Yksi Suomen turhimmista akateemisista suojatyöpaikoista eli Sitra on hiljattain määritellyt demokratiaa eli ts. hyväksyttyä demokratiaa. Ja Ylehän tietysti julkaisee kyseisen määrittelyn komealla otsikolla:
Sitra: Somekeskustelun taso on niin huono, että se on uhka demokratialle.
No kuinkas Sitra perustelee keskustelun tason huonouden? Näin:
Sitra eli Suomen itsenäisyyden juhlarahasto perustaa johtopäätöksensä arvostetun brittiläisen tutkimuslaitoksen selvitykseen. Sen mukaan jopa 67 prosenttia kaikesta poliittisesta somesisällöstä on Suomessa oikeistolaista.
Mikä siinä oikeistolaisessa ajattelussa on sitten niin väärää ja uhkaavaa? Tähän mennessä on peloteltu äärioikeistolla mutta nyt pelkkä oikeistolaisuuskin on tuomittavaa.
Eri puolilla maailmaa on havaittu, että parikymppisten nuorten arvot ovat muuttuneet entistä konservatiivisemmiksi.
Ja mitä pahaa tässä sitten on? Sitra syyttää sosiaalisen median algoritmeja jotka suosivat konservatiivisuutta. Muistelen kyllä, että ainakin täällä Suomessa kehiteltiin edellisen hallituksen aikana algoritmeja joilla nimenomaan pyrittiin tuomitsemaan konservatiivista ajattelua.
Kun kerran nuorista ollaan huolissaan, niin kannattaisiko ajatella sitä vaihtoehtoa että suomalainen valtamedia tuputtaa likimain sataprosenttisesti vihervasemmistolaista ajattelua. Ehkäpä nuoret haluavat etsiä tietoja myös muista lähteistä. Mutta niinhän Sitra ei ajattele:
Nyt viimeistään on syytä herätä sille, että sosiaalisen median alustat ovat kriittistä yhteiskunnallista infrastruktuuria. Meidän nuoriso saa suurimman osan uutisistaan somessa, ja jos siellä on tämmöisiä vääristymiä, se on aito ongelma.
Vai olisiko niin että nuoriso, piru vie, saattaa ajatella ja se on aito ongelma? Ylehän on mukana tässä tähän tyyliin:
Etsimme haastateltavaksi perheitä, joissa sukupolvien välinen arvokuilu on aiheuttanut ristiriitoja. Haluamme haastateltavaksi vanhempia ja lapsia.
Ovatko lapsesi sinua konservatiivisempia tai vanhempasi sinua liberaalimpia? Millaista kitkaa se aiheuttaa kotona?
Eikös se ole ihan hyvä että lapset ovat vanhempiaan fiksumpia?
Yleensä ja erikseen voi todeta että Sitran näkemys demokratiasta on tyypillisen vihervasemmistolainen. Eli demokratia ja siihen kuuluva sananvapaus on uhka demokratialle.

Sitra kaipaa kiinalaistyylistä kansandemokratiaa.
VastaaPoistaKäsittämätöntä paskaa, Sitra ja valtamediahan tässä uhka ovat demokratialle, kun eivät haluais sallia ääntä niitä arvostelemille.
VastaaPoistaSK
Moi Ykä. Tampereella on ilmeisesti avautumassa nimetön, DDR tyylinen ilmiantomahdollisuus rasisteerauksen esiintymisestä.
VastaaPoistaLuokat;
-vihapuhe
-viha-ajatus
-vihakatse.
Ja tähän riittää oma, subjektiivinen kokemus.
Hamasin Sanomia ja al-Yleeraa varmaan harmittaa, etteivät he enää pääse sanelemaan sitä mistä Suomessa keskustellaan.
Tampesteri perusti ihan ikioman stasilinjan. Onnea Tampere, tätä ovat äänestäneet joten olkoot nyt tyytyväisiä.
PoistaEikös se jauho-sannan hallitus tilannut ennen vaaleja googelilta sensuuri palveluja.
VastaaPoistaTämä vaikutti esim. Nils-Aslakin ja monen muun blogin toimintaan.
Jos tuo nyt pitää paikkansa, niin eiköhän se kerro vain siitä, että ihmiset ovat kyllästyneitä valtamedian vihervasemmistolaiseen antiin ja haluavat seurata maailman menoa muualta kuin Ylestä tai Hesarista, jotka uskottelevat yhä kansalle jakavansa ehdottomasti oikeaa ja puolueetonta tietoa.
VastaaPoistaMuuten olen sitä mieltä, että koko Sitran voisi lopettaa, keräämänsä rahat palauttaa valtion budjettiin ja hätistellä turhan tutkijat oikeisiin töihin. Millä tuo edes voisi puolustella olemassaoloaan? Eihän Suomen itsenäisyydestäkään ole enää juuri mitään jäljellä. Sitran puuttumista ei huomaisi kukaan muu kuin suojatyöpaikan haltijat ja rahat voisi käyttää parempiin tarkoituksiin, joita kyllä tässä maassa riittää.
Rouva Ano
Sitran mielestä vain ja ainoastaan vasemmistolaisuus edustaa demokratiaa. Näinhän se on myös maissa missä kansandemokratia mainitaan ihan valtion nimessä. Sen parempaa demokratiaa ei ole olemassakaan. Jos sitä vastustaa on uhka demokratialle. Selvä homma.
VastaaPoistaSitra lienee esimerkki instituutiosta, joka on muuttunut alunperin oikeistolaisesta woke-vasemmistolaiseksi.
VastaaPoistaSitran punahome on syynä, ettei punalausuntoautomaattia lakkauteta.
VastaaPoistaKoko demokratian ideahan on siinä, että valta voidaan vaihtaa äänestämällä eikä tekemällä vallankumous tai vallankaappaus, josta on monesti seurauksena sisällissota. Systeemiin kuuluu myöskin se, että presidentit eivät ole elinikäisiä eikä virka periydy.
VastaaPoistaNäitä seikkojahan ei monet näennäiset demokratia kehitysmaissa ymmärrä.
En vaan mitenkään voi uskoa, että suomalainen nuoriso on niin tyhmää, että se ei tätä tajua. Tulee nykyisille vallanpitäjille haisevaa vastalausetta siellä "demokratiaa vaarantavassa" somessa :)
Viimeiseen lauseeseen on asia hyvin kiteytetty. Aina kun kuulee "uhka demokratialle" tulee kuuloon historian neuvostokansalaisen hörönauru. Mutta mikä sitraa vaivaa? Tekemisen puute? Muka liian vähän rahaa? Ai niin, demokratian aiheuttaman uhkan torjumiseksi tarvitaan a)lisää rahaa b)lisää sensuuritoimia c)lisää toveritutkijoita d)lisää matua e)lisää mutua. Hei me sitraillaan😊
VastaaPoistaSitrakin on huomannut,että kun projekteissa mainitaan ilmastonmuutos,lajikato,
Poistahiilineutraalius jne. jne.
niin rahoitus on varma.
Ei Shitraa liian vähä raha vaivaa vaan liika raha. Kun rahaa on ns. hurumykky niin sitä käytetään kaikkeen joutavaan.
PoistaJa siellähän on, ainakin oli, johtajana tämä meidän entinen pääministerimme Katainen. Ja sen myötä voi tuumia kukin itse tykönään, että kumpi oli syy ja seuraus Sitsran muuttumisesta shitrakasi?
Ei saatana. Se oli Shitra kun tilasi tämän tutkimuksen Brittiläiseltä Behavioural Insights Teamilta. Paljonko maksoi, siis me maksettiin?
VastaaPoistahttps://www.sitra.fi/julkaisut/algoritmit-ja-demokratia-tiivistelma/
Ja YLE'n toimittelija Miika Koskela sen vielä monitoroi "uutiseksi".
Iso-britanniahan on oikea todellisen demokratian mallimaa. Ihmiset saavat vuosien tuomioita vihaisista ajatuksista ja puheista. Maan lipun liehuttamisestakin seuraa demokraattinen tuomio.
PoistaShitra leikkauslistalle heti eikä viidestoistapäivä.
VastaaPoistaTuo toinen "tutkimukseen" osallistunut Bondata näyttää olevan vähintäänkin Shitran veroinen julkisten varojen kuppaaja. Leikkauslistalle molemmat, hox ! Purra.
VastaaPoistaOnneksi somessa sentään hallitsee oikeistolainen sisältö, kun valtavalemediaa ainakin täällä härmässä suvereenisti dominoi vihervasemmistolainen näkökulma.
VastaaPoistaSitra mainostaa olevansa poliittisesti riippumaton. Uskokoon ken tahtoo.
Tapsa vaan
Tervehdys kaikille kommentoijille ja kiitos kommenteistanne. Ehkä hälyttävintä on että kun ennen varoiteltiin äärioikeistosta niin nyt varoitellaan oikeistosta yleensä. Ja joo, Tampere ottaa käyttöön neuvostotyylisen anonymkan.
VastaaPoistaAivan käsittämätöntä on vasemmiston ja osin muidenkin poliitikkojen käsitys, että sananvapaus somessa on uhka demokratialle. Ei sanan vapaus ole heidän etuoikeuitensa, vaikka ovat (rajallisesti) valtuutettuja kansanedustajia. Tämä hulluus on nyt myös eu:ssa. Dsa asetus on kohta voimassa täydellä teholla. Some:n on noudatettava eu:n itsesensuuria satojen miljoonien sakkojen uhalla!
VastaaPoistaIhmeen hiljaa ollaan täällä sananvapauden rajoittamisesta.
Kun yksittäisestä jääkiekon pelaajasta tehdään politiikkaa tyyliin vihervasemmisto, niin ei voi välttyä siitä että kyseessä on miesviha naisten osalta. Minusta on aina ollut selvää, että feministit vihaavat miesten/naisten rakastamaa suosituinta urheilulajia. Ne vihaavat esim Teemu Selännettä. Sekä yleensä jääkiekkoilijoita, jotka menevät naimisiin kauniiden naisten kanssa ja tekevät kauniita valkoisia lapsia. Vailla taloudellista huolen häivää. Feministit eivät voi sietää mitään, mikä liittyy miehen menestykseen.
VastaaPoistaTervehdys Heikille ja Anolle & kiitos kommenteistanne.
VastaaPoistaHeikki: Ihmeen hiljaa. Koska se sopii erityisesti vihervasemmistolle.
Ano: Tuo on kyllä totta.
Mika Merano pohtii asiaa näin:
VastaaPoista"He kutsuvat itseään 'vasemmistolaiseksi arvoliberaaleiksi'. Tämän arvoliberalismin lopputulema on esimerkiksi se, että
… sinun on pakko syödä kasvisruokaa
… sinulla ei ole oikeutta yksityisautoilla
… sinun on pakko tukea pridea
… sinun pitää pyytää anteeksi omaa kulttuuriasi ja historiaasi
… sinun on pidettävä kansallisvaltiota ja kansallista identiteettiä rasistisina käsitteinä
… sinun on pakko antaa valtion ohjata elämäntapojasi ilmaston nimissä
… sinun on pakko maksaa veroja solidaarisuuden nimissä aivan tappiin viritetyn maksimin mukaan
… sinun on pakko ajatella sukupuolia olevan enemmän kuin kaksi
Kertokaapa nyt, että miten tämä arvoliberalismi eroaa totalitarismista?"
https://x.com/mikamerano/status/2031408248411087215
Sellainen se on se SITRAn vasemmistolainen arvoliberaali toimintakulttuuri.
Vaan mikä se on se kyldyyri, kas siinäpä kysymys jyyri.
MInusta se on kovasti samanlainen kuin tämä:
https://www.youtube.com/watch?v=6rMfOtwDuGI
Ei edes tarvitse muuttujiakaan muuttaa kovin paljon.
Ollaanhan taas kerran Absoluuttisen Hyvän tavoittelussa vastassa Paha, jota ei voi suvaita.
Jokainen voi päissään miettiä kun meille tarjotaan näitä "totuuksia" faktoina, että kysymys lienee yhtä vanha kuin filosofia itse. Onko oikeaa "totuutta" ja voiko sen joku omia. AI antoi aika hyvän vastauksen, se on tässä
VastaaPoista-Subjektiivinen vs. objektiivinen totuus: Vaikka on olemassa faktoja (objektiivinen totuus), ihmiset kokevat maailman omien kokemustensa, uskomustensa ja taustansa kautta, mikä luo "oman totuuden".
-Havainnon rajoittuneisuus: Kukaan ei voi havaita kaikkea ilman omaa kokemusta ja elämää, joka värittää totuutta. Siksi täydellinen, absoluuttinen totuus on usein saavuttamattomissa.
-Totuus defenssinä: "Oma totuus" voi joskus toimia puolustusmekanismina, jossa omaa kokemusta pidetään ainoana oikeana, vaikka se olisi vain osa laajempaa kokonaisuutta.
-Totuuden omimisen vaara: Kun omat arvoja ja uskomuksia aletaan pitää ehdottomana totuutena, saatetaan sivuuttaa faktat ja eri osapuolet huomioivat kompromissit.
Tiivistettynä: Totuus on moniulotteinen käsite. Vaikka faktoja on olemassa, totuuden tulkinta on aina yksilöllinen, eikä kukaan voi omistaa absoluuttista totuutta.
Miten niin päissään? Höpö höpö. Mitään en ole ottanut.
PoistaTervehdys Qroquius Kadille ja Anolle & kiitos kommenteistanne.
VastaaPoistaQroquius Kad: Merano iskee kyllä asian ytimeen.
Ano: Toki se on yksilöllinen. Mutta osalla ihmisistä ”totuuteen” liittyy toisten totuuden vaimentaminen.
Ilmiantokulttuuri taitaa olla Tampereen por(no)mestarin hanke, sen sossuhomo bile-Ilmarin.
VastaaPoista