tag:blogger.com,1999:blog-9070006650807556389.post6288180041130353062..comments2024-03-29T16:02:16.645+02:00Comments on Yrjöperskeles-blog: 1939: KERTOMATON TARINA OSA IYrjöperskeleshttp://www.blogger.com/profile/05308173038964076025noreply@blogger.comBlogger27125tag:blogger.com,1999:blog-9070006650807556389.post-84807384494453112462020-08-17T14:48:30.607+03:002020-08-17T14:48:30.607+03:00Tervehdys, Pyssymies: Tuo sotapeli pitää varmaanki...Tervehdys, Pyssymies: Tuo sotapeli pitää varmaankin paikkansa. Ja siihen kyllä kuuluu lisätä mahdollinen Murmanskin valtaus joka olisi tyssännyt Amerikan avun kokonaan.Yrjöperskeleshttps://www.blogger.com/profile/05308173038964076025noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9070006650807556389.post-50396805586604189882020-08-17T13:46:44.482+03:002020-08-17T13:46:44.482+03:00Olen nähnyt väitteen, että operaatio barbarossa ol...Olen nähnyt väitteen, että operaatio barbarossa olisi sotapelattu lukuisia kertoja naton päämajasssa. Ainoa saksan voittoon vievä stategia on kaukausuksen öljykenttien valtaus. Syynä ei ole se, että saksa saisi öljyä - kyllähän se sitäkin saisi, vaan se, että venäjä ei saisi öljyä.<br /><br />Panssarit kun ei kulje ilman öljyä.<br /><br /><br />PyssymiesAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9070006650807556389.post-42249519756473639222020-08-16T23:06:12.793+03:002020-08-16T23:06:12.793+03:00Tervehdys Hemulille ja Qroquius Kadille & kiit...Tervehdys Hemulille ja Qroquius Kadille & kiitos kommenteistanne.<br /><br />Hemuli: Olihan siihen sotaan tietysti myös syynä ihan ne periaatteelliset ideologiset ristiriidat. Mutta joo, jos Saksa olisi onnistunut kaappaamaan Kaukasuksen öljyn niin Stalinin sotakone olisi jumittanut. Liosätään tähän se jossittelu että jos Saksa olisi saanut vallattua Murmanskin niin siihen olisi samalla tyssännyt se Amerikan apu.<br /><br />Qroquius Kad: Tietysti niiden avunpyyntöjen ja lupausten kanssa olisi kannattanut ihan ensimmäisenä katsoa sitä karttaa. Ja joo, Suomella se autonomian aika oli jälkeenpäin ajateltuna pirunmoinen tuuri. Koko valtiokoneisto oli vuonna 1917 valmiina. Ei tarvinnut kuin vaihtaa lippu toiseen. <br />Yrjöperskeleshttps://www.blogger.com/profile/05308173038964076025noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9070006650807556389.post-65659120325462242442020-08-16T18:23:02.095+03:002020-08-16T18:23:02.095+03:00Puolalle annettujen lupausten ja niiden pitämisen ...Puolalle annettujen lupausten ja niiden pitämisen juttu meni ymmärtääkseni niin, että Puolan sotilasjohto neuvotteli asiasta Ranskan ja Britannian sotilajohtojen kanssa, joilta sai turvatakuut. <br />Kun asia tuli Britannian hallituksen tietoon, he ilmoittivat ettei sotilasjohdolla ole ollut rahkeita luvata mitään tuollaista;<br />tällaiset asiat sovitaan hallitusten kesken. Ranskan hallituksen asenne lienee ollut samankaltainen.<br /><br />Valitettavasti tieto tästä ei edennyt Puolan poliittisen johdon tietoon, vaan he luulivat asian olevan vetosolmussa ja apua tulevan nappia painamalla.<br />Kelju informaatiokatkoksesta johtunut väärinkäsitys, joka johtui puolalaisten poliittisesta kokemattomuudesta;<br />heillähän ei ollut omaa politiikkaa Puolan Kolmannen Jaon jälkeen laisinkaan, kun taas Suomi sai harjoitella valtionpitoa Suuriruhtinaskuntana, saaden lopulta jopa maailman kansanvaltaisimman parlamentin.<br /><br />Tällä oli suuri merkitys siinä, ettei Suomi joutunut Vapaussodan jälkeen oikeistodiktatuuriin johtavalle kaltevalle pinnalle Baltian maiden ja Puolan kanssa, vaan kykeni muodostamaan parlamentaarisen monipuoluedemokratian, johon kapinan aloittanut osapuoli otettiin mukaan alusta alkaen.<br /><br />Ja sillä oli ratkaiseva merkitys siihen, että Suomi pystyi kestämään Talvisodan kauhut kansankerrosten pitäessä samaa puolta Vainolaista vastaan.QroquiusKadhttps://www.blogger.com/profile/05928474884190902018noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9070006650807556389.post-56454904735957618652020-08-16T13:16:09.818+03:002020-08-16T13:16:09.818+03:00Saksa olisi voinut voittaa Neuvostoliiton vain all...Saksa olisi voinut voittaa Neuvostoliiton vain all in hyökkäyksellä kaukasukselle.<br /><br />Sodan syyhän oli öljy.<br /><br />Saksan öljy varastot eivät kestäneet pitkää hyökkäys operaatiota ja Moskovan suunta oli pelkkää öljyn tuhlaamista. Tämähän tuli todettua kun Saksan panssari divisioonat menettivät strategisen liikkumiskykynsä jo -41.<br /><br />Matkalla kaukasukselle Ukraina olisi vallattu ja Neuvostoliitto menettänyt vilja-aittansa joka tapauksessa. Neuvostoliitto olisi ollut todennäköisesti ollut pakotettu rauhaan laajan nälänhädän vuoksi.<br /><br />Kaukasuksen valtaaminen olisi muuttanut sotaa merkittävästi kun Saksa olisi kyennyt pitämään panssarinsa liikekykyisinä ja estämään Neuvostoliiton vastahyökkäykset.<br /><br />TIK -kanavalla hyvää pohdintaa aiheesta<br /><br />https://youtu.be/kVo5I0xNRhg<br />Hemulinoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9070006650807556389.post-74131242107357733682020-08-15T23:38:02.714+03:002020-08-15T23:38:02.714+03:00Tervehdys vieraalle ja Ukkelille & kiitos komm...Tervehdys vieraalle ja Ukkelille & kiitos kommenteistanne <br /><br />vieras: Käsittääkseni Neuvostoliitto ei missään vaiheessa olisi antanut periksi sotilastukikohdasta. Petsamo saatiin siis tosiaan korvauksena Siestarjoesta. Repola ja Porajärvi eivät olleet osa suomea vaan liittyivät siihen Suomen sisällissodan jälkeen. Suomi vaihtoi sitten neuvotteluissa valtaamansa kunnat Petsamoon. Mukavaa on tietysti kuvitella sitäkin millainen Petsamo olisi jos Suomi olisi saanut sen pitää.<br /><br />Ukkeli: Turhiahan nää sinänsä on mutta mulle nää onkin ihan puhdasta harrastusta. Vuoden 1939 tilannetta on tietysti nykyvinkkelistä käsin hirveän vaikea arvioida. Halstin kirjan olen minäkin lukenut ja se oli kyllä kattava teos siitä kuinka Kannas saataisiin tukkoon. Erityisesti Halsti korosti linnoittamisen merkitystä ja maasto itärajalla muutenkaan ei ollut mitenkään hyökkääjää suosiva. Saksalaiset tekivät selvän ylimielisen arviointivirheen. Sinänsä valtaosa Saksan armeijasta oli vielä ihan hevosvetoista. Puolan kohtalo kertoo hyvin sen että lupaus ja sen lunastaminen ovat kaksi hyvin eri asiaa.<br />Yrjöperskeleshttps://www.blogger.com/profile/05308173038964076025noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9070006650807556389.post-4439935385303569242020-08-15T22:05:32.868+03:002020-08-15T22:05:32.868+03:00Vaihtoehtohistoriat ovat mielenkiintoisia ja taval...Vaihtoehtohistoriat ovat mielenkiintoisia ja tavallaan turhia. Entäpä jos Lenin olisi pudonnut jäihin Turun saaristossa 1900-luvun alussa? Olisiko Suomi edelleen suuriruhtinaskunta? Jospa Hitler olisi kaatunut rintamalla?<br /><br />Kimmo Rentola ihmettelee kirjassaan Stalin ja Suomen kohtalo suomalaisten neuvottelutaktiikkaa Moskovassa 1939. Stalin ei tarjonnut virolaisille vaihtoehtoja tai aikaansa, mutta suomalaisille riitti aikaa. Miksi suomalaiset olivat niin taipumattomia ja lähettivät ristiriitaisia viestejä?<br /><br />Nimittäin suomalaiset diplomaatit olivat kesällä 1939 viestitelleet länteen, ettei Suomi pysty puolustamaan maataan ilman lännen apua. Valitettavasti Neuvostoliitolla oli lännessä agentteja, jotka välittivät nämä viestit Moskovaan. Stalin siis ihmetteli, millä lihaksilla Suomi vastusteli. No talvisodassa selvisi.<br /><br />Tulee mieleen Suomen neuvottelutaktiikka kesällä EU:n tukipaketista sovittaessa. Kenen etua siellä ajettiin?<br /><br />Wolf Halsti kertoi kirjassaan Suomen puolustaminen 1939, että Suomen armeija riittää, koska Suomeen ei voi lähettää suurempaa armeijaa. Huolto ei onnistuisi Suomen liikenneyhteyksillä.<br /><br />Tämähän oli ehkä tärkein syy Saksan hyökkäyksen epäonnistumiseen 1941. Saksan moottoriarmeijaa ei voinut huoltaa Neuvostoliiton tieverkolla.<br /><br />Viron tie oli vaikea, mutta Puolan kohtalo oli vielä ikävämpi. Iso-Britannia aloitti sodan pelastaakseen Puolan, mutta reaalipolitiikka antoi Puolan Neuvostoliiton leiriin, vaikka sodan alussa Neuvostoliitto hyökkäsi Puolaan ja tappoi maan upseerit Katynissa. Kiitos jännittävästä tarinasta.<br />Ukkelinoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9070006650807556389.post-28682186295960856742020-08-15T17:56:04.637+03:002020-08-15T17:56:04.637+03:00"- Rajansiirto Kannaksella. Tilalle Neuvostol..."- Rajansiirto Kannaksella. Tilalle Neuvostoliitto tarjoaisi Itä-Karjalasta Repolan ja Porajärven."<br /><br />Kävi mielessä olisko ajanpeluutarkoituksessa voinu suostua tuohon mutta ei muuhun? Siinä olisi välittänyt ulospäin kuvan ettei olla jääräpäitä, vaan voi suostua päikseen tehtäviin maan vaihtoihin. "Tähän voidaan suostua mutta ei muuhun". Mutta ei mihinkään alueiden louvutuksiin sotilaskäyttöä varten.<br /><br />Eikös Repola ja Porajärvi ollu Suomen suuriruhtinaskunnan osia mutta ne luovutettiin Tarton rauhassa 1920, vaihdossa Petsamoon? Se vaan että Petsamo ois pitäny saada 1864 kun Kannakselta luovutettiin Siestarjoki. Olisi jännä kuvitella mitä Petsamolla olisi ehditty tehdä 1864-1920 välissä. Petsamon rata olisi voitu tuona aikana saada valmiiksi. Tällä aikajanalla Tarton rauhan rajaksi olisi tullut se mikä oli 1864 alkaen ollut suuriruhtinaskunnan raja.vierashttps://www.blogger.com/profile/11636087152894173619noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9070006650807556389.post-5457509277465367422020-08-14T23:12:41.952+03:002020-08-14T23:12:41.952+03:00Ja kiitos myös vieraalle sähköpostista.Ja kiitos myös vieraalle sähköpostista.Yrjöperskeleshttps://www.blogger.com/profile/05308173038964076025noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9070006650807556389.post-5237528588662112262020-08-14T23:12:27.789+03:002020-08-14T23:12:27.789+03:00Tervehdys Ano1:lle, Ano2:lle ja Pyssymiehelle &...Tervehdys Ano1:lle, Ano2:lle ja Pyssymiehelle & kiitos kommenteistanne. Vaihtoehtohistoria on siitä mukavaa että sitä voi ottiatuotailla mihin suuntaan tahansa eikä oikeastaan ole koskaan väärässä.<br /><br />Ano1: Olisiko Venäjälle riittänyt sellainen kapea kaistale eteläisestä Suomesta? Sinänsä on selvää että tuossa skenaariossa suomalaisilla ei olisi ollut oikein mahdollisuuksia kehittyä valtioksi. Ruotsin haltuun jäänyt alue olisi varmaankin pikkuhiljaa ruotsalaistunut.<br /><br />Ano2: Varmaankin syitä oli kaksi. Ensinnäkin Moskova huomasi talvisodasta että suomalaiset pistävät kunnolla hanttiin. Ja toinen syy oli se, että Saksa vastusti jo sellaisia toimenpiteitä nimenomaan Suomen kohdalla.<br /><br />Pyssymies: <br /><br />Viesti1: Mannerheim? Ottiatuota. Ei Vironkaan puolelta presidentti Päts ja puolustusvoimien komentaja Laidoner lähteneet. Ja vuonna 1939 – 1940 ei Saksa ollut vielä valmis sotimaan Neuvostoliittoa vastaan vaikka nikkelikysymys olikin olemassa. Saksan tarkoitushan oli nimenomaan lykätä sitä sotaa. Vuonna 1940 saksmannit olivat jo Norjassa ja kuvittelivat varmasti että Petsamon (ja Murmanskinkin) valtaaminen olisi helppo nakki. Tässä tarinassa PPSh-41 on olemassa ja se perustuu siihen että kun Neuvostoliitto sai haltuunsa Suomi-konepistoolit niin siellä hoksattiin aseen tehokkuus, kätevyys ja tulivoima. Ei venäläinen kumminkaan ihan tyhmä ole. Sota Saksan kanssa olisi ollut puna-armeijallle alkuvaiheessa varmaan katastrofaalinen molemmissa tapauksissa mutta toisaalta puna-armeija oli puolustusmoodissa toisin kuin talvisodassa ja omalla tavallaan sodan evoluutiokin opettaa.<br /><br />Viesti2: Näistä vaihtoehdoista kyllä kieltämättä jokainen olisi ollut omalla laillaan mahdollinen.<br />Yrjöperskeleshttps://www.blogger.com/profile/05308173038964076025noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9070006650807556389.post-2138968855467428952020-08-14T22:45:06.337+03:002020-08-14T22:45:06.337+03:00Vaihtoehtoista historiaa:
Case vituix män:
Saksa...Vaihtoehtoista historiaa:<br /><br />Case vituix män:<br /><br />Saksa hyökkää suomeen, valloittaa osittain, Sota jyrää edes takaisin. Lopussa NL voittaa ja valloittaa suomen takaisin. Lopputuloksena on suomalaisia on jäljllä pari miljoonaa, osa hajallaan pitkin NL:ää. Venäläisiä asuu suomessa kolme miljoonaa. Viron tie.<br /><br />Case Suursaksan siivellä:<br /><br />Venäjä joutuu sotaan Saksaa vastaan, Saksa valloittaa suomen, Kriegsmarine pussittaa suuren osan suomeen ja baltiaan siirretyistä venäläisjoukoista. Ruotsi ja Saksa nousevat maihin Ahvenanmaalle. Miehitysjoukot tuhotaan ruotsalaisten vaatimuksesta viimeiseen mieheen. Etninen puhdistus jatkuu suomessa, venäläisjoukoilla on kaksi vaihtoehtoa edessään, siirtyvät saksan puolelle tai ne luovutetaan kostonhimoisille suomalaisille. Saksan puolella sotiminen osoittautuu suositummaksi vaihtoehdoksi.<br /><br />Saksa jyrää kohti itää, Leningrad vallataan ja itäkarjala. Hyökkäyksen kärkenä saksan armeija, tukena vapaan venäjän armeija jonka toimia valvoo NKVD:täkin armottomampi suomalaisjoukko. Pieni, kostonhimoinen joukko "Ei armoa, ei isänmaata"-henkinen joukko. <br /><br />Leningradin valtaus sujuu yllättävän helposti,Kriegmarinen raskaat yksiköt iskivät keskeltä, maavoimat sivuilta. Bismarckin tulivoima oli liikaa puolustukselle. Ja stukat hoitelivat Kronstatin laivasto-osaston. Pikku skandaali saatiin Himlerin kauhistuttua suomalaisten toimista kaupungin puhdistuksessa.<br /><br />Sota kulki muuten saksalaisten kannalta hyvin, Ruotsi ja Norja pyysivät suojelua Venäjää vastaan. Norjan suuri kauppalaivasto hakeutui puolueettomiin satamiin, osa jäi liittoutuneiden saaliiksi mutta merimiehet kieltäytyivät palvelemasta. Sukellusvenesota kuristi brittejä vakavasti ja maa solmikin aselevon -43 syksyllä.<br /><br />Puolueeton USA joutui japanin yllätyshyökkäyksen kohteeksi Pearl Harborissa -41. Syynä USA asettama saarto. Seuranneessa poliittisessa kaaoksessa "rampa ankka", Roosevelt joutui eroamaan. Yhtenä syynä oli myös salainen apu neuvostoliitolle, joka paljastui...<br /><br /><br />PyssymiesAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9070006650807556389.post-37839327775060900072020-08-14T15:56:43.659+03:002020-08-14T15:56:43.659+03:00Syökö vanha kettu myrkkyä?
"Nousi Malmin len...Syökö vanha kettu myrkkyä?<br /><br />"Nousi Malmin lentokentällä Kalevaksi nimettyyn Junkers Ju 52-koneeseen Suomen korkeinta valtiojohtoa. Koneeseen nousivat marsalkka Mannerheim, presidentti Kallio, pääministeri Ryti ja useita ministereitä. " - Noinkohan Mannerhein olisi ollut suomessa ja noussut koneeseen? Veikkaanpa ettei. Tukholmassa tai luultavasti Lontoossa olisi ollut jo viikkoja.<br /><br />Olisiko Ylimääräiset Harjoitukset peruttu? Ei kai, suomi olisi jatkanut "puolueettomuuden tehostettua valvontaa". Tai maihinnousun torjuntaa, saksan uhkaa tai kenties brittien katalaa maihinnousua vastaan.<br /><br />Petsamon nikkeli, noinkohan aatu olisi sen unohtanut? Saksalla oli sopimus kanadan kanssa nikkelistä. tässä oli semmoinen pikku hankaluus, ettei brittiläisen kansainyhteisön jäsen toimittanut nikkelia sodassa britanniaa vastaan olevalle valtiolle. Nikkeli on välttämätön aine lujalle teräkselle, sodan vaatimalle teräkselle. No, Australia kehitti nikkelittömän erikoisteräksen muttemme nyt välitä siitä. Saksa tarvitsi nikkeliä ja olisi sitä hommannut, tavalla tai toisella. Nikkeliä sai vain suomesta, neukkumiehitystä vastaan olisi taisteltu saksan salaisella / puoliavoimella tuella alusta asti. Tai sitten olisi ollut saksan miehitysvyöhyke Petsamon ympäristössä.<br /><br />PPD-40 olisi ollut käytössä puna-armeijalla, ei PPSh. Ei olisi tullut pulaa avtomateista, kun ei olisi ollut talvisotaakaan. Eikä tarvetta parantaa aseistusta. Jenkka "Kusessa ollaan" olisi soinut saksan hyökättyä keväällä -41. Nimittäin PPD-40 on kallis valmistaa, eikä niitä olisi ollut paljoa tehtyinä.<br /><br />Wikipediasta: The impetus for the development of the PPSh came partly from the Winter War against Finland, where the Finnish Army employed the Suomi KP/-31 submachine gun as a highly effective tool for close-quarter fighting in forests and built-up urban areas. <br /><br />Ja vielä: Puna-armeija sai selittää epäonnistumistaan talvisodassa Stalinille. Monia käytäntöjä muutettiin ja talvisota luultavasti pelasti neuvostoliiton tämän kautta.<br /><br />PyssymiesAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9070006650807556389.post-44092610924231950062020-08-14T15:24:59.693+03:002020-08-14T15:24:59.693+03:00Jostakin syystä Neuvostoliitto kuitenkaan ei kesäl...Jostakin syystä Neuvostoliitto kuitenkaan ei kesällä 1940 antanut Suomelle sellaista uhkavaatimista eikä ryhtynyt sellaisiin toimenpiteisiin kuin kuvittelit, vaikka samaan aikaan teki niin Virolle, Latvialle ja Liettualle. Ei sittenkään, vaikka tuolloin sillä tosiaan oli Hanko hallussaan; sehän oli luovutettu (tai virallisesti vuokrattu) Moskovan rauhansopimuksessa. Olisiko se kenties käynyt helpostikin, kun Suomi tuskin oli vielä mitenkään kunnolla toipunut talvisodasta?<br />Tosin Hangossa oli "vain" noin 30000 miestä (niin ainakin sanotaan täällä: https://fi.wikipedia.org/wiki/Hangon_vuokra-alue), mutta olisiko Neuvostoliitto voinut helpostikin siirtää sinne paljon suuremmankin määrän ja miehittää koko maan myös sieltä käsin? Kuitenkaan niin ei tehty, vaikka sillä kyllä uhkailtiin.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9070006650807556389.post-40380304564501727092020-08-14T12:50:57.904+03:002020-08-14T12:50:57.904+03:00Joskus on tullut mieleeni tällainenkin vaihtoehtoh...Joskus on tullut mieleeni tällainenkin vaihtoehtohistoriallinen mahdollisuus:<br />Vuonna 1809 Venäjälle strategisesti tärkein osa Suomea oli tietenkin Suomenlahden rannikko. Sisämaalla, Pohjanlahden rannikolla ja Pohjois-Suomella ei Venäjän kannalta luultavasti ollut niin suurta merkitystä.<br /><br />Entä jos Aleksanteri I olisikin tyytynyt liittämään valtakuntaansa vain lähellä Suomenlahtea olevat alueet? Uusi meriraja olisi voinut kulkea Lounais-Suomen saaristossa avomereltä joko Kemiön saaren itä- tai länsipuolitse Salonjoen suulle, nykyisen Salon tienoille, josta maaraja olisi saattanut kulkea esimerkiksi hieman muun muassa Hämeenlinnan ja Vääksyn etelä- tai pohjoispuolitse Mäntyharjuun, josta raja olisi edelleen jatkunut Turun rauhassa jo vuonna 1743 määrättyä linjaa myöten niin, että suuri osa Savoa ja Pohjois-Karjalakin olisivat yhä jääneet Ruotsille. Tai toinen mahdollisuus: entä jos uusi raja olisi kulkenut Salosta vaikkapa suunnilleen Tampereen, Jyväskylän ja Kuopion kautta Kuhmoon, jossa se olisi kohdannut vanhan ja samalla nykyisenkin valtakunnanrajan.<br /><br />Suomi olisi siis tullut jaetuksi kutakuinkin keskeltä kahtia. Olisiko tämä uusi raja voinut jäädä pysyväksikin, vai olisiko sitä ehkä piankin taas muutettu uudessa sodassa ja sen jälkeisessä rauhansopimuksessa?<br /><br />Siinä tapauksessa mitään itsenäistä Suomea, tai edes autonomista Suomen suuriruhtinaskuntaa ei varmaan olisi koskaan syntynytkään. <br /><br />Vai olisiko se sittenkään jäänyt pysyväksi? Itsenäistyihän Puolakin lopulta uudestaan, vaikka se oli ollut pitkälti toistasataa vuotta kolmen valtakunnan kesken jaettuna. Vai olisiko Suomesta tullut pohjolan "Kurdistan"? <br /><br />Vai olisiko suomen kielikin vähitellen syrjäytynyt rajan toisella puolella lähes kokonaan ruotsin, toisella puolella venäjän tieltä, niin että se olisi nyt jko kokonaan hävinnyt tai jäänyt saamen kielen tavoin vain joillakin syrjäseuduilla puhutuksi pienen vähemmistön kieleksi? Sanottaisiinko suomalaisiakin siinä tapauksessa saamelaisten tavoin alkuperäiskansaksi?<br /><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9070006650807556389.post-47697916032542438342020-08-14T06:30:54.797+03:002020-08-14T06:30:54.797+03:00Tervehdys Toiselle professorille ja Pyssymiehelle ...Tervehdys Toiselle professorille ja Pyssymiehelle & kiitos kommenteistanne.<br /><br />Toinen professori: Tässä on vähän parempilaatuinen kuva:<br /><br />http://1.bp.blogspot.com/_Dp0Yvlff4BU/TQKxdV5DxrI/AAAAAAAAAVw/XA2RvhjGpmw/s1600/Melkein%2Bvapaaehtoinen%2Bliittyminen.jpg<br /><br />Pyssymies: Tässähän puhutaan perhosvaikutuksesta ja muuttujia on lukemattomia. Mutta on tosi että Saksan ja Neuvostoliiton kohdalla tilanne olisi ollut koko lailla tuollainen. Skandinaviasta en osaa varmaksi sanoa. Mutta eiköhän jenkit olisi silti tukeneet nimenomaan Neuvostoliittoa. <br /><br />Niitä Bergmann-konepistoolejahan oli nimenomaan suojeluskunnalla joka ennakkoluulottomasti hankki niitä kun armeija vielä mietti että tarvitseeko moisia ollenkaan. Lahti-Salorannat toki tiedän mutta halusin nuo Madsenit mukaan. Ja olishan ne ollut helpompaa hukata kirjanpidosta kuin uudemmat pikakiväärit.<br /><br />Itänaapurihan muuten valmisti noita PPSh-41-konepistooleita itse asiassa nopeammin kuin sen rumpulippaita ja siksi kehitti sen käyrän tankolippaan. Rumpulipas on tulivoimainen mutta kalliimpi ja hitaampi valmistaa kuin tankolipas. <br />Yrjöperskeleshttps://www.blogger.com/profile/05308173038964076025noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9070006650807556389.post-86786595234661101362020-08-14T00:34:31.655+03:002020-08-14T00:34:31.655+03:00Talvisotaa ei tullut, vaikutuksia:
Kaikkein suuri...Talvisotaa ei tullut, vaikutuksia:<br /><br />Kaikkein suurin vaikutus olisi tullut puna-armeijalle. Systeemin valuvikoja ei olisi huomattu. Suomi-konepistoolia ei olisi huomattu tehokkaaksi aseeksi. Eikä sen lipasta olisi kopioitu. Saksa olisi siksi menestynyt paljon paremmin. Saksa olisi mahdollisesti hyökännyt varovaisemmin, talvisota kun sai puna-armeijan näyttämään todella huonolta.<br /><br />Joe-setä ei olisi saanut suosioita Atlantin takana, ei todellakaan. Ehkä Unce-Adolf olisi tullut tilalle.<br /><br />Skandinavia olisi siirtynyt saksan puolelle, Ruotsin olisi ollut pakko saada Tukholman suojaksi joukkoja. Ålanti olisi ollut uhka, vakava uhka Tukholmalle. Toisaalta miten neuvostoliitto olisi pitänyt Ahvenanmaan turvattuna? Norja olisi halunnut suojaa neuvostoliittoa vastaan, olisiko englanti sitä tarjonnut? Saksa olisi ollut hyvässä asemassa, ehkä Qislingista olisi tullut oikeasti suosittu. Norjalla oli suuri kauppalaivasto, jos se olisi suunnannut puolettomiin satamiin tai saksalaismielisiin, olisi huolto ollut todella vaikea länsiliittoutuneille.<br /><br /><br />Suomi-konepistooleita oli suojeluskunnalla ja armeijalla muutama tuhat. Paljon enemmän kuin Bergemaneja. Samoin L-S pikakivääreitä enemmän kuin Madseneita. PPSh-41 tuli käyttöön vasta -41, sen lipas oli kopio suomi-KP:n lippaasta ja koko idea oli seurausta talvisodan kokemuksista. Ilman talvisotaa ei olisi tullut PPSh-41:tä.<br /><br />PyssymiesAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9070006650807556389.post-58761438078334443182020-08-13T23:29:17.891+03:002020-08-13T23:29:17.891+03:00"Se on Ants Oraksen kirjasta Viron Kohtalonvu..."Se on Ants Oraksen kirjasta Viron Kohtalonvuodet. Ja siihen länsirajaan liittyvän vaihtoehtohistorian minä aikanaan väsäsinkin:"<br /><br />Kiitos tästä. Juttua lukiessani en tainnut paljon katsella kuvia. Harmi, että kuvasta ei ole parempilaatuista kopiota saatavissa. Tuo varhainen vaihtoehtohistoria täytyy lukea.<br /><br />Toinen professoriToinen professorihttps://www.blogger.com/profile/07387012268794554006noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9070006650807556389.post-9621756416822029762020-08-13T23:11:58.597+03:002020-08-13T23:11:58.597+03:00Tervehdys Huru-ukolle, Toiselle professorille, klo...Tervehdys Huru-ukolle, Toiselle professorille, klovalle, Qroquius Kadille ja Tinahatulle & kiitos kommenteistanne.<br /><br />Huru-ukko: Idea oli tehdä vain vaihtoehtohistoriaa mutta en ihmettele jos mielleyhtymiä tulee.<br /><br />Toinen professori: Itse asiassa se valokuva oli juuri tässä jutussa oleva kuva:<br /><br />https://1.bp.blogspot.com/-xhtDOCI3Ljg/XzMjBGEzGEI/AAAAAAAAKdo/H9rNNblh7t4KfrD-9cMxwOrsBaMe0ln5QCLcBGAsYHQ/s1600/1939a05.jpg<br /><br />Se on Ants Oraksen kirjasta Viron Kohtalonvuodet. Ja siihen länsirajaan liittyvän vaihtoehtohistorian minä aikanaan väsäsinkin:<br /><br />http://yrjoperskeles.blogspot.com/2013/11/kun-aleksanteri-i-pakan-sotki.html<br /><br />Taisi olla ensimmäinen näistä vaihtoehtohistorioistani.<br /><br />klova: Tuo oli kieltämättä aika paha ja kyseisessä tilanteessa pakka olisi mennyt kerralla aivan sekaisin. Mitä olisi tapahtunut, sitä en osaa uumoilla.<br /><br />Qroquius Kad: Tässähän mentiin aivan niin kuin Baltiassakin ja se olisi ollut se todennäköisin vaihtoehto. Onneksi meillä aikanaan oli valtiomiehiä jotka älysivät tehdä toisin.<br /><br />Tinahattu: Näin on sanottu ja on sanottu myös että syksyllä 1940 Neuvosstoliitto pyysi Saksalta vapaat kädet ”ratkaistakseen Suomen ongelman” mutta Saksa tyssäsi suunnitelman.<br />Yrjöperskeleshttps://www.blogger.com/profile/05308173038964076025noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9070006650807556389.post-50580997407707384512020-08-13T22:29:02.033+03:002020-08-13T22:29:02.033+03:00Uusnatsis-äärioikeistolaisena pitää muistuttaa ett...Uusnatsis-äärioikeistolaisena pitää muistuttaa että Hitler pysäytti Talvisodan maaliskuussa 1940.<br />Molotov-Ribbentrop -sopimus oli hänellä vipuna. Stalin ei ollut valmis suurhyökkäykseen etelässä ja päätti olla hissunkissun. <br /><br />Erkki Hautamäki on kirjoittanut siitä kirjan. Perustuu Mannerheimin kirjeenvaihtoon.Tinahattunoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9070006650807556389.post-3279506375130769532020-08-13T21:37:34.510+03:002020-08-13T21:37:34.510+03:00Hyvin alkoi pitkä tarina, kuten aina. Päätöskohtak...Hyvin alkoi pitkä tarina, kuten aina. Päätöskohtakin oli tarkoin harkittu cliffhanger:<br />se viittaa Saksan valtaavan Suomen.<br /><br />Voisinpa olettaa Saksan tässä tarinassa häviävän sodan, mutta mitä siihen mennessä on tapahtunut Neuvostoliitolle ja mikä taho saa loppupeleissä Suomen, millaisin sisä- ja ulkopoliittisin seurauksin?<br /><br />Sitä jään mielenkiinnolla odottamaan.QroquiusKadhttps://www.blogger.com/profile/05928474884190902018noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9070006650807556389.post-62247422681930791952020-08-13T21:03:23.412+03:002020-08-13T21:03:23.412+03:00Itse olen joskus näissä vaihtoehtohistorioissa aja...Itse olen joskus näissä vaihtoehtohistorioissa ajatellut tilannetta,että kuinka olisi käynyt jos Suomella olisi ollut asevelvollisuus Venäjän aikana ja olisimme osallistuneet ensimmäiseen maailmansotaan osana Venäjän armeijaa.<br /><br />Kuinka olisi sisällissota mennyt jos maassa olisi ollut sotaaan ja kuriin tottuneita miehiä?Hangossa syksyllä 1917 olisi kotiutettu suomalainen armeijakunta,vahvuudeltaan 100 000 miestä,olisiko sekin kuten muutkin armeijan joukko-osastot valinnut joukoistaan sotamiesneuvostoja vai olisiko upseerit kyenneet pitämään kurin?<br /><br />Tuollainen joukko asekuntoisia miehiä olisi tietysti ratkaissut sisällissodan juovuksissakin ja vasemmalla kädellä sen eduksi jonka puolelle olisi asettunut.<br /><br />Vai olisiko koko armeijakunta käytännössä tuhoutunut Brusilovin hyökkäyksessä kesällä 1916?Vai olisiko tuo armeijakunta ollut se joka olisi katkaissut Itävalta-Unkarin rintaman ja siten ratkaissut sodan liittoutuneiden voitoksi jo syksyllä 1916?<br /><br />Jolloin Suomi ei tietenkään olisi itsenäistynyt ja olisimme edelleen osa Venäjän keisarikuntaa.<br />klovahttps://www.blogger.com/profile/00294193025683164182noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9070006650807556389.post-74532030650503445242020-08-13T19:05:33.508+03:002020-08-13T19:05:33.508+03:00Mielenkiintoista vaihtoehtoista historiaa. Näinkin...Mielenkiintoista vaihtoehtoista historiaa. Näinkin olisi voinut käydä. Muistan nähneeni jossakin valokuvan tilaisuudesta, jossa Viron parlamentti (riigikogu) päätti liittymisestä Neuvostoliittoon. Salissa oli melkoinen määrä venäläissotilaita pitämässä huolta siitä, että äänestys meni oikein. Löytäisköhän joku tämän valokuvan? Juuri näin käy Ykän vaihtoehtoisen historian mukaan myös Suomen eduskunnassa.<br /><br />Muitakin vaihtoehtoisia historioita voisi kehitellä. Kuvitellanpa esimerkiksi, että Suomen sodan rauhanteossa Venäjä olisi vaatinut rajaksi vaikkapa Uumajanjokea. Siihen se olisi pystynyt, koska Ruotsin armeija oli melkein hajoamistilassa. Venäjä tyytyi Tornionjokeen varmaan siksi, että se ei pitänyt Ruotsin Lappia kovin arvokkaana. Jos Venäjä olisi vaatinut enemmän, Pohjois-Ruotsin rautakaivokset olisivat jääneet Suomelle. Miten Hitler olisi silloin suhtautunut Ribbentrop-sopimukseen? Olisiko Suomi jätetty sopimuksen ulkopuolelle, vai olisiko menetelty kuten Puolan kanssa tehtiin?<br /><br />Toinen professoriToinen professorihttps://www.blogger.com/profile/07387012268794554006noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9070006650807556389.post-52371927354691438642020-08-13T12:36:21.126+03:002020-08-13T12:36:21.126+03:00Jotenkin tuli ajatuksiini se että vuosi olisikin 2...Jotenkin tuli ajatuksiini se että vuosi olisikin 2020 eikä 1939. Ja tämä valloittaja olisi, ei neuvostoliitto vaan eurostoliitto. Yhtymäkohtia on, no tää on vaan mun ajatus, ja arvaan että aika monen muunkin.<br />Hyi mua vihapuhujaa:)<br />Huru-ukkoAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9070006650807556389.post-31280411629123102952020-08-13T11:28:48.031+03:002020-08-13T11:28:48.031+03:00Tervehdys Simolle, Vittuuntuneelle NettoVeronmaksa...Tervehdys Simolle, Vittuuntuneelle NettoVeronmaksajalle ja WhiteHunterille & kiitos kommenteistanne.<br /><br />Simo: Kiitokset. Leppävirta tuntui kaikkiaan jotenkin sopivalta kunnalta tähän juttuun. Ja sehän on itsenäinen kunta vieläkin.<br /><br />VNV & White Hunter: Jaa, kuinkas sattuikaan? Tää juttu on tosin kirjoitettu ennen vihreitten tuoreinta aivoripulia. Seuraava osa tulee lähipäivinä.Yrjöperskeleshttps://www.blogger.com/profile/05308173038964076025noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9070006650807556389.post-80130141264708566432020-08-13T11:12:28.982+03:002020-08-13T11:12:28.982+03:00Nimetön Vittuuntunut NettoVeronmaksaja, minäkin ki...Nimetön Vittuuntunut NettoVeronmaksaja, minäkin kiinnitin siihen huomiota.<br />Myös siihen, että jos miehittäjä onkin jokin muu ....<br />Jota nykyinen hallitus tukee. No se siitä, ehkä olemme vain liian pessimistisiä tulevaisuuteen.<br /><br />Ykä, se seuraava osa ja heti!!! Ei saa pitää hullua jännityksessä.<br /><br />WhiteHunternoreply@blogger.com