Lukija on varmaankin huomannut että se vuosia kestänyt oikeustahkoaminen Päivi Räsästä kohtaan päättyi täysin oletetusti. Eli kun kaksi alempaa oikeusastetta antoi vapauttavan päätöksen niin demlalta haiskahtava Korkein Oikeus tuomitsi hänet kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Aivan niin kuin Jussi Halla-ahon aikanaan. Luonnollisesti oikeusprosessin venyttäminen on jo itsessään ollut rangaistus.
Lukija varmaan myöskin hahmottaa sen, mitä tuo ”kiihottaminen kansanryhmää vastaan” tarkoittaa. Eli:
Tavallinen valkoinen suomalainen ei saa arvostella LGBTQTiiTyytä eikä islamilaisia.
LGBTQTiiTyy ja myös islamilainen saa aivan rauhassa arvostella tavallista valkoista suomalaista.
Niin joo, islamilainen saa myös arvostella ja jopa julistaa kuolemaa LGBTQTiiTyylle mutta se on vähän niinqu eri juttu.
Feministi ja LGBTQTiiTyy saa rauhassa rääpiä turpaansa miehiä vastaan. Paitsi ei tietysti islamilaisia miehiä kas kun se on vähän niinqu eri juttu.
Jos LGBTQTiiTyy tai islamilainen tai feministi kokee jotain, joka loukkaa häntä, se on jo kiihottamista kansanryhmää vastaan. Ja niitä kokijoita riittää aivan varmasti.
Se laki kiihottamisesta on täysin poliittinen ja tarkoituksellisen epämääräinen. Päivi Räsänen ei kehottanut ketään väkivaltaan. Olen samalla linjalla. LGBTQTiiTyy on minusta äärimmäisen vastenmielistä. Mutta en tee sitä kohtaan väkivaltaa enkä kehota ketään tekemään.
Ja sen luulisi riittävän.
Vaan eihän se riitä. Pyhiä lehmiä ei saisi arvostella ollenkaan.
Kuten Ruotsila totesi, ollaan suomesta vauhdilla tekemässä woke valtiota. Virheet vaativat nyt lakiin kirjattavaa bride liputus päivää. Vaatimukset lisääntyvät kuin muslimeilla ikään. Niillä on jo bride kuukausi jne. Ja sehän on varmaa, että seuraava vihervasemmisto hallitus johon myös kepu kuuluu, sen myös vievät lakiin. Vastenmielistä menoa.
VastaaPoistaSamaa mieltä Ykän kanssa. Jos joku ei ole samaa mieltä Päivi Räsäsen kanssa, hän voi äänestää esim. vihervasemmistoa. Aivan naurettavaa, että tällaiseen käytetään aikaa ja resursseja.
VastaaPoistaSamaan aikaan identtiset veijarit uhkailevat Suomessa päänleikkaamisella ja heitä ei saada Suomesta pois ikinä. Onneksi heräsin tänään tunnin aikaisemmin, että saan verot maksettua.
Näyttää Ylellä radiossa olevan juuri käynnissä keskustelu löyhästi aiheeseen liittyen. Sanon löyhästi sen vuoksi, että näemmä ei taaskaan ole löydetty "asiantuntijoiksi" kuin asiasta samaa mieltä olevia ja heti kärkeen haukuttiin Räsänen liki maanpetturiksi ja Trumpin propagandan edistäjäksi.
VastaaPoistaLuulisin asiasta toistakin mieltä olevia asiantuntijoita löytyvän, koska korkein oikeuskin äänesti asiasta 3-2?
Tässäpä sitä olisi tasa-arvo- ja yhdenvertaisuusvaltuutetuilla esikuntineen sarkaa kynnettävänä, mutta tämän päivän Suomessa vain seksuaalivähemmistöillä ja m-muuttajilla on vaatimuksia ja oikeuksia, joita muun väestön täytyy vain kunnioittaa ja rahoittaa. Valtamedia toimii mestarillisesti Setan sanansaattajana ja valkopesee maahan täysin sopeutumattoman kansanryhmän rikokset ja yrittää viimeiseen asti peittää näkyviltä sen valtavan rahareiän, jonka se tekee valtion budjettiin tai mitä sen rikollisuus, murhat ja raiskaukset vaikuttavat yhteiskuntaan. Rähmälläänolo on kyllä mennyt liian pitkälle, kun se tehdään tavallisen kansan kustannuksella ja siitä välittämättä. Tämä kai oikeutetaan sillä kun tämä kansa on niin kauhean rasistinen, fasistinen, muukalaiskammoinen, islamofobinen, misogyninen ja mitä vielä. Ehkä olisikin parempi vaihtaa se kokonaan.
VastaaPoistaRouva Ano
Hjoo, meikäläisen oikeusfundamentalistin mielestä tuollainen 3-2 äänestyspäätös asiassa on vastoin kaikkea periaatteellista oikeutta ja sen toteutumista. Ei oikeus voi eikä saa koskaan olla vain jokin äänestys- tai mielipidekysymys. Siinä ei ole mitään eroa tuomioon, jonka Pilatus antoi Jeesuksen ja Barabbaan välillä, kysyttyään mölisevältä rahvaalta kumpi hänen olisi päästettävä. Kyllä korkeimman oikeuden on päästävä yksimieliseen ratkaisuun - tai jätettävä tuomitsematta.
VastaaPoistaMinun ajatuksiini on hiipinyt epäily, että tämänkin tuomion takana on islam, vaikka päätös näennäisesti puolustaa homoja, on se osa yhteiskunnan muuttumista rajusti suojelemaan vähemmistöjä ja normaalista poikkeavia tapoja ja perinteitä. Radikaalin islamin valloittaessa Eurooppaa uskonnonvapaus on vaarassa, kirkkoja poltetaan ja juutalaisten kimppuun hyökätään, on lukemattomia tapauksia, joissa muslimien itsensä tekemien iskujen jälkeen muslimit vaativat suojelua vainolta ja syyttävät 'islamofobiasta'. Britannian hallitus on jopa määritellyt, milloin 'Anti-muslim hatred' on kiellettyä islamofobiaa. Muslimit ovat saaneet erityissuojellun aseman, mahdollisuuden olla sitä mitä ovat. LGBT-ihmisten etu vähemmistönä on kuulua muslimien kanssa liittoon ja saada sitä kautta oikeutta tuntiessaan itsensä loukatuiksi.
VastaaPoistaEhkä en osaa selittää näitä yhteiskuntaa koskevia ajatuksiani ymmärrettävästi, mutta saatte toivottavasti juonesta kiinni.
Korkeimman oikeuden päätös on järjetön, kuuntelin aamulla sekä Ylellä että Kolmosella asiantuntijoita, jotka yrittivät puolustella tuomiota, ettei se ole uskonnonvapauden vastainen, on vain homoja suojeleva. Journalistitkin (paitsi Katleena Kortesuo) pyörittelivät että onhan siinä jotain asianmukaista, ja Ylen lakiasiantuntijat, ettei poliitikkojen tulisi arvostella päätöstä, koska oikeusvaltio. Pyhä oikeusvaltio etten sanoisi.
"Tosiasioilla ja ns. järkiperusteilla" ei ole sijaa päätöksissä, julisti Korkein oikeus jo tapaus Halla-ahon tuomion perustelussa!
VastaaPoistaMitä virkaa sellaisella 'oikeuslaitoksella' oikein on? Väärän perustelu oikeaksi kuin missäkin kansandemokratiassa! Ne punikit voittivat sittenkin!
Päivi Räsäsen tapaus: (KKO:2026:27 - Korkein oikeus ).
No, monijäsenisissä tuomioistuimissa tuomarit useinkin äänestävät, eivätkä aina ole samaa mieltä. Toki KKO:n kolme jäsentä piti itseään parempina kuin asian esittelijä, sekä maakuntasarjan, siis käräjä- ja hovioikeuden juristit. Kaikkien asiasta eri vaiheissa äänestäneiden 12 tuomarin äänistä 9 oli Räsäsen puolella, 3 vastaan.
VastaaPoistaLangettavan tuomion perusteet ovat nyt paljon kapeammat kuin mitä Toiviainen alunperin tavoitteli. Eniten huomiota saaneeseen raamattukuvatwiittiin ei oikeus puuttunut lainkaan. Ennen lain voimaantuloa julkaistu ikivanhan pamfletin kirjoittamista tai julkaisua ilmeisesti eivät kehdanneet sinänsä takautuvasti tuomita. Vaan sen, kun Toiviaisen alkuperäiseen syytteeseen reagoi linkittämällä tuohon pamflettiin. Kaiketi osoittaakseen, ettei siinä mitään laitonta ollut. Toivottavasti Räsänen jaksaa EIT:een asti. Se pajatso voi tällä kertaa antaa enemmän kuin ottaa.
Terv. Achtung
Raastuvanoikeudessa tuomiot perustuvat joskus lakiinkin. Hovioikeus on yhtäkuin hyväveliverkko. Korkeinoikeus on jo pelkkä vitsi.
VastaaPoistaTervehdys kaikille kommentojille ja kiitos kommenteistanne. Kaiken kaikkiaan sekä tuomio että laki ovat poliittisin perustein tehty. Ja se laki ei suojele tavallisia suomalaisia joita vastaan voi hyökätä aivan miten lystää.
VastaaPoistaPitäisikö se Korkein Oikeus "uudistaa"? Ketkähän siellä äänestivät ja miten...
VastaaPoistaRostila äskettäin julkaisi aiheesta lyhyen analyysin YT:ssa. Sanoi, että tuomioistuinjärjestelmässä ei ole vikaa, vaan sen on toimittava lain mukaan. Vika on hänen mukaansa laissa, ja etenkin tämän lain säätämisen kontrollissa. Tietenkin Rostila käyttää juristin kollegiaalista kielenkäyttöä. Ja onhan laki kiihottamisesta aika epäselvä. Mutta se sokea Reettakin näkee, että jos ei tuomioistuinten systeemissä sinänsä, niin ainakin korkeiden juristien koostumuksessa on mätää. Vanhan vainukoiran nenään raadonhaju tuntuu erityisen voimakkaalta oikeustieteellisen tutkimuksen ja opetuksen astioissa.
VastaaPoistaAchtung
"Päivi Räsänen ei kehottanut ketään väkivaltaan. "
VastaaPoistaEi. Mut KKO lukee lakia toisenlaisilla laseilla. Homoseksi on pyhää. Se laillistettiin 1971. Nyt sen asema on virallistettu, seuraavaksi tulee sit pakollinen kiintiöhomostelu.
"Syytteen mukaan edellä siteeratuissa tekstiosioissa homoseksuaalisuuden esitettiin olevan epäterve ja epäluonnollinen tila, psykoseksuaalinen kehityshäiriö, josta on päästävä eroon. "
Näin ei saa enää sanoa. Vain kivapuhe on sallittu. Homoseksi on luonnollista ja tervettä, ja tuottaa jälkeläisiä, ja siitä pitää tykätä! Paitsi profeetan kannattajat, jotka saa edelleen tarjota kuolemanrangaistusta, Tarja Filatovin naureskellessa.
Orwell ja Kafka kirjoittivat manuaalin, sitä Demla nyt noudattaa.
Lakia on muutettava, jotta tämä ei toistu. Oikeudella on liikaa tulkintatilaa.
Erkki
Tervehdys DuPontille, Achtungille ja Erkille & kiitos kommenteistanne.
VastaaPoistaDuPont: Ehkä sitä ei edes kerrota. Mutta varsinkin korkein oikeus pitäisi epäpolitisoida.
Achtung: Lisään tähän että liioitteleva juristeriikka on lisääntynyt. Erityisesti sitä käyttää valtamedian ”asiantuntijat”.
Erkki: Osuvia huomioita.