HILJAA SIELLÄ ALHAALLA

Laatulehti Helsingin Sanomat jatkaa pyhää sotaansa Jussi Halla-ahon persoonaa kohtaan. Halla-ahon mielipiteisiin asti lehti ei ole vielä päässyt, mutta hiljaa hyvä tulee. Yhtenä osana jihadia on antaa herralle nimeltä James O´Connor paraatipaikka lehden mielipideosastolla. Miehen uusimman sepustuksen voi lukea vaikkapa tuosta ja siitä ajattelin hieman kommentoida.

Helsingin Sanomissa todennäköisesti ajatellaan, että O´Connor edustaa raskasta akateemista tykistöä, jolla Halla-aholle pistetään jauhot suuhun. Olettamuksen toinen osa lienee, että Helsingin Sanomien lukijakunta koostuu vain Tampereen Yliopistosta valmistuneista toimittajista sekä oikeitten yliopistollisten tiedekuntien edustajista joille O´Connorin kirjoitukset varmaan uppoavatkin.

Itselleni, pelkän opistotason koulutuksen hankkineelle hemmolle herran tuorein sepustus on vain vastenmielinen sekoitus mielipidediktatuuria, elitismiä ja yleistä ihmisten halveksuntaa.

O´Connor kirjoittaa: ” Poliittinen bloggaaja on kuin yksinvaltias. Hänen ei tarvitse kuunnella eriäviä mielipiteitä eikä tarkistaa näkökulmiaan kohdatessaan arvostelua”.
Valtaapitävä poliittinen eliittihän on toiminut näin jo kymmeniä vuosia. Heidän ei ole tarvinnut kuunnella eriäviä mielipiteitä Oikeaan Totuuteen, oli se sitten 1970-luvun YYA-liturgiaa tai nykyistä monikulttuuriuskontoa. Arvostelua kohdatessaan heidän ei ole tarvinnut tarkistaa näkökulmiaan, koska arvostelua ei ole voinut esittää. Ei ole ollut sellaista välinettä.

Internet on antanut välineen arvostella O´Connorin omaksumaa Oikeaa Totuutta. Ja siitäkös miehelle tulee armoton henkinen pipi. Ja kun arvostelija pystyy jopa sensuroimaan omaa blogiaan, eli tekemään siis sitä, mitä poliittinen elitti on harrastanut kymmeniä vuosia, niin johan miehellä meinaa jyrpiintymisestä ohimosuoni revetä. Sinänsä O´Connorin kannattaisi tutustua Halla-ahon vieraskirjaan. Kyllä siellä eriäviäkin mielipiteitä löytyy.

O´Connorin lause: ”Halla-ahon suosio näyttää perustuvan melko pitkälti korkeaan koulutukseen” kuvaa hyvin tyypin ajattelua. Ei sillä ole väliä, mitä sanotaan, vaan millä oppiarvolla se sanotaan. O´Connorin päähän ei millään saata solahtaa ajatusta, että ihmiset komppaavat Halla-ahoa ihan vaan siksi, että jätkä puhuu järkeä.

Tässä haisee myös se asenne, että Halla-ahon kanssa samaa mieltä olevat, alemman oppiarvon omaavat ihmiset eivät ole millään voineet tulla samoihin johtopäätöksiin ihan omin neuvoin, ilman akateemisen henkilön ohjausta. Itse tympiinnyin, pitkälti työni takia tähän monikulttuuripelleilyyn jo 1990-luvulla. Yleensäkin tympii tommoset tyypit, jotka kattoo titteliä eikä miestä. Ehkäpä O´Connorin näkemys yhteiskunnallisista asioista on se, että akateemiset ylipapit taistelevat keskenään aivottomien zombielaumojen sieluista.

Tästä akateemisesta maailmastaanhan O´Connor ei vaivaudu laskeutumaan milliäkään alaspäin. Sitä kuvaa hyvin lause: ”Halla-ahon tohtorintutkinnosta on hyötyä ääntenkeräilystä internetissä, mutta kirjoittaessaan monikulttuurisuudesta hän ei yllä akateemisiin standardeihin millään tasolla”. Kun O´Connor on kerran lukenut mies ja jaksaa siitä muistuttaa, niin pistää ihmettelemään, miksi hän ei osaa erottaa toisistaan väitöskirjaa ja mielipidekirjoitusta. Kun jopa tyhmä Ykä ymmärtää niitten eron. Liekö O´Connor vaan niin kertakaikkisen uponnut akateemiseen maailmaansa, että hänelle asiaa ei ole olemassa, ellei siinä ole yliopiston leimaa.

Noin ohimennen mies vie vielä oikeuden mielipidekirjoituksiin kaikilta muilta kuin vähintään maistereilta. Meidän tekstimme kun eivät tosiaankaan yllä akateemisiin standardeihin. Itse asiassa elämä yleensäkään, esimerkiksi Itä-Helsingissä, Göteborgissa, Malmössä tai Pariisissa ei yllä akateemisiin standardeihin. Oikeaoppisella akateemisilla standardeilla voidaan varmasti todistaa, että Vuosaaressa somalien hakkaamat pikkutytöt ovatkin itse syypäitä pahoinpitelyynsä, mutta heidän päitänsä särkee joka tapauksessa. Mutta O´Connor on näitä miehiä, joitten mielestä teorian ja käytännön ollessa ristiriidassa vika on aina käytännössä.

O´Connor rajaa oikeuden yhteiskunnallisiin mielipiteisiin ja niitten esittämiseen varsin pienelle porukalle. Mielipiteeseen ei ole oikeutta edes tohtorismiehellä, jos hän sattuu olemaan väärässä tiedekunnassa. Ja tavan tallaajista nyt ei ole puhettakaan. Melko röyhkeää. Tavallaan ihan samanlaista, jos minä toteasin ulkoisten mittojeni perusteella pienemmille, että alle satakiloisilla ei ole mielipidettä.

O´Connoria näyttää myös ankarasti jurppivan se, että blogia voi kirjoittaa myös nimimerkillä. Nimimerkin käyttöön löytyy kyllä perusteltuja syitä, mutta tästä asiasta sällin on ihan turha mutista. Me alemman oppiarvon omaavat bloggaajathan noudatamme itse asiassa o´connorilaista linjaa puhtaimmillaan. Meinaan, piruakos me gamma- ja epsilon-tason kuhnurit ruvettais nimellä pröystäilemään? Kyllä nimimerkki riittää. Ehkä jatkossa siirrytään numeroihin tai viivakoodiin.

Kiistatta O´Connorin kirjoituksessa on yksi lause, jota komppaan sataprosenttisesti eli: ”Kuitenkin on naiivia pitää kaikkia koulutettuja ihmisiä viisaina ja olettaa että koulutettu ihminen varmasti tietää, mistä puhuu”.

Suosittelen O´Connorille, että hän lukee tuon lauseen ainakin kuusisataa kertaa peräkkäin ja odottaa oivallusta.