Hotelli Yrjöperskeleen respassa muistetaan lämmöllä niitä 1970-luvun tv:n tietoiskuja, joissa kehotettiin suosimaan suomalaisia tuotteita. Niissähän esiintyi aina kaksi heppua, toinen vähän tumpelompi ja toinen taas nohevampi, ja se nohevampi opetti tumpeloa käyttämään kotimaisia tuotteita, koska loppulaskussa siitä hyötyvät kaikki. Kaikki suomalaiset siis.
Nykyisessä EU:ssa tilanne on päätynyt ylösalaisin, elikkä ne tumpelot ovat päätyneet johtoasemiin ja sieltä käsin neuvovat, tai siis käskevät muita. Tässä viimeisin, oikein kuvaava esimerkki:
Juuri kun EU päätti sallia käyrät kurkut, ja suomalaisen kuluttajan usko unionin järkeen alkoi palailla.
Nyt astuvat voimaan EU:n uudet markkinointisäädökset: Suomen valtio ei jatkossa saa tukea Kotimaisia kasviksia, sillä ruokaa ei saa markkinoida kotimaisuudella, jos sitä tuetaan valtion varoilla.
Myöskään järvimaisemaa ei mainoksissa ehkä voi käyttää taustakuvana, koska se voi viitata liikaa suomalaisuuteen.
EU:n määräysten taustalla on ajatus, että julkiset tukitoimet voivat vääristää vapailla markkinoilla toimivaa kilpailua. Kotimaisuuden korostaminen voisi vaikuttaa valtioiden väliseen kauppaan suosimalla jotain tiettyä yritystä tai tuotetta.
Finfood - Suomen Ruokatieto ja Kotimaiset Kasvikset joutuvat luopumaan markkinoinnissa nimestään ja logostaan. Myös Suomen Mehiläishoitajien liiton pitää piilottaa nimensä viestinnässään.
Viljelijöiden ja elintarvikeyritysten itsensä maksamat pakkausmerkinnät saavat sen sijaan jäädä käyttöön. Kuluttajille tuttu sirkkalehtimerkki ja Hyvää Suomesta -joutsenlippu pysyvät vihannespakkausten kyljessä.
IS – STT
Vähän toista vuotta sitten uumoilin, että isänmaallisuus – niin terminä kuin käytäntönä – pyritään pian kieltämään. Tämä uusin tempaus ei ehkä sitä vielä ole, mutta sinne päin ollaan hyvää vauhtia menossa.
Täällä Huitsinnevadassa ei nähdä mitenkään ongelmallisena sitä, että kilpailua hieman vääristellään suomalaisten hyväksi. Meillä kun ollaan hoksattu, että ei suomalaisten hyvinvoinnista välitä muut kuin suomalaiset. Esmes saksalaiset, kreikkalaiset ja portugalilaiset voivat olla ihan järkevää ja asiallista väkeä, mutta eivät ne nakkaa paskaakaan siitä, kuinka suomalaisten käy.
Todennäköistä on myös se, että saksalaiset, kreikkalaiset ja portugalilaiset eivät myös nakkaa paskaakaan tästä uudesta direktiivistä. Mutta suomalaisten poliitikkojen pitää olla mallioppilaita. Oli säädökset sitten kuinka älyttömiä hyvänsä.
Toivotaan kuitenkin, että EU jättää sorkkimatta tietyt asiat. Niin kuin esimerkiksi tämän harmistuneisuuden tason. Suomalaisen miehen perusvitutus (vituttaa niin, että veri kiertää väärinpäin ja varpaankynnet irtoo) on pyhä asia, ja siihen EU ei saa mennä direktiivejä tekemään. Muuten alkaa kapina.
Veikkauksena voi esittää, että jossain vaiheessa EU esittää kansallislipuista luopumista noin yleensäkin. Yks lysti. Hotelli Yrjöperskeleen lippusalkoon ei sitä tähtipiirakkaa laiteta kumminkaan.
Vaan olisko jo vastaiskun paikka? Äänestetään EU-vaaleissa sopivia kansallismielisiä ehdokkaita, jotka sitten aloittavat armottoman jyräämisen aiheesta aurauskepit. Jokaisen EU-maan jokaiselle tielle tulee loka-marraskuun vaihteessa asetella aurauskepit. Koskee myös Rhodosta ja Sisiliaa. Eihän niitä siellä tietysti tarvita, mutta eihän siitä tule helvattuakaan, jos ei liittovaltiossamme ole yhtenäiset käytännöt.
Rohkenen olla kanssasi eri mieltä. En tosin kannata myöskään valtioiden liittoja, koska niillä on ollut tapana yhdistää myös valtiolliset typeryydet.
VastaaPoistaTällä kertaa kuitenkin EU puolustaa kerrankin kansalaisia valtiolliselta propagandalta (propagandan määrittelen taivutteluksi saada kansa tekemään jotakin oman edun vastaista).
Todellinen EU:n tarkoitus lienee ollut maataloustuilla aikaansaatujen tuhojen tasapuolisempi hajauttaminen jäsenvaltoiden kesken.
Esimerkiksi onko suomalainen varhaisperuna niin paljon parempaa, kuin ruotsalainen vastaava, että kaupassa siitä on maksettava moninkertainen hinta? Odottavatko myös ruotsalaiset sitä päivää keväällä, kun saavat kaupasta ne ensimmäiset suomalaiset perunat?
Entä kannattaako suomalaisen maksaa kotimaisesta kloriitista, saksista, muovikiposta, haarukasta tai lasista moninkertainen hinta ulkomaiseen nähden? Ulomainen olisi ainakin poikkeava, kun kaikilla on jo ne suomalaiset.
Jos taas ajatellaan tilastollisesti, niin kotimaisen tai lähellä tuotetun hyödykkeen ostaminen ei nykylogistiikan vallitessa ole juuri koskaan järkevää. Mikä on se todennäköisyys, että vaikka maailman paras kaurahiutale tai ikkunanpoka on tuotettu kotikunnassa tai kotimaassa?
Kuules, Ykä - tämä on taas yksi askel kohti Eurostoliittoa.
VastaaPoistaAnonyymillä näyttää olevan se nykyisin kovin muodikas ajattelutapa, että omaa pesää pitää mollata ihan periaatteesta.
VastaaPoistaOlet toki oikeassa siinä, että suomalainen tuotanto maksaa enemmän kuin joku muu.
Mutta onko mielestäsi kansan edun mukaista siirtyä kokonaan tuontitavaraan? Jollain rahalla se tuontitavarakin on maksettava, ja jos oma tuotanto ajetaan alas, niin millä maksetaan?
Ja jos puhutaan puhtaasti elintarvikkaista, niin kyllä valtiolla on hyvä olla tietty omavaraisuus sen suhteen. Syyt varmaan ymmärtänet.
Ruotsalaisvertausta en oikein ymmärtänyt. Totta kai Skånessa saadaan potaattia aikaisemmin.
Hyvää uutta vuotta anonyymille, mielipide-eroista huolimati.
Ja Kullervolle hyvää uutta vuotta tietysti muutenkin.
Ymmärtääksesi ajatustani sinun Yrjö pitäisi ymmärtää vastavuoroisuuden periaatetta. Nyt näytät käyttävän perinteistä pakottamiseen perustuvaa ns. poliittista ajatusmallia, jonka mukaan meidän pitää itsekkäästi puolustaa kaikkea ikinä saavuttamaamme, vaikka olemmekin saavuttaneet kaiken sillä päinvastaisella toimintamallilla.
VastaaPoista"Mutta onko mielestäsi kansan edun mukaista siirtyä kokonaan tuontitavaraan? Jollain rahalla se tuontitavarakin on maksettava, ja jos oma tuotanto ajetaan alas, niin millä maksetaan?"
- Suomea ei ole olemassa. Se on vain määritelmä, jolle annamme itse merkityksen. Monelle Suomi merkitsee verottajaa, poliisia tai hallitusta. Silti nekään eivät ole Suomea, vaan tahoja, jotka väittävät olevansa Suomen edustajia.
Eli kansalle ei ole mitään väliä meneekö Suomella hyvin vai huonosti. Heidän pääasiallinen huolensa on oma toimeentulo. Jos kaikki toimisivat aina oman etunsa mukaan, niin kansalla menisi silloin paremmmin (hyvinvointi lisääntyisi).
Tuontitavara maksetaan tekemällä sitä, missä ollaan suhteellisesti tai absoluuttisesti muita parempia. Sen avulla olemme kaikki rikastuneet, joten miksi meidän pitäisi siirtyä takaisin protektionismiin? Kaupankäynti on aina kannattavaa, vaikka valtioyksikköinä ajatteleva byrokraatti ei sitä aina voikaan/haluakaan ymmärtää.
"Ja jos puhutaan puhtaasti elintarvikkaista, niin kyllä valtiolla on hyvä olla tietty omavaraisuus sen suhteen. Syyt varmaan ymmärtänet."
- Omavaraisuus tai huoltovarmuus ei ole mitenkään järjellisesti perusteltavissa, sillä se on taasen sitä politiikkaa. Jos otetaan ajatusleikki, jossa muutetaan valtio johonkin toiseen yksikköön, niin ymmärrämme paremmin ajatukseen vaikuttavat tunnelataukset.
Pitäsikö yksilön, perheen tai kunnan olla omavaraisia? Mitä haittaa siitä voisi olla? Mitä hyötyä siitä olisi?
Sotilaallinen näkökulma on myös kestämätön. Mitä teemme pelloilla, jos löpö loppuu? Miksi emme voisi suoraan varastoida ruokaa löpön sijaan varmuusvarastoon, sillä sota-aikaan ei varmaan ole aikaa puuhastella pelloilla ja navetoissa? Lisäksi nykyinen lähes 50% tuki maatilan liikevaihdosta on kaikkea muuta kuin omavarainen. Jos rahat loppuvat valtiolta, niin luultavasti yksikään tila ei kestä pystyssä. Maatilat on siis tehty täysin riippuvaiseksi poliittisesta vallasta, joten suurin uhka tulee siis valtion sisältä.
"Ruotsalaisvertausta en oikein ymmärtänyt. Totta kai Skånessa saadaan potaattia aikaisemmin."
- Miksi jotkut ostavat aikaisin keväällä suomalaisia uusia perunoita, kun vastaavia Skånelaisia saa monta kertaa halvemmalla? Ruotsalaiset tuskin ostaisivat niitä kalliimmalla Suomesta, joten ainoa ostomotiivi on oltava kotimaisuus. Joku on siis valmis maksamaan törkeää ylihintaa perunasta ainoastaan alkuperäismaan perusteella, joten eikö se ole hatallista käytöstä ostajalle?
Tervehdys anonyymille.
VastaaPoistaOn olemassa vaara, että keskustelu menee jänkkäämiseksi. Johtuu ajattelun peruserosta:
1. Oma näkemykseni Suomesta on se, että Suomi on täällä asuvan viiden miljoonan suomalaisen edunvalvonta- ja turvallisuusorganisaatio. Muut organisaatiot eivät suomalaisten hyvinvointiin keskity, ja tämä organisaatio kannattaa pitää yllä, koska viisi miljoonaa ihmistä järjestäytyneenä on voimakkaampi kuin viisi miljoonaa erillistä yksilöä.
2. Sinun näkemyksen mukaan Suomi on pelkkä abstraktio, jota ei tarvita. Sinulla on luonnollisesti oikeus mielipiteeseesi.
Oma näkemyksesi on ihan ok, mutta en ole varma, toimivatko muut kansat vielä näin epäitsekkäästi. Mutta ei maailma vielä ihan rajaton ole, ja esmes ranskalaisten ja tanskalaisten pääprioriteettina on kuitenkin heidän oma etunsa, ei meidän.
Tota kai suomalaisen maalouden ylläpito on kallista. Mutta itse olen valmis maksamaan osaltani siitä aiheutuvia kustannuksia. Pohja-ajatuksena edelleenkin kriisitilanteet. Maatalous on nopeaa ajaa alas, mutta hidasta saada uudestaan toimimaan.
Ja kriisiaikoihinhan tässä maailmassa vielä kumminkin kannattaa valmistautua. Yleinen Rauha ei ole ihan vielä puhjennut.
Oma näkemyksesi ei ole yhtään huono, se vaan vaatii jatkuakseen pysyviä vakaita aikoja. Toivotaan, että ne säilyvät. Vaan sallinet minulle kumminkin hieman varovaisemman ajattelutavan.
Hyvää alkanutta vuotta anonyymille.
Korjaan vielä, Yrjö, 1 ja 2 - Harmi kyllä maailmassa on vielä kansallista ajattelua ja väkivallankäyttöön tähtäävää demokratiaa ja niin taitaa olla vielä satoja vuosia. Olet siis osittain oikeassa. Edunvalvonnasta en kyllä puhuisi, koska Suomi on ollut valmis alentamaan mm. alkoholiveroa vasta, kun kansa on voinut hakea kaljansa ulkomailta. Eli kansan etu ei kiinnosta, mutta sitten kun toinen mafiaorganisaatio yrittää tunkeutua markkinoille, niin sitten vasta alkaa tapahtua. Turvallisuusorganisaatiokaan en ihan hyväksy, kun väkivaltamonopoli kasataan valtiolle ja muut riisutaan aseista, niin turvattomuus lisääntyy ihan tutkitustikin.
VastaaPoistaKuitenkin taloudellisesti ajatellen valtiota ei tulisi olla. Nimittäin valtio on myrkkyä taloudelle. Esimerkiksi vahvan valtion Pohjois-Korea tai Kuuba ovat ääriesimerkkejä tästä. Mitä vapaammat markkinat sitä vähemmän valtion väliintuloa sitä parempi elintaso ihmisillä, sitä on vaikeaa kiistää.
Olet oikeassa kriisitilanteisiin varautumisen tärkeydestä, mutta keinosi ovat kuin suoraan Maaseudun Tulevaisuudesta. Kriiseihin varaudutan nykyisin parhaiten vahvalla taloudella. Valtio ei ole näin kaikessa populistisuudessaan tehnyt. Valtiolla on paljon velkaa, jotka on tarkoitettu lastemme maksettavaksi ja nyt puhutaan jopa elvyttämisestä, jossa verotusta kiristetään jotta kepulaiset pääsevät tekemään uusia siltoja ja muitakin rakennushankkeita. Mielestäni päinvastainen toimintamalli olisi toimivin, eli veroja vähennettäisiin (se voi lisätä myös verotuloja) ja valtio sekä kunnat pitäisi laittaa uudelle säästökuurille. Vaikka onkin puhuttu julkisen alan säästöistä, niin siellä ollaan silti vielä kaukana yksityisten tehokuudesta.
Sinulla on hieno blogi ja kirjoituksesi ovat todella fiksuja ja oivaltavia. Luen kaikki kirjoituksesi. Hyvää uutta vuotta ja pitkää ikää blogillesi.
Eli ei siis sittenkään jänkkäämistä vaan ajatusten vaihtoa. Hyvä niin.
VastaaPoistaSe vaan pitää todeta, että Pohjois-Korea ja Kuuba eivät ole tässä tapauksessa oikein hyviä esimerkkejä. Näissä maissahan on tuhoaan tehnyt väen vängällä ylläpidetty sosialistinen talousjärjestelmä, ei valtion olemassaolo niinkään. Suomi ei onneksi ole koskaan ollut puhtaasti sosialistinen maa.
Alkoholiverosta ajattelen samoin kuin sinäkin, mutta en nyt sen takia valtiota poistaisi.
Valtio ei ole systeminä täydellinen, totta. Mutta ehkäpä se on hyvä. Eikös ne nämä täydellisyyteen pyrkijät ja siihen sokeasti uskovat saa yleensä sen suurimman pahan aikaiseksi?
Voimia eloon anonyymille.
On mielenkiintoista ja virkistävää lukea älyllistä keskustelua. Olen pitkälti Ykän kannalla valtioon ja Suomalaisuuteen liittyvissä kommenteissa.
VastaaPoistaTalouden vahvuus ei viime aikojen uutisten valossa ole kovin uskottava peruste muuttaa kriiseihin varautumista. Valitettavasti on kuitenkin niin että merkittävä tekijä talouden mekanismeissa on ahneus. Kaikkihan muistavat että vain ahnetta voi huijata.
Suomen kieli on mielestäni myös yksi peruste itsenäiselle valtiolle. Tietenkin asiaa voidaan väännellä ja käännellä mielinmäärin, mutta 51 vuotta Suomalaisena eläneenä ja ainakin neljässäkymmenessä valtiossa käyneenä tunnen olevani kotonani Suomi nimisessä valtiossa.
Kiitokset Pekalle hyvästä kommentista.
VastaaPoistaJatkan aiheesta vielä hieman: Keskusteluni anonyymin kanssa aiheesta Valtio on OK / Valtio ei ole OK keskittyi lähinnä talousasioihin.
Se, miksi kannatan kansallisvaltiota, liittyy myös turvallisuuteen. Oy Suomi Ab suojelee suomalaisia, ja on myös väkivaltakoneisto. Väkivaltakoneistoa edustavat Suomen Poliisi ja Suomen Puolustusvoimat, jotka puhuvat samaa kieltä kuin minä, Pekka ja Ano & jakavat suurinpiirtein samanlaiset elämän arvot.
Jos kansallisvaltiokoneisto lakkautettaisiin, mitä tilalle? Väkivaltakoneistot ovat joka tapauksessa olemassa, koska ei valtiottomassa maailmassa ihminen lakkaa olemasta ihmiselle susi.
Mitä siis tilalle?
Maailmanpoliisi?
Kylämiliisi?
Suuryritysten omat turvallisuuskoneistot?
Yksityiset turvapalvelut?
Anarkismi ja oman käden oikeus?
Yksikään näistä vaihtoehdoista ei tunnu yhtä hyvältä kuin kansallisvaltion oma poliisi ja puolustusvoimat.
Aikanaan monikansallisessa Neuvostoliitossa käytettiin mellakoitten rauhoittamiseen (esim. Kaukasuksella) toiselta puolelta maata kuskattuja joukkoja. Kynnys ampumiseen on paljon matalampi, jos kohde ei puhu omaa kieltä ja on muutenkin oudon näköinen.
Mikäs voisi olla sen valtiollisempaa, kuin sosialismi? Eikö Suomen valtion veronkanto yhteiseen kassaan ole tavallaan myös sosialismia? Suomessahan käytetään valtiollisesti myös sosialistista talousjärjestelmää.
VastaaPoistaOllaan kyllä kaukana täydellisyydestä, kun valtio lähes aina kontraa täydellisyyttä. Esimerkiksi on tilastollisesti todistettu, että ns. elvytyksessä valtio ei voisi enää huonommin toimia. Tosin jo vanhentunut talouden sääntö, jossa nousussa pitäisi kiristää vyötä ja laskussa puolestaan löysätä, on toiminut Suomessa täysin päinvastaisesti. Se on myöskin ollut sattumaa, sillä vyön löysäämiset ovat ajoittuneet aina vaalien alle.
Mielestäni on aika rohkeaa tuomita täydellisyyteen pyrkijöitä, koska otos on aivan liian pieni. Ainakin minulle tulee mieleen pyrkyreistä vain kansallisSOSIALISMI ja se tavanomainen sosialismi. Sitäpaitsi kyse ei ole pyrkimisestä tai uskomisesta, kun vastustetaan valtiota instituutiona.
Olisitko valmis ostamaan osakkeita yrityksestä, joka valitsee johtonsa ja toimii muutenkin demokraattisesti? Miksiköhän sellaisia yrityksiä ei ole? Ainakaan lainsäädäntö ei ole esteenä.
Yrjön viimeiseen kommenttiin:
VastaaPoistaPitääkö tilalle olla aina jotain sen toteamiseksi, että nykyinen valtiojärjestelmä ei toimi nykyajan vaatimuksia vastaavasti?
Voitaisiin paremmin lähteä kysymyksestä mihin valtiota tarvitaan ja voisiko joku muu tehdä valtiolta tarvittavat asiat paremmin, kun nyt kuitenkin on todettu valtion vajavaisuudet?
Itse uskon ihmisen olevan nykyisin pääosin sellainen, että häntä ei pidä automaattisesti kaitsea ja pakottaa tekemään asioita. Ainakin kun se kaitsija ja pakottaja on myös samanlainen ihminen. Ihminen tietää itse parhaiten, mikä hänelle itselleen on parasta ja vapaaehtoisuus on aina pakkoa parempi motivaattori.
Olen tyytyväinen valtion toimintaan sitten, kun verojen maksamattomuudesta ei mennä enää vankilaan.
Valtio on olemassa järjestelmänä myös kapitalistisissa maissa, niin kuin esim. Yhdysvalloissa. Veroa kannetaan sielläkin. Täysin verottoman ja valtiottoman järjestelmän onnistumista en minä pysty ennustamaan, niin kuin et sinäkään, koska sitä ei olla missään kokeiltu. Ainakaan tässä nykyisessä teollistuneessa maailmassa.
VastaaPoistaMinä en hirveästi puolusta Suomen valtion nykyistä poliittista johtoa. Kun blogiani kerran olet lukenut, tiedät, etten ole siihen kovinkaan tyytyväinen. Piruakos ihmiset aina samat törpöt äänestävät valtaan. Mutta kerralla valtiorakenteen poistamiseen en ole valmis. En kertakaikkiaan uskalla.
Täydellisyyteen pyrkijöitä ovat olleet nimenomaan natsit ja kommunistit. Niissä on se huomattava ero esimerkiksi minuun, että annan sinulle blogissani puheenvuoron. Vaikka olisin voinut deletoida kaikki viestit. Ja nämä täydellisyyteen pyrkijät ovat oikeasti saaneet aikaan melkoisen kasan ruumiita. Ei silti, en minä vertaa sinua heihin. Uskon, että pyrit ajatuksillasi hyvään.
”Sitäpaitsi kyse ei ole pyrkimisestä tai uskomisesta, kun vastustetaan valtiota instituutiona.” No mitäs se sitten on? Minä vastustan monikulttuurisuutta ja uskon olevani oikeassa ja pyrin tilanteeseen, jossa monikulttuurisuususkonto ei ole enää vallitseva oppi. Sinä vastustat valtiota, mutta sanot, ettet pyri mihinkään, etkä usko mihinkään. Mitä sinä itse asiassa sitten haluat?
Toi turvallisuuspuoli, josta aikaisemmin kommentoin, jäi sulta kokonaan kommentoimatta. Kerrotko, ihan mielenkiinnosta kysyn, kuinka tämä poliisi- / puolustus- / turvallisuussysteemi hoidettaisiin kansallisvaltiottomassa, puhtaan ylikansallisen kapitalismin maailmassa?
Ja hei, sovitaanko sitten, että ei jatketa tätä jäänäämistä sitten kolmenkymmenen viestin verran? Mites ne on netistä sanoneet? Nettiväittelyn voittaminen on vähän niin kuin voittais paralympialaisissa. Vaikka voitat, oot silti vammanen. Tai jotain sinnepäin.
Tervehdys anonyymille ja samalla anteeksipyyntö. Julkaisin viimeisen kommenttisi, mutta eipä se vaan tähän blogiin ilmestynyt. Mutta sähköpostissahan se sama kommentti on, joten pistän sen tähän:
VastaaPoista*
Yrjön viimeiseen kommenttiin:
Pitääkö tilalle olla aina jotain sen toteamiseksi, että nykyinen valtiojärjestelmä ei toimi nykyajan vaatimuksia vastaavasti?
Voitaisiin paremmin lähteä kysymyksestä mihin valtiota tarvitaan ja voisiko joku muu tehdä valtiolta tarvittavat asiat paremmin, kun nyt kuitenkin on todettu valtion vajavaisuudet?
Itse uskon ihmisen olevan nykyisin pääosin sellainen, että häntä ei pidä automaattisesti kaitsea ja pakottaa tekemään asioita. Ainakin kun se kaitsija ja pakottaja on myös samanlainen ihminen. Ihminen tietää itse parhaiten, mikä hänelle itselleen on parasta ja vapaaehtoisuus on aina pakkoa parempi motivaattori.
Olen tyytyväinen valtion toimintaan sitten, kun verojen maksamattomuudesta ei mennä enää vankilaan.
*
Ja siihen vielä kommentti:
”Pitääkö tilalle olla aina jotain sen toteamiseksi, että nykyinen valtiojärjestelmä ei toimi nykyajan vaatimuksia vastaavasti?”
No ei tietenkään. Kyllä arvostella saa. Sinä vaan toteat, että mielipiteeni ovat vääriä, joten jotain voisi tarjota tilalle. Ihan kohteliaisuudesta. Ja mitä ovat ne nykyajan vaatimukset? Painotan nimenomaan niitä turvallisuuskysymyksiä, joihin et ole vastannut.
”Voitaisiin paremmin lähteä kysymyksestä mihin valtiota tarvitaan ja voisiko joku muu tehdä valtiolta tarvittavat asiat paremmin, kun nyt kuitenkin on todettu valtion vajavaisuudet?”
Yep. Samaa mieltä. Tätä voi pohtia. Minä en itse ole löytänyt parempaa vaihtoehtoa. Mitä ne voisivat olla, sitä voi toki miettiä. Suuryritykset? Uskonnolliset yhteisöt? Hajautetut kylät, suvut, perheet, yksilöt? Anarkia?
”Itse uskon ihmisen olevan nykyisin pääosin sellainen, että häntä ei pidä automaattisesti kaitsea ja pakottaa tekemään asioita. Ainakin kun se kaitsija ja pakottaja on myös samanlainen ihminen. Ihminen tietää itse parhaiten, mikä hänelle itselleen on parasta ja vapaaehtoisuus on aina pakkoa parempi motivaattori.”
Tässä olen ihan samaa mieltä.
”Olen tyytyväinen valtion toimintaan sitten, kun verojen maksamattomuudesta ei mennä enää vankilaan.”
Tässä pikkasen eri mieltä. Verovaroilla rahoitetaan terveyspuolta, sosiaalipuolta, poliisia, palokuntaa, puolustusvoimia jne. Itse en oikein keksi systeemiä, miten muuten ne rahoitettaisiin. Vapaaehtoisuuteen on turha vedota, sillä ihminen on kumminkin itsekäs ja oma suu on lähempänä kuin kontin suu.
Mites se turvallisuuspuoli?
Vastaus Yrjölle:
VastaaPoista"”Sitäpaitsi kyse ei ole pyrkimisestä tai uskomisesta, kun vastustetaan valtiota instituutiona.” No mitäs se sitten on?"
- Anteeksi kryptinen kirjoitukseni. Tarkoitin ettei valtion instituution vastustamisessa tarvitse olla pyrkimyksiä poistaa valtiota, vaan on myös mahdollista haluta rajoittaa valtion toimintaa (minarkismi). Valtiolla kun on tapana turvota ja voimistuttaa itseään jatkuvasti. Uskomuksella tarkoitin, ettei kyse ole uskomuksista, vaan testatuista tieteellisistä faktoista.
Vaihtoehtoni nykytilalle on yllätys yllätys markkinaliberalismi. Ihmiset ja kansa eivät tarvitse johtajia, sillä päätökset tehdään aina valinnoilla. Jos pelkään kasvihuonekaasuja, niin voin rajoittaa niitä valinnoillani, enkä siinä samassa pakota muitakin tekemään samoin.
Kaikki ns. viranomaisasiat ja oikeusasiat hoidettaisiin sopimuksilla. Sopimusten hoitamiseen olisi useita kilpailevia yrityksiä. Sopimuksen rikkomisesta seuraisi työrangaistus palveluntuottajalle tai vaihtoehtoisesti sopimuksen purkaminen ja yhteisön ulkopuolelle jääminen. Hyvä esimerkki tällaisen vapaaehtoisen järjestelmän toimivuudesta on vaikka ebay, sillä he eivät ole vielä koskaan tarvinneet viranomaisten apua kiistojen selvittelyssä.
Kaikki sosiaalihuolto hoidettaisiin hyväntekeväisyydellä. Se on hyvinkin mahdollista, sillä rakenteellinen köyhyys häviäisi ja vain todelliset huono-osaiset jäisivät jäljelle. Pitää muistaa, että tulot ja ostovoima nousisivat verojen poistuessa, joten lahjoitettavaa jäisi ihan erilailla.
Osoittaa muuten vajavaista logiikkaa väittää, että ihmiset olisivat perusteiltaan niin itsekkäitä, että haluaisivat äänestää valtaan ihmisiä, jotka haluaisivat viedä kansalta rahaa väkisin, jotta rahat voitaisiin käyttää hyväntekeväisyyteen.
Turvallisuuspuolen hoitaisivat yksityiset yritykset, joita valvoisivat kilpailijayritysten lisäksi mahdolliset luokituslaitokset, jotka toimisivat takaajina panoksenaan oma maineensa. Maan/alueen puolustuksen voisi hoitaa vaikka turvallisuusorganisaation maksulla, josta rahat menisivät palkkasotilaille, jotka myös kilpailisivat keskenään, vaikka tosipaikan tullen sitten tekisivätkin yhteistyötä.
Anarkokapitalismista ei ole olemassa valmista toimintamallia, sillä todellisuudessa järjestelmät ja yritykset muotoutuisivat ihmisten tarpeiden mukaan.
Yksi hieno puoli anarkokapitalismissa on se, että se toimisi erinomaisena alustana kaikenlaisille yhteiskunnallisille kokeiluille. Kertoo aika paljon järjestelmästämme, että emme voi perustaa anarkokapitalistista yhteisöä Suomeen, mutta anarkokapitalistiseen yhteisöön voidaan perustaa vaikka kommunistinen tai kansallissosialistien valtio. Ainoa rajoite olisi se, että muille ei saisi tuottaa vahinkoa.
Toinen kiintoisa asia olisi se, että jos vaikka Suomeen perustettaisiin anarkokapitalistinen yhteiskunta, pääoma virtaisi ympäristöstä sinne jättäen normaalit valtiot pulaan. Luonnollinen seuraus sille olisi anarkokapitalismin leviäminen, mutta todellisuudessa seuraus olisi varmaan muiden maiden julistama kauppasaarto tai sota tätä anarkokapitalistista valtiota vastaan.
Tervehdys anonyymille.
VastaaPoistaPerustelet uskomuksiasi ihan hyvin. Mutta ne ovat kumminkin uskomuksia. Ei tällaista järjestelmää ole testattu missään. Itse pelkään, että tuo järjestelmä johtaa anarkiaan. En ole varma, olenko oikeassa, mutta et sinäkään voi varmasti sanoa, ettei niin kävisi. Sinulla näyttää olevan optimistisempi kuva ihmisistä.
Pari juttua kirjoituksessa vähän vihlaisi:
”Kaikki sosiaalihuolto hoidettaisiin hyväntekeväisyydellä. Se on hyvinkin mahdollista, sillä rakenteellinen köyhyys häviäisi ja vain todelliset huono-osaiset jäisivät jäljelle. Pitää muistaa, että tulot ja ostovoima nousisivat verojen poistuessa, joten lahjoitettavaa jäisi ihan erilailla.”
En jaksa uskoa tuon onnistumiseen. Ihmiset ovat kumminkin niin itsekkäitä. Paljonko ihmiset olisivat valmiita antamaan omastaan vapaaehtoiseen sosiaalityöhön. Ihmisille, joita he eivät tunne. Tietysti, jos palataan suku / kylä-tyyppiseen yhteiskuntaan, niin silloin se voi olla mahdollista, ja silloin se on myös välttämätöntä. Mutta minun on hyvin vaikea uskoa itse, että ihmiset pyyteettömästi lahjoittaisivat yhteiseen hyvään. Ainakaan nykymaailmassa, jossa naapurit eivät tunne toisiaan.
”Turvallisuuspuolen hoitaisivat yksityiset yritykset, joita valvoisivat kilpailijayritysten lisäksi mahdolliset luokituslaitokset, jotka toimisivat takaajina panoksenaan oma maineensa. Maan/alueen puolustuksen voisi hoitaa vaikka turvallisuusorganisaation maksulla, josta rahat menisivät palkkasotilaille, jotka myös kilpailisivat keskenään, vaikka tosipaikan tullen sitten tekisivätkin yhteistyötä.”
Uskotko tähän ihan oikeasti? Ajattelen taas – ei ideaa – vaan yksittäistä ihmistä ja perhettä. Jos tämmöinen tilanne olisi, eli ei kansallista poliisia ja puolustusvoimia, niin en minä ainakaan oman perheeni rahoja pistäisi täysin arvaamattoman yksityisen väkivaltaorganisaation ylläpitämiseen, vaan ostaisin niillä rahoilla patruunoita omiin aseisiini. Mietitäänpä esmes kokemuksia, joita on Irakin sodassa operoivista yksityisistä turvallisuusfirmoista saatu.
Tästä väitteestäsi:
”Tarkoitin ettei valtion instituution vastustamisessa tarvitse olla pyrkimyksiä poistaa valtiota, vaan on myös mahdollista haluta rajoittaa valtion toimintaa (minarkismi). Valtiolla kun on tapana turvota ja voimistuttaa itseään jatkuvasti”
Olen pitkälti samaa mieltä.Minulle valtio ei ole itseisarvo, vaan väline. Kun parempaakaan ei ole vielä keksitty. Mainostamasi anarkokapitalismi ei omasta mielestäni ole ratkaisu, vaan tämä jäykempi valtio toimii paremmin. Mutta siitä olen samaa mieltä, että valtio ei ole mikään kiveen hakattu totuus, vaan kansalaisten yhteenliittymä, ja kansalaisilla on oikeus vaatia valtion muuttumista mieleiseensä suuntaan. Tämän takia kirjoitan omaakin blogiani. Valtion toiminta nykymallillaan ei miellytä minua.
Mutta yleensä ja erikseen, tämä mitä kirjoitit, on asia, johon uskot. Minä en voi sitä vääräksi todistaa, koska kyse on uskomuksesta, jota ei olla kokeiltu. Sinä et voi myöskään sitä oikeaksi todistaa, samoista syistä.
Joten eiköhän mennä pitkälleen, ja ehkä ennen sitä otetaan moukku hyvää viskiä. Katkaisen tämän väittelyn tähän, koska molempien osapuolien näkemykset ovat mielestäni tulleet jo varsin hyvin esille. Voimia eloon anolle.
Olennaista on saada EU edustajaksemme Jussi Halla-aho, tai joku muu vastaava, joka voi ainakin suoraan ottaa selvää, mitä mikäkin direktiivi OIKEASTI tarkoittaa.
VastaaPoistaNythän tässä maassa varsinkin vihreät, käyttävät häikäilemättä "EU vaatii" korttia, esim. ympäristöasioissa, vaikkei EU oikeasti vaatisi yhtään mitään.
Natura asiat ja nyt tämä uusi aselakihomma, ovat tästä valitettavia esimerkkejä.
Seuraavan kerran kun politiikkaan yritettäisiin tuoda jotain huuhaata sillä perustella, että "EU vaatii" voisi edustajamme käydä ao. asian vilkaisemassa ja torpata valheen alkuunsa.
Tuleehan EU:sta toki paljon paskaa, mutta uskoakseni sontakuormaa pyritään täällä vielä kasvattamaan, ihan kotikutoisesti.
Kulkukoira (ihan kotimainen)
Luin tuossa hiljattain Arvi Järventauksen kirjan "Miehen kunnia". Yli 75 vuotta sitten kirjoitetuksi hämmästyttävän ajankohtainen opus. Siinä on mukana niin kulttuurisota, kansallismielisen vaikuttajan mustamaalauskampanja kuin kouluammuskelukin. Suosittelen kaikille.
VastaaPoistaAnonyymille & kumppaneille pari terveistä:
VastaaPoista1. Vapaa kilpailu ei ole automaattinen portti autuuteen, vaikka markkinauskovaiset niin väittävätkin. Todellisuudessa on yhtä paljon esimerkkejä palveluista ja tuotteista joiden taso on romahtanut nimenomaan siirryttäessä julkisesta yksityiseen, ja on täysin tapauskohtaista kumpi tapa sopii paremmin. Komukkavaltiot ovat huono esimerkki valtiojohtoisuuden automaattisesta turmiollisuudesta, sillä niillä on järjestään riesanaan erisorttisia ulkopuolisia kauppasaartoja ym. ylimääräisiä rasitteita joilla kyllä saadaan mikä tahansa talous murtumaan. Vastakkaisena esimerkkinä voidaan verrata jenkkien ja länsi-euroopan valtioiden talouksia ym. rakenteita, jotka eivät suinkaan ole rapakon takana paremmassa kunnossa vaikka vapaan kilpailun ilosanoma näin väittäisi.
2. Kansallisuus, Suomen tai muun maan, ei ole pelkkä abstrakti sopimus vaan identiteetti. Me ihmiset olemme erilaisia, teemme asioita eri tavoin ja pidämme eri asioita arvossa. Kukin kansa on joukko jollain tavalla _samanlaisia_ ihmisiä jotka ovat yhdistyneet turvatakseen ja mahdollisesti levittääkseen omia erityispiirteitään. Taloudellinen puoli asiasta on toissijainen ja tulee säilymään sellaisena niin kauan kuin ihmisiä ei valmisteta kloonisammioissa. Jos kansallisvaltiot lakkautettaisiin, sama heimojako hoidettaisiin jollain muulla tavalla eikä mikään muuttuisi.
1+2: Minä en näe millään tavalla huonona asiana että joku maksaa rajusti ylimääräistä jostain tuotteesta vain siksi että se on kotimainen, tai kaverin firman tekemä, tai muuta vastaavaa. Kyse on aivan samasta asiasta kuin että äiti kohtelee omia lapsiaan eri tavalla kuin naapurin. Voi jeesustella ja syleillä maailmaa niin paljon kuin haluaa, mutta kertakaikkisena faktana on olemasa lukemattomin eri tasoin ja jaoin "me" ja "muut" ja "meitä" kohdellaan aina paremmin koska "me" tulemme keskenämme juttuun ja voimme luottaa toisiimme.
PS. Ajatus Blackwaterin kaltaisten palkka-armeijoiden käyttämisestä ainoana turvaorganisaationa on
VastaaPoistahirtehisen epärealistinen ja johtaisi noin vuorokaudessa siihen että ko. "turvallisuuspalvelut" ryöstävät ja raiskaavat suojeltaviaan miten paljon ehtivät ja lähinnä kinastelevät keskenään etupiirijaoista.
Tätä on jopa kokeiltu aiemmin - Amerikoissa vuosisadan alussa yksityistettiin poliisi- ja palolaitos eräissä kaupungeissa. Kokeilu johti siihen että poliisit keräsivät suojelurahoja kansalaisilta mafian tavoin ja palokuntalaiset tappelivat keskenään verissäpäin kuka pääsee ryöstämään vieressä palavan talon rauniot tyhjiksi. Klassinen pukki kaalimaan vartijana -skenaario siis.
Koska on aina sitä helpompaa hankkia vaihtamalla mammonaa mitä enemmän sitä on alunalkaen, täysin vapaa kauppa johtaa väistämättä tilanteeseen jossa kaikki vauraus on keskittynyt muutamalle mogulille jotka aloittivat suurimmalla alkupääomalla eikä muille jää mitään. Moiseen talouteen perustuva yhteiskunta romahtaa tietenkin rikollisuuteen kauan ennen tätä pistettä, sillä kukaan täysjärkinen ei kauaa noudata sellaisen pelin sääntöjä jossa voi vain hävitä.
Kiitokset Suleville kommenteista. Täytyypä ottaa Miehen Kunnia luettavaksi.
VastaaPoistaTe keskustelette hienoilla käsitteillä, ja minä hekotan täällä ihan hervottomana niille aurauskepeille. :)
VastaaPoistaKiitos Yrjölle hauskuutushetkestä.
Vakavasti puhuen, en odota rymättyläläistä uutta pottua sen vuoksi, että se on kotimaista, vaan siksi, että se on monin verroin paremman makuista kuin skoonelainen. Oikeasti on.
En osta Iittalan laseja, koska ne kestäisivät kauemmin kuin ranskalaiset, vaan koska ne ovat järjettömän kauniita toisin kuin ranskisten kolhot. Enkä suostu ottamaan työsuhdeautoon korelalaisia renkaita, vaikka autoliike niitä tunkee väkisin kurkustani alas. Vaadin nokialaiset, koska niillä pysyn tiellä talvella.
Eikä sekään hullumpaa ole, jos joku suomalainen saa näillä päätöksilläni duunia.
Laatu (tekninen taso, kauneusarvo, kestävyys, teollisuuden ympäristövastuullisuus jne.) ovat syy valinnoilleni.
Elämä vaan on liian lyhyt huonolle millekään. Rahoja ei täältä mukaansa saa. Käytä arvon Anonyymi niitä lähiympäristöäsi hyödyntäen ja katso, lähiympäristö palkitsee sinut.
Kaukoympäristö ei voisi sinun hyvinvoinnistasi välittää pitkällä tähtäimellä vähääkään.
(hämäläinen tutustui tähän palstaan vasta nyt tammikuun loppupuolella; siksi näin myöhäiset kommentit)
Anonymousin yhteiskuntamalli suorastaan hirvittää sillä sehän olisi paluuta viidakon lakeihin. Esim. ajatus turvafirmoista turvallisuuden ylläpitäjinä on joko täysin naiivi tai sitten anonymous havittelee täydellistä valtaa vahvimman turvafirman pomona.
VastaaPoistaMinun mielessä valtion on oltava aina vahvempi kuin yksilön, muuten seurauksena on anarkia. Ts. valtio on kuin vaihdelaatikko ja kansalainen on tuon vaihdelaatikon ratas. Eli yksittäistä ratasta on kohdeltava hyvin jotta koko vaihdelaatikon toiminta ei kärsisi, mutta yksittäinen ratas ei toisaalta voi ruveta elämöimäänkään.
Trilisser sanoo Minun mielessä valtion on oltava aina vahvempi kuin yksilön, muuten seurauksena on anarkia. Ts. valtio on kuin vaihdelaatikko ja kansalainen on tuon vaihdelaatikon ratas.
VastaaPoistaTuohan on puhdasta klassista fascismia. Mussolinin tunnetuksi tekemä vitsakimppu eli fascio tarkoittaa että kansalaista kuvaava varpu on yksin heikko mutta nippu varpuja on voimakas kimppu. Kansallis-sosialistisessa Saksassa asia puettiin toisin sanoin. Siellä valtio maineen ja vesistöineen muodostaa elävän organismin, joka koostuu yksittäisistä ihmisistä ja eläimistä. Oli jokaisen yksilön vastuulla huolehtia oman "solunsa" elinkuntoisuudesta. Elinkelvottomia soluja kutsuttiin syöväksi ja valtio-organismia tuhoavia toisinajattelijoita loisiksi.
Aiheesta on Jonah Goldberg (Liberal Fascism) ja Götz Alyn (Hitler's beneficiaries) hyvät kirjat, jotka olen vuosien saatossa linkittänyt moneen otteeseen.
Itse veikkaan että olen alkanut seuraamaan Ykän blogia 2007 mutta en muista mitä kautta törmättiin. Oletan että Kullervon blogi tms. Voi olla Scriptankin kautta. Aivan alussa kommentoin toisella nimimerkillä mutta muistaakseni 2007 otin tämän nykyisen käyttöön ja 2010 aloitin oman blogin ylläpitämisen.
Katselin äsken MOT-dokumentin vastaanottokeskusten rahankäytöstä ja Migrin kiemurtelusa. Tai eiväthän ne edes kiemurrelleet - totesivat että tuli kaaos ja osaaminen loppui. Jos nyt yleisellä tasolla ajatellaan, että valtion tehtävä on turvata oman maan kansalaisia ryöstöltä ja muulta väkivallalta, niin sen perusteella valtion keskeisiä tehtäviä on luoda erilaisia kriisiskenaarioita ja suunnitelmia, joilla niissäkin valtion toiminta on turvattu.
Olisi varsin hassua, jos armeija esimerkiksi sanoisi, että rajan yli vyöryvät venäläisjoukot tulivat yllätyksenä ja nyt olemme luoneet sitä varten kriisisuunnitelman. Tai jos poliisi toteaisi, että rikosaalto yllätti meidät ja olemme nyt alkaneet miettiä miten kriisitilanteessa toimitaan. Meillä on huoltovarmuudesta vastaavia viranomaisia, terveyspuolella on suunnitelmia rajuista epidemioista jne.
Sitten on näitä poliittisia ministeriöitä ja virastoja, joissa eletään huolettomasti ja kukaan ei ole mistään vastuussa. Todellisia korruptiopesäkkeitä ja kotimaan kansalaisia orjuuttavia, lain ulottumattomissa olevia verenimijöitä. Kannattaa katsoa uudehko kotimaineen elokuva Jättiläinen, joissa kuvataan hyvin tällaisten toimintaa.