Meikäläisellä on ollut aika ajoin tapana päivittää suhteeni poliittiseen alkukotiini elikkä tuonne vasemmalle. Tiedänhän nimittäin sekä SDP:n että Vasemmistoliiton suhtautuvan minuun suurella lämmöllä. Tai no, ehkä ei minuun, eikä varsinkaan mielipiteisiini, mutta ääneni heille kyllä kovasti kelpaisi. Tiedä, vaikka olisivat vähän murrillaan, kun rupesin luopioksi.
SKDL:n perillisen eli Vasemmistoliiton kohdalla tuota päivitystä on nykyisellään sinänsä turha tehdä, sillä kun vasureitten poliittiseen peiliin katsoo, niin sieltä töllöttää vastaan turvallisissa olosuhteissa wanna-be partisaanileikkejä harrastava ikiteini. Niin että Vasemmistoliitto voi jatkaa valitsemallaan tiellä ja päätyä valtiorahoitteiseksi elämysteatteriksi, jossa niinqu koetaan ja osallistutaan.
Vaan entäpä SDP? Sitä voisi tarkastella. Mitäs demareilla minulle olisi tarjottavana? Päivityksen voi tietysti hoitaa parhaiten tutustumalla demarimediaan, ja sieltä tarkemmin pääkirjoitukseen, jonka tarjoaa Juha Peltonen. Pääkirjoitus käsittelee, no, katos perhana, Jussi Halla-ahoa. Piristävää. Heppu kun ei vasurimedian tapetilla ole viime aikoina pahemmin ollutkaan.
Mulla on oma tapani tarkastella asioita. Poliittisen toimittajan näkökannan mukaan se on tietysti väärä, mutta se on kumminkin omani, ja sillä minä äänestyspäätökseni teen. Ja sen kannan mukaan ei pääkirjoituksen alussa demarit saa pisteitä lakkariinsa, sillä pääkirjoituksen otsikko on Halla-aho vedättää kaikkia. Oman näkemykseni mukaan Halla-aho on toiminut eduskuntatyössään suurinpiirtein niin, kuin äänestäjänsä ovat halunneetkin, joten tuota termiä ”kaikkia” ei oikein voi käyttää.
Sanotaan niin, että jos Halla-aho eduskuntaan valitsemisensa jälkeen olisi pitänyt lehdistötilaisuuden, jossa olis ilmoittanut julkisesti, että ei uskonut mihinkään, mitä vaalikampanjansa aikana puhui ja kirjoitti, vaan sen sijaan aikoo poliittisessa työssään suoltaa oikeaoppista horinmummoa ja pysyä tiiviisti yleisafrikkalais-arhinmäkeläisissä näkemyksissä, niin silloin oltaisiin voitu otsikoida, että Halla-aho vedätti kaikkia. Niin että parempi otsikko pääkirjoitukseen olisi varmaankin ollut vaikkapa Halla-aho ei kysynyt etikettineuvoa demaripäätoimittajalta ja sekös demaripäätoimittajaa getuttaa.
Eli näin äkkiseltään tässä vasemmistolaisuuden päivittämisessä näyttää siltä, että demarilla lähtee heti alussa mopo lapasesta, mutta annetaanpa hepulle vielä mahdollisuus. Onhan hän kumminkin nyt randomina valittu vaikuttamaan siihen, että palaako luopio Ykä takaisin turvalliseen demarisyliin, tai ainakin palaako hänen äänensä sinne. Risks are high, but so are the stakes.
No, heppuhan todistaa väkevästi, että Jussi Halla-aho osoitti syvää demokratian halveksuntaa, koska arvosteli korkeimman oikeuden hänelle antamaa tuomiota. Hjuu, anskumä hetken hahmotan. Niin, Halla-ahohan valittiin demokraattisissa vaaleissa kansanedustajaksi ihan kaiken protokollan mukaan ja ja ääniä tuli päälle viisitoista tuhatta. Eli hänellä on äänestäjiensä antama mandaatti. Korkeimman oikeuden tuomareita ei ole valittu missään vaaleissa. He ovat virkamiehiä. Yksi huomautus omasta tuomiosta ei välttämättä tarkoita demokratian halveksuntaa, eikä Halla-aho ole käsittääkseni muuttamassa Suomen poliittista järjestelmää minnekään.
Vaan päätoimittaja tietysti tässä vetoaa siihen vallan kolmijako-oppiin. Mikäli oikein olen käsittänyt, niin demareitten oma historia asiassa demarit kontra vallan kolmijako-oppi on sellainen, että vielä 10.6.2012 demareitten näkemyksenä kyseiseen asiaan oli joko:
a) älkää nyt jaksako aina mälvätä jostain v**un ”vallan kolmijako-opista”!
tai
b) mikä v**un ”vallan kolmijako-oppi”?
Jostain syystä se muuttui äärimmäisen tärkeäksi vasta 11.6.2012. Nyt näyttää siltä, että demareille ei tullut pisteitä tästäkään, sillä tässä kohdassa haistan oman hahmotuskykyni mukaan tekopyhyyttä, krokotiilinkyyneleitä ja paljon poliittisia raatokärpäsiä. Miinusbonusta tuo vielä se, että demaripäätoimittaja on kovasti närkästynyt siitä, että Halla-aho totesi päätöksen olevan vain muutaman ihmisen mielipide. Meinaan, jos meillä on todellakin olemassa sokea ja puolueeton oikeus, jolla on olemassa sellainen sabluuna, jolla poistetaan niin poliittisten kuin henkilökohtaisten mielipiteitten vaikutus, niin silloinhan tuomioitten ei pitäisi missään oikeusasteessa enää muuttua, kun nehän on jo kertaalleen oikein tuomittu.
Mutta jatketaan ja siirrytään maanpuolustukseen. Päätoimittaja tekee standardin uusille aasinsilloille ja tekee johtopäätöksiä. Kun Halla-aho arvosteli tuomioitaan, hän halveksii demokratiaa, ja demokratian halveksunta on epäisänmaallista ja maanpuolustusvastaista, ja lopputulemana tossa asian vanavedessä persut ovat ihan porukalla maanpuolustusvastaisia.
Tässä täytyy sivuhuomiona muistuttaa, että demarit ovat olleet aktiivisesti mukana romuttamassa Suomen maanpuolustusta sekä jalkaväkimiinakiellolla että yleisesti puolustusbudjetin suolistamisella. Persut taas vastustivat tätä kehitystä, mutta nyt maanpuolustukselle piutpaut antaneet demarit toteavat, että persut antoivat maanpuolustukselle piutpaut sen vuoksi, kun Halla-aho meni ikävästi kommentoimaan eräitten virkamiesten hänelle antamaa tuomiota. Taidanpa haistaa tekopyhyyttä, krokotiilinkyyneleitä ja paljon poliittisia raatokärpäsiä
Lisäksi minun täytyy todeta, että olen maanpuolustuksen perusperiaatteista pikkusen eri mieltä. Maanpuolustuksen ykköstehtävä ei ole puolustaa Suomessa vallitsevaa poliittista järjestelmää, vaan puolustaa Suomen kansaa ulkoista uhkaa vastaan, ts. varmistaa, että suomalaisilla on oma maapläntti, jonka sisällä he sitten voivat riidellä keskenään demokratian periaatteitten mukaisesti. On tietenkin ollut, ja on yhä armeijoita, joille poliittisen järjestelmän puolustaminen on huomattavasti suurempi prioriteetti. Näitähän ovat mm. Neuvostoliiton, Itä-Saksan, Natsi-Saksan, Kuuban ja Pohjois-Korean armeijat. Näitten armeijoitten toimenkuviin kuuluu tai paremminkin kuului myös tämän puolustamansa poliittisen järjestelmän levittäminen omien rajojen ulkopuolelle, mitä en pidä ollenkaan suositeltavana menettelytapana. Näissä maissa muuten oli / on myös virkamieskunta, jonka päätöksiä ei demokratiaa halveksuen kyseenalaistettu.
Ilkeämpi voisi tietysti tässä välissä hieman zwidduilla päätoimittajalle, että mahtaako päätoimittaja itse tuntea sympatiaa tämänsorttiseen toimintaan, mutta minä sitä en tee, sillä ei siihen ole tarvetta. Eiköhän kysymyksessä ole vain tilanne, että päätoimittaja on tuijottanut tyhjää näyttöruutua ja miettinyt, että Halla-aho on nyt haukuttava ja voi kehno kun kerrankin keksis jotain originaalia, mitä muut eivät ole vielä keksineet. Sitten hepun pään päällä on syttynyt lamppu, ja heppu on naputellut mielestään mainion jutun maanpuolustusvastaisista persuista eikä ole voinut kuvitellakaan, että joku haistaisi asiassa tekopyhyyttä, krokotiilinkyyneleitä ja paljon poliittisia raatokärpäsiä, tai sitten yksinkertaisesti toteaisi että kyllä teillä alkaa nuo ideat olla säälittävän vähissä.
Noin yleensä ottaen tässä pääkirjoituksessa suorastaan loistaa se (niin kuin monessa muussakin asiaan liittyneessä vasemmistolaisessa alaleuan väpätyksessä), että heppu ei ole lukenut sitä kirjoitusta, josta koko avohärdelli liikkeelle lähti, vaan muodostaa käsityksensä niin iltapäivä- kuin puoluelehtien analyyseistä mitä Halla-aho todella tarkoitti.
Politiikkahan on yhteisten asioitten hoitamista, enkä minä halua niitä asioita hoitamaan tyyppejä, jotka käytettyjen autojen kaupassa ostavat pommin priimana ajamatta koeajoa. Toisaalta, jos heppu on sen kirjoituksen lukenut, niin silloin kyseessä on selkeästi tyyppi jolla on suuria vaikeuksia luetun ymmärtämisessä. Ei hahmotushäiriö sinänsä mikään synti ole, mutta en minä välttämättä halua hahmotushäiriöistäkään ajamaan asioitani.
Täytyy näin lopuksi todeta, että kun kyseessä on vasemmistolaisuuteni päivittäminen, niin päätoimittaja Juha Peltonen on tehnyt vakuuttavaa työtä, ja hänelle varmaankin lähetetään lämpimimmät kiitokset Perussuomalaisten puoluetoimistosta. Oman ääneni lisäksi varmaan monen muunkin äänen kohdalta, sillä tämä oli loistava esimerkki siitä, kuinka hyökätään poliittista vastustajaa kohtaan jollain, mitä on itte törppöilty huomattavasti enemmän ja tehdään tekopyhyydestä itseisarvo. Eikä varmaankaan sitä edes itse tajuta.
No, nyt kun tuli tämä vasemmistolaisuuteni päivitettyä ja todettua edelleenkin entiseksi vasemmistolaisuudeksi, niin täytyypä jatkaa taaperrusta täällä Voiman Pimeällä Puolella. Siinä riitaisessa ja eripuraisessa demokratiassa. Onko riidaton demokratia muuten enää demokratiaa ollenkaan?
Pääkirjoituksen lopussa lukee: Mitä sitten tiedetään Eerolan demokratiakäsityksistä? 6.7.2010 hän kirjoitti Hommafoorumilla: "Itseäni viehättää fasismi ja erityisesti Benito Mussolinin harjoittama talouspolitiikka." Siitä mallista olisi Eerolan mukaan paljon opittavaa.
VastaaPoistaKieltämättä aika hauska löytö, ja Eerola voi hyvinkin kannattaa yhteiskuntaa, jossa korporaatiot toteuttavat konsensuspolitiikkaa ja valtio antaa lupauksensa huolehtia kaikista kansalaisistaan. Mussolinin mielestä yhtiöt saivat päättää omista asioistaan, jos ne sitoutuivat ajamaan yhteiskunnan etua. Mutta ei helvetti - tuohan kuulostaa ihan pohjoismaiselta hyvinvointiyhteiskunnalta. Onko Eerola siis demari...
Sata vuotta sitten ihmisten koulutustaso oli paljon matalampi, ja yhteiskunnalliset muutokset piti toteuttaa keskitetysti, voimalla. Jos Eerola haluaa kollektiivisuutta Mussolinin tapaan, luulisi demarin pääkirjoittajan pakahtuvan ylpeydestä! Mutta ei - toimittajan mielestä Mussolinin fascismi on paha asia. Siitä näkee, kuinka huonosti toimittaja tuntee oman aatteensa historialliset taustat.
Tervehdys Kumikselle ja kiitos kommentistasi. Noin aluksi itse kirjoitukseni aiheeseen, Halla-aholla, Eerolalla ja persuilla yleensä on Kainin merkki ottassa ja heitähän on lyötävä kaikin mahdollisin keinoin ja keinot alkavat esmes tässä tapauksessa olla vähän säälittäviä.
VastaaPoistaMutta kommenttiisi. Sen vähän mitä siitä Musson ajan Italiasta tiedän, niin tuli mieleen ajatelma. Jos Musso olis ollut taktisesti viisaampi ja tehnyt kakkosrähinässä ykkösrähinän johtopäätökset, niin oliskohan Italian tunnuksena vieläkin vitsakimppu?
Ja juu, eihän tuo hirveästi pohjoismaisesta hyvinvointiyhteiskunnasta eroa.
Muuten, käypä sähköpostillasi. Tärkeää.
Missä määrin Ykä samaistuu asevelisosialisteihin noin henkisellä ja asenteellisella tasolla? Jos löydät Lasse Lehtisen väitöskirjan niin siinä on aiheena se että sodan jälkeen asevelisosialistit lykkäsivät suomettumista 20 vuodella. Kannattaa huomioida se että 1940-luvun jälkipuolisko sekä koko 1950-luku oli vapaata suomettumisesta. Tuo ilmenee myös Jukka Seppisen julkaisemista kirjoista jos jaksat niitä lukea. Muistaakseni jossain Seppisen kirjassa luki että KGB oli 1950-luvun alussa merkinnyt raportteihinsa että Helsingin yliopisto oli pääosin neuvostokielteinen. Aika jännä että tuo oli KGB:n raportissa mainittu, joten jotain heidän tarttis heidän tehdä ja tulos näkyi viimeistään 1968.
VastaaPoistaMikä on Ykän arvio siitä missä määrin suomettuminen on taustalla monikultturismi-ideologialle ja muille ideologioille jotka liittyvät monikultturismiin suoraan tai epäsuoraan?
Tietääkö Ykä termin vasemmistonationalisti? Tällaisen henkilön näkemykset talous- ja sosiaalikysymyksistä muistuttavat vaihtelevassa määrin sosialistien näkemyksiä. Ero ilmenee siinä että tuollainen henkilö korostaa isänmaallisuutta ja kansallismielisyyttä sekä oman kansan ja omien kansalaisten menestyksen ensisijaisuutta.
Tervehdys, Vieras, ja kiitos kommentistasi. Asevelisosialistit saavat minulta mitä suurimman arvostuksen, ja heidän ansiostaan suomettumista saatiin todellakin lykättyä. Näkisin, että monikulturismi-ideologia ei ole ihan suoranaisesti jatkoa suomettumiselle, sillä silloinhan ilmiö esiintyisi vain Suomessa. Kysymäsi termin tunnen toki. Minä en enää voi sanoa olevani vasemmistonationalisti. Semmoinen kyllä olen ollut, mutta vasemmistoideologiat eivät enää viehätä. Tuo kirjoittamasi ”henkilö korostaa isänmaallisuutta ja kansallismielisyyttä sekä oman kansan ja omien kansalaisten menestyksen ensisijaisuutta” kuvaa hyvin asevelisosialisteja. Nykyisiä vasemmistolaisia se taas ei kuvaa ensinkään, joten joku on mennyt vuosien varrella vasuripuolueissa pahasti metsään.
VastaaPoistaHuomasitko linkin jonka lähetin sähköpostissa? Olisin voinut pistää sen tähän mutta taisi olla nopeampaa pistää se sähköpostissa kuin linkki tähän.
VastaaPoistaTervehdys, Vieras. Huomasin joo. Minähän pidän blogini aiheet Hangon ja Nuorgamin välissä. Toi Hommaforumin keskustelu Turkista oli sinänsä hyvin mielenkiintoinen. Ainoa, mitä voin tosta varmaksi sanoa, on se, että Turkilla on hyvin voimakas armeija.
VastaaPoistaEhkä jollain tavoi tämä voisi liittyä Ykän blogiin mutkan kautta koska Turkin kautta Eurooppaan ja samalla Suomeen päätyy sosiaalimamuja. Missä määrin Turkki on suunnitellut tuota tietoisesti vai onko se siinä sivussa huomannut että se voi jollain tavoin hyötyä siitä?
VastaaPoistaSen Makarovin kentsun olisi kannattanut mieluummin miettiä miten Bosporin turvataan jatkossakin mahdolisuudet kulkea kauppalaivalla Bosporin kautta.
Muutenkin totesin aiemmin että Turkki, Kaukausus, Keski-Aasia ja Kiina olisivat tähdellisempiä huomion kohteita.
Miten paljon Ykän historian tietämys riittää Turkin sotaan?
Pietari Suuri ei älynnyt yrittää pistää pääkaupunkia Konstantinopoliin. Se olisi ollut hyvä palvelus pistää sulttaanin poppoo pakosalle kun se oli siellä ollut 1453 asti. Ja on siellä Konstantinopolissa mukavammat ilmat kuin Pietarissa.
Persut eivät uskaltaneet valita Juha Eerolaa hallintovaliokunnan johtoon vaan Pirkko Mattilan, joka on tähän asti ollut valiokunnassa yksi kolmesa persujäsenestä. En ole ennen kuullut koko eukosta mitään. Toivottavasti ei ole semmoinen niinkuin ruohopirkko oli hihamerkkisotkun aikaan, mielummin jämerä kuten Hirvisaari.
VastaaPoistaToivottavasti Jussi Halla-aho jatkaa valiokunnassa rivijäsenenä. Jussi voi tehdä uuden strategian siinä miten toimii tavallisena riviedustajana. Voi silleenkin saada asioita aikaan jos osaa toimia sopivien henkilöiden kanssa.
Tervehdys, Vieras.
VastaaPoistaViesti 1: En tiedä, onko tuota alun perin tietoisesti suunniteltu. Silloinhan Saksassa oli töitä ja Turkissa tekijöitä, eikä sieltä siihen aikaan lähdetty sosiaalimamuilemaan vaan töihin. Niksmanneilta jäi tietysti hoksaamatta, mitä moinen sitten pitemmässä juoksussa poikii. Niin, jos Pietari olis siellä ihan toisessa ilmansuunnassa, niin kaipa Suomen historia olisi astetta rauhallisempi. Sen verran Turkin sodasta tiedän, että siellähän se Suomen Kaarti kärsi vilua ja nälkää.
Viesti 2:
Mattila on mullekin tuntematon kortti. Mutta mitä bongailin Hommaforumilla naisen vaalikonevastauksia, niin kovasti nuivaltahan hän vaikuttaa. Ja Jussihan jatkaa rivijäsenenä.
Kumma kun 1960-luvulla Saksaan saapuneet turkkilaiset ovat paremmin sopeutuneet yhteiskuntaan kuin myöhemmät polvet. Sillä voi olla vaikutusta millainen oli se Turkki josta he alkujaan lähtivät. 1960-luvun Turkki oli atatürkilainen joka pyrki pitämään muhamettilaisuuden ja arabivaikutteet taka-alalla.
VastaaPoistaRoope taisi jotain sanoa siitä että Afrikasta ja Lähi-idästä peräisin olevat sosiaalimamut, onnenonkijat ja rikollisliigat, tms. käyttävät Turkkia kauttakulkumaana pyrkiessään Eurooppaan. Sitä minä pähkäilin mikä on Turkin rooli tuossa. On Turkki varmasti täysin tietoinen siitä mitkä porukat käyttävät Turkkia läpikulkualueena. Ei kai ne nyt aio Turkkiin mennä sosiaalimamuilemaan, vaikka Turkissa heihin saatettaisiin suhtautua jossain määrin myötämielisesti mikäli ovat uskonveljiä. Ehkä Roope tietää enemmän?
Tervehdys, Vieras. Kakkos- ja kolmossukupolvien sopeutumisvaikeudethan koskevat toki muitakin kuin turkkilaisia. Johtopäätös kai on vaan se, että tietystä suunnasta se vaan ei toimi. Esmes Ruotsissa ei ymmärtääkseni ole toisen ja kolmannen polven suomalaisilla minkäänlaisia sopeutumisvaikeuksia. Turkkilaiset sinänsä ovat fiksumpia kuin me, sillä Turkissa ei sosiaalimamuilu kyllä onnistu.
VastaaPoistaRuotsissa sitten taas muiden maahanmuuttajien toisen ja kolmannen sukupolvien sopeutumisvaikeudet ovat varsin rankkoja. Rikoksia tehtaillaan ja oikein rankemman kautta. Tässä muuten on tulevaisuudessa tai itseasiassa nyt jo aikamoinen pommi kytemässä.
VastaaPoistaJos Ruotsia ajatellaan, niin mihin maahanmuuttajat oikein sitten sopeutuvaisivat. Jos kerran kantaväestöä pidetään johtavien poliiitikkojen mielestä barbaareina, rasisteina ja muuten vaan idioooteina niin ei kai nyt mamu heihin haluaisi sopeutua.
Kantaväestön maksamat verot kyllä kelpaavat poliitikoille.
Tervehdys Beckerille ja kiitos kommentistasi. Noinhan tuo menee. Virallisesti tosin ei saa sanoa, että noinhan tuo menee, vaan se menee jotenkin toisin. Miten, sitä ei ole vielä mulle oikein selvitetty.
VastaaPoista