KALJUPÄISIÄ UUTISHAVAINTOJA OSA CV

Jos jossain uutisessa on osattu yhdistää lähes täydellisellä tavalla sekä ilmastohysteria että haittamaahanmuuton kyseenalaistamaton kannattaminen niin tämä Ylen (jaa minkäs muunkaan) juttu (Ylen tarjonnasta ei kannata käyttää termiä ”uutinen”) lähentelee täydellisyyttä. Onhan sillä komea otsikkokin:

Miksi samat ihmiset epäilevät ilmastonmuutosta ja vastustavat maahanmuuttoa? Sitä selittää yksi piirre, jonka vuoksi ilmastonmuutoksesta pitäisi puhua eri tavoin

Laitetaanpa tähän hieman otteita jutussa haastatellun akateemisen ammattilaisen eli muuan Kirsti M. Jylhän näkemyksiä asian tiimoilta sekä siihen liittyvää kommentointia hotellin respasta:

- Tärkein tekijä on näkemys epätasa-arvosta. Ihmiset jotka hyväksyvät epätasa-arvoisuuden, kieltävät useammin myös ilmastonmuutoksen.

- Se, että joku muu kärsii, ei vielä oikeuta passiivisuutta. Siihen liittyy lisäksi hyväksymistä, että joku muu kärsii sen vuoksi, että me täällä elämme näin.

- Heille on ok, jos esimerkiksi naiset tai maahanmuuttajat ovat huonommassa asemassa. Heidän näkemyksensä mukaan hierarkiat ovat luonnollisia eikä niistä pidä pyrkiä eroon. Jotkut ovat vain ansainneet heikomman aseman.

- Jos on protektionistinen ja nationalistinen maailmankuva eikä ole kiinnostunut ihmisryhmistä jotka kärsivät, ilmastonmuutos ei ole aktivoiva kysymys.

- Argumentit alkavat liittyä poliittiseen identiteettiin, ja kukaan ei voi tulla vastaan, sillä keskustelu ei enää käsittelekään ilmastonmuutosta vaan identiteettiä.

Kyseinen Jylhähän puhuu kyseisessä jutussa lähinnä yhdysvaltalaisista mutta Ylelle ei tuota ongelmaa pakkosyöttää asiaa myös suomalaisille. Ensimmäisenä tulee mieleen että kuinkahan paljon kyseinen tutkiskelija/tutkiskelijat ovat varsinaisesti tavanneet niitä ihmisiä joista he puhuvat? Vai onko asia niin, että koska heillä on tietty oppiarvo niin heillä on jo sen perusteella oikeus tehdä johtopäätöksiä?

Jos mietitään tavallisen suomalaisen näkökulmaa asiaan niin senhän voi – edelleenkin – tiivistää muutamaan pääkohtaan:

1. Pääasia ei ole kysymys ilmastonmuutoksen olemassaolosta tai olemattomuudesta. Pääasia on se, että Suomi on luonnonvarojen nettotuottaja, jonka väkiluku on oikein hyvin suhteutettu maan pinta-alaan ja luonnonvaroihin ja Suomi on muutenkin ympäristönsuojelussa maailman ykköstasoa. Se, että suomalaiset rankaisevat itseään toisten törppöilyistä ja ympäristöverottavat teollisuutensa ympäristöään huonommin suojeleviin maihin ei auta Suomea eikä ilmastoa. Kyseinen itserankaisu on lähinnä moraalisen hyvän pakko-ostattamista toisilla oman ilmastohysteriaa palvovan egon ruokkimiseksi.

2. Haittamaahanmuuton vastustamiselle on erinomaiset perusteet sillä se on kymmenien vuosien kokemuksella tekijä, joka haittaa vastaanottavan maan niin taloutta kuin turvallisuutta. Lisäksi haittamaahanmuuton vastustaminen on ilmastoteko sillä on jokseenkin tekopyhää ja typerää vaatia suomalaisia ruoskimaan itseään ilmaston takia ja saman aikaan vaatia miljoonia ihmisiä Eurooppaan monikymmenkertaistamaan sen paljon puhutun hiilijalanjälkensä. Maailman suurin ilmasto-ongelma on räjähdysmäinen kehitysmaalainen väestönkasvu mutta myös tämäkin tutkiskelija ignoroi kysymyksen täysin niin kuin hänen tyyppiset tutkiskelijat tekevät säännöllisesti.

3. Kehitysmaissa ei kärsitä sen vuoksi että suomalaiset elävät niin kuin elävät vaan siellä kärsitään järjettömän väestönkasvun vuoksi. Siellä kärsitään myös paikallisen monikulttuurisuuden vuoksi sillä yhden valtion rajojen sisällä elävät eri kansat kehittävät jatkuvasti jotain rähinää keskenään. Suomalaiset eivät ole siihen millään tavoin syyllisiä. Tämän luulisi olevan jopa yliopiston tutkijalle selvää.

4. Nämä ns. voiman pimeän puolen argumentit eivät liity mihinkään poliittiseen identiteettiin vaan siihen että ne ovat yksinkertaisesti perusteltuja eivätkä perustu uskomuksiin.

Asian tiimoilta tällaiselle akateemista oppiarvoa vailla olevalle tulee mieleen kysymys. Erityisesti suomalaisen näkövinkkelistä:

Jos ihminen vastustaa sekä Suomen täysin tarpeetonta kyykyttämistä ilmastohysterian nimissä että haittamaahanmuuttoa ja tekee sen täysin perustelluin syin, niin onko hän automaattisesti silloin ihminen joka:

- Hyväksyy epätasa-arvoisuuden

- Hyväksyy toisten ihmisten kärsimyksen

- Hyväksyy naisten alistetun aseman

- Hyväksyy sen, että toiset ovat ansainneet heikomman aseman

Mistä tietysti päästään kysymykseen: millä kyseinen tutkiskelija perustelee näkemyksensä?

Yleensä ottaen vaikuttaa että kyseinen tutkiskelija on ns. tosiuskovainen ja hän yrittää selittää oman maailmankuvansa ulkopuolella olevia ihmisiä sillä perinteisellä menetelmällä eli demonisoimalla. Siinä mielessä kyseisen tutkiskelijan eräs lause hieman huvittaa:

Jylhä painottaa, ettei tutkimusten tarkoitus ole profiloida ihmisiä.

Mitäs tuo oli ellei profilointia? Ja yleistystä?

2. Islamilaisen väkivallan valkopesua osa N

Niin kuin lukija hyvin tietää, islamilaiset lahtasivat kristittyjä tällä kertaa Sri Lankassa. Luonnollisesti asiasta seuraa huomattava määrä suvaitsevais-tiedostavaa selitteläätiötä josta parhaana esimerkkinä esitetään tällä kertaa Talouselämä-lehden toimittelaattori Pia Heikkilä joka otatteli että kyseinen terrori-isku oli kosto Etelä-Aasian kasvavaa muslimivihaa kohtaan. Eli asiassa ei siis toimittelaattorin mukaan ollut kysymys islamilaisten halusta lahdata kristittyjä kuujumalansa nimeen niin kuin heillä tapana on.

Hotellin respassa mietitään sitä että kuinka paljon ihmisiä islamilaisten täytyy tappaa ennen kuin toimittelaattorit ymmärtävät että ne tekevät sitä omasta vapaasta tahdostaan ja uskontonsa kannustamana. Suvaitsevais-tiedostavan ihmisen on sitä toki vaikeaa käsittää ja hyväksyä sillä hän pitää yllä mielikuvaa islamista joka on ihan samanlaista lällydemarismia kuin meidän pohjoismaiset yhteiskunnat. Ja tietoisesti unohtavat sen, että islamilaiset eivät koskaan ole moisia määritelmiä kuulleetkaan. Miksi olisivatkaan? Sillä niitä määritelmiähän tekevät länsimaiset suvaitsevais-tiedostavat ihmiset lähinnä toisilleen.

3. Pääsiäisen palvojat ?

Hotellin respassa ei olla millään muotoa uskonnollisia. Silti täällä arvostetaan kristinuskoa, erityisesti sitä protestanttista etiikkaa jolla on ollut varsin olennainen osa siinä että Suomi on aikanaan rakennettu niinkin hyvinvoivaksi maaksi kuin mitä se on… tai siis ei ole enää nyt, korjaan, mitä se oli noin suurinpiirtein ennen suurta 1990-luvun lamaa.

Sen vuoksi pistää silmään ja vielä aika pahasti että – vaikka blogissa ei Ameriikan asioita pahemmin käsitelläkään – että sekä Yhdysvaltain entinen presidentti että Yhdysvaltain entinen ulkoministeri ja melkein-presidentti käyttävät Sri Lankan terrori-iskujen surunvalitteluissaan tapetuista kristityistä termiä ”pääsiäisen palvojat” eli ”easter worshippers”.

Mitkä ihmeen pääsiäisen palvojat? Miksi ei käytetä oikeaa termiä ”kristityt”? Asian tiimoilta herää taas akateemisesti kouluttamattomassa mielessä hieman kysymyksiä:

1. Onko kristinusko vaihtanut nimensä?

2. Jos on, niin miksi se ei ole sitä laajemmin ilmoittanut?

3. Jos taas ei ole, niin miksi se ei esitä reklamaatiota asiasta?

4. Jos uskontojen nimiä ja määritelmiä voi mielensä mukaan vaihtaa, niin voinko minä kutsua islamilaisia jatkossa termillä ”porukka joka tykkää kiertää hirveässä väkijoukossa tuntikausia ympyrää päästäkseen kerran elämässään pussaamaan jotain mustaa kiveä”?

Ja kun kerran Amerikoissa joulua (christmas) kutsutaan jo nimellä ”happy holidays” ettei termi vaan loukkaa ketään niin eikös ramadaniakin voisi kutsua nimellä ”happy month when we overeat at nights”?

Ettei vaan loukata ketään.

Hetkonen.

Minähän taisin jo loukata.

Se on nykymaailmassa niin perin helppoa.

4. Mielensäpahoittaja

Vasemmistoliiton tuore kansanedustaja Veronika Honkasalo on tunnettu siitä että hän pahoittaa herkästi mielensä. Hän pahoitti mielensä myös siitä että hänen todettiin pahoittavan herkästi mielensä. Nyt kun hän pääsi eduskuntaan niin ensitöikseen hän pahoitti mielensä:

Hotellin respasta huomautetaan että kyseessä siis ei ole Tuomas Kyrön kehittämä suosittu fiktiivinen hahmo.