Tarkalleen 80 vuotta sitten saattoi jatkosodan sanoa alkaneen. Tiettyjä sotatoimia oli jo tehty muutaman päivän ajan puolin ja toisin (mukaan lukien Saksa) mutta tuolloin Neuvostoliiton ilmavoimat pommittivat useita suomalaisia paikkakuntia viidensadan koneen voimin. Suomalaiset ampuivat alas 27 viholliskonetta ja samana päivänä eduskunta totesi Suomen olevan sodassa.
Sodan
alkuvaiheessa terroripommitettua Turkua
Onhan selvää, että kun sodan alkamisesta on 80 vuotta
niin taas kerran alkaa jälkiviisastelu siitä, että Suomi oli Natsi-Saksan
liittolainen. Ettäs kehtasi? Totean itse, että entäs sitten? Kun pieni ja
heikko joutuu taistelemaan perkelettä vastaan niin apu otetaan vaikka pirulta
jos sitä ei muualta saada. Eikä sitä muualta silloin saatu. Aivan turhaa
jälkiviisastella.
Kun sota loppui vuonna 1944 olivat ylivoimaa vastaan
taistelleet suomalaisjoukot kokonaisuudessaan vuoden 1940 rajojen itäpuolella. Berliini
vallattiin, Helsinkiä ei. Jatkosota maksoi suomalaisille 63.000 kaatunutta.
Kallis hinta, mutta kansamme sai jatkaa olemassaoloaan ja se pelastui
miehityksen kauhuilta ja terrorilta.
Kunnia ja kiitos sen ajan suomalaisille.
Suomi oli Natsi-Saksan liittolainen. Ettäs kehtasi?
VastaaPoistaMainittakoon tässä, että suurvalta ja moraaliposeerauksen johtava valtio iso-britania oli samaan aikaan tunnetun stalinin diktatuurin liittolainen ja tukija.
Suomen selviytyminen oli aikamoinen ihme. Voisi vaikka tiivistää: Ei taidolla, ei voimalla - vaan tuurilla.
Suomi oli sodassa yhtä aikaa saksaa, iso-britanniaa, neuvostoliittoa ja vieläpä hondurasia vastaan ja selvisi ilman miehitystä. Repikää siitä.
Pyssymies
Ottikohan Honduras opiksi saamastaan selkäsaunasta, eikä enää uhittele rajoillamme? Toivoa sopii.
VastaaPoistaNo revitäänpä siitä kuten Pyssymies kehottaa: Silloin muinoin selvittin vaikka oltiin sodassa kaikkia vastaan sanomasi mukaan. Tänään ei olla sodassa kenenkään kanssa tai ketään vastaan ja silti tulee turpaan että tukka lähtee.
VastaaPoistaNo silloin, muinoisina aikoina johdossa olivat aikuiset naiset ja miehet jotka ymmärsivät tilanteen vakavuuden ja mitä se tilanne vaatii. Nämä nykyiset eivät olleet edes kiiltävä tippa isiensä siellä jossakin.
Perkele!!!
Mukavaa edes näinkin vapaata jussia:)
Huru-ukko
Pakostakin herää silti epäilys, tekivätkö Suomen silloiset sotilasjohtajat pahan virheen, kun ensin antoivat saksalaisille kauttakulkuoikeuden Suomen satamakaupunkien ja Pohjois-Norjan välillä ja sitten vielä päästivät heidät Suomeen muutoinkin. Kun Saksa sitten hyökkäsi Neuvostoliittoon tietäen, että saksalaisia joukkoja oli myös Suomessa valmiina hyökkäämään, eipä Neuvostoliitolla tainnut olla muutakaan vaihtoehtoa kuin pommittaa myös Suomessa niitä paikkakuntia, joissa saksalaisia tiedettiin tai ainakin arveltiin olevan. Ja tämän vuoksiko sitten Suomikin joutui uudestaan sotaan, tuskin toivuttuaan talvisodasta.
VastaaPoistaMuutoin Neuvostoliiton tuskin olisi kannattanut hyökätä Suomeen hetkellä, jolloin se itse oli juuri joutunut Saksan hyökkäyksen kohteeksi. Olisihan sillä ollut paljon lyhempi rintama lännessä puolustettavanaan, jos Suomi olisi pysynyt puolueettomana. (Mutta sitähän Suomi ei ilmeisesti tosissaan edes yrittänyt, vaikka parin päivän ajan niin väittikin.)
Vai herättääkö jo tällainen kysymyksenasettelu suuttumusta?
Usein sanotaan, että Saksan hyökkäys tuli Neuvostoliitolle yllätyksenä. Se tuskin kuitenkaan oli yllätys, että Saksalla oli aikomus hyökätä sinne ennemmin tai myöhemmin; yllättävää oli vain, että se tapahtui aikaisemmin kuin oli odotettu.
Tervehdys Pyssymiehelle, Ano1:lle, Huru-ukolle ja Ano2:lle & kiitos kommenteistanne.
VastaaPoistaPyssymies: Ja lisätäänpä joukkoon Yhdysvallat. Se ei ollut sodassa Suomen kanssa mutta ruokki Stalinin sotakoneistoa teollisuutensa voimin. Ei se selviytyminen vissiin pelkkä tuuria ollut vaan myös sitä taitoa ja pirunmoista sitkeyttä.
Ano1: Ja kuinkahan moni hondurasilainen tietää että
Maa oli sodassa Suomen kanssa?
Joku sellainen kuin Suomi on yleensä olemassa?
Huru-ukko: Tiivistit muuten nykypäivän ikävän osuvasti
Ano2: Jälkiviisautta. Neuvostoliitto ilmoitti jo Saksalle vuonna 1940 että se ”haluaa hoitaa Suomen asian loppuun”. Ei meillä ollut mitään muuta mahdollisuutta. Ja Neuvostoliiton armeijahan oli itse asiassa hyökkäysryhmityksessä kesällä 1941.
Kyllähän silloisten sotilaiden teot painavat vaakakupissa vieläkin. Ei ryssä ole unohtanut silloisia tapahtumia ja ne toimivat pidäkkeenä vieläkin.
VastaaPoistaPutte the great tietää ettei me olla mikään Georgia tai Ukraina.
Nyt kun vielä ostetaan F-35:t kunnon arsenaalilla niin pidäke nousee entisestään.
Nykyisillä härpäkkeillä ollaan tutkien ulkopuolella malliin linja Jyväskylä-Helsinki.
F-35:lla voidaan liihotella tarvittaessa Viipuriin asti vasta kun vanja haistaa palaneen käryä. Se on muuten iso etu.
Jenkit teki muuten tarjouksen josta ei oikein voi kieltäytyä.
64 kpl F-35:sta kaikilla uusilla aseilla ja hinta on se mikä on asetettu maksimiksi.
Putte puree kuolaimiaan Shotsin koronabunkkerissa.
Niinhän tuo Molotov kävi 13.11.1940 henkilökohtaisesti vaatimassa Hitleriltä vapaita käsiä Suomen asian hoitamiseen loppuun. Lupaa ei tullut, koska Suomi oli Talvisodan johdosta alkanut näyttäytyä Adolfille arvokkaana liittolaisena;
VastaaPoistatoisaalta Puna-armeija oli alkanut vastaavasti näyttäytyä Adolfille todellista heikompana.
Tätä ennen N-Liitto oli painostanut ja suorastaan uhkaillut Suomea mm. Petsamon nikkelin tiimoilta.
Viimeinen naula Suomen mahdollisen puolueettomuuden arkkuun oli lyöty Ruotsin tehtyä hallitustason ehdotuksen Ruotsi-Suomen valtioliitosta. Valtionpäämies olisi ollut Ruotsin kuningas ja yhteisten puolustusvoimien ylipäällikkö Mannerheim.
Tämä valtioliitto, jolla oli Ruotsin resurssit ja Suomen sotataito olisi kyennyt säilyttämään puolueettomuuden niin Saksan kuin N-Liiton suuntaan.
Stalin ilmoitti, ettei käy!
Eli se siitä.
Olettamukset siitä, että Suomi olisi voinut jättäytyä Talvisodan jälkeen sodan ulkopuolelle kertovat vain huonosta tai valikoivasta historiantuntemuksesta;
julmat faktat on tiedetty jo niiden synnystä alkaen.
Menetysten lisäksi jäljet tuntuvat yhä. Henkinen lukko on kuitenkin omassa perheessäni avautumassa ja kirjoitan tarinoita ylös sen, minkä ehdin kuulla. Isovanhempien sukupolvi ei kuitenkaan ole enää tarinoita kertomassa, joten pala palalta rakentelen perheen historiaa kaikista kuulemistani ja lukemistani tarinoista miten silloin elettiin, selvittiin ja jaksettiin jatkaa elämää valtavassa epävarmuudessa sotien aikana ja sen jälkeen, kun meitä kuritettiin vielä sotakorvauksilla ja ihan liian kilttinä maksoimmekin ne. Mitä enemmän opin, sitä enemmän ihmettelen isovanhempieni sukupolven elämänhalua ja jaksamista ja kunnioitan suomalaisten tahtotilaa rakentaa omaa maata. Olisiko tämän päivän ihmisistä enää samaan vai onko henkinen velttous ja elämän helppous vienyt ylpeyden olla itsenäinen suomalainen? Tarinat sen aikaisesta elämästä tekevät sotahistoriasta elävää. Toivon, ettei enää koskaan aseita ja että joku pysäyttäisi tämän suunnitelmallisesti etenevän liittovaltiokehityksen ja jälkipolvikin saisi elää itsenäisessä maassa. Suomi voisi seurata brittejä ja ottaa itsenäisyyden ja vallan taas omiin käsiinsä.
VastaaPoistaLämmintä juhannusta lukijalta alkaen 2015. Iines
Tervehdys Ykä!
VastaaPoistaNiin kauan kun muistan, niin on aina jauhettu siitä että Suomessa oli saksalaisia sotilaita. Mutta koskaan ei ole jaksettu, paitsi viime aikoina, muistella sitä että maasta yli 10% oli vihollinen juuri rosvonnut ja Hankoniemi oli yksi Itämeren vahvimpia, ellei vahvin sotilastukikohta. Ja rikkoi rauhansopimustakin minkä ennätti ja valmistautui Suomen valtaamiseen marraskuussa 1940 (Ohto Manninen).
Jahvetin kirja "Suomi Neuvostoliiton radiossa" v:lta 1942 kannattaa hankkia käsiinsä, siinä Jahvetti käy Neuvostoliiton propagandaa välirauhan 1940-1941 ajalta ja kotimaisten kommunistien touhuja.
Yst. terv. Ano Nyymi
F-35 on huiman tehokas jos siihen maalataan sateenkaarilippuja. Kyllä Putte pelästyy.
VastaaPoistaSuomalaisten pitäisi ymmärtää olevansa luminekruja, yhtä arvottomia kuin Lähi-Idän hiekkanekrut ja sensemmoset palestiinalaiset. Uustaistolainen nöyristely on yhtä orjamaista kuin vanhataistolainen.
Winston Churchill, joka oli Britti-imperiumin esitaistelija viimmesen päälle, sanoi kun häneltä, kuuluisalta antibolshevistilta tiukattiin syytä Stalinin tukemiseen:
VastaaPoistaTässä tilanteessa, jos herra Saatana antaisi meille apua, niin löytäisin varmasti jotakin positiivista sanottavaa helvetin olosuhteista.
Kun on kysymys valtakunnan eloonjäämisestä, eivät vastuunkantajat eli aikuiset miehet
voi löperrellä, että tuo se ei ole oikein kiva kaveri, mennään mieluummin puhtain
otsin päin tuhoa.
Joppos123:
VastaaPoistaPutte the great tietää ettei me olla mikään Georgia tai Ukraina.
Taitaa Suomessa juoksennella monenlaista saapasvilistäjää ( Saakashvili ) kuin Georgiassa ja Ukrainassa konsanaan.
Saakashvili oli Odessan kuvernööri kunnes joutui riitoihin Poroshenkon kanssa.
https://www.jacobinmag.com/2020/10/georgia-mikheil-misha-saakashvili-ukraine
Georgia's Clownish Mikheil Saakashvili Is the Perfect Embodiment of Post-Soviet Capitalism. Ousted from the Georgian presidency in 2013, Mikheil Saakashvili bizarrely moved his anti-Putin crusade abroad, as he became governor of Ukraine's Odessa region. His recent return to Georgian politics is the latest in a series of quixotic antics …
Suomen sotilaallista liittoutumattomuutta eritteleviltä voisi toki kysyä, että kun
VastaaPoistaSuomessa oli parhaimillaan n. 220 000 saksalaista sotilasta ja
Waffen-SS-joukoissa oli vuosina 1941-43 kaikkiaan n. 1 400 suomalaista sekä
Suomi osti Saksasta vuosina 194i-44 melkomoisen määrän sotamateriaalia ja elintarvikkeita niin...
jos ei Suomi ollut tällaisen yhteistyön perusteella Saksan liittolainen,
niin mitkä Saksaa vastaan LIITTOUTUNEET viholliset olivat sitten sitä sen paremmilla liittoutumisilla?
VastaaPoistaJaska J kirjoitti...
Winston Churchill, …
25. kesäkuuta 2021 klo 19.27
Ihmisillä on kovin kehnot tiedot Winston Churchillista.
Sattuipa silmiini tätä koskeva Yle:n juttu ”Kuusi kohtalokasta päivää, jotka veivät Suomen kohti uutta sotaa”. Erityisesti siinä kiinnitti huomiota 12.-13. marraskuuta 1940, jolloin Neuvostoliiton ulkoministeri Vjatšeslav Molotov vieraili saksalaisten kutsusta Berliinissä ja siinä ilmeisesti alun perin Pekka Visurilta tullut teksti:
VastaaPoista”Neuvotteluissa käsiteltiin myös Suomen asemaa. Hitler tunnusti Suomen yhä kuuluvan Neuvostoliiton etupiiriin ja lupasi poistaa saksalaiset Suomesta. Suomalaisille kerrottiin erilaista tarinaa: saksalaisten mukaan Molotov olisi vaatinut Suomen valtaamisoikeutta, mutta Hitler olisi tämän estänyt. Visurin mukaan sitkeä harhatieto on elänyt Suomessa pitkään, vaikka neuvotteluista vähitellen paljastetut dokumentit kertovat toista”.
Näin törkeää valehtelua tästä asiasta ei ole vielä vastaani tullut. Kyseiden tapaamisen muistiinpanot on julkaistu internetissä ja olen ne myös lukenut ja pienellä vaivannäöllä kuka tahansa voi ne löytää ja tarkistaa asian. Dokumentit nimenomaan vhvistavat sekä tiedon Molotovin vaatimuksesta että Hitlerin esittämästä vaatimuksen eväämisestä. Niissä lukee täysin selvästi, että neuvottelujen alkuun Stalin lähetti Molotoville sähkeen, jossa hän ilmoitti tyytymättömyytensä siitä, Molotov-Ribbentrop-sopimuksen salaista lisäpöytäkirjaa ei ollut viety loppuun Suomen osalta. Neuvotteluissa Molotov vaati oikeutta ”Suomen kysymyksen” loppuun viemiseen. Hitler puolestaan puhui joitakin korulauseita siitä, että Suomi kyllä kuuluu Neuvostoliiton etupiiriin, kuten oli sovittu, mutta mikään sotilaallinen konflikti Itämeren piirissä ei nyt tullut kysymykseen.
Visurihan on tunnettu enemmän politrukkina kuin historian tukijana, mutta tämä vääristely on kyllä uskomattoman paksua jopa häneltä. Ilmeisesti hän noudattaa sitä Göbbelsin ohjetta että ”kun valehtelet, esitä niin paksuja valheita kuin ikinä osaat". Ja mitä tulee Yleen, uskallanpa lyödä vetoa, että sen ”faktantarkastajia” moinen asia ei vähimmässäkään määrin kiinnosta.
Tervehdys Ykä!
VastaaPoistaKommentoin Strixin lausahdusta "Göbbelsin ohjetta että ”kun valehtelet, esitä niin paksuja valheita kuin ikinä osaat""
Göbbelshän ei tuota keksinyt (eikä sillä tarkoittanut omaa propagandaansa koska se olisi ollut tohtorismieheltä todella idioottimainen tunnustus) vaan Hitler kahvilakeskustelujensa perusteella jo Wienin ajoilta, ja tuo tarkoitti nimenomaan kommunistien väitteitä. Mitä hölmömpää puutaheinää kommunistit esittivät niin sitä vaikeampi sitä vastaan oli argumentoida. Jos eilen oli päivän selvää, että huomenna kaikilla on rahaa ja leipää ja kaikkea mahdollista, niin seuraavana päivänä teeskenneltiin, ettei sellaisesta ole ollut mitään puhetta, ja sitten luvattiin aivan uutena asiana ne samat jutut.
Yst. terv. Ano Nyymi
Tervehdys Joppos123:lle, Qroquius Kadille, Iinekselle, Ano Nyymille, Tinahatulle, Jaska J:lle ja Strix Senexille & kiitos kommenteistanne.
VastaaPoistaJoppos123: Tähän voi lisätä että ei Suomen puolustusvalmius vieläkään mikään onneton ole. En tiedä, mikä olisi se paras hävittäjäratkaisu Suomelle mutta jenkkien puolelta on nyt tullut kaksi volyymiltaan aika kovaa tarjousta eli tuo mainitsemasti 64 kpl F-35 ja sitten toisena se 50 kpl Super Hornetia plus 14 kpl Growleria.
Qroquius Kad: Suomesta voi todeta, että paska säkä kun sattuu sijaitsemaan juuri siinä paikassa missä sijaitsee. Ruotsilla kävi siinä paljon parempi tuuri. Mutta ei Suomella olisi ollut mahdollisuutta selvitä sotimatta. Tietysti olisihan ollut vielä se pahempi vaihtoehto että Suomi olisi ollut Saksan ja Neuvostoliiton välinen rintama niin kuin Baltian maat. Ja se liittolaisuuden määrittely on sellaista elämään jäänyttä retoriikkaa. Pääasia, että käytössä oli saksalaisia aseita ja muutakin apua.
Iines: Minullakin ne ihmiset jotka muistavat kyseiset ajat ovat jo valitettavasti kuolleet. Ei ole enää paljoa muistin siirtäjiä. Mutta ei heitä kannata unohtaa. Pystyisikö nykypäivän suomalainen? Eihän sitä tiedä, mutta jos kannustimena on pakko niin ihminen pystyy yllättävän paljoon. Oikein mukavaa juhannuksen jatkoa sinullekin.
Ano Nyymi: Totta puhut. Jatkosotaa ei suotta nimitetä jatkosodaksi. Ja propagandahan on todellakin keksitty jo kauan ennen natsivaltaa.
Tinahattu: Noista sinun kommenteistasi ei saa oikein selvää että mitä sinä oikein haluat. Ja tuo kolmas kommenttisi ei tee sinusta asiantuntijaa.
Jaska J: Sota tekee omituisia petikumppaneita. Varmaan lännessä tiedettiin että se kumppanuus loppuu sillä hetkellä kun Saksa on lyöty.
Strix Senex: Visurin väite on kyllä outo ja mietityttää, että mitä hän sillä ajaa takaa.
”Pakostakin herää silti epäilys, tekivätkö Suomen silloiset sotilasjohtajat pahan virheen, kun ensin antoivat saksalaisille kauttakulkuoikeuden Suomen satamakaupunkien ja Pohjois-Norjan välillä ja sitten vielä päästivät heidät Suomeen muutoinkin.” - mitä *ttua? Mistä ”tiedot” ovat peräisin? Petroskoin kirjapainon tuotteista?
VastaaPoistaSuomi ei ollut tuolloin sotilaiden johtama, ihan siviilit olivat hallituksessa. Asiasta eivät päättäneet sotilaat, poliitikot päättivät. Kauttakulkuoikeus ei ollut ”Suomen satamakaupunkien ja Pohjois-Norjan” vaan Vaasan, Oulun ja muutaman muun sataman ja Pohjois-Norjan välinen. Samanlainen kuin puolueettomalla Ruotsilla oli hieman aiemmin jo solmittuna. Niin, ja neuvostoliitto kuljetti samaan aikaan kauttakulkusopimuksella joukkoja ja kalustoa hankoon. Hankoon, johon perustettiin iso tukikohta.
Mainittakoon, että bensaa, ruokaa, asekalustoa ja diplomaattista tukea oli satavilla vain saksasta. Muut olivat kyvyttömiä tai haluttomia toimittamaan. NL lähinnä kiristi, uhkaili ja vittuili.
Saksa kuljetti lomalaisia, siis joukkoja ilman raskaita aseita, kaukana pääkaupungista. NL kuljetti täysissä aseissa olevia joukkoja raskaine aseineen. Helsingin kautta. Siis pitkin pietarin rataa, kotkan ja muiden suomenlahden satamien läheltä. Meritse myös tultiin reittiä josta pystyy hyvin sulkemaan satamat.
”Neuvostoliitolla tainnut olla muutakaan vaihtoehtoa kuin pommittaa myös Suomessa niitä paikkakuntia, joissa saksalaisia tiedettiin tai ainakin arveltiin olevan.” - Kauttakulun ja sodan alkamisen väliä oli aikaa parantaa suhteita, olisi NL voinut vaikka lopettaa uhkailun ja kiristyksen ja vaikka toimittaa viljaa ja öljyä.
Ihan vaan vinkki: Jos jossain paikkakunnalla arvellaan olevan kohta sodassa olevan kolmannen maan sotavoimia pommitta paikkakunta on se a – ihan helvetin tehotonta ja b - Casus Belli sille maalle jonka aluetta pommitellaan. Jos on tarkoitus vaikuttaa joukkoihin, pitää pommittaa joukkoja, ei naapurikaupungin siviilejä. Ryssä ryssi ihan ite.
Saksalaiset eivät olleet kauttakulkusopimuksen perusteella ympäri suomea. Olivat ihan muiden, myöhempien sopimusten perusteella mm. puolustamassa sovitusti pohjoissuomea.
Aika väsynyttä taistolaisänkyröintiä kommetti muutenkin. Vai olisko putlerismia.
Ja ihan toinen juttu. olikohan se Honduras vai sittenkin Nigaragua? No, joku samanlainen sotilaallinen suurvalta kumminkin. Asiasta on maininta Tuntemattomassakin, ihmettelevät minkälainen kokardinsa lie.
Ja vielä: Winston Churchill oli germanofobinen.
Pyssymies
Palstoille on näköjään ilmestynyt puten perseennuolija nimimerkillä "tinahattu".
VastaaPoistaSe vain osoittaa, että ollaan oikeilla jäljillä. F-35 ja vapina jatkuu sekä putella että uskollisella koiralla "tinahattu".
Veikkanpa Ykä (voin toki olla väärässä), että kuppi kallistuu 35:n suuntaan. Siksi että,
VastaaPoistaSiinä on samat ominaisuudet kuin kombossa superi ja grouvler.
Jos pikku putte saisi esmes päähänsä pommitella Senaatin toria niin 35:lla voitaisiin saman tien laittaa vaikkapa talvipalatsi tuhannenpillunpäreiksi.
Se on se pidäke.
Siksi viidennen kolonnan luopiot eivät asiasta pidäkkään.
Avain on pidäke.
Tervehdys Pyssymiehelle ja Joppos123:lle & kiitos kommencteistanne.
VastaaPoistaPyssymies: Sinänsä Suomessa tuolloin piti valtaa muutaman miehen johtoryhmä niin kuin kriisitilanteessa usein muuallakin on ja olihan siinä ryhmässä äänensä myös Mannerheimilla ja Waldenilla. Mutta joo, ei Suomi silloin sotilasvallassa ollut. Kauttakulkuoikeus niin saksalaisten kuin itänaapurin kanssa meni juuri niin kuin sanoit. Ja kyllähän ne suomalaiskaupunkien pommitukset olivat ihan selkeitä terroripommituksia. Samoin oli totta, että Neuvostoliiton toiminta välirauhan aikana oli juuri sitä kiristämistä, uhkailua ja vittuilua. Apua oli pakko alkaa etsiä jostain suunnasta ja sattuneesta syystä sitä ei saanut muualta kuin Saksasta.
Joppos123: En tiedä Tinahatun pohjimmaisia tarkoituksia. Hyvä trollihan sinänsä kuulostaisi uskottavalta mutta kyseisen nimimerkin kommentit ovat usein aika kryptisiä eikä niiden aivoituksia ymmärrä kuin Tinahattu itse. Tuosta F-35:stä mietin että sehän on nimenomaan kehittynyt hyökkäyslavetti mutta minkälainen se on torjuntahävittäjänä? Sillä asialla on suomalaisille myös suuri merkitys. Mietin siis, en ota sen enempää kantaa kun ei tieto riitä.
"Visurin väite on kyllä outo ja mietityttää, että mitä hän sillä ajaa takaa."
VastaaPoista"Visurin mukaan sitkeä harhatieto on elänyt Suomessa pitkään, vaikka neuvotteluista vähitellen paljastetut dokumentit kertovat toista”.
Visuri on lukenut sakasalaisten ja NL:n välirauhan aikana käymien neuvottelujen pöytäkirjat, Saksan ja NL:n Suomea koskevat kirjallset dokumentit, jne.. Visuri perustaa väitteensä näihin dokumentteihin. Mitä niissä on oikeasti sanottu.
Eli siis suomennettuna. Visurin väitteet perustuvat dokumentoituun tietoon, faktaan, ei tulkintaan joka muotoilaan itselle sopivaksi.
Tämä nyt ei kaikille täälläkin kommentoijille sovi. Mutta mitäs tosiasioista. Jos ne ei sovi omaan historian tukintaan niin faktat saa mennä.
Eli Neuvostoliitto olisi antanut Suomen olla kaikessa rauhassa? Visuriko oli se ainoa joka luki dokumentit mielestäsi oikein? Neuvostoliitto muuten ei yrittänyt sitten lopultakaan vallata Suomea 1940 ja syynä tuskin oli Suomen sotilaallinen voima.
VastaaPoistaVisuri ei tietenkään ole ainoa joka on lukenut kyseiset dokumentit. Hän ei tulkitse vaan kertoo mitä niissä on oikeasti sanottu.
VastaaPoistaKannattaa huomata ettei hänen väitteitään ole muut suomlaiset tutkijat kyseenalaistaneet. Suosittelen kuuntelemaan YLE Areenasta löytyvä "Sodan Alla" radio-ohjelma.
Samaisesta Yle Areenasta löytyy myöskin sarja: "Suomi jatkosodassa" ja siinä muut tutkijat kyllä esittävät asian juuri eri lailla, kun Visuri.
PoistaPeippo laulelee, ja mustarastaskin. Kirjosiepot ruokkivat poikasiaan lähipöntössä. Järven toisella puolella mökkiläiset nukkuvat pois humalaansa. Rauhallinen kesäidylli. Istun takaverannalla. Sauna lämpiää. Lasissa Islay Mist.
VastaaPoistaKun muutan kaupunkiin muistelen tätä hetkeä. Tätä hetkeä ...
-tD
Mitä jos historointi on sikäli vähän turhaa kun muuttujia on paljon ja kaikki vaikuttaa kaikkeen,ei vii muuttaa vain yhtä ja olettaa muun tapahtuvan niin kuin tapahtui.
VastaaPoistaEli jos Neuvostoliitto olisi vallannut suomen talvisodassa tai sen jälkeen ennen Saksan hyökkäystä,niin mitä olisi tapahtunut?
Ainakin yksi skenaario olisi,että Suomi olisi jyrätty kahteen kertaan,ensin saksalaisten toimesta ja sitten Neuvostoliiton.Olettaen ettei Suomen sosialisointi olisi muuttanut tilannetta niin,että Neuvostoliitto olisi tuhottu tai se olisi suostunut lisämyönnytyksiin Saksalle.Kaikki kun vaikuttaa kaikkeen.
Toisaalta kuinka Saksa olisi kyennyt hyökkäämään Suomen sosialistiseen neuvostotasavaltaan?Norjasta käsin?Saksa ei samassa maastossa kyennyt etenemään kuin kymmeniä kilometrejä kohti Murmanskia.Eli pohjoisesta ei Suomea vallata,huolto ei toimi ja maasto ja sää ei suosi.
Entäpä maihinnousu?Saksa ei suorittanut yhtään maihinnousua koko sodassa,syystä että ei ollut vehkeitä.Toisekseen jos joku Suomen puolustuksessa oli jotenkin kunnossa,niin se oli rannikkotykistö sisääntuloväylillä.Puna-armeija olisi varmaankin vahvistanut sitä vielä entisestään Leningradia suojatakseen.
Entäs Baltian kautta Leningradin valtauksen yhteydessä?No Leningradilla olisi ollut aivan erillainen asema jos Suomi olisi ollut osa Neuvostoliittoa,huolto olisi toiminut Suomen puolelta ja toisaalta Itä-karjala olisi ollut tietöntä korpea joka ei suosi konearmeijaa.
Toisaalta mikä olisi ollut Ruotsin asema tuossa skenaariossa?Olisiko Saksa hyökännyt Ruotsiin?Tai Neuvostoliitto?Olisiko koko operaatio barbarossa siirtynyt tai peräti peruuntunut,ei näistä voi varmuudella kukaan tietää,varsinkin kun päätökset teki kaksi miestä eikä esikunnallinen kenraaleja.
Olisiko suomalaiset hävitetty kokonaan?Vai vain esim 10% tai 5% tai jotain.Tuskin kuitenkaan koko kansaa,kommunismin puolustukseksi voi kai sanoa ettei siihen liittynyt rotuteorioita.Ehkä meille olisi käynyt jotain balttian tapaista kovennettuna koska pistimme hanttiin.Toisaalta eihän Neuvostoliitto -44 vaatinut maan kommunistisointia ja Puolassakin teloitukset olivat paljon jäljessä saksalaisten puhdistuksia.Olisiko Suomi itsenäistynyt 1991 ja maamme käsittäisi myös koko itä-karjalan,Neuvostoliitossa osatasavaltojen rajoja siirreltiin muutamalla kynänvedolla.Toisaalta olisiko maassa 1-2miljoonaa venäläistä jotka siirrettiin tänne……
Johdon on toimittava miillä tiedoilla ja siinä tilanteessa,jossittelu on jälkipolvien etuoikeus.Se kuitenkin on aika varmaa,ettei Suomi voinut jäädä täysin konfliktin ulkopuolelle kesällä -41.Eikä siihen tainnut olla kovin isoa haluakaan.
Anonyymille. Visurin väitteet eivät perustu dokumentoituun tietoon vaan puhtaasti hänen omiin tulkintoihinsa. Ne dokumentit löytyvät netistä, useammastakin arkistosta. Niitä ovat myös useat historioitsijat lukeneet ja tulkinneet ja niitä tulkintoja löytyy aivan Wikipediasta alkaen. Täytyy vain hiukan vaivautua alkulähteelle eikä tyytyä Visurin väitteisiin. Juuri sen takia niin hämmästyinkin, että hän heittää niin karkean perättömän väitteen, että siitä jää heti kiinni. Kuka tahansa lukutaitoinen voi käydä varmistumassa, että Visuri puhuu omiaan. Mikä on moisen motiivi, on sitten oma kysymmyksensä, mutta tuo "jos faktat eivät sovi omaan historian tulkintaan niin faktat saa mennä" soveltuu nimenomaan Visurin väitteisiin.
VastaaPoistaF-35:een tarjottu aseistus pitää sisällään myös uusimman AMRAAM evoluutioversion, elikkäs sama ilmasta-ilmaan tötterö joka on jo nykyisissä Horneteissa.
VastaaPoistaVäittäisin näin äkkiseltään sen olevan maailman kehittynein yli horisontin menevän ilmataisteluohjuksen. Sitä ei voi häiritä ja se on ns ammu ja unohda ohjus.
Lisäksi kolmevitosen häiveominaisuudet ovat ihan ylivertaiset.
Se pystyy kantamaan mukanaan myös uusimpia JDAM pommeja ja risteilyohjuksia.
Ainoa negatiivinen puoli on se, että 35:n lentotunti maksaa kilpailijoihin verrattuna melkein kolminkertaisesti.
Käytännössähän kolmevitosen valinta tarkoittaisi sitä, että jenkit suoraan sitoutuisi tulemaan meitä jos putella kilahtaa ja se ei olisi ollenkaan huono asia.
Olen jonninverran heidän kanssaan ollut hommissa ja vaikka kaikki ei nyt ihan niitä laatikon terävimpiä veitsiä ole niin tulivoimaa niillä riittää yllinkyllin ja ne osaa käyttää sitä.
Visurin arvostus ammattipiireissä on täysi nolla. Sehän heittelee noita omia arvioitaan tulipunaisten lasien läpi, sälli on pesunkestävä neukkulan ihailija ja kommunisti.
VastaaPoistaJos haluaa toisen arvion tapahtumien kulusta niin suosittelen tutustumista eversti evp Sampo Ahdon kirjoituksiin.
Sälli piti ilman kalvosulkeisia otteessaan 158 nuorta sälliä 8 tuntia/päivä kun olin sandiksen poikalyseossa ja huomionarvosta on se, että niillä luennoilla kukaan ei edes pitkäksi menneen yön jälkeen pilkkinyt.
Ehdottomasti vuodesta toiseen koko lafkan paras opettaja.
Jaksaapa ukko vieläkin tehdä kirja-arvioita liiton lehteen. Kroppa rapistuu mutta ei se huumorin sävyttämä tiukka äly ja analyyttisyys ole vielä minnekkään kadonnut.
Onhan Ahto ampunut alas noita Visurin mielikuvitusjuttuja jo useampiakin.
No hehhehhee, pidämme hauskaa. Ruplasalkku kainalossa täällä, paksusti menee.
VastaaPoistaNatokeikareilla taitaa tosin olla taalasalkku kainalossa, Setä-Samulin poikia kun ovat.
Vuoden 1939/1940 tapahtumista puheenollen, pitää nähdä suurempi kuva. Silloinhan tapahtui brittien ja neuvostoliittolaisten yhteisoperaatio joka ei onnistunut. Oli tarkoitus muodostaa pohjoinen rintama ja samalla ottaa Ruotsin kaivosalue haltuun. Britit tyrmättiin Norjassa ja sankarillinen puna-armeija Suomen rajalla. Neuvostokomissaarit olivat niin vihaisia että teloittivat kenraali Vinogradovin ja pari muuta. Suomalaisten suuresti ihailema Winston Churchill taisi olla pääpehtoori läntisellä puolella.
Operaatiota voi verrata Persian valtaukseen vuosi myöhemmin. Se onnistui.
Mutta miepä se tiiän varmaksi kenen syy oli se, että sodassi/sodissa kävi niin kuin sittemmin on ilmitullut. Tai on siihen kaksikin syyllistä, mutta ne usein lasketaan yhdeksi ja samaksi. Persut ja valkoihoinen lihaa syövä heteromies. Ne on muuten syyllisiä kaikkeen pahuuteen maan päällä. Siihenkin kun musta polliisi amaerioissa ampuu musta rosvon. Ja Joppos on oikessa, Sampo Ahto on järkimies, joitakin hänen juttujan lukeneena uskon niin. Onneksi juhannus alkaa olla taputeltu, mitä nyt vielä muutamia känniörveltäjiä hukkuu ja känniskuskit kolaroi toisiaan hengiltä. Vaan ne voi laskea noormaaleiksi mittattappioiksi.
VastaaPoistaHuru-ukko
PS. Löysin Ykä ne Galactika kuvat, vaan posti ilmoitti että osoite ei ole oikea?
Tervehdys Anolle, tD:lle, klovalle, Strix Senexille, Joppos123:lle, Tinahatulle ja Huru-ukolle & kiitos kommenteistanne.
VastaaPoistaAno, Strix Senex & Joppos123: Tässä tuli siis viestiä muiltakin kuin Anolta. Joka tapauksessa jos Saksa ei olisi vastustanut sitä että Neuvostoliitto hoitaa ”Suomen kysymyksen” niin epäilemättä se olisi sen hoitanut.
tD: Tuolla muistikuvalla pärjää kaupungissa taas pätkän matkaa.
klova: Niin kuin on todettu, niin historia on ottiatuotailua. Se lienee selvää, että jos Suomi olisi miehitetty 1944 niin kohtalo olisi ollut vielä kovempi kuin Baltian mailla. Kaiken kaikkiaan voi todeta, että kun tarjolla ei ollut silloin kuin huonoja vaihtoehtoja niin Suomi selvisi sitten loppujen lopuksi kohtuullisen hyvin. Ja tuskin sitä suurta halua jäädä konfliktin ulkopuolelle oli. Johtunee eräästä alueesta nimeltään Karjala.
Joppos123: Venäläisillähän on myös hyvää ohjuskalustoa mutta uusin AMRAAM lienee ihan sitä kärkikastia. Se lentotunnin hinta on tosiaan ongelma. Mutta uskoisin, että ilmavoimissa puntaroidaan kaikki plussat ja miinukset.
Tinahattu: Tuskinpa sinä ruplia saat sen enempää kuin muut kommentoijat dollareita. Aika lailla persaukisten blogi tämä on. Mutta sinä saat toki pitää täällä omaa kivaa. Kunhan pysyt suht asiassa. Brittien ja Neuvostoliiton yhteiseen operaatioonkin sulla on varmasti omat ja salatut lähteesi. Neuvostoliitolla kun vielä siihen aikaan oli se hyökkäämättömyyssopimus Saksan kanssa. Vinogradovia käy sinänsä sääliksi. Häiskä lähetettiin suorittamaan mahdotonta tehtävää maastoon täysin sopimattomilla joukoilla ja syntipukiksihan hän sitten joutui.
Huru-ukko: Joo, kyllä jäljet johtaa sylttytehtaalle eikä tule unohtaa myös Donald Trumpia. Nykyisin muuten juhannuksena onneksi hukkuu huomattavasti vähemmän porukkaa kuin joskus 1970-luvulla.
Siis sähköpostiako meinasit?
Sähköpostiapa hyvinkin...
VastaaPoistaHuru-ukko
Pitää vielä aamulla kattoo et kirjoitin sen oikein
Noista Honduras-kommenteista tulee mieleen pieni tarina. En tiedä pitääkö paikkansa, mutta tällaisena sen kuulin:
VastaaPoistaEduskunnassa oli joskus aikoinaan tiukka keskustelu siitä, pitäisikö armeijalle antaa lisärahoitusta.
Joku sen puolestapuhuja kertoi salille että "Euroopassa ainoastaan Albanialla on pienempi puolustusbudjetti kuin meillä."
Joku takariviltä sitten huusi: "hyökätään sinne!".
Tervehdys Huru-ukolle ja Hokille & kiitos kommenteistanne.
VastaaPoistaHuru-ukko: Ei ole tullut sähköpostia. Se osoitehan siis on:
yrjoperskeles@gmail.com
Hokki: Jaa, mene ja tiedä. Ei se Albanian armeija vissin ollut siihen aikaan kovin kunnossa kun jopa Italia pystyi valtaamaan sen. Tosin sitten Hoxhan aikaan maa oli puolestaan hampaisiin asti aseistettu ja rannikko täynnä bunkkereita. Varmaankin Albanian valtio möisi nykyään sieltä halukkaille teräsbetonisia kesämökkejä hyvinkin kohtuuhintaan.
Hei Ykä!
VastaaPoistaJälkipolvien on aina hyvä arvostella edellisten sukupolvien toimia "lämmitetystä kasematiista nojatuolis istuen". Näin maalaisjärjellä, ilman sen kummempaa tutkijoiden pätevyyksiä, sanoisin että sen ajan suomalaiset päättäjät tekivät päätöksiä oman valtion itsenäisyyden säilyttämiseksi. Voisin kuvitella, että ilman Saksan valloituspyrkimyksiä Suomi olisi lopulta valloitettu NL:n toimesta, kun vaan olisi loppunut miehet ja materia kesken. Toisaalta Saksan sota NL vastaan antoi Suomelle tilaisuuden yritää ottaa takaisin menetettyjä alueitaan, ja miksipä sitä tilaisuutta ei olisi käytetty.
Tuosta F-35:sta sen verran, että ratkaisevaa varmasti on, miten se saadaan integroitua ilmapuolustukseen. Vaikka kyseessä on ns. keihäänkärki, ei pelkästä kärjestäkään ole hyötyä ilman tukevaa vartta. Varmasti ko. aselavetin ominaisuuksilla on painoarvoa, mutta se ei minusta kuitenkaan ole ydinkysymys kun pohditaan Suomen ilma-aseen pelotevaikutusta putinohvipoikiin.
-Ryhmy&Romppainen
Tervehdys, Ryhmy&Romppainen. Näin ne päättäjät silloin tekivät ja tekivät sen tiedon varassa mitä heillä silloin oli. Heillä ei ollut vuoden 2021 historioitsijan tietoja. Se, mikä oli jo silloin varmaa oli Neuvostoliiton uhka. Mitä tulee F-35:een niin yleensäkin voi sanoa että armeija on kone ja mitä paremmin koneen osat sopivat yhteen, sen paremmin se toimii.
VastaaPoista"Näin ne päättäjät silloin tekivät ja tekivät sen tiedon varassa mitä heillä silloin oli."
VastaaPoistaPalaan vielä tähän. Kyse ei ole siitä mitä päättäjät silloin tekivät sen tiedon varassa mitä heillä silloin oli. Vaan siitä mitä meille on kerrottu Saksan ja NL neuvotteluista. Mitä NL vaati noissa neuvotteluissa koskien Suomea. Kuten Visuri toteaa dokumentit kertovat toista.
Tämä tieto on ollut käytössä jo vuosikymmeniä mutta sitä ei ole tuotu julkisuuteen laajemmin.
Tervehdys, Ano. Kenen käytössä se on sitten ollut? Eikö Neuvostoliitto vaatinutkaan ”Suomen kysymyksen” ratkaisua? Miksi tämä sitten peiteltiin kun sillähän oltaisiin voitu valkopestä yksi sodan voittajavaltioista?
VastaaPoistaTieto on ollut myös suomalaisten tutkijoiden tiedossa.
VastaaPoista”Suomen kysymyksen” ratkaisu. Tällä ymmärretään että NL olisi vaatinut vapaita käsiä Suomen suhteen ja oikeutta esim. miehittää Suomi tai tehdä Suomelle sama kuin baltian maille.
Tätä NL ei neuvotteluissa vaatinut. Mikä dokumenteista käy ilmi. Suosittelen edelleen kuuntelemaan YLE Areenasta löytyvä "Sodan Alla" radio-ohjelman, erityisesti osa 3. Käsittelee tätä aihetta.
Saksan ja Neuvostoliiton sodassa oli ehkä 1,5 viikon kysymys kumpi hyökkää. Historiankirjoitus perustuu NL:n viralliseen tulkintaan, mutta erikoista raja-alueen puolustusta jos ei ollut omalta alueelta karttoja mutta euroopan puolelta pyreneille asti. Materiaali oli varastoitu hyökkäyssodan varalta väliaikaisiin ulkovarastoihin ja NL mobilisaatio oli alkanut mutta pahasti alkutekijöissään. Suomi olisi sovjetisoitu jo 1940 koska lounaissuomi ja ahvenanmaa olisi tarvittu tukialueiksi hyökkäykseen Puolaan ja Saksaan samalla olisi katkaistu pohjanlahdella rautamalmin vienti. Samaten ahvenanmaa olisi ollut kuin nagani ruotsalaisten niskassa mikä olisi ollut hyvä tukialue suoralle hyökkäykselle Tukholmaan. Talvisota oli NL:n 12 vai 13 sotilaallinen operaatio 1930 luvulla ja aika vaikea kaukoidän kahinoita pitää rajavälikohtauksina kun niissä oli vastakkain useamman divisioonan armeijat ilmavoimineen. Saksalaisten kannalta lapissa nolointa oli kampfgruppe Nordin sekoilu sallassa. Taisteluosaston johto itse vastusti kouluttamattoman joukon vientiä Sallaan mutta ratsuväenkenraali Feigelle riitti preussilainen hanhenaskel ja sulkeiset. Kauttakulkusopimus oli periaatteessa samanlainen kuin NL:sta Hankoon mutta kannattaa lukea Loviisan konsulin muistelmat ja ihmeellisesti risteysasemilla katosi 2/3 tavaravaunuista erisuuntaan kuin waffenbruderit. Tämän pisti merkille myös Seinäjoen komendantti Antti Isotalo. Sodan ja rauhanmiehissä on todellakin esitetty ensimmäisen KDF-laivan tulo Raippaluotoon mistä ei tiennyt maaherra eikä sisäministeri mutta siinä jätettiin kertomatta että Loviisan konsulin rahtialukset tuli perässä papereissa muka ruotsalaisen yhtiön lastia mutta SA-intille tarvike täydennystä.
VastaaPoistaOlen Jopposta arvostanut pitkään, mutta nyt häneltä tuli omalaatuinen juttu. Ensinnäkin, Visurin nimittäminen kommunistiksi on naurettavaa, kun kyseinen herra on poliittisesti todennäköisesti Keijo Korhosen linjoilla oleva realisti. Joppos heittää vastapuolelle Sampo Ahdon. Ensinnäkin, tietääkseni sekä Ahto että Visuri ovat keskenään erittäin hyviä ystäviä. Toiseksi, uskallan väittää lukeneeni ainakin 90 % Sampo Ahdon julkaistuista teksteistä n. vuodesta 1965 lähtien (Sotilasaikakauslehti, Kylkirauta, kirjat). Visurin ja Ahdon esittäminen tulkinnoiltaan vastakohtina ei kestä mitenkään kritiikkiä. Todennäköisesti turvallisuuspoliittisessa ajattelussa Ahto on paljon lähempänä Visuria kuin Jopposta.
VastaaPoistaKannattaa myös lukea se Visurin ja Murto rinteen kirja, ei toisten tekemiä tulkintoja siitä. Jälkimmäinen vie usein väärille jäljille.
Mitä tulee Jatkosodan alkuun, niin lukekaa nyt ihmeessä se Jokipiin Jatkosodan synty. Summaten: Suomen laivaston sukellusveneet miinoittivat NL:n satamia 21/22.6. yöllä ENNEN Barbarossan alkulaukausta. Asiasta kertoi jo mukana ollut Kalervo Kijanen 1970-luvun lopulla. Samoin Luftwaffe käytti suomalaisia lentokenttiä miinoituslentoihin em. yönä. Esitetään rautalankamalli: Pitäisikö kolmen kirjaimen valtio Kanadasta etelään sota toimena sitä, että Kuuban laivaston sukellusveneet miinoittaisivat jenkkisatamia ja kuubalaisilta kentiltä toimivat lekot miinoittaisivat jenkkien vesiväyliä? Miten on?
Neukkujen 25.6. tapahtuneiden esittäminen terroripommituksina on yhtä pätevää kuin Guernican pommituksen esittäminen sellaisena eli suoraan sanoen vääristelyä. Kummassakaan tapauksessa lentäjiä ei oltu määrätty pommittamaan siviilikohteita. Toisin kuin mitä Tsöötsil ja kumppanit käskivät. Guernican tapauksesta on kirjoittanut em. Ahto. 25.6. pommituksista mm. laaja artikkeli Suomen ilmailuhistoriallisessa lehdessä (josta löytyy myös perusteellinen selostus em. Luftwaffe miinoituksista).
Hyvin monella suomalaisella tuntuu olevan käsitys, että Jatkosodan de facto ja de jure syyllisten on oltava samoja. De facto syyllinen oli edelleen käytännössä muuan Iosif Vissarionovitš, mutta de jure ensimmäiset laukaukset ampui Suomi.
Aobaaniasta kannattaa muistaa että Hoxhan tulkinnan mukaan NL oli tullut revisionistinen valtio unohtaen Stalinin opit ja läheni Kiinaa ostaen kiinalaisia lentokoneita niin vierailulla Tiranassa ulkoministeri Tsouenlai varoitti Hoxhaa että kinuskien migin kopiossa on laadussa parantamisen varaa ettei sitten kannata oikein lennellä niiĺlä. Muuten ressulle se voisi olla elämysmatkailu alueellisesta puolustuksesta ja kenttälinnoittamisesta.
VastaaPoistaMaamme poliittisia ja sotilaallisia päättäjiä aliarvioidaan tänäpäivänä. Kannattaa muistaa että kenraalikunnassa oli näitä ententeväkeä saksalaisten harmiksi jotka olivat käyneet sotakorkeakouluja sekä Ranskassa, Italiassa, Ruotsissa ja kolpakkokursseja Saksassa. Suomalaisilla pankki- ja teollisuusmiehillä oli yllättävän korkealle yltäviä suhteita maailmalla kuten esim. Rydillä kannattaa tutustua Rydin päiväkirjoihin jotka Procope vei sodan jälkeen amerikkaan. Onhan Churchillin sodanjulistus 1941 ehkä yksi kaikkien aikojen kohtelian jonka hän lähetti Mannerheimille.
VastaaPoistaTuo Neuvostoliiton hyökkäys tai sen aikominen perustuu yhden historijoitsijan väitteeseen.Vastaväittäjiä onkin sitten aika tavalla enemmän.
VastaaPoistaMinusta henk koht paras argumentti tätä teoriaa vastaan on se,että asia tuli ilmi yhden länteen loikanneen tiedustelumiehen kirjoittamassa kirjassa 1980- luvulla.Kukaan ei ollut puhunut,kirjoittanut tai edes tiennyt asiasta aikaisemmin.Piti suorittaa maailman suurin hyökkäys ja se oli niin hyvin salattu että edes sen toteuttajat eivät tienneet siitä mitään.Ainakaan kukaan ei ole julkisesti asiasta puhunut,ei ennen Suvorovia tai hänen jälkeensä.Ei kukaan,kai nyt hyökkäyskäsky täytyi jakaa edes divisioonatasolle?Viikon päästä hyökätään ja joukot eivät ole määrävahvuudessa ja uudelleenorganisointi menossa.
Glanz jota kait pidetään yhtenä puna-armeijan ja opetaatio barbarossan pathaana tuntijana on kirjoittanut aiheesta useita artikkeleita joissa käsittelee hyökkäysteoriaa ja tyrmää sen todisteiden valossa.
Teoksessaan Stumbling Colossus on pitkät pätkät aiheesta,suosittelen lukemaan.
Sinällään muuten erikoista,että aihe on aika pitkälti tyrmätty läntisien tutkijoiden parissa ja lähes ainoat puolustajat löytyvät venäläishistoroitsijoiden parista,luulis olevan juuri päinvastoin.
Stalin varmasti suunnitteli hyökkäystä länteen,ei tosin 1941.
Jatkosodan alusta terroristivaltio Iso-Britannia hyökkäsi heinäkuussa Suomen alueelle ilman mitään sodanjulistusta. Brittiläinen tukialusosasto hyökkäsi Liinahamarin satamaan 30.07.1941 tukialuksilta HMS Furious ja HMS Victorius lisäksi tukialuksia suojasivat raskaat risteilijät HMS Suffolk HMS Devonshire hyökkäykseen osallistui 9kpl Albacore 817 laivueesta ja 9kpl Swordfish koneita 812 laivueesta lisäksi pommittajia suojasi 4 kpl Sea Hurricanea ja 9kpl Fulmar hävittäjiä. Tappiot oli 1kpl Albacore ja 2kpl Fulmareja lisäksi 4kpl koneita vaurioitui sekä 7 lentävän henkilöstön jäsentä kaatui. Tuhot olivat osumia laituriin, upottivat Norjalaisen kauppalaivan rommilastissa polttivat lautatarhan ja joitakin rakennuksia. Pommituksessa kuoli 2 saksalaista sotilasta ja norjalainen merimies sekä 4 kpl suomalaisia siviilejä haavoittui. Britit kieltätyivät korvaamasta vahinkoja mutta Ison-Britannian Suomen suurlähettiläs kutsui tapahtumaa traagiseksi erehdykseksi.
VastaaPoistaTervehdys Anolle, Patelle Pankavaarasta, Trilisserille, Ekulle ja klovalle & kiitos kommenteistanne.
VastaaPoistaAno & Ekku: Niin kuin Ekku sanoi, on tulkintoja useampia. Selvää kuitenkin on, että Neuvostoliitto pyrki saamaan haltuunsa kaiken, mitä sille Molotov – Ribbentrop-sopimuksessa luvattiin. Ja Suomi kuului siihen.
Pate: Kiitos lisäyksistä.
Trilisser: En ota kantaa Ahton ja Visurin väleihin. Joppos puolestaan osannee kertoa mikä on PV:n asenneilmapiiri. Hän kun on ammattisotilas. Ja niin kuin kirjoituksen alussa totesin, käytiin tiettyjä sotatoimia jo ennen 25.6. Mitä tulee pommituksiin niin kyllä ne siviileille olivat ihan terroripommituksia vaikka termeillä kikkailisi kuinka.
klova: Itse olen todennut, että puna-armeija oli kesäkuussa 1941 hyökkäysryhmityksessä ja se perustuu Erkki Nordbergin kirjaan ”Arvio ja ennuste Venäjän sotilaspolitiikasta Suomen suunnalla” jossa Nordberg tämän totesi. Suunnitelmasta tai sen aikataulusta en sano sinänsä mitään.
Niinpä, Iso Britanniakin liittoitui itse pääperkeleen kanssa taistellessaan paholaista vastaan.
VastaaPoistaTervehdys, kertsu59. Näinhän se meni. Loppulaskussa se, kumman puolelle sitten taas Yhdysvallat meni, ratkaisi sodan. Neuvostoliittokin sai siltä valtavan ase- ja tarvikemäärän.
VastaaPoista