POLIITTINEN BROILERI JA NÄENNÄINEN TURVALLISUUS

On pakko tunnustaa että tällaisen alikoulutetun henkilön niin kuin minä ja ammattipolitiikon logiikka eivät oikein kulje käsi kädessä. Ennemminkin voisi käyttää termiä pläsi kädessä facepalmin merkiksi. 

Tuorein esimerkki oli sisäministerimme Paula Risikon avautuminen Turun terrori-iskusta (josta media käyttää nyt mielellään termiä ”sarjapuukottaminen”, ettei tartte vaan sanoa sitä t-sanaa) ja Ylen uutinen kyseisestä avautumisesta. Ylen kohdallahan ei aina ole varmaa kuinka paljon se pistää omiaan mukaan, mutta Risikon kohdalla en usko että siihen on ollut tarvetta. Risikolla on Turusta, laittomista maassaoleskelijoista ja turvallisuudesta aivan oma, pistämätön logiikkansa:

Sisäministeri Paula Risikon (kok.) mukaan käytävä keskustelu palautuskeskuksista keinona estää Turun puukkosurmat vie sivuraiteelle. Keskuksista ei olisi ollut apua Turussa.

Oletettavasti Risikko kuvittelee omaavansa ministerintittelinsä myötä sen verta suuren arvovallan, että hänen sanomansa sana on kiveenhakattu totuus. Mutta anskumä tällaisena sivistymättömänä silti hetken ajattelen. Jos tuo häiskä oltaisiin siis laitettu jo etukäteen lukkojen taakse joko a) odottamaan palautusta tai b) määrittelemättömäksi ajaksi niin mitä siitä olisi voinut seurata? Olisiko siitä seurannut esmes kahden ihmisen kuolema ja kahdeksan haavoittuminen? Mutta hetkonen, kun jätkä oli vapaana niin juuri sen vuoksi kävi niin. Jotain johdonmukaista Risikon logiikassa on, mutta se on poliittista johdonmukaisuutta jolla taas ei reaalimaailman kanssa ole juurikaan tekemistä. Uutinen jatkaa Risikon avautumisesta:

Marokkolainen Abderrahman Mechkah oli saanut Maahanmuuttovirastolta kielteisen turvapaikkapäätöksen, mutta häntä ei Risikon mukaan olisi voitu sijoittaa palautuskeskukseen.

Jaa miksi ei? Tuossa on sama logiikka kuin siinä että kansalainen soittaa palokunnalle ja ilmoittaa että sauna palaa, mutta palopäällikön mukaan paloa ei voitu sammuttaa, koska säännökset kieltävät. Silloin säännökset pitää uusia ja olisi pitänyt uusia jo aikaa sitten. Tulee muistaa taas kertaalleen että nämä hylsyn saaneet jätkät ovat tulleet Suomeen seitsemän sotaa käymättömän maan läpi, joten välitön hengenvaara oli niillä loppunut jo huomattavasti ennen Köpistä saati sitten Torniota. Silti Suomeen asti piti tulla. Mikähän se syy mahtoikaan olla?

 Uutinen jatkaa:

Abderrahman Mechkah oli ministeri Risikon mukaan radikalisoitunut vastaanottokeskuksessa oleskelun aikana.

…

Risikon mukaan palautuskeskusten perustamiseen vaikuttaa niiden kustannusten lisäksi se, että ne saattavat lisätä Mechkahille tapahtunutta radikalisoitumista.

Tavallinen kansalainen ihmettelee tuotakin ja tuumii, että mitä ihmeen väliä on suomalaisten turvallisuuden kannalta jos joku häiskä radikalisoituu paikassa, josta hän ei enää lähde vapaalle jalalle suomalaisten keskuuteen? Herää vaan kysymys että tarkoittaako arvon ministeri sitä, että noita jätkiä ei edes aiota palauttaa? Lisäksi se, että radikalisoituminen tapahtuu vain palautuskeskusten ansiosta on vain Risikon tulkintaa. Risikko jätti nimittäin mainitsematta että näitä radikalisoituneita riittää valmiiksi muutenkin eikä viranomaisvalvonnan resurssit riitä valvomaan niitä. Hän myös taktisesti unohtaa sen vuosikausia jatkuneen arkipäivän terrorin, jota jo turvapaikkastatuksen saaneet tyypit ovat kohdistaneet suomalaisiin niin väkivalta- kuin seksuaalirikoksina. Sen sijaan Risikko kikkailee termeillä:

Keskuksiin olisi tarkoitus koota kielteisen päätöksen saaneita turvapaikanhakijoita odottamaan palauttamista. Säilöönottokeskuksiin verrattuna palautuskeskukset eivät ole suljettuja laitoksia.

Anskumä yritän auttaa Risikkoa. On aivan sama, millä termillä noita keskuksia kutsutaan. Niitten idea on se, että niitä vahtii aseistetut vartijat ja niistä ei pääse pois kuin Suomesta lähtiessään. Luonnollisesti erinäiset tiedostavat piirit kirkuisivat asian tiimoilta natsismista mutta tiedostavan ihmisen henkinen pipi on kuitenkin pienempi paha kuin puukotetun, ammutun tai räjäytetyn ihmisen fyysinen pipi. Vai onko, mitenkä on, ministeri Risikko?

Risikolla ja muilla broilerihautomon bulkkituotteilla on edessään ongelma, jonka ratkaisemiseen heillä ei ole kykyä eikä moraalista selkärankaa. Ongelma on se, että tehtyä virhettä ei voi korjata, ellei virheen olemassaoloa tunnusta. Broilerihautomo teki ensimmäisen suuren virheensä jo vuonna 1990 kun se aukaisi ovet somaleille. Se syvensi virhettään tekemällä kehitysmaalaisesta maahanmuutosta kyseenalaistamattoman itseisarvon ja saavutti virheensä (tähänastiset) pohjalukemat kun se laski Suomeen kymmeniä tuhansia elintasosurffareita. Heidän virheensä vuoksi suomalaisiin kohdistuu jatkuvaa tuontitavarana hankittua väkivaltaa ja suomalaisten verorahaa poltetaan hukkaan järkyttäviä määriä.

Mutta broilerit eivät tunnusta virhettään. He eivät edes suostu keskustelemaan, että onko virhettä tehty. Sen vuoksi niin Risikko kuin hallitus jatkossakin selittää aivan pokkana että turvallisuuden ylläpitäminen lisää turvattomuutta. Hallituksen todellinen mielenkiinto paljastuu hyvin seuraavassa, twitteristä bongatussa kuvaparissa. Katsokaa sitä, ja katsokaa ajatuksella.

On hienoa, kun tietää elävänsä oikeusvaltiossa.