POIS PAHOISTA AJATUKSISTA

Valtakunnallinen propagandapläjäys Helsingin Sanomat julkaisi valtionsyyttäjä Anu Mantilan mielipidekirjoituksen joka otsikoitiin ”Mielipiteen ilmaisukin voi olla rikos”. Sinänsä mielipidekirjoituksessa todetaan että ”ilman sananvapauteen kuuluvaa vapaata ja avointa tiedonvälitystä, kansalaiskeskustelua ja vallanpitäjien kontrollointia ei ole demokraattista oikeusvaltiota” mikä tietysti pitää paikkansa. Muutama seikka kuitenkin pistää tuossa kirjoituksessa silmään. Ensimmäisenä:

Rikoslaissa kielletään levittämästä viestejä, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansanryhmää ihonvärin, uskonnon, etnisen alkuperän, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella. Myös sukupuoli kuuluu kiellettyihin syrjintäperusteisiin.

Panettelulla viitataan halveksuttaviin tekoihin, joihin ryhmän väitetään syyllistyneen.

Ja tästä herää kysymys. Nimenomaan kehitysmaalaisista maahanmuuttajista. Siis suomeksi sanottuna haittamaahanmuuttajista. Kyseinen ryhmä syyllistyy sekä väkivalta- että seksuaalirikoksiin huomattavasti enemmän kuin suomalaiset. Siis syyllistyy todistetusti, ei vain väitetä syyllistyneen. Kyseinen ryhmä muodostaa myös tavallisille suomalaisille valtavan ja pakolla syötetyn taloudellisen rasituksen. On muodostanut pian kolmekymmentä vuotta.

Onko kyseisen faktan julkisesti ääneen sanominen tai kirjoittaminen panettelua? On muuten jokseenkin tarkoitushakuista että kyseinen Mantila laittaa haittamaahanmuuttajat ja vammaiset samaan lauseeseen. Aivan kuin haittamaahanmuuton arvostelijoilla olisi jotain vammaisia vastaan.

Ruotsi on tällä hetkellä käytännössä omalla maallaan sotaa käyvä maa. Tosin ampujat ja räjäyttäjät eivät näytä ruotsalaisilta eli syynä on vain ja ainoastaan haittamaahanmuutto. Onko kyseisen asian ääneen sanominen ja suomalaisten asiasta varoittaminen panettelua? Ovatko poliittisesti epämiellyttävät faktat panettelua? Onko ihmisen ”valehdeltava vastuullisesti” välttääkseen mielipiteen ilmaisurikollisen aseman?

Kyseinen Mantila toteaa asiaan liittyen myös:

Kiihottamisrikokseksi puhe muuttuu, kun negatiiviset väitteet ovat valheellisia, puolitotuuksia tai voimakkaita yleistyksiä tai arvostelmat ovat epäkunnioittavia ja koko ryhmää leimaavia.

Kysymys: Kun ottaa huomioon äsken mainitsemani etnisesti edistyksellisen kansanryhmän sekä rikollisen toiminnan että taloudellisen rasituksen niin jo faktojen pohjalta kyseinen arvostelu on epäilemättä epäkunnioittavaa kun muutakaan vaihtoehtoa ei oikein ole. Ei voi kehua eikä ylistää jos siihen ei ole mitään aihetta. Arvosteluun sen sijaan on. Onko arvostelu silloin rikollista? Mitä tulee yleistämiseen niin onko noudatettava samaa linjaa kuin Loot aikanaan ehdotti jumalalleen? Eli jos Sodomassa ja Gomorrassa on yksikin synnitön niin eikö kaupungit voisi säästää? Onko haittamaahanmuuttajien seksirikosaallosta puhuminen ”voimakas yleistys”?

Mantila kommentoi myös ns. vihapuhetta näin:

Lähihistoria ja viime vuosien tapahtumat tarjoavat tästä pelottavia esimerkkejä. Vihapuhe on vaarallista, koska se tekee itsensä hyväksyttäväksi ja normalisoituu.

Kysymys: Mitä nämä pelottavat esimerkit Suomessa itse asiassa ovat? Onko maahanmuuttajiin kohdistettu jonkunlainen väkivallan aalto? Missä se on tapahtunut? Miksi minä en ole sitä huomannut? Vai onko pelottava esimerkki sittenkin se, että ”vastuullinen valehtelu” on aina useammin kyseenalaistettu? Ja – piru vie – vielä perustellusti?

Pahiten pisti silmään seuraava lause:

Kysymys on siitä, mitä väitetään, miten mielipiteet ja kritiikki ilmaistaan. Rikosoikeus on tekorikosoikeutta. Pahoista ajatuksista ei voida rangaista. Niistä tulisi kuitenkin päästä eroon.

On aika hurjaa että valtakunnan ylimpiin syyttäjäviranomaisiin kuuluva henkilö puhuu ”pahoista ajatuksista” ja niistä eroonpääsemisestä. Kuinka hän ne ”pahat ajatukset” määrittelee? Ja millä tavoin hän pyrkii pääsemään niistä eroon? Itse asiassa kenellä on oikeus määritellä ”pahat ajatukset”? Ja millä oikeutuksella? Joka tapauksessa voidaan taas kerran sanoa että kantasuomalaisen sanoma sana on järjestelmälle edelleenkin pahempi asia kuin haittamaahanmuuttajan tekemä väkivallan teko. Välttyäkseen ”vihapuheelta” kansalaisen tulee valehdella vastuullisesti. Sekä itselleen että julkisesti.

Historiahan kertoo näistä vastuulliseen valehteluun perustuvista valtioista. Ja historia kertoo että ne olivat totalitaristisia valtioita. Mitä se kertoo omasta maastamme? Tai no, EU-maakunnasta.