Törmäsin uutiseen jossa kerrottiin somalien saamista tuomioista khat-huumeen levittämisestä. Juttu itsessään kertoo tekniset yksityiskohdat ja lukija voi katsella ne siitä. Huomioni kiinnittyi tähän yksityiskohtaan:
Oikeus laski rikoshyödyn määrää lempeästi. Yleensä huumerikoksissa on tiukka linja, jonka perusteella kaikki huumeiden myynnillä saadut rahat on korvattava ilman, että ostosummaa vähennetään tuloista. Oikeuden mukaan tämä olisi ollut tässä tapauksessa kohtuutonta, joten korvattavaksi tuli vain noin kolmasosa laskennallisesta rikoshyödystä.
"Toiminnan päällimmäisenä motiivina ei ole ollut hankkia mahdollisimman suurta rikollista taloudellista hyötyä. Khatia on haluttu käyttää Suomessa asuvien somalien keskuudessa samaan tapaan kuin sitä on ilmeisesti aiemmin käytetty Somaliassa", oikeus perustelee.
Tästä herää mieleen pari kysymystä.
1. Miten oikeus päätyi siihen, että toiminnan tarkoituksena ei ole ollut hankkia mahdollisimman suurta rikollista taloudellista hyötyä?
2. Tulkitseeko oikeus asian niin, että kyseessä ei ole rikollinen toiminta oikeastaan ollenkaan, vaan tämmönen somaliyhteisön sosiaalista elämänlaatua parantava perinnetoiminta? Kun kerran kaverit ovat tykänneet järsiä khatia kotonaan, niin pitäähän sitä saada tehdä Suomessakin. Vaikka se Suomen lain mukaan laitonta onkin.
Silloinhan on aivan loogista, että tyyppien ei tarvinnut korvata valtiolle kuin kolmasosan saadusta rikollisesta hyödystä. Ehkäpä on paras panna termistö kerralla uusiksi ja käyttää korvauksesta termiä ”etnopositiivinen viihdeperinnevero”. Kun 210.000:n euron vero on maksettu, jää voittoja vielä 420.000 euroa, ja sillähän pidetään kulttuuriperinnetoimintaa mukavasti yllä.
Lievät tuomiot ja poikkeuksellinen korvaussumma kertoo selvästi Helsingin käräjäoikeuden kannan: somalit selvisivät vähemmällä nimenomaan sen vuoksi, että he ovat somaleita. Vai luuleeko lukija tosissaan, että mikäli Lötjönen ja Kutvonen päättävät salakuljettaa Suomeen tuhat kiloa khatia ja narahtavat tullissa kiinni, niin he pelastuvat selityksellä: ”Me vaan kansainvälisinä miehinä ajateltiin auttaa somalialaista perinnekulttuuria. Ei meillä ollut päällimmäisenä motiivina hankkia mahdollisimman suurta rikollista hyötyä. Ihan vähän vaan. Ja sekin bensarahoiksi.”
Mitäs lukija luulee? Jättäisköhän käräjäoikeus Lötjöselle ja Kutvoselle vaivan palkaksi kaksi kolmasosaa tienatuista rahoista?
Oikeudessahan puhutaan ennakkotapauksista ja tämähän on mainio sellainen. Jatkossahan jos esim. arabimies kärähtää siitä, että hän on tuonut Suomeen kannabistuotteita, hän voi perustella sitä, että islam kieltää alkoholin, muttei ole niin tarkka tuon pilven suhteen. Ja meillä on ollu tapana tuolla kotipuolessa panna bongi porisemaan. Selvä tapaus. Lievä tuomio ja saadusta hyödystä maksettava 30 prosentin etnopositiivinen viihdeperinnevero.
Jos taas Lötjönen ja Kutvonen päättävät perustaa Uusväinämöläisen Perinneseuran ja alkavat viljellä suippomadonlakkia jakelutarkoituksiin, tarkoituksena pitää julkisia shamaanipitoja on luultavaa, että tuomioistuin ei lämpene ajatukselle.
Allekirjoittaneella on ollut tapana pyrkiä auttamaan valtiota säästötoimissa. Kun Helsingin käräjäoikeus nyt näytti suunnan, mihin päin homma on menossa, niin tässäpä viranomaisille tarkoitettu, valmiiksi rakennettu Uusi huume- ja huumausainerikosluokitelma:
1. Kevytkielletyt huumeet
Mikäli rakenteellisen rasismin kohteeksi joutuneet henkilöt tuovat Suomeen khatia tai kannabistuotteita ja myyvät sitä toisille rakenteellisesta rasismista kärsiville henkilöille, ei kyseessä ole huumerikos, vaan sosiaalinen perinnetoiminta, josta saadusta taloudellisesta hyödystä maksetaan valtiolle 28 prosentin etnopositiivinen viihdeperinnevero.
Jos rakenteellisesta rasismista kärsivät henkilöt tuovat Suomeen khatia tai kannabistuotteita ja myyvät sitä alkuperäissuomalaisille ihmisille, rangaistaan alkuperäissuomalaista siitä, että he ovat estäneet rakenteellisesta rasismista kärsivien henkilöitten perinnetoiminnan kannalta tärkeitten tuotteitten päätymistä perinnetoimintaa harjoittaneille ihmisille. Tässä tapauksessa ei myyjän tarvitse suorittaa etnopositiivista viihdeperinneveroa.
2. Keskiraskaasti kielletyt huumeet
Mikäli rakenteellisen rasismin kohteena olevaan kansanryhmään kuuluva henkilö myy kovia huumeita alkuperäisväestön edustajalle, jätetään tämä toiminta, rikollisesta luonteestaan huolimatta, rankaisematta, koska henkilö on häneen kohdistuvan syrjinnän aiheuttaman taloudellisen turvattomuuden vuoksi ollut pakotettu hankkimaan elantonsa lainvastaisin keinoin. Henkilö määrätään ammattikurssille, jossa hänelle räätälöidään sopiva koulutusohjelma sekä tarjotaan kokopäiväinen tukihenkilö. Rikollisluonteisesta toiminnasta saadusta hyödystä henkilön on maksettava valtiolle 45 prosentin etnopositiivinen koulutusstarttivero.
Alkuperäisväestöä koskeva poikkeus: Mikäli Rapalan uistintehtaan kanssa mainossopimuksen tehneet anarkistinuoret myyvät toisilleen kannabistuotteita tai muita huumeita, on kyseessä lievä huumausainerikkomus. Tässä tapauksessa huumeitten jakelu ja käyttö on katsottava vastalauseeksi nuorison syrjäytymistä vastaan, eikä sillä katsota hankittavan varsinaista rikollista hyötyä. Rangaistus tässä tapauksessa on nuorisotyöntekijän pitämä puhuttelu laajemman huumeittenkäytön ehkä mahdollisesti joillekin joskus aiheuttamasta vaarasta ja anarkistinuorten vanhemmat maksavat lastensa saamasta voitosta 28 prosentin prekapositiivisen aktivistiveron valtiolle.
3. Raskaasti kielletyt huumeet
Alkuperäisväestön alkuperäisväestölle myymät huumeet ovat edelleenkin normaalin huumausainelainsäädännön piirissä.
Mikäli alkuperäisväestön edustaja yrittää myydä kovia huumeita rakenteellisesta rasismista kärsivälle henkilölle, syyllistyy alkuperäisväestön edustaja törkeään huumausainerikokseen, murhan yritykseen sekä etnisen puhdistuksen ja joukkotuhonnan suunnitteluun. Tässä tapauksessa on alkuperäisväestön edustajaa rankaistava ankarammin kuin ketään koskaan.
Mikäli kyseessä on rakenteellisesta rasismista kärsivän henkilön myymät kovat huumeet toisille rakenteellisesta rasismista kärsiville henkilöille, toteaa oikeus moisen väitteen kategorisesti perättömäksi. Rakenteellisesta rasismista kärsivät henkilöt eivät käytä kovia huumeita, vaan harjoittavat ainoastaan verotuksellisten toimien piiriin kuuluvaa perinnetoimintaa johon kuuluvat vain miedot huumeet. Jos joku väittää muuta, hänet tuomitaan kiihotuksesta kansanryhmää vastaan.
*
Jaa menikö överiks taas kerran? Emmää tiedä. Ei kämyukko niin tyhmää vitsiä keksikään, ettei sitä mokuakka seuraavalla viikolla heittäis tosissaan.
Tämmöiseksi on tämä maa mennyt. Toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset. Ihan kuin vanhassa kunnon Neuvostoliitossa. Kyllä rupeaa kohta tälle EU:lle käymään kuin rooman valtakunnalle. Barbaarit mädättää sen sisältä päin. Ja minä vielä joudun maksamaan sen. ...tana!
VastaaPoistaBlogin hallinnoija on poistanut tämän kommentin.
VastaaPoistaRikosoikeudellinen hyöty ei ole sama asia kuin liiketaloudellinen voitto! Hyöty lasketaan huumausaineen arvon eli ns. katukauppahinnan perusteella. Tässä khat-jutussa varsinaista voittoa ei ollut tullut juuri lainkaan. Toiminnan tarkoituksena ei ollut saada itselle mahdollisimman paljon rahaa, vaan se, että khatia olisi ylipäätään saatavilla.
VastaaPoistaKiitokset kommentoijille.
VastaaPoistaPoistetun kirjoituksen kirjoittajalle, joka kuittasi viestin nikillä "Lonely Raider": en poistanut viestiäsi ilkeyttäni, vaan siksi, että kirjoitusmuoto oli turhan rankka. Hoksaat varmaan ittekin. Vaikka asia ihan totta olikin.
Tästä rikosoikeudellisesta hyödystä kirjoittaneelle: ihan tottahan sinä kirjoitat. Homman idea omassa kirjoituksessani on lähinnä se, että onko joku huumekauppa oikeutetumpaa kuin toinen. Omasta mielestäni ei.
Voimia eloon kommentoijille.
Ei ole oikeutetumpaa. Mielestäni sellaisen käsityksen olisi voinut saada, jos heput olisi jätetty tuomitsematta tai rangaistukset olisivat olleet yleistä linjaa lievemmät. Mitä tulee oletukseen, että tässä tapauksessa olisi saanut jonkinlaisen somalialennuksen tuomioon, niin se on ihan kukkua. Mukana oli myös valkoisia, ja tuomion ankaruus ei ole mitenkään ihonväristä kiinni. Kannattaisiko käydä lukemassa koko päätös peruteluineen? Sehän on julkinen.
VastaaPoistaNiin no. Yleensä on kyllä korvattava kaikki rahat. Tällä kertaa ei. Ja oikeus perustelee ratkaisuaan: ”Khatia on haluttu käyttää Suomessa asuvien somalien keskuudessa samaan tapaan kuin sitä on ilmeisesti aiemmin käytetty Somaliassa.” Mikä peruste tuo on? Laitonta se tässä maassa on joka tapauksessa.
VastaaPoistaSiks toiseks, törkeästä huumerikoksesta voi saada tuomion yhdestä vuodesta kymmeneen vuoteen. Joku Jere Karalahti sijoitti (?) 10.000 euroa ja miehelle vaaditaan kuuden vuoden tuomiota. Tässä on liikkunut kuitenkin huomattavasti isommat rahat, ja istumaan läksi kaksi miestä, joista kovemmankin tuomion saanut selvisi alle neljällä.
Yleensä on tosiaan korvattava kaikki, mutta summan kohtuullistamista voi aina pyytää. Ja oikeus sitten päättää tapauskohtaisesti kohtuullistetaanko.
VastaaPoistaTässä po. tapauksessa perusteluissa ollut kulttuuri- ja perinneseikka ei tarkoita, että rikos olisi ollut jotenkin hyväksyttävämpi kuin muut huumerikokset. Tämä kulttuuri- & perinnemaininta lienee perusteluissa nimenomaan osoittamassa sitä jo edellä mainitsemaani asiaa, että toiminnalla ei yritetty saada eikä saatu suuria varoja itselle, vaan tavoite oli se, että khatia olisi ylipäätään saatavilla. Tuomio ja sen perustelut eivät mitenkään viittaa siihen, että tapaus olisi ollut jotenkin vähemmän laiton.
Tämän po. tapauksen erityispiirteenä on se, että tavara maksettiin jälkikäteen. Mitään ennakkorahoitusta ei siis ollut. Tapaus poikkeaa monella muullakin tavalla totutusta huumerikollisuudesta. Kannattaa tutkia tätä, jos kiinnostaa! :)
Tuomioiden lievyyteen vaikutti paljon se seikka, että aineen määrä ei kaikkien kohdalla ylittänyt törkeän rajaa (400kg). Ja, kuten varmasti tiedät, niin tavallisesta huumausainerikoksesta saa lievemmän tuomion kuin törkeästä. Muutama sai lisäksi pienen sakkotuomion käyttörikoksesta eli käytännössä pienen määrän hallussapidosta. Pääjehu sai automaatisesti ehdotonta, koska tuomio ylitti kahden vuoden rajan. Toinen ehdotonta saanut sai ehdottoman siksi, että hänellä oli jo aikaisempi rikosrekisterimerkintä. Ehdollista saaneilla ei ollut aikaisempia merkintöjä.
Ihan hyvin perustelit mielipiteesi, mutta pelkkä mielipidehän se on siitä huolimatta. Joka tapauksessa kyseessä oli huumeverkosto, joka jakoi huumeita mahdollisimman laajalle. Pyrittiin omaan voittoon vaiko ei, ei se muuta sitä tosiasiaa. Ihmetyttää sinänsä, että ovatkohan mukana olleet valkoiset olleet mukana puhtaassa hyväntekeväisyysmielessä? Epäilen. Törkeään huumerikokseen syyllistyneille olisi laki sallinut selvästi kovemman tuomion eikä minkäänlaiseen korvausvelvollisuuden kohtuullistamiseen olisi ollut tarvetta.
VastaaPoistaOikeus kuitenkin teki näin. Oman näkemykseni mukaan tämä ns. voittoa tavoittelemattomuus eli nimenomaan somalialaisen kansanperinteen ylläpitäminen oli juuri syynä korvausvelvollisuuden pienentämiseen. Yleensä tätä ei tehdä. Kohtuullistamista voi pyytää, mutta pelkkä pyyntö ei ole peruste. Tällä toimella oikeus antoi myös selkeän viestin, että tästä toiminnasta ei anneta taloudellisesti näpeille yhtä pahasti kuin muusta huumerikollisuudesta ts. se ei ole niin paha juttu.
Ylläoleva teksti on yhtälailla vain mielide. Arvostan omaasi, perustelit sitä aivan hyvin, joskaan se ei minua vakuuttanut. Tuskinpa oma mielipiteeni toisaalta vakuuttaa sinua, eikä se varmaan 35 kierroksen juupas/eipäs-väittelyllä korjaannu. Kirjoitustyylisikin oli ihan asiallista, tosin noitten smileytten käyttö saa usein aikaan keskisormivaikutelman. Tuskinpa siihen lienet pyrkinyt, kuitenkaan.
Jahas. Nyt se sitten on virallisesti virallista Suomessakin.
VastaaPoistaIhmisen erilainen tausta merkitsee siis erilaista lainsäädäntöä.
Asiaa kirjoitat Yrjö ja asiaa kommentoit Octavius, nyt se on siis todella tapahtunut täällä demokratian kehdossa, Suamessa. Tämän niin vallan hieanon ja ihmeellisen monikulttuuriuspuuhastelun seurauksena nämä monitaiturit maahanmuuttajat saavat siis erilaisen kohtelun lain edessä.
VastaaPoistaNäin se Roomakin mätäni sisältä ensin ja sitten barbaarilaumat jyräsi lopulta yli. Historia toistaa itseään aina vaan uudelleen, ja uudelleen ja...
Mitä opimme tästä? Emme mitään. Paitsi sen, että kandee alkaa roudaamaan ja puuhastelemaan kunnon Khat-bisnestä täällä, kun siitä saa noin kevyitä tuomioita, ja jää hyvin täppää talteen, jees!
Lonely Raider
90-luvun alun lamassa kaikille kynnellekykeneville jaettiin B-oikeuksia ravintolan pitoon. Miksikö? No koska tyytymättömät (alkuväestöön kuuluvien työttömien) massat piti pitää poissa pahanteosta. Hoitamalla porukka keskikaljapöhnään muutamaksi vuodeksi yhteiskunta sai aikaa toipua ilman suurempia mellakoita.
VastaaPoistaSama ilmiö toistuu somalien kanssa. Virhe on tapahtunut, maassa makoilee "hyödyttömien" joukkio. Se täytyy saada doupatuksi ettei se ala oikeasti rähinöimään.