SUOMEN AKATEMIAN PAKKOWOKELLUS

Lukijahan on hyvin tietoinen siitä, että Suomen Akatemia jakaa suuria rahoituksia aivan järjettömiin tutkimuskohteisiin. Vaikka muualla maailmassa wokellus on edes hieman alamäessä, niin kyseistä puljua se ei haittaa, vaan siellä wokellus on, pysyy ja paranoo. Uutinen kertoo:

Tutkijat avautuvat: Suomen Akatemia vaatii pakollisia ”DEI-kehuja”.

Rahoitushakemuksia ei käsitellä, jos niistä puuttuu kuvaus tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden edistämisestä.

Suomen Akatemia kertoo Verkkouutisille jättäneensä 13 tutkimusrahoitushakemusta käsittelemättä sen vuoksi, että niistä on puuttunut kuvaus sukupuolten tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden edistämisestä.

Syyskuun 19. päivän 2025 jälkeen avautuneissa hakuprosesseissa hakijan täytyy kuvata tutkimussuunnitelmassa, miten hankkeen toteutuksessa edistetään näitä tavoitteita. Puuttuva kuvaus johtaa hakemuksen jättämiseen tutkimatta eli käsittelemättä.

Asiasta avautuneet tutkijat ovat pysyneet nimettöminä seuraamusten pelossa. Mikä sinänsä kertoo jo yliopistomaailmasta paljon. Missä on se ”tieteen vapaus”? Muuan professori totesi:

Pidän erikoisena, että Suomen Akatemialle lähetettävän hakemuksen tutkimussuunnitelmaan on pakollista kirjoittaa lauseita, joissa kannatetaan DEI-periaatteita, vaikka itse rahoitushakemuksella ei ole mitään tekemistä DEI-periaatteiden tutkimuksen kanssa, nimettömänä pysyvä professori sanoo.

Mietin keskenäni sitä, että jos mahdollinen tutkimus koskee vaikka sanotaan nyt lääketiedettä tai fysiikkaa, niin miksi ihmeessä siihen pitäisi ympätä jotain wokellusta, joka ei asiaan millään tavalla liity?

Vaan kuinkas Suomen Akatemia tätä perustelee?

Suomen Akatemia ei pidä tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta pelkkänä hallinnollisena muotovaatimuksena.

Akatemia kuvaa verkkosivuillaan tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta tutkimusekosysteemin ”keskeisiksi toiminnan läpileikkaaviksi periaatteiksi”. Tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta käsittelevän osion kuvituksena on sateenkaarilippu.

Lisäksi kyse on hakemusten arviointiin vaikuttavasta tekijästä. Muutoin tasavertaisten hakemusten välillä voidaan antaa etusija hakemukselle, jonka katsotaan parhaiten edistävän tutkimuksen ja tiedeyhteisön sukupuolittuneisuuden purkamista ja monimuotoisuutta sekä kestävää kehitystä.

Niin notta ihan sateenkaarilippu? Mitenkä minulle tulee mieleen se monissa kaupungeissa vallalla oleva positiivinen syrjintä? En ole tiedemies mutta näen, että tällä tavoin ei edistetä tutkimusta, vaan poliittista oikeaoppisuutta. Niin kuin eräässä suuressa maassa joskus ennen.

Mikäs sen maan nimi olikaan?

YLE JA VÄÄRINAJATTELIJOIDEN MITÄTÖINTI

Ylehän käy jatkuvasti kamppailua niitä vastaan jotka puhuvat faktoja, mutta jotka Yle tulkitsee vihafaktoiksi. Ja aika ajoin se etsii agendaansa puolustamaan tämän Timo R. Stewartin, joka kirjoittaa juuri sitä, mitä Yle haluaa. Otsikkokin on komea:

Rasistilla ei ole mitään hyödyllistä sanottavaa yhteis­kunnallisiin aiheisiin.

Eli turpa kiinni, porukat. Tulee koko ajan muistaa, että termi ”rasisti” koskee niitä, jotka – perustellusti – vastustavat haittamaahanmuuttoa. No, kuinkas Stewart sitten meidän rasistien tyhmyyden perustelee?

Rasismia paheksutaan yleisesti moraalisena ongelmana, mitä se tietysti onkin. Eihän rasismille ole ikinä ole löytynyt muuta käyttöä kuin toisten ihmisten kaltoinkohtelun oikeuttaminen.

Kun katsoo Suomea, niin täällä kehitysmaalaiset maahanmuuttajat eivät kylläkään ole kaltoin kohdeltuja. Sen sijaan kantaväestö on. Sekä sille langetettuna valtavana ja kasvavana taloudellisena rasituksena että kehitysmaalaisten suomalaisiin kohdistaman väkivallan muodossa. Ja jos sitä asiantilaa arvostelee, niin onko silloin tyhmä? Tekeekö vain poliittisesti korrekti valehtelu viisaaksi?

Onkin aiheellista huomata, että kaikkien muiden ongelmiensa lisäksi rasismi tyhmentää.

Toistan kysymyksen: jos ei suostu valehtelemaan, niin onko silloin tyhmä?

Kun kirjoitan, että rasismi tyhmentää, tarkoitan, että rasismi sisältää sellaisia väitteitä ihmisistä ja yhteiskunnasta, jotka eivät pidä paikkaansa. Jos niille perustaa ajatteluaan, tulee rakentaneeksi laholle perustalle.

Voiko kyseinen Stewart perustella, kuinka mainitsemani faktat eivät pidä paikkaansa? Vai onko niin, että kyseinen Stewart sulkee tietoisesti silmänsä siltä todellisuudelta, mitä yhteiskunnassa tapahtuu? Eli jos teoria ja käytäntö eivät kohtaa, niin vika on aina käytännössä. Teoria ei voi koskaan olla väärässä? Ainakaan ”asiantuntijan” mielestä.

Siitä ei pääse mihinkään, että paikkansapitämättömät ennakkoluulot haittaavat monimutkaisten asiakokonaisuuksien hallintaa. Tämä pätee niin sosiaalipolitiikan haasteisiin kuin maahanmuutonkin ongelmiin. Itse huomaan sen toistuvasti keskusteluissa kansainvälisestä politiikasta. Rasistilla ei yksinkertaisesti ole siihen mitään hyödyllistä sanottavaa.

Ja kyseinen sälli tietoisesti unohtaa sen, että kyseessä eivät ole ennakkoluulot vaan tapahtuneet tosiasiat. Joita nähdään pitkin Länsi-Eurooppaa.

Stewartin – ja sitä kautta Ylen – viesti on selkeä: jos et ajattele niin kuin me, niin olet tyhmä. Ja samalla – tajuamattaan – kyseiset tahot todistavat olevansa juuri sitä, mistä väärinajattelijoita syyttävät. Kyseinen Stewart ei kuulosta tutkijalta, vaan papilta. Vain usko voi pelastaa. Ja sitähän Yle haluaa.

Mutta se on varmaa, että mitä lähemmäksi vaaleja mennään, sen enemmän tällaisia avautumisia ts. propagandaa on odotettavissa.

AKATEEMISTEN SUOJATYÖLÄISTEN TERMISENSUURIA

No niin. Näitähän tulee aika ajoin. Ja nyt sitä tulee taas. Eli muuan – verorahoitteinen – Fingo-järjestö on sitten tehnyt listan kehitysmaihin liittyvistä sanoista, joita ei saisi enää käyttää. Kas kun tämä Fingo on julkaissut eettisen kehityssanaston oppaan, joka tiedotteen mukaan ”tarkastelee kansainvälisen kehityksen parissa käytettäviä termejä kriittisellä silmällä”. Mitäs ne vältettävät sanat ovat:

- Kehitysmaat ja kehittyneet maat

- Kehitysapu

- Kolmas maailma

- Kohdemaa

- Kenttä ja kentälle lähteminen

- Köyhät ihmiset ja haavoittuvat ihmiset

- Avunsaaja

- Hyväntekijä

- Voimaannuttaminen

Lisäksi sanat ”uhri” ja ”globaali etelä” eivät ole toivottavia. Globaalia etelää perustellaan näin:

Globaali etelä viittaa usein maihin, joissa on laajoja epävirallisia talouksia, heikot julkiset instituutiot ja jotka ovat riippuvaisia ulkomaisesta avusta tai haavoittuvia ilmastokriisin vaikutuksille. Vaikka termi on laajalti käytössä, se usein yksinkertaistaa siihen sisältyvien maiden moninaisuutta.

Noista termeistä saa tarkemman kuvan sitä linkkiä klikkaamalla. Mutta tähänkin avautumiseen on tietysti kaksi syytä:

1. Tällä halutaan tietysti välttää herättämästä sitä mielikuvaa että kyseiset maat olisivat jotenkin huonompia tai toimimattomia. Vaikka juuri sitähän ne ovat. Eli kyseessä on vain pelkkä poliittisesti korrekti valehtelu. Jota tämä maa on muutenkin täynnä.

2. Kun kyseessä on akateemisten suojatyöntekijöiden työpaikka, niin jotain tekemistähän niille on keksittävä.

Toivottavasti hallitus ei ota tätä käyttöön ehdottomana määräyksenä. Minä muuten voisin – ja vielä täysin ilmaiseksi – tarjota kiellettäväksi kaksi täysin turhaa ja jopa vahingollista termiä:

1. Kotouttaminen

2. Paperittomat

Loppulitviikiksi sanoisin, että tässä(kin) olisi valtiolle oiva säästökohde.

DEMARIT TERRORISTIEN TUKENA

Demareilla on tietysti palava halu väsäillä kaikenlaisia välikysymyksiä. Kun sisäpoliittiset aiheet on koko lailla käytetty ja talouskin alkaa nousemaan, niin apu etsitään ulko- ja puolustuspolitiikasta. Nyt demarit väsäävät välikysymystä kun Suomi aloittaa puolustusyhteistyön Israelin kanssa. Ja tietysti siitä, että Suomi ei tunnusta jotain, jota ei ole olemassakaan ja jota kutsutaan Palestiinaksi.

Luonnollisesti demarit tarkoituksella unohtavat, että mistä se Gazan viimeisin rähinä alkoi. Muistutetaan: arabit murhasivat sadistisesti 1400 siviiliä. Luonnollisesti niin vasurit kuin vihreät menevät pidemmälle ja vaativat Davidin Linko-ohjusjärjestelmän hankkimisen peruuttamista. Vaikka se sattuu olemaan maailman huippua. Vasureitten Minja Koskela totesi:

Häkkänen vaarantaa toiminnallaan Suomen kampanjan päästä YK:n turvallisuusneuvoston jäseneksi.

Minä puolestani kysyn, että miksi ihmeessä Suomen tulisi päästä kyseisen neuvoston jäseneksi? Kyseisessä järjestössä josta ei ole enää mitään hyötyä?

Muistutetaan vielä että mitä demarit sanoivat tästä ”Palestiina”-asiasta:

Välinpitämättömyys tässä kysymyksessä ei sovi Suomen ulko- ja turvallisuuspoliittiseen linjaan eikä aktiiviseen rauhanvälityksen perinteeseemme.

Kuinka monta rauhaa Suomi on oikeastaan saanut aikaiseksi? Miksi Suomen tulisi edes yrittää sellaista? Keitä kiinnostaa Suomen mielipide?

No, näitä näytelmiä tullaan näkemään vielä monta kertaa ennen vaaleja. Ja ”Palestiinaan” on aina niin helppo vedota, koska se on tiedostavaa muotia.

Mutta olenko minä ainoa, jota tämä toistuva näytelmä kyllästyttää?

YLE JA TOTUUDEN KIERTÄMINEN

Lukijat ovat hyvin tietoisia siitä, että vihervasemmisto ja tietysti sen pääkanava Yle ovat kovin, kovin huolissaan ääri-, laita-, reuna- ja vinkkelioikeiston kannatuksen nousemisesta. Suomen kielellä nämä siis ovat kansallismielisiä puolueita.

Ylehän käsitteli asiaa A-Talk-ohjelmassaan josta Suomen Uutiset uutisoi. Ohjelman ideahan oli se, että miksi ihmiset äänestävät väärin. Ohjelmaan oli sentään kutsuttu perussuomalaisten Laura Huhtasaari. Ja muut olivat vasemmistoliiton europarlamentaarikko Jussi Saramo, vanhempi tutkija Sanna Salo Ulkopoliittisesta instituutista sekä EU-asioiden johtaja Juho Mäki-Lohiluoma Elinkeinoelämän keskusliitosta. EK:han kannattaa kovasti monikultturismia, tosin eri syystä kuin vihervasemmisto.

No, minkäslaisia selityksiä kansallismielisten nousulle sitten annettiin?

EK-johtaja Mäki-Lohiluoma esitti, että jos vain saataisiin tarpeeksi talouskasvua, ihmiset lakkaisivat äänestämästä ”äärioikeistolaisia” puolueita. Kun tähän harhaan yhdistetään lyhytnäköinen kuvitelma siitä, että maahanmuutto luo automaattisesti talouskasvua, eliitin katastrofaalinen ajattelukaava on valmis.

Äärioikeisto nousee, koska ei ole talouskasvua. Maahanmuutto luo talouskasvua. Siis mitä enemmän maahanmuuttoa, sitä vähemmän äärioikeistoa. Logiikka on aukoton, mutta koska lähtöoletukset ovat virheelliset, lopputulemakin on päätön.

Jep. Tässä kun on se ongelma, että kehitysmaalaiset maahanmuuttajat pyrkivät ainoastaan elatusautomaattiin. Lisäksi islamilaiset sellaiset – eli pääosa – pyrkivät muuttamaan Euroopan täsmälleen samanlaiseksi kuin ne maat, joista ne lähtivät. Jota totuutta ei tietenkään saisi sanoa ääneen.

Jussi Saramon mukaan maahanmuutto ”ei voi olla syy” AfD:n nousulle, koska kovimman kannatuksen alueilla Itä-Saksassa on keskivertoa vähemmän maahanmuuttajia.

Suomen Uutiset kommentoi tuohon:

Kyseessä on kieltämättä kiinnostava ilmiö, jolle voi olla monenlaisia selityksiä. Esimerkiksi se, etteivät itäsaksalaiset lankea totalitaristiseen propagandaan, koska muistavat yhä hyvin, kuinka se toimii.

Ja sama tietysti koskee myös muuta Itä-Eurooppaa. Sanna Salo ulkopoliittisesta instituutista pisti hieman hanttiin:

Ulkopoliittisen instituutin Sanna Salo toimi Huhtasaaren ohella järjen äänenä ja huomautti, kuinka vanhat puolueet väittävät, ettei massamaahanmuutolle yksinkertaisesti voi mitään. Ei siis ihme, että kun joku tarjoaa vaihtoehdon (Saksalle), siihen tartutaan.

Ja lisätä voi, että ne vanhat puolueet ovat typeryydessään siihen massamaahanmuuttoon syyllisiä. Laura Huhtasaari puolestaan lausui totuuden kiertelemättä ja Salo komppasi:

Laura Huhtasaari puolestaan totesi, kuinka ”hedelmistään puu tunnetaan”. Vanhat puolueet ovat luoneet nykyisen tilanteen eivätkä itse näe siinä mitään muuta vikaa kuin ”äärioikeistolaiset”, jotka kehtaavat sitä vastustaa.

Myös tässä kysymyksessä Ulkopoliittisen instituutin Salo tunnusti Huhtasaaren analyysin oikeaksi. Valtapuolueet ovat keskittyneet pelottelemaan äärioikeistomöröllä sen sijaan, että olisivat korjanneet aiheuttamiaan ongelmia. Mikäli ongelmat olisi ratkaistu, ei ”ääriliikkeillä” olisi mitään kannatusta.

Toisin sanoen on turha syyttää kansanvallan peiliä, jos johdon naama on vino.

Ja itse totean että ne ”ääriliikkeet” eivät ole mitään ääriliikkeitä, vaan järjen ääni hukkuvassa lännessä.

LAITA- JA ÄÄRIJOTAKIN TAAS LÖYDETTY

Ylehän jaksaa varoitella jatkuvasti äärioikeiston vaarasta. Tällä kertaa sitä on löydetty jääkiekosta. Yle kertoo:

Poliisi huolestui: äärioikeisto löysi tiensä Tapparan kannattaja­ryhmään – nuorimmat jäsenet 12-vuotiaita poikia.

Tapparaa kannattavassa Tre Youth 25 -ryhmässä on poliisin mukaan äärioikeistoa kannattavia jäseniä.

Jääkiekkojoukkue Tapparan kannattajaryhmässä on äärioikeiston kannattajia. Sisä-Suomen poliisin mukaan kyse on Tre Youth 25 -nimisestä ryhmästä, jossa on lähinnä alaikäisiä poikia.

Alaikäisiä poikia. Eli ehkä valtion ei kannata vielä panna armeijaa kadulle. Mutta kuinka asiaa sitten määritellään?

Kannattajaryhmässä on henkilöitä, jotka voidaan luokitella kuuluvan äärioikeistoon, mutta koko ryhmä ei ole äärioikeistolainen.

Taas se kuuluisa ”voidaan luokitella”.

Tällaisena käppäukkona mietin vaan että olisiko Suomen poliisilla ihan oikeasti tarvetta kiinnittää huomionsa johonkin toiseen porukkaan? Sellaiseen, joka ei puhu suomea ja joka on oikeasti vaarallinen?

Mitä selvemmäksi islamin aiheuttama vaara tulee, sen ahkerammin Valtamediapuolue VMP etsii äärioikeistoa.

Tämä näin lyhyesti tällä kertaa.

KULTAMUNIEN HINTA

Tätä – ei niin yllättävää – uutista on käsitelty jo muuallakin, mutta laitanpa sanan täältäkin. Kas kun vähänkin ajattelevaa ihmistä se ei yllätä:

Iltalehti kertoo Kelan tuoreiden tilastojen perusteella hurjia tietoja perustoimeentulon saajista. Vieraskielisten osuus tuensaajista on noussut 37,6 prosenttiin. Pääkaupunkiseudulla yliedustus on vielä selvästi voimakkaampaa: Espoossa ja Vantaalla yli 60 prosenttia tuensaajista on vieraskielisiä, vaikka heidän osuutensa väestöstä on alle 30 prosenttia.

Suurin osa Suomen vieraskielisistä asuu pääkaupunkiseudulla, ja se näkyy suoraan tukitilastoissa. Kelan tilastojen mukaan pääkaupunkiseudulla vieraskielisten osuus on selvästi suurempi kuin maassa keskimäärin.

Helsingissä vieraskielisten osuus perustoimeentulotuen saajista oli viime vuonna 44,8 prosenttia, Espoossa 62,7 ja Vantaalla 62,2 prosenttia, kertoo Iltalehti.

Täällä voiman pimeällä puolella on asia tiedetty jo iät ja ajat, että Suomi houkuttelee vain ja ainoastaan elatusautomaatille pyrkijöitä. Ja ehkä kannattaa muistuttaa, että kuinka tätä ”rikkautta” meille aikanaan mainostettiin:

Unohtamatta tietysti sitä väkivalta- ja seksuaalirikosten määrää, jota tämä ”rikkaus” on Suomeen tuonut. Vanhat valtapuolueet tietysti yrittävät selittää tämänkin positiiviseksi tai sitten yrittävät lakaista kokonaan maton alle.

Ja ainahan on se rasismikortti.