EDES HIEMAN JÄRKEÄ

Perussuomalainen ulkomaankauppa- ja kehitysministeri Ville Tavio on torpannut 4,2 miljoonan euron hankkeet Somaliaan. Näitähän mainostettiin kehitysapuhankkeina. Kaikkaan hylättiin seuraavat:

- Suomen Somalia-verkosto ry: Xirfadle – Vocational education and employment project (1 189 836 euroa)

- Suomen Somalia-verkosto ry: Wadajir Caafimaad – Maternal Health Project (594 000 euroa)

- Lääkärin sosiaalinen vastuu ry: Somalia Mental Health 2027-2030 (563 036 euroa)

- Marttaliitto ry: Women of Skill – Economic Empowerment and Nutritional Skills to Women from Vulnerable Groups of Hargeisa and Burao 2023-2027 (560 070 euroa)

- Suomen Somalia-verkosto ry: Nagaad – Sustainable waste management and circular economy project (486 000 euroa)

- African Care ry: Rights-Based Maternal Health and GBV Prevention for Women and Girls in fragile settings in Somalia (427 200 euroa)

- African Care ry: Strengthening Mental Health Capacity in Somalia (395 600)

Tavio ilmoitti asiasta näin:

Kehitysyhteistyö Somaliaan pysyy keskeytettynä, koska Somalia ei ole tehnyt riittävästi palautusyhteistyötä eli vastaanottanut palautettavia kansalaisiaan. Yksikään sinne kohdistuva uusi kehitysavun hanke-esitys ei tässä tilanteessa saa ulkoministeriöstä rahaa.

Itse tuumin asiasta niin, että kun kerran täällä ”turvapaikkastatuksella” oleskelevat somalit lomailevat säännöllisesti ”turvattomassa” kotimaassaan, niin kyseinen maa ei tarvitse lanttiakaan kehitysapua.

Luonnollisesti Helsingin Pravda pisti asian tiimoilta alaleuan väpättämään ja otsikoi:

Ministeri leikkasi rahoituksen somalialaisten äitien ja mielen­terveys­potilaiden tukemiselta.

En osallistu Pravdan alaleuan väpätykseen vaan totean että Tavion päätös oli hyvä.

Vielä kysymys: Somaleita on ollut Suomessa yli 35 vuotta. Oletteko koskaan kuulleet somaleitten olevan kiitollisia Suomelle ja suomalaisille?

HYVÄKSYTTYÄ JA NORMAALIA?

Ylekin viitsii uutisoida asiasta joka on sinänsä muutenkin tiedossa. Eli tiivistettynä:

Vantaalla ulkomaistaustaisten asukkaiden osuus on suurempi kuin missään muussa Suomen kunnassa.

Koko kaupungissa osuus on noin 30 prosenttia, mutta joillakin asuinalueilla luku on lähes 60 prosenttia.

Ja sitten Ylen jutussa on jo kymmeniä vuosia esitettyä epistolaa siitä, kuinka asuinalueiden segregoituminen voitaisiin estää. Onpa Yle etsinyt apua jopa ulkomailta eli muuan maahanmuuttotutkijan Hein de Haasin. Hepun näkemykset ovat juuri sitä tuttua epistolaa, mutta silmään pisti muuan väite:

Muuttoliikettä on ollut aina ja tulee aina olemaan. Lähtökohtana pitäisi siis olla sen hyväksyminen, että muuttoliike on normaalia.

Jep. Muuttoliikettä on toki aina ollut. Mutta ei nykyisen kaltaista muuttoliikettä, jossa maahan tullaan kehitysmaista ei töihin, vaan pysyvälle elatusautomaatille. Se ei ole normaalia eikä sitä tarvitse millään muotoa hyväksyä.

Sen sijaan tämänkaltaisen haittamaahanmuuton seurauksena segregaatio puolestaan on normaalia. Teki kantaväestö mitä hyvänsä. Kas kun nimenomaan islamilaiset haluavat muuttaa samoille alueille toistensa kanssa ja luoda valtiosta täysin omillaan olevia rinnakkaisyhteiskuntia. Nimenomaan omillaan olevia, ei omillaan eläviä. Elatusvelvollisuus jää edelleenkin isäntävaltiolle.

Tämä ei ole normaalia. Tämä ei ole hyväksyttävää. Sanoivat ”asiantuntijat” mitä hyvänsä. Uudestaan ja uudestaan.

SUOMEN VÄKISIN KEKSITTYÄ SIIRTOMAAHISTORIAA

Jaahah, Helsingin Pravda on kaivanut naftaliinista jo kertaalleen röhönauretun väitteen Suomen siirtomaahistoriasta. Tällä kertaa kyseessä ei ole orjalaivaterva eikä joku kongolainen konemestari. No mikä sitten? Kas, sehän on Petsamo. Juttu on maksumuurin takana mutta Hommaforumilla on hyvä tiivistelmä. Otsikointi on komea:

Emme voi olla hiljaa siitä, että Suomella oli siirtomaa, sanoo Janne Lahti

Suomi halusi todistaa Petsamon avulla etenkin Norjalle ja Ruotsille, että se kykenee ottamaan alueita haltuun, sanoo historian yliopistonlehtori Janne Lahti.

Ensimmäiseksi esitä pienen hämmästykseni siitä, että kuinka kyseinen häiskä määrittelee siirtomaan. Sillähän meinataan maa-aluetta jossain meren takaa emämaahan nähden. Petsamo oli kyllä ihan kiinteä osa Suomea.

Ja otetaan sitten hieman historiaa, jota historiantuntija ei tunnu hahmottavan. Eli Suomi ei ole koskaan vallannut Petsamoa. Suomi sai sen vaihtokaupassa. Kas kun jo tsaarin aikaan Kannaksella Siestarjoen kunta siirrettiin Venäjään kuuluvaksi niin Suomelle luvattiin korvaukseksi Petsamo. Lupaus sitten lunastettiin vasta Tarton rauhassa ja lunastajina olivat – yllättäin – bolshevikit jotka lunastivat lupauksen jota itse eivät olleet tehneet.

Jutussa valitetaan myös suomalaisten ympäristörikollisuutta:

Suomi ryösti Petsamon luonnonvarat ja jätti jälkeensä vain hirvittävät ympäristötuhot.

Se Kolosjoen nikkelikaivos oli kylläkin suomalaisilla käytössä vain hetken aikaa ja vuodesta 1944 alkaen sitä aluetta on ryöstänyt ja saastuttanut Neuvostoliitto ja sen jälkeen Venäjä.

Jutussa puhutaan myös paikallisväestön huonosta kohtelusta. Jotenkin veikkaan että siellä asuneilla kolttasaamelaisilla oli kuitenkin paremmat olot kuin mitä olisi ollut bolshevikkivallan alla.

Jos kyseessä on kerran historian yliopistonlehtori, niin voisiko hän ehkä keskittyä siihen, miten Suomea on ryöstetty niin Ruotsin kuin Venäjän vallan alla? Muun muuassa sitä, kuinka paljon suomalaisia on viety orjiksi? Ja vaikka sitä, kuinka moni suomalainen joutui sotimaan ruotsalaisten sotia?

Vaan eihän hän keskity. Sillä se ei ole muodikasta. Epäilemättä hän haluaa edistää uraansa. Ja Helsingin Pravda komppaa täysillä.

Sillä nykyisin kaikenlainen Suomen ja suomalaisuuden halveeraaminen on tie menestykseen.

DEMONISOITU PELKO

Tuumailenpa tässä käppäukkona hieman pelosta. Tai tarkemmin sen yhdestä muodosta eli islamofobiasta, jota länsimaiset tiedostavat yksilöt pitävät kovin tuomittavana. Niin kuin luonnollisesti myös islamilaiset.

Ensiksi voi miettiä, että mitä se on se fobia? Ainakin kirjaviisaiden mukaan. No:

Fobia on johonkin tiettyyn kohteeseen tai tilanteeseen kohdistuva liiallinen tai epärealistinen pelko.

Selvä. Mutta kun mennään islamofobiaan, niin määritelmä onkin sitten laajempi:

Islamofobia viittaa islamiin tai muslimeihin kohdistuvaan vihamielisyyteen, ennakkoluuloisuuteen tai pelkoon.

Tällä määritelmällähän tuo saadaan jotenkin tuomittavammaksi. Mutta kyseessä on kuitenkin pelko. Pelkkä pelko. Ja sille pelolle on aihetta. Se ei ole epärealistinen:

Islamilaiset ovat syyllistyneet viime vuosikymmeninä valtavaan määrään terrori-iskuja. Joista osa (niin kuin Hamasilla Israelissa) on ollut tarkoituksellisen sadistisia. Tämä on pelottavaa.

Islamilaisissa yhteiskunnissa käsitys ihmisarvosta on jotain aivan muuta kuin läntisissä yhteiskunnissa. Varsinkin naiset ovat siellä vain irtainta omaisuutta. Tämä on pelottavaa. Ja erityisesti länsimaitten feministien tulisi pelätä sitä.

Eurooppaan suurin joukoin muuttaneet islamilaiset ovat tehneet selväksi, että he haluavat – viimeistään väkimääränsä kasvaessa – muuttaa Euroopankin islamilaiseksi. Eli tuhota se yhteiskunta, joka tänne on onnistuttu rakentamaan. Tämä on pelottavaa.

Islamiin ja islamilaisiin kohdistuva pelko ei ole islamofobiaa. Se ei ole mitään fobiaa. Se on perusteltua pelkoa.

Vielä loppuun kysymys: Miksihän muista uskonnoista ei olla kehitetty samanlaisia fobioita?

Ja vielä kuva, joka on nähty ennenkin mutta joka kuvaa länsimaitten hyväuskoista typeryyttä ehkä kaikkein eniten. Eli juuri se porukka, joka islamilaisissa yhteiskunnissa pääsisi takuuvarmasti hengestään, osoittaa mieltään islamofobiaa vastaan:

ANTERO LÄRVÄNEN JA MUOVIHYSTERIA

- Hyvää päivää, hyvät kuuntelijat. Täällä Antero Lärvänen Huitsinnevadan paikallisradion ajankohtaisohjelmassa. Ohjelman aihe on tällä kertaa se, että Suomessa on jo jonkin aikaa ja aina kasvavissa määrin ollut vallalla muovin käyttämisen demonisointi. Valistusta tulee joka tuutista, muovipussien hintaa nostetaan jatkuvasti ja onpa valmiista salaattiaterioista korvattu muovihaarukat puisilla. No, tosin ne puuhaarukat ovat kyllä pakattu muoviin, mutta eipä nyt takerruta yksityiskohtiin kun maailmaa pelastetaan.

- Syynä tähän muovihysteriaan ei tietenkään ole se, että Suomen kadut ja joet hukkuisivat muoviroskaan. Meillähän on yksi maailman parhaista jätehuolloista. Vaan syynä on se, että niin Tyynessä meressä kuin Intian valtameressä ajelehtii valtavia muovilauttoja. Kuinka suomalainen – ja yleensä EU:n – muovihysteria sitten vaikuttaa tuohon tilanteeseen? Meillä on siihen vastaamassa Taiwanista Taipein yliopiston professori Hui Lai Lee. Professori Hui Lai Lee, tervetuloa lähetykseen.

- Kiitos, Antero ja terveiset kuuntelijoille sinne kaukaiseen Pinnanmaahan.

- Professori Hui Lai Lee, kuinka paljon suomalainen muovijäte on vähentynyt niin Tyynessä kuin Intian valtameressä?

- Se ei ole vähentynyt ollenkaan.

- Kuinkas se on mahdollista? Täällähän muovi on jo herrasta perkeleestä.

- Siksi, että sitä ei ole kyseisissä valtamerissä ollut ennenkään. Kaikki ne valtavat muovilautat tulevat Aasiasta ja Afrikasta, joissa on käytössä ns. pullopersesika-menetelmä, eli kaikki roska kipataan jortaniin ja siitä se etenee sitten mereen. Ne viskataan niin kuin koira pudottaa paskan mättäälle. Te Suomessa ette ole siihen mitenkään syyllisiä. Olisitte lähinnä ylpeitä siitä, että teillä on vastuullinen kansa ja hieno jätehuolto.

- Mistähän tämä meidän muovihysteriamme sitten johtuu?

- No siitä, mistä yleensäkin länsimainen ja ennen kaikkea suomalainen viherhysteria talouden tuhoamisineen ja lihansyönnin demonisoimisineen johtuu. Sillä ei ole mitään vaikutusta sinne, missä ongelma oikeasti on, mutta se antaa viherhysteerikoille sen tunteen että he, juuri he ovat saaneet jotain aikaiseksi.

- Ja tässähän päästiin ns. jännän äärelle. Niin kuin monesti ennenkin. Tärkeintä eivät ole faktat, vaan tunne, joka ruokkii vihreän niin kovin nälkäistä egoa. Professori Hui Lai Lee, kiitän teitä haastattelusta. Täällä Antero Lärvänen, Huitsinnevadan paikallisradio.

HIEMAN ERÄÄSTÄ SÄKISTÄ

Tuumailen vaan hieman tässä keskenäni. Näin käppäukkona. Kas kun käppäukoillakin on oikeus tuumailla ja jopa ääneen. Vaikka vihervasemmisto ei sitä oikein tahtoisi hyväksyä. Tuumin siis säkkiä. Kyse ei siis ole jenkkifutiksen säkityksestä (sack) vaan siitä säkistä, jota islamilaiset pakottavat naisensa pitämään.

Syyhän on se, että sillä suojellaan naisen siveyttä. Sillä jos nainen ei kulje säkki päällään, hän kiihottaa (islamilaisia) miehiä ja tekee hänestä vapaata riistaa. Jos ajatellaan asiaa islamilaisella logiikalla ja varsinkin kyseisen uskonnon miesten olemattomalla itsehillinnällä, niin tämähän on varsin loogista. Länsimainen mies ei sitä tosin ymmärrä eikä hyväksy.

Mutta itse tuuminnan aihe on se, että jos tällä säkillä suojataan naisia, niin minkähän takia islamilaiset pukevat myös pienet tyttölapset kyseiseen säkkiin? Se saattaa kertoa niistä ihmisistä varsin paljon.

Sitten voi tietysti – taas kerran – tuumia, että miksi länsimaiset feministit eivät aloita – tällä kertaa ihan oikeutettua – joukkorääkymistä vallitsevasta asiantilasta. Kas kun sieltä ei kuulu kuin syvä hiljaisuus.

Syynä lienee se, että länsimainen mies yrittää lepyttää feministiä kun feministi ruikuttaa. Vaikka ei olisi mitään syytä. Sen sijaan islamilainen mies nakkaa paskat länsimaisen feministin ruikuttamiselle.

Tämä tuumailu lyhyesti näin viikon alkuun.

PUTIN HUUDETTU, PUTINILLA SELITETTY

Tämä ei liene uutinen. Ainakaan yllättävä sellainen. Liittyy siis Ranskan mellakoihin, jossa riehuvat nimenomaan islamilaiset. Mutta kuinka Valtamediapuolue VMP uutisoikaan? Ei mellakoista, vaan siitä, että niistä kirjoitetaan väärällä tavalla:

Euroopan unionin sääntelyviranomaiset tutkivat, onko Ranskassa viime viikonloppuna nähtyihin mellakoihin liittynyt vieraan vallan verkkovaikuttamista ja disinformaatio­kampanjoita. Asiasta kertoo Financial Times (FT).

Lehden nimettömänä haastattelemien turvallisuusviranomaisten mukaan aiempiin disinformaatio­kampanjoihin yhdistetyillä Venäjä-mielisillä ja äärioikeistolaisilla sometileillä on levitetty väkivaltaisia videoita, joiden pyrkimyksenä on ollut lietsoa lisää kaaosta.

Siis anskumä mietin. On siis levitetty videoita joissa näkyy juuri se, mitä on tapahtunut. Koko X-palvelu on täynnä niitä. Onko se jotenkin väärin? Totuuden kertominen? Propagandan ideanahan ei ole se, mitä kerrotaan, vaan se, mitä jätetään kertomatta. Ja nyt olis pitänyt jättää kertomatta.

Disinformaatiotutkija David Colonin mukaan muun muassa Storm-1516-nimellä tunnettuun Venäjän disinformaatio­kampanjaan kytköksissä olevat Kremliä myötäilevät vaikuttajat ovat lisänneet tapahtumien näkyvyyttä ja levittäneet valheellisia narratiiveja.

Muun muassa? Valheellisia narratiiveja? Siitäkö, että islamilaiset riehuvat, hajottavat, ryöstävät ja polttavat? Sehän on faktaa. Mutta sehän onkin vihafaktaa. Uutisessa on sinänsä pakko ottaa vähän takapakkia:

Colon painottaa kuitenkin FT:n haastattelussa, että Venäjä-mieliset vaikuttajat eivät ole mielenosoitusten alkuunpanijoita eivätkä he ole vaikuttaneet tapahtumien kulkuun.

Eli jälleen kerran ongelma ei ole ongelma, vaan ongelmasta puhuminen on ongelma.

Putin on itsessään vaarallinen. Mutta hänellä ei pidä valkopestä puhtaaksi islamin aiheuttamaa vaaraa.