LYHYT MELLAKKAOPAS

Lukijahan on hyvin tietoinen siitä, että Ranskassa on menossa jonkinasteinen sisällissota. Joka on levinnyt myös naapurimaihin. Lukija tietää hyvin myös sen, että Valtamediapuolue VMP yrittää kaikin keinoin selittää, ettei kyseinen rähinä johdu islamilaisesta haittamaahanmuutosta eikä siitä, että kyseiset haittamaahanmuuttajat oikein mielellään alkavat riehua, hajottaa, ryöstää ja polttaa. Oli niillä sitten syy, tekosyy tai sitten ihan muuten vaan.

Interwebin ihmeellisestä maailmasta löytyy kätevä opas, joka valaisee hyvin ”ranskalaista opiskelijaa”:

Ja tuota käyttäen onkin helppo seurata VMP:n uutisointia ”opiskelijamellakoista”.

BLOGIRULETTIA JA VIHREÄ SELITYS

No niin. Tämä blogin pitäminen alkaa olla melkoista rulettia. Nythän blogger sensuroi tuoreen postaukseni ”Pravda potkii kuollutta hevosta”. Ja syynä oli taas ”vihamielinen sisältö”. Toisaalta blogger palautti jo kertaalleen sensuroidun postauksen ”Päättymätön tarina”, josta tarkastuksessa oli todettu että ei se ollutkaan vihamielistä sisältöä. Eli kiusanteko jatkuu, ja se tulee ilman muuta Suomesta.

Mutta itse aiheeseen. Palaan vielä siihen EU-äänestykseen jossa todettiin, että Muslimiveljeskunta tulisi julistaa terroristijärjestöksi. Ja monet suomalaiset mepit äänestivät tuota vastaan ts. Muslimiveljeskunnan puolesta. Näitä olivat – luonnollisesti – kaikki vihreiden mepit. Vaan kuinkas vihreiden meppi Ville Niinistö puolusti äänestysratkaisuaan?

Jos me väitämme, että kaikki muslimit ovat ongelma, niin sillonhan se vain aiheuttaa lisää radikalisaatiota. Jos heitä työnnetään yhteiskunnan laitamille, heillä ei ole muuta mahdollisuutta kuin muodostaa omia yhteisöitään. He eivät pääse osaksi laajemmin vaikka suomalaista yhteiskuntaa, niin se on meille kaikille todella haitallista.

Vaan eivätkös islamilaiset – täällä Suomessakin – aivan tarkoituksella ja tieten tahtoen muodosta omia yhteisöjään eivätkä halua olla osa suomalaista yhteiskuntaa? Ruotsissa tämä näkyy vielä selvemmin, sillä siellä on alueita, joissa Ruotsin valtiota ei edes ole olemassa. Muuten kuin elättäjän osassa.

Ja ympäri Eurooppaa näkyy, kuinka ne ”tavalliset” islamilaiset vaativat jatkuvasti että yhteiskunnan tulee toimia heidän tapojensa ja kulttuurinsa mukaisesti. Eikös se ole jo varsin radikaalia se? Ja jos aletaan odottaa todella radikalisoitumista, niin kannattaa seurata demografiaa. Libanon on äärimmäisen hyvä esimerkki siitä, mitä tapahtuu kun islamilaisten määrä ylittää tietyn kynnyksen.

Silloin on aivan se ja sama, kuinka kantaväestö on suhtautunut islamilaisiin. On aivan sama, kuinka paljon olimme arvostaneet heitä. Sillä he eivät arvosta meitä.

KUVITELMAN VANGIT

 Tästähän on toki muualla kirjoitettu jo aikaisemmin, mutta heitän muutaman sanan itsekin. Tai siis lähinnä ihmettelyn. Kas kun EU-parlamentti toimi kerrankin järkevästi ja esittää, että Muslimiveljeskunta ja siihen liittyvät järjestöt julistetaan terroristijärjestöiksi. Mutta suomalaisista mepeistä yli puolet, eli koko vasemmistoliitto, demarit ja vihreät sekä yksi kokoomuslainen – tietysti Sirpa Pietikäinen – äänestivät tätä esitystä vastaan.

Mietin keskenäni sitä, että mikä saa ihmisen alistumaan vapaaehtoiseen sokeuteen? Vaikka jopa – islamilaiset – arabimaat kohtelevat kyseistä järjestöä terroristisena? Lieneekö niin, että sekä vihervasemmiston että Valtamediapuolue VMP:n omissa pääkopissaan luoma ikioma mielikuva islamista ja islamilaisista on niin voimakas, että se menee reaalimaailman yli?

Se mielikuvahan on se, että islam ja islamilaiset ovat oikeastaan ihan samanlaisia lällydemareita kuin me pohjoismaalaiset. Ja siitä mielikuvasta pidetään kiinni, vaikka reaalimaailma on jo hyvin kauan aikaa näyttänyt erityisesti Länsi-Euroopassa, mitä islam on, mitä se saa aikaiseksi ja mihin se pyrkii.

Tietysti varsinkin vihervasemmiston linja on aina ollut, että totuus ei saa häiritä hyvää edistyksellistä läppää. Ja luonnollisesti vihervasemmisto – johon lasken myös sen Pietikäisen – äänestää jo periaatteesta vastaan ehdotuksia, jotka vaikuttavat konservatiivisilta, ts. järkeviltä.

Selvää ainakin on, että vihervasemmisto ei harrasta historian lukemista. Vaikkapa Iranista. Siellä vasemmisto tuki islamilaista vallankumousta. Ja kun se vallankumous tapahtui, niin kuinkas niille vasemmistolaisille kävikään?

KÄPPÄUKOT JA ELÄKEIKÄ

Pinnanmaan Huitsinnevadassa, tarkemmin sanottuna Örnätjärven Erämiesten metsästysmajan rantasaunassa kohosi piisistä ilmoille komea määrä ilmastosta piittaamattomia vihapienhiukkasia. Saunan pukuhuoneessa – jossa takka puolestaan tuhosi koko maailman ilmastoa – istui löylytauolla kaksi vihertuomittavan pahaa ja häijyä käppäukkoa eli Perskeleen Ykä ja Lötjösen Eelis.

Miehet olivat olleet koko päivän valmistelemassa seuraavana viikonloppuna pidettäviä kuivan maan kuviokellunnan SM-kisoja. Löylytauolla oli raikkaan Tsuhnan Koston lisäksi sakuskana hyileipää ja sätkärapusäilykettä. Lötjönen aukaisi Tsuhnan Koston ja hörpyn otettuaan tuumasi:

- Niin, minä olen tuumaillut sitä esitystä että eläkeikä nostettaisiin 70 vuoteen. Täytyyhän valtion tietysti yrittää kaikenlaista, mutta tässä on kyllä pari lievää suurempaa ongelmaa. Sanoisinko valuvirhettä.

Ykä aukaisi oman Tsuhnan Kostonsa ja tuumasi puolestaan:

- Joo, se ensimmäinen on se, että monissa ammateissa ihmiset alkaa olla täysin romuna viimeistään kuusikymppisenä. Se asiantila ei mahtikäskyllä muutu. Kun ei pysty niin ei kykene. Ja yleensä nämä ammatit ovat niitä, missä se veroraha tienataan. Suorittavalla tasolla joka tapauksessa. Ja se toinen ongelma, etten sanoisi miina löytyy sitten nimenomaan julkiselta sektorilta.

- Sieltäpä niin. Ei suorittavalta taholta vaan sieltä hallintohimmelistä joka on täynnä akateemisia suojatyöntekijöitä. Nehän pystyvät sinänsä venyttämään niin sanotun työuransa seitsenkymppiseksi. Alati nousevilla ja muutenkin turhan suurilla palkoilla. Eläkeläisinä ne tulisivat itse asiassa valtiolle halvemmaksi.

- Niin tulisivat, eikä yhteiskunta kaipaa muutenkaan sellaista työpanosta, jota ei ole. Tietysti kaiken kaikkiaan valtio vieläkin kikkailee, eikä iske kiinni siihen täysin turhaan ja myös vahingolliseen menoerään, joka maksaa veronmaksajille useita miljardeja vuodessa. Aina kasvavassa määrin.

- Jep. Ja se menoerä ei puhu suomea. Mutta se on vieläkin tabu. Niin kuin ovat ne akateemiset suojatyöntekijätkin. Eiköhän lähdetä löyläyttelätiön. Kas kun täälläpäin se menoerä ei ihmisiä vielä häiritse.

- Lähdetään. Tiedä, vaikka tulis puhuttua sitä kuuluisaa vihapuhetta.

SUOMEN AKATEMIAN PAKKOWOKELLUS

Lukijahan on hyvin tietoinen siitä, että Suomen Akatemia jakaa suuria rahoituksia aivan järjettömiin tutkimuskohteisiin. Vaikka muualla maailmassa wokellus on edes hieman alamäessä, niin kyseistä puljua se ei haittaa, vaan siellä wokellus on, pysyy ja paranoo. Uutinen kertoo:

Tutkijat avautuvat: Suomen Akatemia vaatii pakollisia ”DEI-kehuja”.

Rahoitushakemuksia ei käsitellä, jos niistä puuttuu kuvaus tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden edistämisestä.

Suomen Akatemia kertoo Verkkouutisille jättäneensä 13 tutkimusrahoitushakemusta käsittelemättä sen vuoksi, että niistä on puuttunut kuvaus sukupuolten tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden edistämisestä.

Syyskuun 19. päivän 2025 jälkeen avautuneissa hakuprosesseissa hakijan täytyy kuvata tutkimussuunnitelmassa, miten hankkeen toteutuksessa edistetään näitä tavoitteita. Puuttuva kuvaus johtaa hakemuksen jättämiseen tutkimatta eli käsittelemättä.

Asiasta avautuneet tutkijat ovat pysyneet nimettöminä seuraamusten pelossa. Mikä sinänsä kertoo jo yliopistomaailmasta paljon. Missä on se ”tieteen vapaus”? Muuan professori totesi:

Pidän erikoisena, että Suomen Akatemialle lähetettävän hakemuksen tutkimussuunnitelmaan on pakollista kirjoittaa lauseita, joissa kannatetaan DEI-periaatteita, vaikka itse rahoitushakemuksella ei ole mitään tekemistä DEI-periaatteiden tutkimuksen kanssa, nimettömänä pysyvä professori sanoo.

Mietin keskenäni sitä, että jos mahdollinen tutkimus koskee vaikka sanotaan nyt lääketiedettä tai fysiikkaa, niin miksi ihmeessä siihen pitäisi ympätä jotain wokellusta, joka ei asiaan millään tavalla liity?

Vaan kuinkas Suomen Akatemia tätä perustelee?

Suomen Akatemia ei pidä tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta pelkkänä hallinnollisena muotovaatimuksena.

Akatemia kuvaa verkkosivuillaan tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta tutkimusekosysteemin ”keskeisiksi toiminnan läpileikkaaviksi periaatteiksi”. Tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta käsittelevän osion kuvituksena on sateenkaarilippu.

Lisäksi kyse on hakemusten arviointiin vaikuttavasta tekijästä. Muutoin tasavertaisten hakemusten välillä voidaan antaa etusija hakemukselle, jonka katsotaan parhaiten edistävän tutkimuksen ja tiedeyhteisön sukupuolittuneisuuden purkamista ja monimuotoisuutta sekä kestävää kehitystä.

Niin notta ihan sateenkaarilippu? Mitenkä minulle tulee mieleen se monissa kaupungeissa vallalla oleva positiivinen syrjintä? En ole tiedemies mutta näen, että tällä tavoin ei edistetä tutkimusta, vaan poliittista oikeaoppisuutta. Niin kuin eräässä suuressa maassa joskus ennen.

Mikäs sen maan nimi olikaan?

YLE JA VÄÄRINAJATTELIJOIDEN MITÄTÖINTI

Ylehän käy jatkuvasti kamppailua niitä vastaan jotka puhuvat faktoja, mutta jotka Yle tulkitsee vihafaktoiksi. Ja aika ajoin se etsii agendaansa puolustamaan tämän Timo R. Stewartin, joka kirjoittaa juuri sitä, mitä Yle haluaa. Otsikkokin on komea:

Rasistilla ei ole mitään hyödyllistä sanottavaa yhteis­kunnallisiin aiheisiin.

Eli turpa kiinni, porukat. Tulee koko ajan muistaa, että termi ”rasisti” koskee niitä, jotka – perustellusti – vastustavat haittamaahanmuuttoa. No, kuinkas Stewart sitten meidän rasistien tyhmyyden perustelee?

Rasismia paheksutaan yleisesti moraalisena ongelmana, mitä se tietysti onkin. Eihän rasismille ole ikinä ole löytynyt muuta käyttöä kuin toisten ihmisten kaltoinkohtelun oikeuttaminen.

Kun katsoo Suomea, niin täällä kehitysmaalaiset maahanmuuttajat eivät kylläkään ole kaltoin kohdeltuja. Sen sijaan kantaväestö on. Sekä sille langetettuna valtavana ja kasvavana taloudellisena rasituksena että kehitysmaalaisten suomalaisiin kohdistaman väkivallan muodossa. Ja jos sitä asiantilaa arvostelee, niin onko silloin tyhmä? Tekeekö vain poliittisesti korrekti valehtelu viisaaksi?

Onkin aiheellista huomata, että kaikkien muiden ongelmiensa lisäksi rasismi tyhmentää.

Toistan kysymyksen: jos ei suostu valehtelemaan, niin onko silloin tyhmä?

Kun kirjoitan, että rasismi tyhmentää, tarkoitan, että rasismi sisältää sellaisia väitteitä ihmisistä ja yhteiskunnasta, jotka eivät pidä paikkaansa. Jos niille perustaa ajatteluaan, tulee rakentaneeksi laholle perustalle.

Voiko kyseinen Stewart perustella, kuinka mainitsemani faktat eivät pidä paikkaansa? Vai onko niin, että kyseinen Stewart sulkee tietoisesti silmänsä siltä todellisuudelta, mitä yhteiskunnassa tapahtuu? Eli jos teoria ja käytäntö eivät kohtaa, niin vika on aina käytännössä. Teoria ei voi koskaan olla väärässä? Ainakaan ”asiantuntijan” mielestä.

Siitä ei pääse mihinkään, että paikkansapitämättömät ennakkoluulot haittaavat monimutkaisten asiakokonaisuuksien hallintaa. Tämä pätee niin sosiaalipolitiikan haasteisiin kuin maahanmuutonkin ongelmiin. Itse huomaan sen toistuvasti keskusteluissa kansainvälisestä politiikasta. Rasistilla ei yksinkertaisesti ole siihen mitään hyödyllistä sanottavaa.

Ja kyseinen sälli tietoisesti unohtaa sen, että kyseessä eivät ole ennakkoluulot vaan tapahtuneet tosiasiat. Joita nähdään pitkin Länsi-Eurooppaa.

Stewartin – ja sitä kautta Ylen – viesti on selkeä: jos et ajattele niin kuin me, niin olet tyhmä. Ja samalla – tajuamattaan – kyseiset tahot todistavat olevansa juuri sitä, mistä väärinajattelijoita syyttävät. Kyseinen Stewart ei kuulosta tutkijalta, vaan papilta. Vain usko voi pelastaa. Ja sitähän Yle haluaa.

Mutta se on varmaa, että mitä lähemmäksi vaaleja mennään, sen enemmän tällaisia avautumisia ts. propagandaa on odotettavissa.

AKATEEMISTEN SUOJATYÖLÄISTEN TERMISENSUURIA

No niin. Näitähän tulee aika ajoin. Ja nyt sitä tulee taas. Eli muuan – verorahoitteinen – Fingo-järjestö on sitten tehnyt listan kehitysmaihin liittyvistä sanoista, joita ei saisi enää käyttää. Kas kun tämä Fingo on julkaissut eettisen kehityssanaston oppaan, joka tiedotteen mukaan ”tarkastelee kansainvälisen kehityksen parissa käytettäviä termejä kriittisellä silmällä”. Mitäs ne vältettävät sanat ovat:

- Kehitysmaat ja kehittyneet maat

- Kehitysapu

- Kolmas maailma

- Kohdemaa

- Kenttä ja kentälle lähteminen

- Köyhät ihmiset ja haavoittuvat ihmiset

- Avunsaaja

- Hyväntekijä

- Voimaannuttaminen

Lisäksi sanat ”uhri” ja ”globaali etelä” eivät ole toivottavia. Globaalia etelää perustellaan näin:

Globaali etelä viittaa usein maihin, joissa on laajoja epävirallisia talouksia, heikot julkiset instituutiot ja jotka ovat riippuvaisia ulkomaisesta avusta tai haavoittuvia ilmastokriisin vaikutuksille. Vaikka termi on laajalti käytössä, se usein yksinkertaistaa siihen sisältyvien maiden moninaisuutta.

Noista termeistä saa tarkemman kuvan sitä linkkiä klikkaamalla. Mutta tähänkin avautumiseen on tietysti kaksi syytä:

1. Tällä halutaan tietysti välttää herättämästä sitä mielikuvaa että kyseiset maat olisivat jotenkin huonompia tai toimimattomia. Vaikka juuri sitähän ne ovat. Eli kyseessä on vain pelkkä poliittisesti korrekti valehtelu. Jota tämä maa on muutenkin täynnä.

2. Kun kyseessä on akateemisten suojatyöntekijöiden työpaikka, niin jotain tekemistähän niille on keksittävä.

Toivottavasti hallitus ei ota tätä käyttöön ehdottomana määräyksenä. Minä muuten voisin – ja vielä täysin ilmaiseksi – tarjota kiellettäväksi kaksi täysin turhaa ja jopa vahingollista termiä:

1. Kotouttaminen

2. Paperittomat

Loppulitviikiksi sanoisin, että tässä(kin) olisi valtiolle oiva säästökohde.