Vaihteeksi lyhyestä virsi kaunis. Eihän
tässä paljon sanoja tarvita. Meinaten, erään vasemmistoliiton kansanedustajana
toimivan henkilöoletetun käsitys nettoverosta on, no, varsin psykedeelinen:
Muistutettakoon että kyseinen
henkilöoletettu saattaa olla Suomen seuraavan hallituksen ministeri. Ei mulla
oikeestaan tällä kertaa muuta.
53 kommenttia:
En muuten ota kantaa, mutta kansanedustaja on tuossa oikeassa, jos asiaa funtsii kansantalouden rahan kierron kannalta.
Tervehdys, Ano. Joo, jos puhutaan toisten tekemän rahan kierrättämisestä. BKT:tahan se nostaa. Mutta jonkun se kierrätettävä raha on pitänyt ensin tienata.
Ihmisten typeryyttä ei näköjään voi aliarvioida.miten ihmeessä tuollainen tättähäärä voi olla eduskunnan jäsen?
Tervehdys, Ano. Tuohon kysymykseen on helppo vastata. Hänet on äänestetty asemaansa. Tarjontaa, joka vastaa kysyntään. Utopisteja tässä maassa riittää kyllä.
Hei!
Kiitokset päivän huumoritöräyksestä, nämä poliitikkojen avautumiset tahtovat mennä toisinaan ohi, kun somea ei juuri tule seurattua.
Tässä erään toisen naisoletetun todellisuudesta irtaantunutta pohdintaa:
https://www.kansalainen.fi/angela-merkel-kansallisvaltioiden-tulee-valmistautua-luopumaan-itsemaaraamisoikeudestaan/
Annalla on ehkäpä hieman kontrafaktuaalinen näkemys fiskaalisista asioista; ovatko ne siis kontrafiskaalisia?
Suomeksi ilmaistuna Annalla on yhteiskunnallinen hahmotushäiriö. Se ei ehkä ole sinänsä hänen vikansa, vaan vaikuttaa paremminkin olleen ja olevan edellytys poliittiseen ja hallinnolliseen eliittiin pääsemiseen.
Voimme verrata Annan hahmotushäiriötä vaikkapa Päivin vastaavaan:
https://www.is.fi/politiikka/art-2000005905702.html
Eli siteeraten:
"Nerg joutui kansliapäällikkönä uransa vaikeimpaan kiirastuleen pakolaiskriisin iskiessä syksyllä 2015. Sen aikana maahanmuuttoviranomaiset joutuivat kiihkeän kritiikin kohteeksi. Kipeimmältä Nergistä itsestään tuntui muilta kristityiltä tullut kritiikki.
---
Erään tarinan mukaan Nerg jäi jumalanpalveluksen jälkeen kirkkokahveille ja samassa tilassa kyseltiin, miten hän oli kehdannut käydä ehtoollisella, kun kohtelee maahanmuuttajia niin huonosti. Nerg ei suoraan vahvista kertomusta mutta sanoo, että hänellä on vastaavia muistikuvia ajalta.
'Ei ollut vain yksi, kaksi tai kymmenen kertaa, kun sanottiin, että olen natsi.'"
Päivin mielestä syksyn 2015 invaasio menikin näin? Mikäli hän todellakin kokee näin tapahtuneen, eipä liene enää tarvetta ihmetellä hänen tekemisiään ja tekemättä jättämisiään.
Harvoin olen Anna Kontulan kanssa samaa mieltä, mutta tarkkaan ottaen hän lienee oikeassa ympäripyöreässa kommentissaan siltä osin, että hän ilmaisi termin vero, eikä eritellyt veroja pelkkiin tuloveroihin. Verojahan on myös muitakin.
Tervehdys Ano1:lle, Qroquius Kadille ja Ano2:lle & kiitos kommenteistanne.
Ano1: Tuo Merkelin avautuminen on tietysti vielä huomattavasti hälyttävämpi. Naisella kun kumminkin on vielä valtaa ihan eri lailla kuin jollain Anna Kontulalla.
Qroquius Kad: Ja tuosta herää kysymys että millä hemmetin perusteella kyseinen Nerg aikanaan valittiin virkaansa.
Ano2: Joo, niin kuin alv. Mutta niitäkään ei tässä tapauksessa makseta ennen kuin joku toinen on sen rahan tienannut. En pyri mitenkään muuten kyseenalaistamaan kyseisten ihmisten ihmisarvoa. Mutta veronmaksajia he eivät ole. En ole minäkään, sillä työskentelen julkisella sektorilla.
Anna Kontulan ulostulot tuovat mieleen Speden Naisen logiikkaa sketsit. En sano, että jostakin kummallisesta syystä, koska ei tuo assosiaatio taida erityisen kummallinen olla.
Olli Patsas (nimi näkyy Kontulan twiitissä) oli todennut, että pääkaupunkiseudun 90 000 toimeentulotukiasiakkaasta kolmannes puhuu äidinkielenään muut kuin suomea tai ruotsia. Tämä merkitsee vahvaa yliedustusta toimeentulotuen käyttäjien joukossa, koska vieraskielisten osuus on vain 13 %. Tietoa siitä, kuinka suuri osa tukisummasta menee vieraskielisille, on jo sitten jokseenkin mahdotonta saada, mutta kun huomioidaan työllisyysasteet, on syytä epäillä, että se on yli tuon kolmanneksen.
Kontula ihmetteli: ”Mikä tässä yllättää? Pääkaupunkiseudulla pieniä palkkatuloja ja perusturvaa täydennetään yleisesti toimeentulotuella”. Huomiotta tuossa kyllä jäi, että suurella osalla tuosta porukasta ei taida olla lainkaan palkkatuloja, koska työttömyysprosentit huitelevat siellä 50 % yläpuolella. Ja kyllä minusta on vähän yllättävää, että joku haluaa edelleen kasvattaa toimeentulotukimenoja.
Kontulan logiikka tuosta verojen maksusta ei oikein auennut minulle, mutta eipä toisaalta tainnut aueta Kontulalle nettosaajan ja nettomaksajan välinen ero. Ja pidän kyllä jotenkin olennaisempana sitä, maksaako joku enemmän veroja kuin saa tukia kuin sitä, peritäänkö hänen tukirahoilla ostamistaan hyödykkeistä alvi.
Kontulan logiikka ja asenne huipentuivat lopulta seuraavaan: ” Lapsesi eivät ehkä arvosta suljettujen rajojen politiikkaasi. He saattavat haluta puolisokseen jonkun muun kuin äidinkielenään suomea puhuvan. Tai että voivat itse asua myös muualla kuin Suomessa. Ainakaan he eivät halua huolehtia meidän eläkkeistämme ilman tukijoukkoja.”
Onko siis ymmärrettävä niin, että lapset haluavat mennä naimisiin nimenomaan toimeentulotuen varassa elävien maahanmuuttajien kanssa? Pieni otos oman jälkikasvuni tuttavapiiristä kyllä kertoo, että eivät halua vaivoikseen tällaista elätettävää. Mutta jos joku haluaa, ei kai tänne tarvitse kuskata verovaroilla ylläpidettävää ehdokaskaartia siltä varalta, että joku sieltä jonkun suostuisi ottamaan. Onko ymmärrettävä, että Kontula uskoo, että lapseni eivät saa muuttaa ulkomaille, jos tänne ei kerätä noita tukien varassa eläviä. Tietämäni mukaan meillä on huolena pikemminkin se, että liian paljon hyvin koulutettuja nuoria muuttaa ulkomaille ja ne syrjäytyjät eivät lähde sinne työntämälläkään. Ainoaksi jokseenkin paikkansa pitäväksi Kontulan väittämäksi jäi se, että ne nuoret vihervasemmistolaiset eivät haluaisi huolehtia vanhempiensa eläkkeistä, mutta tuskinpa he sitä haluaisivat yhtään enempää, vaikka maahanmuuttajien toimeentulotukia kasvatettaisiin kuinka paljon. Ja tukijoukkoja nuo nettosaajat eivät näissä talkoissa ole, ellei tukijoukoksi ymmärretä tukien varassa eläjiä.
Voi meidän pikku Annaa. Iso tyttö jo, karvat ja kaikki.
Eikä raukka vieläkään ymmärrä.
Tuo käsitys siitä että veronmaksajien rahoilla, olivatpa ne sitten välittömillä tai välillisillä veroilla kerättyjä, voisi joku toinen maksaa omat veronsa, on todella omituinen. Mietitäämpä sitä vaikka yksinkertaisttulla esimerkillä perheestä jossa lapset saavat viikkorahaa. Jos annan lapsille (2) vaikka satasen kuussa, ja laitan heidät maksamaan saamastaan rahasta veroa perheen yhteiseen ruokakassaan kolme kymppiä. Itse olen perheen ulkopuolella töissä ja laitan siihen kassaan aina satasen. Paljonko perheen varallisuus nousee lomakassan kasvaessa kuukaudessa? 160€? vaiko vain 100€? entä jos annan heille vain seitsemän kymppiä kummallekin ja maksan itse suoraan ruoista 160€? Eihän meidän perheen varallisuus ja mahdollisuus ostaa ruokaa mitenkään kasva jos perin perheen sisällä rahaa takaisin toisilta heille itse antamistani rahoista. Tarvitsemme joka tapauksessa sen 160€ ruokaan, ei se siitä siirtelystä mihinkään muutu.
Mutta jos meille lappaa kutsumattomia vieraita taloon, ja minun on annettava niistä lapsien viikkorahoista perimistäni rahoista neljä kymppiä heille plus sama neljä kymppiä omistani. Meidän perheen käytettävissä oleva raha on laskenut juuri kahdeksan kymppiä, joista ehkä saamme kympin-pari takaisin kun kutsumattomat vieraat maksavat meille vaikkapa lämmityksestä, jonka teemme joka tapauksessa. Mutta kuusi kymppiä valuu ulos kutsumattomien vieraiden ruokiin sun muuhun, ilman että siitä on meille mitään hyötyä.
Tuo Kontulan ajatus perustuu siihen että ne verot peritään joka tapauksessa ja tuhlataan johonkin, ja ne ovat joka tapauksessa pois meidän perheeltä. Näille vihervasemmistoääliölipilaareille ei tule pieneen mieleenkään että me, joilta ne verot peritään, voisimme käyttää ne rahat aivan itse. Eli kun he korottavat veroja, he vain keräävät meiltä pois jotain mikä on valtion omaa, ei meidän.
No ei se briteilläkään ihan putkeen mene. Mayday Mayday sai ketkuteltua sopimuksen itäsaksalaisen siipirikkoisen enkelin kanssa brexitistä, joka nyt on sitten mennyt niin vituralleen kuin olla ja saattaa https://www.breitbart.com/europe/2018/11/25/mays-betrayal-agreement-signed-britain-on-the-road-to-brexit-in-name-only/
Näin siis oikeistolaisen aviisin mukaan. Vasemmistolaisia sepustuksia en voi lukea, koska siitä aiheutuu väsymysaaltoja ja masennushyökyaaltoja. Anorexiaa ei tarvitse pelätä. Niin ja eihän se Mayday anna edes turvispaikkaa kristitylle Asia Bibille, jottei rauhanuskovaiset loukkaannu https://www.breitbart.com/europe/2018/11/25/theresa-may-refuses-asylum-pakistani-christian-hunted-lynch-mobs-appease-british-muslims/
No liittyy tämä siinä mielessä tähän blogiin, että jos ei meitin epänationalistiset hallintoeukot ole kaksisia, niin eivät ne sitä ole kyllä oikein missään muuallakaan.
Tässä tilanteessa on syytä muistuttaa, että meillä oli 12 vuotta presidenttinä henkilö, joka piti taloutta nollasummapelinä. Tavjan mielestä yhden menestys on joltain toiselta pois.
Voi helvetti jumalauta! Aina tulee uusia, jotka yrittävät limboamisen suomen- ja maailmanennätystä. Kontulat ja Karit ja mitä piruja niitä onkaan. Kommentaattori sanoisi: "On tulossa mielenkiintoiset vaalit"!
Niin, tuo Kontulahan lausui budjettikeskustelu yhteydessä haastattelussa, että "ei hänen tarvitse tietää budjetin loppusummaa", koska "he päättävät suurista linjoista". Eli ts. kansanedustajan ei tarvitse Kontulan mielestä ymmärtää päättämistään asioista.
Kokonaan toinen juttu on sitten se, että jos meillä on miljoonan veropotti, niin jos verrataan sen veropotin jakamista yhtenä joko yhdelle miljonäärille tai tuhannelle köyhälle tonni per nuppi, piristää jälkimmäinen yleistä taloutta selvästi enemmän.
Perustoimeentulotuki ja yleinen asumistuki ovat verottomia etuuksia. Naistohtori Kontulalle vielä huomautus: on eri asia maksaa veroa 130 €/kk kuin 1300 €/kk.
Olen Albertin kanssa samaa mieltä, mikä tuli taas todistettua tuon Annan lausumasta.
“Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former.” Albert Einstein
Off-Topic:
Ilta-Pravda ja/tai Stasi-ministeriö haluaa suomeen vain valkoisia maahanmuuttajia?
https://www.is.fi/politiikka/art-2000005911761.html
https://is.mediadelivery.fi/img/1440/dd75aa1dd1b04dab946c5b67867714fc.jpg.webp
Anna Kontulalle on helppo nauraa, mutta ovatko ne muut sen viisaampia? Ensi keväällä kansa äänestää jälleen yhtä viisaita edustajia Arkadianmäelle. Onko kansa sen viisaampaa? Mitäpä tässä tavallinen ihminen voi, kun vaihtoehdot ovat mitä ovat, etenkin jos ja kun Gcm ei-sopimus hyväksytään.
Uskomatonta! Vain poliitikko kykenee ajattelemaan veroista noin... no, onneksi siellä taitaa olla vielä muutama kajahtamatonkin, mutta kuitenkin...ei jatkoon (toivottavasti)...
Tämä on ihan tavallinen tarina. Kysy keneltä tahansa julkisen puolen työntekijältä onko hän mielestään nettoveronmaksaja, niin saat joka kerta saman vastauksen; olen.
Itsekin työskentelen julkisella puolella, ts. en maksa veroja lainkaan, koska palkkani tulee verovaroista. Kysymys kuuluu: jos työni hyödyttää ja uusintaa yksityisen sektorin teollisen tuotannon henkilöstön (erityisesti vientiteollisuudessa työskentelevän väestön) kykyä tuottaa jaettavaa varallisuutta, niin miten tämä suhtautuu minun veronmaksuuni tai sen olemattomuuteen?
Annan ajatus on tietenkin siinä mielessä oikea, että yhteiseen kirstuun kilahtava denaari on samanlainen, tulipa se keneltä tahansa. Toki voisi odottaa, että valtiollisessa luottamusasemassa oleva ihminen osaisi yhdistellä ja laskea sen verran, että jos jostakin määriteltävästä kohteesta kirstuun tulevan verodenaarin saamiseksi pitää maksaa esim. kahdeksan tai kymmenen denaaria, siitä saattaa suurella todennäköisyydellä seurata persnettoa. Ilmeisesti Anna on kuitenkin potentiaalisia kannattajia kosiskellakseen supistanut näkökulman tässä mahdollisimman ahtaalle.
Ketjussa on esitetty myös kansantaloustieteellinen (ja kansantalouden tilinpitoon liittyvä) näkemys kaiken kulutuksen autuaallisuudesta bruttokansantuotteen kannalta. Tämähän pitää paikkansa, sillä BKT on määritelty niin, että jos minä pesen Ykän paidan ja Ykä minun, samalla kakskymppisellä kumminkin päin laillisesti maksettuna, kansantalous kasvaa neljäkymppiä siihen verraten, että kumpikin huolehdimme pyykeistä omassa huushollissa. Alun perin ajatus julkisen kulutuksen kasvattamisesta lamatilannetta korjaamaan lienee John Maynard Keynesiltä. Hän saikin ajatuksen läpi Suurta Lamaa korjanneen New Deal-ohjelman muodossa. Ohjelma sisälsi toki myös köyhäinapua, mutta painopiste oli julkisissa investoinneissa. Keynesin idea oli, että valtion kannattaa taantuman ja etenkin laman aikana _investoida_ kotimaiseen struktuuriin, vaikka velaksi. Tarkoitti siis ns. hätäaputöitä työttömiksi jääneille. Näiden palkkatulot nostivat kansantalouden kulutuskysyntää ja siten projektit nostivat aloille liittyvien yrittäjien toimeliaisuutta. Vastineeksi kansakunta sai lisää maanteitä, rautateitä, julkisia rakennuksia, sotateollisuutta.... ja sitä kautta verotuloja, joilla maksaa ohjelman aiheuttama velka. Fiksu keksintö aikana, jolloin oli mahdollista suosia kotimaisia toimijoita tilausten kanssa.
Myöhemmät neomarxilaiset ns. taloustieteilijät ovat oikaisseet Keynesin ideoita mm. siinä, että pelkkä tulonsiirtoihin perustuva kulutuskin kasvattaisi kansantalouden hyvinvointia. Kansantaloutta se toki kasvattaa, olettaen ettei tulonsiirron nauttija voisi vaihtoehtoisesti tehdä samaa rahaa vastaan jotakin arvonlisää tuottavaa työtä. Luulen kuitenkim, että Keynes ei saattanut edes kuvitella tilannetta, että kansantalouteen tuotaisiin tätä hyödyntämään kykenemätöntä ainesta pelkästään tulonsiirtoja nauttimaan.
Vielä on nostettava tikun nokkaan se, mitä varten Keynes fiskaaliset operaatiot tarkoitti. Ne oli tarkoitettu nimenomaan kansantalouden kehitystä korjaaviksi väliaikaisiksi toimenpiteiksi, ei pysyviksi. Pitämään yllä sitä, joka oli jo Keynesiä varhemmista ajoista nykypäivään asti perusoletus: kansantalouden jatkuvaa kasvua. Kasvuhan voi johtua joko per capita hyvinvoinnin kasvusta, tai sitten väestökasvusta. Ja vielä hintatason noususta eli inflaatiosta, mikä toki pyritään korjaamaan laskelmiin.
Jatkossa, luulen, kansantaloustieteenkin lienee syytä paneutua per capita-nettohyvinvoinnin suureeseen reaalisessa nollakasvutilanteessa. Nettomaksava väestö, näissä nettomaksavissa kansantalouksissa, kun ei enää juuri kasva. Eikä yrityksiä voi enää enempää lypsää. Kiinteistöverojen nostoehdotukset eivät vastaaa kiinteistöjen omistajien tulevaisuudenkuvia.. Jotakin fiksumpaa on keksittävä. Keksijä olisi taloustieteen Nobelin väärti siinä kuin J.M. Keyneskin.
Terv. Achtung
Nyt kun on alettu puhumaan veroista, niin mainittakoone ettei kauaa kestänyt kun Ruotsissa otettiin mallia Suomen valtiollisen propagandan pakkomaksusta. Eli ensi vuoden alusta jokainen veronalaista tuloa saava Ruotsissa asuva alkaa maksaa pakollista propagandan tuotantomaksua.
10.000 kruunua eläkettä saava maksaa ns. Public Service (ompa hauska nimitys) veroa vuodessa 521 kruunua.
15.000 kruunua kuukaudessa eläkettä saava maksaa 1026 kruunua veroa vuodessa.
Työssä käyvä joka tienaa 30.000 kruunua kuukaudessa maksaa täydet 1307 kruunua veroa per vuosi. Eli jos perheessä mies ja vaimo käyvät töissä niin maksavat 2614 kruunua vuodessa vaikka katsovat samaa televisiota. Jos on niin hullusti että perheessä asuu myös kaksi työssä käyvää lasta niin talouden kokonaiskulu on silloin 5228 kruunua vuodessa propagandan pakkomaksua.
Jos on verotettavaa tuloa, niin veroa maksavat kodittomat, köyhät, sokeat, kuurot tai koomassa makaavat omistavat he sitten tv:n tai ei.
Sosiaalituella elävät eivät maksa tätä veroa koska sosiaalituki on verotonta. Arvaatkas ketkä maassa sosiaalituella elävät.
Toki pienituloiset eläkeläiset pääsevät nykyjärjestelmään verrattuna halvemmalla, mutta miksi köyhien pitää ylipäätään maksaa propagandasta.
Anonyymi: "Itsekin työskentelen julkisella puolella, ts. en maksa veroja lainkaan...." Verovaroista maksetaan palkkaa monenlaisille viheltäjille. Merkittävä osa ruohonjuuritason tekijöistä ja heidän esimiehistään ovat tuiki tarpeellisia ja hyödyllisiä. Mutta eivät heistäkään kaikki. Ja on olemassa kokonaisia byrokratiateollisuuden haaroja jotka ovat yhteiskunnallisesti vain ja ainoastaan haitallisia. Näiden erottaminen toisistaan onkin se suurin työ mikä tulevaisuudessa tulee tehtäväksi kun rahat eivät enää riitä kaikkeen kivaan ja hauskaan, vain pakolliseen ja tarpeelliseen. Ilman täydellistä pohjamutia myöten käytävää kriisiähän tuota alati paisuvaa behemotia eli julkista taloutta ei saada pienenemään. Julkisen talouden jakamista rahoista riippuvaiset ihmiset ja heidän edustajansa ovat ottaneet sen panttivangikseen jo aikaa sitten. Ja heille ei mikään kohtuus ja tolkullisuus riitä, vaan he vievät sen karuimman kautta uuteen nousuun, nousuun ilman merkittävää osaa heistä.
Tervehdys Strix Senexille, KKi:lle, Thorvald Eskilinpojalle, Veijo Hoikalle, Vasarahammerille, Terho Hämeenkorvelle, Trilisserille, Ano1:lle, WhiteHunterille, Vittuuntuneelle NettoVeronmaksajalle, Tepolle, Ano2:lle, Ano3:lle, Ano4:lle, Achtungille ja Beckerille & kiitos kommenteistanne. Näitä tuli nyt sen verran paljon että en nosta kaikkia erikseen esille. Muutama huomio:
- Teppo totesi tilanteen osuvasti. Kyseisen tyyppiset kansanedustajat ovat valittu vaaleilla ja seuraavissa vaaleissa heidät valitaan edelleenkin.
- Se mitä Vasara totesi punamuumista pitää paikkansa ja saa miettimään että olipa hyvä että presidentin valtaoikeuksia aikanaan kavennettiin.
- Achtung kävi talouspolitiikan läpi kattavasti.
- Julkisen sektorin Anolle Thorvald Eskilinpoika kommentoikin jo osuvasti ja komppaan häntä. Olen itsekin töissä julkisella sektorilla ja sen toiminta on infrastruktuurin kannalta välttämätöntä. Mutta sitä vaivaa ankara virastopöhö jota pitäisi alkaa karsia heti.
Anonyymin 26.11.18 20:43 kommenttiin:
Täällä esitetty "nettovero"-käsite on ihan yhtä karkea kuin BKT tai NKT tai mikä tahansa muukin kansantaloustieteellisenä esitelty. Taisi olla jo tieteen perustaja Adam Smith, joka lausui, että "mikä tahansa vapaasti tehty vaihdanta, jonka molemmat osapuolet tuntevat hyötyvänsä, lisää molempien taloudellista hyötyä" - siis hyvinvointia (muistikuvan perusteella sanottu, caveat!). Oikeasti kysymys on siitä, varsin arvionvaraisesta seikasta, koetko/kokeeko yhteisö työlläsi olevan arvoa. Jos kaivat ojaa (joka tunnustetaan tarpeelliseksi) on aivan sama, teetkö sen kruunun vai yksityisen isännän tilauksesta. Jos sen sijaan pölhö isäntä tilaa sinut tukkimaan vetisellä maallaan olevaa ojaa, on kyseessä kuitenkin yksittäinen tapaus, ja hyväksyessäsi tilauksen et ole vastuussa yhteisestä hyvästä - ellei se koske naapurien vesilain mukaisia oikeuksia.
Mutta jos kruunu tilaa sinut tekemään yhteisölle haittaa, olet mukaan lähtiessäsi mielestäni vastuussa yhteisten varojen väärinkäytöstä. Koska kruunun varat ovat yhteisiä varoja, eikä demokraattinen prosessi näemmä ole erehtymätön. Vaikea tilanne, jonka kanssa itsekin olen ajoittain joutunut painimaan.
Lopulta kysymys tilaajasta/maksajasta on varsin suhteellinen. Kysymys on "hyödystä" sekä siitä, kenen asia on sitä arvioida - tilaajan vai tilauksen vastaanottajan. Lohdutuksena voin vinkata, että vienti- ja kotimarkkinateollisuuden resurssien todellinen edistäminen on luultavasti hyödyllistä yhteisten varojen käyttöä.
terv. Achtung
Ihan mielenkiinnosta kysyn, että koska kansalaisen saama tulo (lajista riippumatta) siirtyy kansalaisen omaisuudeksi? Jos kansalainen saa jotain etuutta ja pystyy säästämään muutaman euron kuussa johonkin osakerahastoon tai suoraan osakkeisiin ja saa mahdollisesti osinkoa tai myyntivoittoa, niin onko tuo edelleen verovaroilla maksettua?
Tai kun kunnalle traktorikaivuripalvelua tarjoava urakoitsija, jolla ei ole muita asiakkaita kuin kunta, saa sovitun mukaisen taksan, onko tuo edelleen julkista rahaa vai onko se jo yksityisen yrityksen? Voidaanko edes puhua yksityisyrittäjästä, jos tulo firmaan tulee julkisista varoista? Mainitun kaltaisia yrittäjiä on paljon kokoomuksen kannattajissa, mutta eipä sosialisoitu raha tunnu menoa haittaavan.
Lopuksi paljastan salaisuuden: Suomessa ei tapahdu mitään, yhtään mitään yritystoimintaa ilman että ensin käydään julkisella kukkarolla.
Kysyn vielä kerran, milloin julkinen raha muuttuu yksityiseksi?
Tervehdys Achtungille ja GomoGitlerille & kiitos kommenteistanne.
Achtung: Hyötyhän on tietysti määrittelykysymys ja alun perin julkinen sektori on perustettu nimenomaan siksi että se antaa kansalaisille välttämättömiä ja hyödyllisiä peruspalveluja. Nykyisen akateemisen suojatyöllistämisen aikana tilanne on toinen ja suurin osa siitä on joko täysin tarpeetonta tai jopa ihmisten elämää hankaloittavaa.
GomoGitler: Jaa-a, tuo kysymys on vähän kuin veteen piirretty viiva. Sinänsä se muuttuu samantien kansalaisen omaisuudeksi sillä eihän hallinto määrittele sitä mihin raha käytetään. Julkista kautta se raha kuitenkin tulee. Ja julkiselle taas yksityiseltä sillä jostainhan se julkinen kukkaro täytetään eikä Suomessa kaikki yritystoiminta tapahdu julkinen sektori asiakkaana. Se on kyllä totta että julkista sektoria käytetään paljonkin lypsylehmänä. Onhan se varmempaa kuin ottaa riski markkinoilla.
Ykä: Mielestäni presidentin vallan karsiminen oli suunnaton erehdys riippumatta punamuumista. Vallan kolmijaolle tämä uusi systeemi on tuhoisaa. Meilläkin olisi syytä mennä aidosti presidenttivaltaiseen järjestelmään, jossa erotetaan selkeästi lainsäädäntövalta, toimeenpanovalta ja tuomioistuinlaitos.
Tervehdys, Trilisser. Totean tuohon että ottiatuota. Ymmärrän pointtisi. Mutta presidenttivaltainen järjestelmä vaatisi vanhat valitsijamiesvaalit. Ja veikkaanpa että vuonna 2000 valitsijamiesehdokkaatkin olivat jo niin pitkälle poliittisen broilerijärjestelmän kouluttamia että Halosen valinta - tässä tapauksessa Kekkosen valtuuksilla - olisi ollut mahdollinen. Ja 12 vuotta Halosen aikaa Kekkosen valtuuksilla olisi ollut vielä suurempi katastrofi kuin nyt. Tosin broilerivetoinen eduskuntamme ja hallituksemme on saanut sen katastrofin aikaan tietysti muutenkin.
Ykä: Presidentivaaleissa voitaisiin ottaa käyttöön amerikkalainen tapa, ts. vaalipiirin voittanut saa kaikki sen vaalipiirin äänet. Punamuumin voittohan perustui muutaman kaupunkialueen ääniin.
Hmm... Rahan kokonaismäärä yhteiskunnassa ei tosiaankaan lisäänny yhtään, mutta ei myöskään vähene, silloin kun veronmaksaja maksaa veronsa, eikä myöskään silloin, kun verot perinyt valtio tai kunta käyttää näin saamiaan rahoja esimerkiksi toimeentulotuen maksuun. Raha vain siirtyy henkilöltä toiselle ("henkilöksi" käsitettynä myös ns. juridiset henkilöt, jollaisia valtio ja kunnatkin ovat).
Mutta ei rahan kokonaismäärä lisäänny silloinkaan, kun joku ihminen ostaa jonkin tavaran kaupasta, joka on ostanut sen jostakin tehtaasta, joka taas on maksanut palkkaa sen valmistaneille työntekijöille. Ei vaikka sekä kauppa, sen myyjät, tehdasyhtiö ja sen työntekijät ovat kaikki sen ohessa maksaneet siinä sivussa jonkin verran tuloveroakin ja vaikka tavarasta on maksettu myös arvonlisäveroa. Silloinkin raha vain siirtyy henkilöltä toiselle, suoraan tai välikäsien kautta.
Sen sijaan tavaroita on tehtaassa suoritetun valmistuksen vuoksi enemmän kuin niitä oli sitä ennen. Mikä voi olla tietysti hyvinkin tärkeä asia, ovathan monet tavarat toki tuiki tarpeellisia. Mutta yhä enemmän on sellaisiakin tavaroita, joiden tarpeellisuus on alusta lähtien vähintäänkin kyseenalaista jopa sen henkilön kannalta, joka on sen kerran ostanut ja maksanutkin siitä; tämänhän moni lienee huomannut viimeistään silloin, kun muutto tulee syystä tai toisesta ajankohtaiseksi.
Mutta, olipa tavaran tarpeellisuuden laita miten tahansa, yhteiskunnan ns. rahavaranto, sen enempää merkityksessä M0, M1, M2 tai edes M3, ei ole sitä ostettaessa muuttunut miksikään. (Mitä niillä tarkoitetaan, katsokaa täältä: https://fi.wikipedia.org/wiki/Rahavaranto). Rahaa on vain siirtynyt henkilöltä toiselle, osa siitä tosin ainakin joksikin ajaksi ns. juridisille henkilöille (joko sitten yksityis- tai julkisoikeudelliselle, kuten yhtiölle tai valtiolle).
Monet ns. julkishyödykkeet ovat kyllä varmasti vähintään yhtä tarpeellisia kuin monet yksityisetkin hyödykkeet. Monille niistä on tosin ominaista, että niiden merkityksen huomaa selvimmin vasta, kun niitä syystä tai toisesta ei enää ole (tai kun sellainen tilanne on ainakin uhkaamassa).
Tervehdys Trilisserille ja Anolle & kiitos kommenteistanne.
Trilisser: Se olisi yksi vaihtoehto. Punamuumin voittoon vaikutti tietysti naisten keskuudessa levinnyt hysteria.
Ano: Kiitos lisäyksestä. Julkishallinnon toimintahan on alun perin perustettu vain ja ainoastaan tervetta varten mutta nythän se on myös suojatyöllistämisautomaatti.
Liikenteessä puhutaan ennakoivasta ajosta.
1. Ennakointi, riskien tunnistaminen ja välttäminen. Valtä vaaratiltanteita.
2. Toiminta hätätilanteessa. Toimi oikein vaaratilanteissa.
3- Onnettomuuden seurausten lieventäminen ja toiminta liikenneonnettomuuspaikalla.
Tuosta GCM:stä. Kun se kuitenkin mitä suurimmalla todennäköisyydellä allekirjoitetaan niin sen suhteen on tehtävissä enää kohta kolme. Tarkoittaa siis että tehdään "ristorytit" eli seuraava eduskunta ja hallitus toteavat ettei se sido heitä.
Täällä Ykän blogissa ajoittain kommentoiva lakimies on kommentoinut Uudessa Suolessa tuota paktia. Ei kai hän ole suvakoitunut vai lähestyykö hän sitä jotenkin putkiaivoisella tavalla? Ykän blogissa hän on esittänyt hyviä nuivia kommentteja. Mistä on kyse? Ehkä Ykän pitäisi kuulustella häntä täällä?
Tervehdys, vieras. Tottahan tuo on, mutta eipä seuraavassa hallituksessa niitä ristorytejä vielä ole. Se saattaa olla vielä nykyistä pahempi. Olen tietoinen tuosta mainitsemastasi asiasta mutta en minä täällä rupea ketään kuulustelemaan. Ehkä hän ajattelee asian jotenkin puhtaasti lakiteknisestä näkökulmasta.
Miten hyvin tai huonosti lakimiehet yleensä osaavat kertoa jostain asiasta maallikolile?
Yksi seikka on se mikä jokin asia on lakiteknisesti. Toinen seikka on miten se ilmenee käytännössä niissä poliittisissa olosuhteissa joissa joudutaan toimiminaan. Tässä tullaan siihen miten sitä tulkitaan ja sovelletaan. Kun tiedetään suomalainen tulkintakulttuuri sekä poliitikkojen himo hillotolppiin sekä "mitä ne meistä ajattelee"-syndrooma niin voi arvata....
Monet maat ovat huomanneet että se on ansa joten ne eivät osallistu siihen. Ne noudattivat kohtaa 1 eli ennakointia, riskien tunnistamista ja vaaratilanteiden välttämistä.
Siksi olen vuosien ajan toivonut nuivalle puolelle lainoppineita neuvonantajiksi, asiantuntijoiksi ja poliittisiin tehtäviin.
Tervehdys, Vieras. Ainakin ammattijuristit jättävät mielellään asioitten tulkinnan itselleen. Mikä tahtoo sanoa sitä että laeista on alunperinkin tehty liian monimutkaisia ja tulkinnanvaraisia. Esmes tämä GCM-sopimus voidaan varmasti puhkianalysoida ja selittää ettei se tarkoita mitään mutta selvää on että allekirjoituksen jälkeen siihen tullaan vetoamaan kuin aikanaan Pariisin rauhansopimukseen ja YYA-sopimukseen yhteensä. Nuiva puoli kaipaisi kyllä lakimiehiä.
Voi, kun edes yksi Euroopan valtio ajautuisi täyteen kaaokseen haittamaahanmuuttajien takia ennen vaaleja. Se voisi herättää tarvittavan määrän suomalaisvihamielisen punavihervasemmistotelaketjumukafeministi- linjan turruttamia suomalaisia pohtimaan oman elämäntyylinsä ja olemassaolonsa jatkuvuutta, jotta ääniä ohjautuisi tarpeeksi nuiville tahoille.
Jos meno jatkuu tätä nykyistä linjaa, niin Suomelle ja suomalaisille aiheutuneiden vahinkojen korjaaminen on aivan järkyttävä savotta.
Pitäisikö tässä lainata sitä Paasikiven lausumaa, että "Kreml ei ole raastupa", ts. ei kannata ruveta saivartelemaan, onko jokin kansainvälinen sopimus kirjaimellisesti sitova, koska muut eivät siitä välitä.
Tervehdys Anolle ja Trilisserille & kiitos kommenteistanne.
Ano: Täyttä kaaosta tuskin sillä ajalla tulee. Jossain vaiheessa se on kyllä väistämätön.
Trilisser: Tuo lausuma saattaisi kyllä käydä nykytilanteeseen.
Mig-21:stä seuraavaan tietoon:
Suomi oli vuonna 1962 hankkimassa SA-75M Dvina-A it-ohjusjärjestelmää Neuvostoliitosta. 7.12.1959 kiinalaiset suorittivat vastaavalla ensimmäisen it-ohjuksella tehdyn pudotuksen Pekingin alueella (taiwanilainen RB-57D). Kauppa peruuntui kun Yhdysvallat pelkäsivät ohjusten vaarantavan USAF:n pommikoneiden ylilennot.
Puhutaanko suomettumisesta? Puhutaanko CIA:n lahjuksista mm SDP:lle? Puhutaanko kuinka tuo ei ollut ensimmäinen, eikä viimeinen kerta kun USA torppaa suomalaisten hankkeen. Esim. Rauma-Repola Oceanics joutui CIA:n ja Pentagonin painostuksesta lopettamaan Mir-sukellusveneiden tuotannon ja meriteknologian kehittämisen 1980-luvun lopussa.
Kai tämäkin oli jonkinlainen voitto meille kuten Venäjää vastaan kohdistetut kauppapakotteet (joita vain Suomi noudattaa).
-Tvälups-
Hups ko män väärään kommenttiosastoon mutta pointti pysyy samana.
-Tvälups-
Tervehdys, Taisteluvälineupseeri. Jonkunlainen havainto tuosta ohjusasiasta mulla on. Olen muuten siinä käsityksessä että Pariisin rauhansopimuksen aserajoituspykälät ovat lähtöisin nimenomaan Iso-Britannian suunnasta koska se pelkäsi että Suomi ajautuu neuvostoblokin jäseneksi. Sitten taas kolikon toiselta puolelta muistelen että ilmavoimathan himoitsivat MiGien sijasta ranskalaisia Mirage-hävittäjiä mutta sen estivät ne ”yleiset syyt”.
SA-75 juttua löytyy viimeisimmästä Ilmatorjunta-lehdestä eversti evp Ahti Lapin kertomana.
Katselusuositus; Jyrki Laukkanen kertoo myös Drakenien ja Migien historiasta Suomessa:
https://www.youtube.com/watch?v=vLGGKhvkaVE
-Tvälups-
Jk mistäpä luulet suurimman paineen tulleen siihen, että itäkalusto piti stenata pikatahdilla? "ennakoiva massavanheneminen" tms oli se peruste mutta...
Tervehdys, Taisteluvälineupseeri. Kiitos vinkistä ja linkistä. Mitä tulee itäkalustoon eli siis lähinnä T – 72-vaunuihin niin eiköhän se suurin syy ollut pikainen halu saada kalusto NATO-yhteensopivaksi. Tiedän kyllä että kaksi eri taistelupanssarivaunua tietää kahta eri huoltojärjestelmää ja T – 72 olis ymmärtääkseni tarvinnut uudistetun ampumatarvikkeen mutta olisihan vaunulle ollut kuitenkin vielä koulutettuna ainakin tommonen kymmenen ikäluokkaa reserviläisiä joten en oikein ymmärrä sitä sulattamisen kiirettä.
T-sarjalaiset kaikki eli T-54, T-55M ja T-72:t pataan.
BTR-60 ja BMB-1:t samoin. Ja edelleen jopa SA-kärkijoukkoja kuljetellaan traktorien lavalla...
152mm haupitsit myöskin eli sellaiset puolen tuhatta putkea.
23 ITK 61-2 Sergeistä puolet kuten 81mm ja 120mm krh:stä sekä kaikki 82mm krh:t.
Kaikki itäiset ohjusmallit.
Lista on ihan loppumaton ja nato-yhteensopivuus on silkkaa kakkendaalia kun katsot naton virallisia kalustoluetteloita ja hoksaat kuinka naton itäeurooppalaiset (ent. Varsovan liiton) jäsenmaat käyttävät niitä edelleen koska kaikki sovbloc-sotamateriaali sai nato-hyväksynnän!
-Tvälups-
Tervehdys, Taisteluvälineupseeri. Siis noinkin paljon. Käyttökelpoista tavaraa. Minkä näet itse syyksi tälle?
Kaksijakoinen peruste:
nato-kiimaiset ye-upseerit, jotka olivat JA OVAT valmiita mihin vain naton vaatimuksiin, kerrottuihin tai sanattomiin.
punamuumi ja häntä liponeet ye-upseerit, jotka olivat ja ovat valmiita mihin vain vaatimuksiin, kerrottuihin tai sanattomiin.
Sekä se pahin eli edellämainittujen kombinaatio:
Tuhoamalla oman puolustuskykymme, Tavjan avustuksella, saamme häneltä pisteitä (urakierto, ylennys ja kunniamerkit) ja samalla saavutamme tilan, jossa meidän on pakko liittyä natoon...
Päälle vielä se kuinka tietyt tahot ovat rikastuneet tässä veivauksessa kuin spr & kumppanit turhapaikkaturistibisneksessä niin kupletin juoni on harvinaisen selvä.
Cui bono? Kysyttiin jo muinoin Rooman valtakunnassa ja vastaushan kuuluu englanniksi, että follow the money. Kuka hyötyy? Seuraa rahaa.
Mutta voisivatko valtakunnan sotilaskermaan valikoituneet olla näin alhaisia?
Kyllä voivat ja ovat, älä epäilekään! Tai jos epäilet niin usko toki myös muihin päättäjiin sekä ylimpiin virkamiehiimme.
-Tvälups-
Kysymys:
"Mutta voisivatko valtakunnan sotilaskermaan valikoituneet olla näin alhaisia?"
Vastaus:
Kukas heitä sinne ylenteli ja virkoihinsa nimitti 12 vuoden ajan? Miksipä siis eivät olisi edelleen rouva ex-ylipäällikön mielen mukaisia?
Tervehdys Taisteluvälineupseerille ja Qroquius Kadille & kiitos kommenteistanne. Qroquius Kad heitti hyvän pointin. Itse totean että koska sattuneesta syystä tunnen virkakoneiston erittäin hyvin niin voin sanoa että suorittavalla tasolla on huomattavan tolkullista väkeä. Mutta yläkerroksiin valikoituu / tietoisesti valitaan opportunisteja, häntäkärpäsiä ja ajatuksettomia käskyjen välittäjiä. PV on osa virkakoneistoa ja ei se varmasti eroa muusta virkakoneistosta tässäkään mielessä.
Päällimäisenä ajatuksenani oli, että sikäli kun olen oikein ymmärtänyt saavutetaan upseerikoulutuksen korkein aste tuolla ja se pätevöittää everstin/kommodorin virkaan:
https://maanpuolustuskorkeakoulu.fi/jatkotutkinto-osasto
Kenraalikuntaan yleneminen on sitten kiinni palvelusvuosista ja pärstäkertoimesta, joka ei ole niinkään fyysistä, vaan lähinnä sosiaalista laatua:
rouva ylipäällikkö yhtään epäilemättä soi everstille ja kommodorille toisensa jälkeen audienssin, jolla ilmoitti seuraavan itsenäisyys- tai lippujuhlapäivän tuovan kaulukseen kissankuvan ja olkapolettiin leveän nauhan, mikäli asianomainen ymmärtää alkaa ajatella oikein ja tuoda sen myös riittävän usein riittävän julki.
Muussa tapauksessa ei kenraalikuntaan tarvitse odottaa ylennystä evp:näkään!
Ilmeistä on, että aivan liian moni tarttui Haloskan tarjoukseen. Ja niitä ehti 12 vuoden ajan tulla aivan liian monta.
Yhä uudestaan pohdin, etteivät Haloskan kahden kauden aiheuttamat tuhot ole ehkä edelleenkään tulleet julki koko laajuudessaan? Pelkäänpä pahoin, että meille riittää lähitulevaisuudessa vielä lisää paskamaista löydettävää.
Tervehdys, Qroquius Kad. Halosella oli 12 vuotta aikaa mädättää suomalaista yhteiskuntaa. Vaikka hän itse sen varmaankin mielsi sen edistykseksi. Oikeastaan karmeinta on se että hän todellakin mielsi sen edistykseksi. Onneksi kyseinen ämmän räähkä on jo historiaa. Mutta hänen perillisensä ovat vallassa edelleenkin.
Lähetä kommentti