Jaahah. Nyt on saatu aikaan taas yksi tekopyhä myrsky vesilasissa. Ja kohteena luonnollisesti perussuomalaiset. Vesilasia sekoittaa omalta osaltaan RKP:n puheenjohtaja Anders Adlercreutz joka on kovasti närkästynyt.
Mistä
olikaan kysymys?
No,
perussuomalaisten kansanedustaja Kaisa Garedew teki facebook-päivityksen jossa
hän vaati islamin – täsmennettynä sharia-lain – kieltämistä. Ja siitähän nousi
älämölö.
Mikä oli
Garedewin synti? No tietysti se, että hän puhui totta.
Mietitään
islamia Suomessa. Jätetään pois rauhalliset ja jo aikaa sitten täysin
sopeutuneet tataarit. Mutta mitä islam ja islamilaiset ovat tuoneet Suomeen
vuoden 1990 jälkeen?
Pelkkää
harmia, valtavia – ja jatkuvasti kasvavia – kustannuksia sekä inhimillistä
kärsimystä. Järkevässä maailmassa lainsäätäjillä tulisi olla priorisoituna että
tuollainen vaara torjutaan.
Itse
mietin, että jotkut lainsäädännölliset toimet islamia vastaan eivät riitä, vaan
tänne tullut islamilaisväestö tulisi yksinkertaisesti karkottaa.
Mutta on
selvää, että perussuomalaisetkaan eivät uskalla vaatia tätä. Tässä vastuullisen
valehtelun maassa. Jossa ongelma ei ole edelleenkään ongelma, vaan ongelmasta
ääneen puhuminen on ongelma.
31 kommenttia:
Kunhan Putte hyökkää Suomeen, nuo matut häipyvät täältä ensimmäisinä.
Uutinen tässä on että RKP:n Anders Adlercreutz puolustaa sharia-lakia. Ihmisoikeuksista ja demokratiasta ääntä pitävä liberaalivasemmisto sulkee piiriinsä islamin ihmisoikeuksien ja demokratian vastaisen sharia-lain, jossa naisten ja lasten oikeudet tulevat vasta miesten jälkeen, ja jossa rikokset uskoa vastaan rangaistaan jopa kuolemalla. Useimmissa muslimimaissa sharia on ainakin perheoikeuden perustana. Sharia on myös tunkeutunut länsimaiden rinnakkaisyhteiskuntiin, missä sitä harjoitetaan valtaväestöltä piilossa.
Islam on uhka ja vaara Suomelle ja Euroopalle, väkivaltainen totalitaristinen valloitus-ideologia, joka vihaa vääräuskoisia, kuinka joku voi edes kuvitella, että islamisaation edetessä meille käy hyvin. Läntisen sivilisaation olisi pikimmin uskallettava katsoa asiaa omien kansojensa säilymisen puolesta, ja torjuttava muslimien turvapaikat, oleskeluluvat ja ryhdyttävä myös karkotuksiin. Maailmassa on muslimivaltioita, jotka on velvoitettava pitämään huolta omistaan. Muslimien on itse tehtävä jotain saavuttaakseen omissa maissaan demokraattiset olot, eikä lähteä hakemaan vapautta ja sosiaaliturvaa toisten kansakuntien itselleen rakentamista yhteiskunnista.
Ruåtsinkielisellä näennäissivistyneellä vähemmistöllä on kummallisia kulttuurirelativistisia käsityksiä siitä mitä kaikkea "laajakatseisuuden ja suvaitsevuuden" nimissä voi tai oikeastaan pitää sallia.
Suvaitsevuuden nimissä ei voi eikä pidä hyväksyä maailmankatsomuksia jotka eivät vastaavasti suvaitse muita kuin itseään ja omia totuuksiaan. Islamilaisella teokratialla taitaa olla tavoiteena koko maailman alistaminen omien totuuksiensa alle.
On hämmästyttävää, että korkeitakin oppiarvoja omaavat ja itseään nimenomaan sivistyneinä pitävät ihmiset voivat olla totaalisen sokeita hirmuhallinnoille, kun ne esiintyvät "uskonnon" tai muun vastaavan tunnustuksellisen ideologian nimissä. Kulttuurirelativismi on tehnyt tehtävänsä -- ihan liian moni on ottanut tosissaan ideat siitä, että kukin kulttuuri saa pitää omat fundamentaaliset lähtökohtansa ja olla jopa ei vain omiin totuuksiinsa käpertynyt vaan täydellisen torjuva ja väkivataankin turvautuva "suojellessaan" itseään.
Niin moni niin sivistynyt ihminen hokee totuutena sitä, että "monenlaisten kulttuurien kohtaaminen" on kaiken kehityksen alku ja käyttövoima. Samat ihmiset ovat yhtä valmiita tuomitsemaan mitä ankarimmin kaiken moniarvoisuuskriittisyyden, kunhan se vain esiintyy "oimien" joukoissa eikä ihanassa vieraskulttuurissa.
Meilläkin lakipykälät pyhittävät ja suojelevat nimenomaan "uskontoja" joilla on taipumus vastata loukkauksiin väkivallalla. Ja tämän kummallisen "suvaitsevuuden" häränpyllyn "perusteluna" on nimenomaan kulttuurirelativistinen idealismi.
Käytännössä lakipykälät sitten kääntyvät niin, että "suvaitsevaisto" vahtii haukansilmin "vihapuheita" ja nostaa syytteitä aina kun joku omaan kansaan kuuluva tohtii huomauttaa että todellinen viha tulee ihan muualta kuin niiden suista jotka tohtivat epäillä totalitarististen teokratioiden systeemejä.
Jos vertaisryhmät asetettaisiin paikoilleen, näennäissivistyneistö ja kaikkein takapajuisimmat ja fanaattisimmat uskonnolliset fundamentalistit veljeilisivät samassa rintamassa. Koska kummallekin ryhmälle älyllinen epärehellisyys ja valehteleminen eivät ole vain sallittua vaan hyväksytty ylipuolustautumisen keino, maailmasta tulee varmasti ihana paikka kun he ovat ensin raivanneet tieltään kaikki monikulttuurisuuskriitikot.
Kaikkein pahinta tuossa Caredevin sanomassa on, että sen sanoi Perussuomalainen kansanedustaja ja vielä NAINEN!! Hui kuinka kamalia ne persut ovatkaan. Yhtä pahoja kuin se kamala amerikan rumppi. Elleivät jopa pahempia!!
Huru-ukko
Eikö tuo pitäisi olla kaikille itsestään selvää että Suomessa noudatetaan vain Suomen lakeja.
Garedew teki aivan oikein vaatiessaan sharian kieltämistä, tämän pitäisi olla kaikille itsestäänselvyys, myös a-creutzille. Tämä monikultti villitys kuitenkin jatkuu vielä useita vuosia, koska divide et impera, ja jakaantuminen on vielä prosessissa. Kansalaisten blokkiutumisesta hyötyy kuitenkin vain yksi poliittinen taho ja siksi kummastelen, että miksi monikulttikehityksen annetaan jatkua, vieläkin.
Nyt saa Trump huutia siitä, että USA vastaanottaa vainottuja valkoihoisia Etelä-Afrikasta ja jokin aika sitten moitittiin sisäministeri Mari Rantasta siitä, että hän haluaisi Suomeen muslimien sijaan kristittyjä pakolaisia. Eiköhän meillä islaminuskoisista ole jo tarpeeksi kokemuksia ja näyttöä huonosta integraatiosta? Paljon mainostettu tasapuolisuus ja ihmisten yhdenvertainen kohtelu loistaa poissaolollaan, vaikka näitä arvoja valvomaan on palkattu leegio virkamiehiä, anteeksi, virkahenkilöitä, joista yksikään ei taida puolustaa suomalaista kulttuuria ja elämänmuotoa?
Rouva Ano
Tuo rkp:n samaistuminen kaikkiin jopa heillekkin vaarallisiin vähemmistökulttuureihin on kyllä omituista!
Suomeen vuonna 1995 kiintiöpakolaisena saapunut kurdi kyselee saman asian perään:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/kamaljafi/miten-voi-kritisoida-aari-islamia-ilman-etta-se-leimataan-vihaksi/
Kirjoitus voisi vaikuttaa hienolta, mutta se keskittyy todistelemaan kuinka islam on rauhanomaista ja ongelma on vain hyvin pieni ääri-islam.
Ja aikaisemmassa kirjoituksessaan, joka on tämän näköinen
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/kamaljafi/minustakin-olisi-voinut-tulla-nuorisorikollinen/
hän vaati maahantunkeutujamuslimien rikollisuuden estämiseksi oikein paljon kaikkea matujen omalla kielellä.
Onkos lopputulos sittenkin enemmän kuin vähän taqiyyan puolella?
Tervehdys kommentoijille ja kiitos kommenteistanne. Suomessahan on tilanne, jossa meitä vaaditaani ajattelemaan islamista länsimaisten suvakkien päänupeissaan keksimän ruusuisen mielikuvan mukaisesti. Ja onhan tässä tietysti poliittista peliä. Persuja yritetään piestä kaikilla mahdollisilla tavoilla.
Rouva Anon huomio oli hyvä. Etelä-Afrikassa on jo pitkään jatkunut valkoisten kansanmurha mutta esmes Valtamediapuolue VMP ei noteeraa sitä ollenkaan.
Osa matuista ryhtyy auttamaan Puttea.
"Valtamediapuolue VMP ei noteeraa sitä ollenkaan."
Tai jos noteeraa niin siinä mielessä, että siitä saatte kun aikoinaan loitte aparhaidn ja kaiken muun sotokoneiston ja samalla nostitte eteläisen afrikan taantumuksen suosta ja loitte melko vauraan toimivan yhteiskunnan. Oli siinä vikoja, paljonkin, mutta ei sen vuoksi tarvitsisi ketään tappaa ja ryöstää vain ihonvärin takia.
Huru-ukko
Ruotsalainen kansanpuolue ei ole vielä oivaltanut, että he muslimien oppeja tukiessaan ja näitä Suomeen lisää vaatiessaan kaivavat omaa hautaansa. Ja vauhdilla.
Ruotsia puhuvat menettävät lopullisesti asemansa ja kansanedustajansa kun muslimit ryhtyvät perustamaan omaa puoluettaan ja täällä oleva väestö ryhtyy äänestämään omiaan valtion johtoon. Siinä lakkaa turha ruotsin kielen opiskelu kouluissa kun päästään opiskelemaan arabiaa.
Kun on pitkään nauttinut kielellisestä erikoisasemasta menettää lopulta kyvyn kriittiseen tilanteen tarkasteluun ja tämän minä sanon ruotsia puhuvana suomalaisena.
"Taitais olla parempi vähä ajatella enste" alkaa olla tällainen jatkuvasti toistuva kertosäe suomalaisessa politiikassa.
Meillä kehutaan kuinka ulkomailta tulleet esim. Finlayson, W.Wahlfors ja Gutzeit loivat teollisuutta ja vaurautta meille!
Mutta Etelä-Afrikassa tällaiset ovat nyt riistäjiä ja hyväksikäyttäjiä, vasemmiston mielestä muuallakakaan Afrikassa Ei kai saisi perustaa ulkomaisia yhteisyrityksiä, jossa sijoittajakin saa osuutensa.
Tervehdys Ano1:lle, Huru-ukolle, alianor d´aquitanelle ja Ano2:lle & kiitos kommenteistanne.
Ano1: Luulenpa että sellaisen tilanteen tullen haittamatut ottaisivat välittömät ritolat Suomesta.
Huru-ukko & Ano2: Valkoiset tekivät aikanaan Etelä-Afrikasta menestystarinan. Nyt maa on muuttamassa itseään Zimbabweksi.
alianor d´aquitane: Olet oikeassa. Ja Ruotsissahan tuo kehitys on vielä paljon Suomea pidemmällä.
Jotakin ehkä tietäisin, olinhan siellä minäkin. Afrikassa, mutta lainaus Vänrikki Stoolin tarinoista.
Etelä-Afrikka oli silloin vielä suht rauhallinen. Zimbabwesta oli tullut sinne porukkaa. Mugabe yllytti ottamaan valkoisten farmit haltuun. Heillä oli 48 tuntia aikaa kerätä kamppeensa ja lähteä.
Tyhmänä kysyin ilmoititteko viranomaisille? Ei, se on enimmäkseen viranomainen kun tulee ja ottaa farmin. Selvä.
Jatkavatko mustat viljelyä? Eivät. Kaikki mitä irti saadaan viedään ja farmi jää siihen asentoon. Nälkää kuulemma pukkaa.
Mites tulevaisuutenne? Pidetään farmin paperit tallessa jos joskus on mahdollisuus palata. Zimbabwe on kuulemma kaunis maa ja palaavat sinne mielellään heti kun pystyvät.
Etelä-Afrikassa tapahtuu ilmeisesti juuri nyt sitä samaa. Siellä on kavereitani. Pitänee lähettää tiedustelu.
Onhan valkoiset tehneet Afrikassa pahaa mutta myös hyvää. Maita on pistetty viljelyyn ja nälkää torjuttu. Paikallisia on palkattu töihin. Jotkut ovat olleet jopa tyytyväisiä. Afrikka ei ole vain yksi homogeeninen manner. Se on tuhansien heimojen ja kielien sekamelska josta ei aina ota selvää erkkikään. Kaivosteollisuus oli tuottoisaa kunnes korruptoituneet johtajat ajoivat valkoiset pois. Nyt siellä häärivät itämaiset "sijoittajat" ja paikallisille ei jää juuri mitään. Vain jokunen paikallinen poliitikko vaurastuu. Zimbabwessakin olisi arvokkaita mineraaleja mutta sijoittajista voi olla pulaa.
Kun tämä islamin maahanmuutto on paljolti myös kulttuuripolitiikkaa, jäi mieltäni askarruttamaan aamulla kun Yle:n Jälkinäytöksen katsoin, ja siellä vaadittiin kulttuuriin ja taiteeseen lisää ilmastonmuutoksen huomioimista, sillä onhan se aikamme suurin kriisi ja kohtalonkysymys, että miksi islamia ei nosteta kriisinä ja kohtalonkysymyksenä länsimaisen sivilisaation kulttuuriin keskiöön, tai tietäähän sen kysymättäkin, kulttuurirelativismi ei anna tilaa niin kokonaisvaltaiseen pohdiskeluun, ei anna lupaa käsitellä asiaa kriisinä ja kohtalonkysymyksenä. Muslimit voivat kirjoittaa ja kuvata henkilökohtaista ahdistustaan, mutta asia jää aina yksittäisen persoonan tasolle, on joitain ex-muslimeja, jotka rohkeasti tulevat kritiikillään julkisuuteen, mutta varmasti paljon niitä, jotka hiljaisuudessa ovat luopuneet ja pelkäävät seurauksia, mikäli kantansa julkisesti ilmaisevat. Oma kulttuuriväkemme liittoutuu islamin kanssa kuvitellen monikulttuurisuutta edistävänsä, Palestiinan liput liehuen vastustetaan Israelin osallistumista euroviisuihin, heille päivän tärkeimpään kulttuuritapahtumaan.
Ei varsinaisesti kuulu tämän ketjun aiheeseen, mutta hulluus tuntuu vain lisääntyvän keskuudessamme. Järkensä nyrjäyttänyt vas.kunnallispoliitikko Iltalehden haastattelussa: https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/a98f4a79-7cce-43f0-963f-8c28c1511e97
Terv, - JT
Kuten kirjoitit: "Kulttuurirelativismi on tehnyt tehtävänsä -- ihan liian moni on ottanut tosissaan ideat siitä, että kukin kulttuuri saa pitää omat fundamentaaliset lähtökohtansa ja olla jopa ei vain omiin totuuksiinsa käpertynyt vaan täydellisen torjuva ja väkivataankin turvautuva "suojellessaan" itseään."
Tästä he kuitenkin tekevät yleensä yhden poikkeuksen: länsimaisella kulttuurilla ei tällaisia oikeuksia heidän mukaansa ole.
Sillä "Alkon kassalla" -palstalla mainitsit äskettäin Ruth Benedictin kirjan "Kulttuurin muodot." Minäkin olen lukenut sen. Sen alkusivuilla oli yksi erityisesti mieleen jäänyt kohta. Kerrottiin, että jonkin intiaaniheimon keskuudessa tunnetaan tällainen vertauskuva tai myytti: "Alussa suuri henki (tai Jumala, tai jokin muu olento; en muista varmuudella, mitä nimitystä käytettiin) antoi jokaiselle kansalle maljan, josta kukin kansa joi elämän vettä. Eri kansojen maljat olivat kuitenkin erilaisia. Tähän muuan tuon intiaaniheimon jäsen kuitenkin lisäsi valittavan toteamuksen: Meidän maljamme on otettu pois ja rikottu, sitä ei meillä enää ole."
Sillä tarkoitettiin tietysti sitä, että eurooppalaisten valloitettua Amerikan ei intiaaneilla enää ollut mahdollisuuksia elää omien perittyjen tapojensa mukaan ja harjoittaa perinteisiä elinkeinojaan.
Tämän voisi lukea varoituksenakin: samoin voi käydä myös eurooppalaisille itselleen, jos heidän mailleen muuttaa liian suuri joukko muukalaisia. Rivien välistä oli kuitenkin pääteltävissä, ettei Benedict tarkoittanut sitä niin ymmärrettäväksi.
Vastuullinen valehtelu voi tuntua hetken kivalta, kuten pissa lämmittää housuissa vähän aikaa paukkupakkasella. Lopulta edessä on kuitenkin Libanonin tie. Jos oikeasti oltaisiin vastuullisia, niin Libanonin historiasta otettaisiin tarkasti opiksi.
Tapsa vaan
AlmaTuuva, vas.liiton eliitin nykyedustaja! Edustaa "ideologisesti" työttömiä.
Onko Tuuva lainannut asenteensa maahanmuuttajilta. Brittitoimittaja kävi haastattelemassa Calais'ssa kanaalin ylitystä odottavia nuoria miehiä, joista suuri osa lienee muslimeja, suojatiloissa kyykki muutamia rukousasennossa. Matt Walsh otti jutusta pätkän omaan videoonsa "This is the perfect to expose the illegal immigration crisis". Haastateltavana musta mies, joka kertoi, mitä hänelle mielestään Britanniassa tulee antaa, asuntoa, koulutusta oli vailla. Tietenkin pitää tulla myös ruokituksi. Walsh, miksi meidän tulisi ottaa tällainen mies maahamme, joka on kaikkea vailla ja meidän pitäisi se antaa. Ideologisten omien työttömien lisäksi maahan tulee väkeä, jotka eivät tuo mitään yhteiseen kassaan. Tuuvan mukaan perusoikeuksiin kuulu syöminen ja liikkuminen, kaupassa on ruokaa ja bussit kulkevat, sisään vaan ottamaan, Vasemmistoliitto kannattaa avoimia rajoja ja joukossaan on Tuulan kaltaisia agitaattoreja, mistä löytyy motivaatiota käydä työssä rohmuavan joukon elättämiseksi.
Tervehdys Ano1:lle, Bogreolille, JT:lle, Ano2:lle, Tapsalle vaan ja Ano3:lle & kiitos kommenteistanne. Ensinnäkin kiitos Ano1:lle raportista. Samanlaisia huomioita minulle, vaikken siellä ole käynytkään. Ja pelkäänpä että vasureissa tuo Tuuvan tyyppinen ajattelutapa on ikävän yleinen.
Kuten jo aikaisimmissa kommenteissa on todettu niin mamut lähtee maasta samantien jos putler hyökkää. Rotat lähtevät aina karkuun. Ei ne jää tänne puolustamaan ilmaista elämää vaan hakee uuden paikan missä loisia.
Kiitos linkistä.
Alma Tuuva selvisi Sanna Ukkolan haastattelusta hyvin ainakin oman äänestäjäryhmänsä silmissä. Tuuva osasi esittää itsensä työteliäänä. Tuli mieleen, että tässä on uusi Li Andersson.
Alma päässee politiikassa pitkälle. Ehkä hänestä tulee työministeri.
Tervehdys Joppos123:lle ja Anolle & kiitos kommenteistanne.
Joppos123: Olen samaa mieltä.
Ano: Kuulostaa huonolta vitsiltä mutta ei ole nykymaailmassa mahdotonta.
Adlercreutzin kannattaisi arvostaa pysyvää hyvää terveyttään jatkossa.
Jos hän usuttaa rakkikoiriaan demokratiaa vastaan ja puree ruokkivaa kättä.
Rgds Josef
Just katsoin iltapulusta kuinka niittinaamaiset kakarat osoittavat mieltään Helsingin yliopistolla, hamasin puolesta.
Onkohan nuokaaan äitylin ja iskän elättämät pikku partisaanit miettineet yhtään niiden lasten puolesta jotka hamas tappoi?
Vituttaa tommoset nastanaamat. Ihan oikeasti.
Kysyttäessä tekoälyltä että onko Etelä-Afrikassa meneillään valkoisten kansanmurha, se tarjoili seuraavanlaisen vastauksen: "Väkivalta Etelä-Afrikassa
Väite, jonka mukaan Etelä-Afrikassa olisi tällä hetkellä meneillään valkoisten kansanmurha ja että valtamedia syyllistyisi salaliittoon jättämällä raportoimatta siitä kansanmurhana, ei pidä paikkaansa.
Väitteet kansanmurhasta ja median salaliitosta
Etelä-Afrikka kärsii korkeasta rikollisuudesta, mukaan lukien väkivaltarikokset kuten murhat, ryöstöt ja pahoinpitelyt. Tämä rikollisuus vaikuttaa kaikkiin väestöryhmiin rodusta riippumatta, vaikkakin tietyt yhteisöt tai alueet voivat olla alttiimpia tietyntyyppiselle rikollisuudelle. Maaseutualueilla, erityisesti maatiloilla, tapahtuvat hyökkäykset (ns. farm attacks) ovat vakava ongelma, ja ne kohdistuvat usein maatilojen asukkaisiin ja työntekijöihin. Näiden hyökkäysten uhreina on ollut eri rotuisia ihmisiä, mukaan lukien valkoisia maanviljelijöitä ja heidän perheitään sekä mustia maatilatyöntekijöitä. Rikollisuuden motiivit ovat usein moninaisia, sisältäen taloudelliset syyt kuten ryöstöt, mutta myös muita tekijöitä voi olla mukana.
Väite valkoisten kansanmurhasta Etelä-Afrikassa on peräisin pääasiassa tietyistä poliittisista ja aktivistiryhmistä, usein äärioikeistolaisista piireistä. Tämä väite perustuu usein valikoituihin tapauksiin väkivaltaisista rikoksista, jotka kohdistuvat valkoisiin ihmisiin, ja ne esitetään todisteena laajemmasta, systemaattisesta pyrkimyksestä tuhota valkoinen väestöryhmä.
Kansanmurhan määritelmä kansainvälisen oikeuden mukaan, sellaisena kuin se on esitetty YK:n kansanmurhan ehkäisemistä ja rankaisemista koskevassa yleissopimuksessa (Genocide Convention), edellyttää nimenomaista tarkoitusta tuhota kokonaan tai osittain jokin kansallinen, etninen, rodullinen tai uskonnollinen ryhmä. Vaikka Etelä-Afrikassa tapahtuu vakavia väkivaltarikoksia, mukaan lukien valkoisiin ihmisiin kohdistuvia, kansainväliset ihmisoikeusjärjestöt, akateemiset tutkijat ja viralliset tahot eivät ole löytäneet todisteita siitä, että nämä rikokset muodostaisivat systemaattisen, valtion tukeman tai laajasti organisoituneen kampanjan, jonka nimenomaisena tarkoituksena olisi valkoisen väestön tuhoaminen. Rikollisuuden korkea taso on vakava ongelma, mutta se ei täytä kansanmurhan oikeudellista määritelmää. [1] [2]
Väite median salaliitosta liittyy usein siihen, että valtamedian katsotaan joko jättävän kokonaan raportoimatta valkoisiin kohdistuvasta väkivallasta tai vähättelevän sitä eikä kutsuvan sitä kansanmurhaksi. Valtamedia kuitenkin raportoi laajasti Etelä-Afrikan rikollisuudesta, mukaan lukien maatilahyökkäyksistä ja muista väkivaltarikoksista, jotka kohdistuvat eri väestöryhmiin. [3] Esimerkiksi kansainväliset uutistoimistot ja suuret sanomalehdet ovat käsitelleet maatilahyökkäysten ongelmaa. [4] Se, että media ei käytä termiä "kansanmurha" kuvaamaan tätä väkivaltaa, johtuu siitä, että tilanne ei täytä kansanmurhan kansainvälistä oikeudellista määritelmää, eikä ole olemassa uskottavaa näyttöä laajasta salaliitosta, jonka tarkoituksena olisi peitellä kansanmurhaa. Median tehtävä on raportoida faktoihin perustuen, ja kansanmurhan kaltaisen vakavan syytöksen esittäminen edellyttäisi vahvaa näyttöä, jota ei ole esitetty.
Authoritative Sources
South African Human Rights Commission. (2019). Report on the National Hearing on Safety and Security Challenges in Farming Communities. [SAHRC]↩
Genocide Watch. (n.d.). South Africa. [Genocide Watch] (Note: Genocide Watch lists South Africa under "Early Warnings" or similar categories due to various risk factors, but their analysis typically does not conclude that a genocide of white people is currently occurring based on the legal definition.)↩
BBC News. (Various reports on South Africa). [BBC News]↩
The Guardian. (Various reports on South Africa). [The Guardian]↩"
Tervehdys Josefille, Joppos123:lle ja Anolle & kiitos kommenteistanne.
Josef: Hän ei tajua tätä.
Joppos123: Meitä on kaksi. Vähintään kaksi.
Ano: Niin notta tekoäly? No nythän ne tapetut valkoiset ovat vähemmän kuolleita ja Etelä-Afrikka on nousemassa kukoistukseen.
Niinpä niin, sortajan ja sorretun osat saattavat vaihtuakin. Ja siinä tapauksessa sitä voisi pitää jopa oikeudenmukaisena rangaistuksena entisille sortajille. Mutta vain niin kauan kuin he itse ovat elossa. Mutta jos heidän jälkeläisensäkin joutuvat uudessa tilanteessa sorretuiksi, asia on jo toisin, varsinkin jos näin jatkuu vielä usean sukupolven ajan.
Lähetä kommentti