keskiviikko 17. marraskuuta 2010

PIKAKURSSI TIEDOSTAVAKSI HENKILÖKSI

Tässä matkan varrella olen törmännyt usein ns. tiedostavien ihmisten mielipidekirjoituksiin (joita tosin hyvin usein julkaistaan termin ”uutinen” alla). Hyvässä tiedostavassa kirjoituksessa on yleensä muutamia perusosioita eli:

1. Annetaan tiettyä faktatietoa ja väitetään että ns. ei-tiedostavilla ihmisillä ei ole faktat hallussa.

2. Esitetään väite, jota ei saa kyseenalaistaa, eikä sitä näin ollen tarvitse perustellakaan.

3. Syyllistetään suomalaisia ja suomalaista yhteiskuntaa.

4. Esitetään vaatimus. Tärkeää on esittää vaatimuksessa mitä, sen sijaan miten ja miksi eivät ole olennaisia kysymyksiä.

Aina valppaan Mediaseurannan kautta törmäsin taas kerran tällaiseen kirjoitukseen, ja suosittelen sen lukemista eritoten sellaisille henkilöille, jotka harkitsevat tunnustautumista tiedostavaksi yksilöksi. Kirjoituksen on tehnyt Opettaja-lehteen Hannu Laaksola, ja sen nimi on Jokaisen koulun oltava monikulttuurinen. Tämä kirjoitus sisältää kaikki hyvän tiedostavan kirjoituksen osiot, ja sitä voi käyttää eräänlaisena tiedostavuuden perusmittana.

Kirjoituksen alussa Laaksola tarjoaa tietynlaista faktatietoa, jossa hän syyttää ns. maahanmuuttokriittistä keskustelua näin: ”Siinä on tietoisesti unohdettu, että maahan muuttaa ihmisiä monista syistä. Esimerkiksi työperäinen maahanmuutto ja turvapaikanhakijat sekoitetaan helposti, ja siirtolaiset, paluumuuttajat ja pakolaiset niputetaan yhteen.”

Tuttu ja miljoona kertaa toistettu sanonta, johon on hyvä turvata. Laaksola on kieltämättä oikeassa siitä, että asioita sekoitetaan. Tosin hän jättää ilmoittamatta, että sekoittuminen tapahtuu ns. tiedostavien ihmisten päissä, ja he jaksavatkin perustella humanitaarista maahanmuuttoa sillä, että Fazer 1800-luvulla jne. Sanotaanko vaikkapa Hommaforumilla osataan erottaa oikein hyvin se, ketkä tulevat töihin ja ketkä tienaamaan diskorahaa.

Seuraavaksi Laaksola esittää väitteen: Maahanmuuttajakeskustelussa pitäisi muistaa, että Suomi tarvitsee monikulttuurisuutta ja maahanmuuttajia, työvoimaa ulkomailta. Erinomaista tiedostamista, ja plussana siitä on se, että perusteluja ei tarvita, asian toteaminen riittää. Vielä erikoismaininta siitä, että Laaksola ei vetoa työvoimapulaan, koska sehän on jäänyt suutariksi jo turhan monta kertaa. Aikaansa seuraavana hän vain toteaa asian olevan näin. Kylmästi ja perustelematta.

Täytyy nostaa hattua Laaksolan vakaalle uskolle, sillä sehän menee tavallaan ohi muinaisista epäjumalten palvojistakin. Muinainen Moolokin palvelijakin varmaan jollain tavoin perusteli hurjat uhritapansa, vaikkapa niin, että ”Pakkohan meidän on tunkea lisää porukkaa Moolokille poltettavaksi, koska jos me ei näin tehdä, Moolok pian suuttuu, ja sitten meillä menee asiat vituralleen aina tästä hetkestä kuudenteen polveen”. Nykyiset epäjumalanpalvelijat eivät tarvitse perusteita.

Sitten Laaksola siirtyy syyllistämiseen:

Suurimpia esteitä maahanmuuttajien työllistymiselle on suomen ja ruotsin kielen taitojen vajavaisuus. Ongelma ratkeaa ainoastaan koulutuksen avulla. Nykyinen maahanmuuttajien kielikoulutus on kuitenkin liian sirpaleista. Kotouttamisohjelmien kielikurssit eivät anna riittävää kielitaitoa eivätkä motivoi riittävästi. Myös perus- ja keskiasteen koulutuksessa maahanmuuttajakoulutusta pitäisi ehkä miettiä vielä uudelleen.

Koulu on avainasemassa, kun maahanmuuttajat halutaan osaksi yhteiskuntaa. Helsingin yliopiston opettajankoulutuslaitoksen tutkijan Anna-Leena Riitaojan mielestä nykykoulussa kuitenkin maahanmuuttajia pyritään kasvattamaan määrittelemättömään suomalaisuuteen. Siitä seuraa ongelmia. Moninaisuuden tuomia mahdollisuuksia ei myöskään tunneta.


Eli esmes erään jo kaksikymmentä vuotta kestäneen ja pahasti reisille menneen yhteiskunnallisen kokeilun epäonnistumisen syy on se, että suomalaiset eivät vaan tajua, ja ratkaisuna tietysti lisää resursseja (lue: rahaa) tähän yhteiskunnalliseen kokeiluun. Sanoisin, että tämä on erinomaista tiedostamista. Määrittelemättömään suomalaisuuteen vetoamisesta tietysti pluspisteet.

Ja tämän jälkeen Laaksola tietysti esittää vaatimuksen: Jokaisen suomalaisen koulun ja oppilaitoksen pitäisi olla monikulttuurinen, onpa oppilaiden joukossa maahanmuuttajia tai ei. Ja jokaisen koulun pitäisi nähdä maahanmuuttajat osana suomalaisuutta, muuten koulu vahvistaa kahtiajakoa ja kasvattaa näkemään vain eroavaisuuksia.

Erinomainen tiedostava vaatimus, ja vielä bonuspisteillä & tammenlehvillä, sillä nähdäkseni Laaksola keksi ihan oikeasti jotain uutta. Ei siis riitä, että nykyisiä monikulttuurisia kouluja ylistetään ja niistä lapsiaan pois ottavia suomalaisia vanhempia syyllistetään, vaan sanotaanko jossain Hornanperseessä sijaitseva ala-aste, joitten oppilasaines on sataprosenttisesti han-suomalaista, on myös muutettava jotenkin monikulttuuriseksi.

Erinomaisena tiedostavana yksilönä Laaksola toteaa painokkaasti, että mitä, mutta jättää kysymyksen miten hyvin hämäräksi. Kuinka Hornanperseen ala-asteella toimitaan? Riittääkö, että koulu julistautuu virallisesti monikulttuuriseksi ja muuttaa nimensä Hornanperseen monikulttuuriseksi ala-asteeksi? Vai täytyykö tuntikehystä muuttaa? Opetellaanko mahdollisesti vaikkapa Koraania alkuperäiskielellä? Vietetäänkö vieraita juhlia, niin kuin vaikka sitä aasialaista juhlaa, jossa tökitään jakovaimia poskien läpi? Neulotaanko käsityötunneilla tytöille ikiomat burkhat?

Ja mitä oppitunteja sitten rajoitetaan? Tuntimääräähän ei saa nostaa. Vähennetäänkö matematiikan ja äidinkielen tunteja? Tai liikuntaa ja biologiaa? Ja mikäli kouluun on palkattava Laaksolan mainostama maahanmuuttajopettaja, kestääkö koulun budjetti, vai joutuuko joku muista opettajista lähtemään kortistoon? Kuinka lapsille perustellaan uusi lukujärjestys? Voiko monikulttuurisuudesta jäädä luokalle? Voidaanko lapsi ottaa huostaan, jos lapsen vanhemmat kieltävät monikulttuurikoulutuksen?

Paljon jäi kysymyksiä vastaamatta. Mutta sehän kuuluu oikeaoppiseen tiedostavaan kirjoittamiseen. Oikeaoppinen tiedostava kirjoitus tietysti herättää kysymyksiä, joskaan ei ehkä sellaisia, mitä kirjoittaja ajoi takaa.

Itselleni tuli mieleen pari kysymystä:

Onko suomalaisuus itsessään todellakin jotakin niin arvotonta, että kaikki muualta tuleva täytyy ottaa ilman muuta osaksi suomalaisuuttamme? Automaattisesti ja kyseenalaistamatta?

Mietin myös sitä, että Laaksolan vaatima jokaiseen suuntaan kumartava ja suomalaisille pyllistävä monikulttuurisuus on vain erään väestöryhmän poliittinen mielipide, eikä sitä ole sentään lasitettu lakiin. On suunnattoman surullista, mikäli nuorten koulukkaitten opetus perustuu vain poliittiseen oikeaoppisuuteen. Eikö koulun tehtävänä olisi kannustaa oppilasta lukemaan, tutkimaan, etsimään, löytämään, epäilemään, kyseenalaistamaan ja tätä kautta ehkä aikanaan kehittämään itse jotakin uutta, joka saattaisi olla fiksumpaa kuin aikaisempien sukupolvien saavutukset?

Laaksolan poliittisesti oikeaoppisessa ja valmiiksi petsatussa maailmassa ei kyseenalaistamiselle ole sijaa.

Jäljelle jäi vielä kysymys miksi?

Tässähän on kaksi vaihtoehtoa:

1. Laaksola ihan oikeasti uskoo siihen, mitä kirjoittaa.

2. Laaksola tietää, että monikulttuurisuususkontoa tunnustavalle tiedostavalle yksilölle ei riitä asian passiivinen hyväksyminen, vaan asiaa on aktiivisesti julistettava. Ja hän toimii sen mukaan. Muuten hän saattaisi muuttua epäilyttäväksi henkilöksi.


10 kommenttia:

Jaassu kirjoitti...

Sanoisimpa että koulutuksen kehittämisessä on erikoisia suuntauksia.
Toivoisin että kouluissä jätettäisiin ideologisten mielipiteiden opettaminen vähemmälle. Joka tapauksessa aika huolestuttavaa että kunnan virkamies kirjoittaa moista.

Kyllästynyt kirjoitti...

Olisi Suomen kansa kannalta paljon parempi, jos tuo tyyppi ja hänen kaltaisensa höyrypäät liittyisivät vaikka mormonikirkkoon ja rupeaisivat julistamaan mormonismia. (Usko mikä usko, lahko mikä lahko - mitä välii?) Siitähän ei kansan tarvitsisi kärsiä ollenkaan ja tuo tyyppi saisi saarnaushimonsa tyydytettyä.

AaJii kirjoitti...

Parasta tuossa Opettaja-lehden kirjoituksessa on, kun ensin syyllistetään muita maahanmuuttajien niputtamisesta:

"Esimerkiksi työperäinen maahanmuutto ja turvapaikanhakijat sekoitetaan helposti, ja siirtolaiset, paluumuuttajat ja pakolaiset niputetaan yhteen.”

ja sitten heti perään itse niputetaan:

"Suomi tarvitsee monikulttuurisuutta ja maahanmuuttajia, työvoimaa ulkomailta."

AaJii kirjoitti...

Mainittakoon vielä sekin, että ko. kirjoituksessa maahanmuutto nähdään jälleen kerran luonnonvoimana, jonka määrälle ja laadulle ei voida mitään. Kirjoituksen mukaan ainoat parametrit joita voidaan säätää liittyvät tulijoiden kotouttamiseen ja kantaväestön sopeutumiseen.

Jaska Brown kirjoitti...

Olisi kiva tietää, tuleeko lehden seuraaviin numeroihin Laaksolalle palautetta. Tietolähteeni kertovat, että opettajat ovat kurkkuaan myöten täynnä resursseja kuluttaviin mamuihin.

Anonyymi kirjoitti...

Nyt kun rupean oikein tarkoin miettimään niin tuo loppulause on syvästi totta, Laaksolan käytös on jotenkin psykoottista, ehkä onkin näin että hänen on pakko pitää moottori käynnissä, muuten tulee jokin kasvoton mörkö ja vie. Tämän taustalla on tietenkin kollektiivinen paine, ja se että kukaan heistä ei oikeasti tiedä mitä monikulttuurisuus tarkoittaa, mutta asiaan vihkiytyneet pakottavat itsensä ylistämään asiaa joka puolelta varmuudeksi, ettei ylistystä pidä puuttuman, eikä kenenkään pidä suuttuman.

Yrjöperskeles kirjoitti...

Tervehdys Jaassulle, Kyllästyneelle, AaJiille, Jaskalle ja Anolle & kiitos hyvistä kommenteistanne. Laaksola on kommenteillaan luonnollisesti nousemassa kirjaimellisesti Vihreälle oksalle. Tämänkaltaisten ihmisten äänellä on Suuri Merkitys. Sairaita aikoja.

vieras kirjoitti...

Oliko Kekkosen aikana tuollaisia opettajia, mutta silloin kyse olikin marxismi-leninismin ja Neuvostoliiton pakkosyötöstä.

Tuo ukko itse syyllistyy siihen mistä syyttää muita. Hän väittää että muut niputtavat kaikki ulkomaalaiset samaan koriin, mutta itse niputtaa kuitenkin heidän samaan koriin.

Tuo ukko ei tajua että monikulttuurisuus ei ole kaksisuuntaista eikä molemminpuolista. Hänen ihailun kohteina olevien henkilöiden alkuperäiset kotimaat eivät sitä harjoita tuolla samalla tavalla.

Esimerkkinä Turkissa jos joku tuollaista kotimaavastaisuutta esittäisi, hänet tuomittaisiin vankilaan turkkilaisuuden halventamiesta. Varmaan muitakin esimerkkejä olisi.

Kun mietitään tarkkaan, niin suomalaisessa kulttuurissa on valmiiksi oma sisäinen monikulttuurisuus. On varsinaissuomalaiset, hämäläiset, karjalaiset, savolaiset, pohjalaiset, jne... niin ja mainitaan IDA:n mieleksi kymiläiset. Noilla kaikilla on oma kulttuuri jotka yhdessä muodostavat suomalaisen kulttuurin, mikä onkin hienoa. Tuohon vielä ekstrana suomenruotsalaiset ja saamelaiset. Mikä näissä siis on vikana?

Yrjöperskeles kirjoitti...

Tervehdys Vieraalle ja kiitos kommentistasi. Esittämässäsi suomalaisuuspotpurrissa ei ole mielestäni mitään vikaa. Vastuu vian etsimisessä ja sen perustelemisessa, miksi suomalaisuutta voi jotenkin parantaa esim. somalialaisuudella tai irakilaisuudella on monikultturisteilla. Ei siihen riitä joku mutina määrittelemättömästä suomalaisuudesta.

Minähän kävin koulua Kekkosen aikaan, ja tilanne muistutti kyllä nykyaikaa. Tosin silloin oltiin rähmällään ehkä syystäkin, sillä neuvostojärjestelmällä oli pelkkien hyödyllisten idioottien lisäksi ihan oikeasti sotilaallista hauista ja halu ja kyky käyttää sitä.

Tossa neuvostoarmeijan liikekannallepanovahvuus niinkin myöhään kuin vuodelta 1989 eli pari vuotta ennen koko helahoidon hajoamista:

http://www.scribd.com/doc/519141/Warsaw-Pact-Order-of-Battle-June-1989

Anonyymi kirjoitti...

Opettaja ei ole lukenut uutisia.

Vanha uutinen, mutta silti yhä aihheellinen. No mitenkäs se monikulttuurisuus onnistuu yhtään sen paremmin a)Suomessa b) kotikunnassasi

http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2010/10/merkel_monikulttuurinen_saksa_on_epaonnistunut_2065029.html

Jopa Helsingin Sanomat 18.10 sama uutinen.

Katsoin tässä digipoksilta Neuvostoliitto kiiltokuvina, nämä monikulttuuri jutut alkaa muistuttaa samanlaista.