Thursday, March 27, 2008

KIM JONG-ILLMAN: HUOMIOITA

Henkilökohtaisesti olin sen verran lapsellisen hyväuskoinen, etten uskonut Mikko Ellilän saavan tuomiota. Kun lukaisin kirjoituksen Ellilän oikeudenkäynnistä, ajattelin lähinnä että valtakunnan-, anteeksi siis valtionsyyttäjä Mika Illman kävi munaamassa itsensä, eikä tollasilla perusteilla voi ketään tuomita.

Vaan luulohan ei ole tiedon väärti.

Nähtäväksi jää, kuinka asia hovioikeudessa etenee, mutta alemmat oikeusasteet ovat näköjään suosiolla antaneet periksi poliittiselle tarkoituksenmukaisuudelle, vaikkeivat ne ehkä tajua, mitä hyötyä siitä on ja kenelle. Joka tapauksessa faktojen esittäminen on jatkossa kiellettyä, jos siitä tekee poliittisesti sopimattomia johtopäätöksiä. Tätä varmaan tullaan käsittelemään blogirintamalla hyvin laajasti.

Itse vaan pistin oikeudenkäynnistä merkille (ei-akateemisena henkilönä) sen, että minkä vuoksi Illman tiedusteli Ellilän koulutusta? Ja lakkasi sitten kyselemästä, kun kuuli, että Ellilä saa akateemista koulutusta. Vaan entäpä jos Ellilä olisi ollut postinkantaja? Väittäkää vain vainoharhaiseksi, mutta haistan Illmanissa ajattelutavan, jonka mukaan yhteiskunnallisista asioista saavat kiinnostua ja varsinkin niitä kommentoida vain sopivan akateemisen koulutuksen saaneet henkilöt. Ja hekin tietysti vain poliittisesti oikeaoppisella tavalla.

Illmanin kysymys: ”Onko sillä merkitystä, että Afrikan maat ovat olleet siirtomaita, ja että eurooppalaiset ovat aiheuttaneet Afrikan nykyiset olot?” oli jokseenkin vastenmielinen. Vaikka Illman kuinka haluaisi, niin ei suomalaisten tarvitse osallistua Illmanin vaatimiin anteeksipyyntöorgioihin.

Silloin 1800-luvulla, kun siirtomaavallat jyräsivät, Suomessa kuoltiin vielä nälkään. Suomi itsenäistyi 1917 ja afrikkalaiset maat noin keskimäärin vuonna 1965. Eli Afrikan maitten tilanteitten tulisi vastata noin suurinpiirtein Suomen tilannetta vuonna 1960. Elikkä niissä maissa tulisi olla jo pitkälle kehittynyt demokratia, kasvava ja vauras talous sekä vakaat ja turvalliset olot. Näin Suomessa oli vuonna 1960, vaikka siinä välissä ehdimme käydä sisällissodan ja kolme muutakin sotaa. Emme saaneet kehitysapua, vaan maksoimme sotakorvauksia.

Ehkäpä suomalaiset oppivat virheistään. Ensimmäinen virhe oli sisällissota. Se vaati kymmeniä tuhansia kuolonuhreja. Suomalaiset oppivat, ettei sellaisia kannata käydä. Seuraava virhe oli oikeistodiktatuurin yritelmät 1930-luvulla. Koska aikaisemmasta virheestä oltiin opittu, Mäntsälässä niille pantiin toppi. Eikä tarvittu laukaustakaan. Seuraava virhe oli vasemmiston ylivallan yritelmät vaaran vuosina. Ja sekin saatiin torjuttua, eikä tarvittu enää edes asepukuisia piirittäjiä. Ja vuonna 1960 pärjättiinkin jo sitten suht mukavasti.

Afrikan maissa ei virheistä ole opittu. Pikkuhitlerit nousevat valtaan joutuakseen uusien pikkuhitlereitten kaatamiksi. Ja siinä masurkassa on aina kusessa tavallinen afrikkalainen. Olisi hyvä, jos virheistä otettaisiin oppia. Mutta Illmanin tyylillä se ei ole mahdollista. Jos virheitten olemassaolo kielletään, ei niistä voida oppia mitään. Itse asiassa Illman loukkaa afrikkalaisia huomattavasti enemmän kuin Ellilä. Kun Illman vie heiltä oikeuden omiin virheisiinsäkin.

Tuota väitettä ”Onko sillä merkitystä, että Afrikan maat ovat olleet siirtomaita, ja että eurooppalaiset ovat aiheuttaneet Afrikan nykyiset olot?” saattaa kuvitella kuulevansa jossain suomi24-keskustelupalstalla jonkun teiniangstisen rapalamannekiinin toimesta. Kun sen kuulee oikeudessa valtionsyyttäjän toimesta, ei voi kuin ihmetellä.

Saturday, March 1, 2008

KEVYTKIELLETYT HUUMEET

Törmäsin uutiseen jossa kerrottiin somalien saamista tuomioista khat-huumeen levittämisestä. Juttu itsessään kertoo tekniset yksityiskohdat ja lukija voi katsella ne siitä. Huomioni kiinnittyi tähän yksityiskohtaan:

Oikeus laski rikoshyödyn määrää lempeästi. Yleensä huumerikoksissa on tiukka linja, jonka perusteella kaikki huumeiden myynnillä saadut rahat on korvattava ilman, että ostosummaa vähennetään tuloista. Oikeuden mukaan tämä olisi ollut tässä tapauksessa kohtuutonta, joten korvattavaksi tuli vain noin kolmasosa laskennallisesta rikoshyödystä.

"Toiminnan päällimmäisenä motiivina ei ole ollut hankkia mahdollisimman suurta rikollista taloudellista hyötyä. Khatia on haluttu käyttää Suomessa asuvien somalien keskuudessa samaan tapaan kuin sitä on ilmeisesti aiemmin käytetty Somaliassa", oikeus perustelee.

Tästä herää mieleen pari kysymystä.

1. Miten oikeus päätyi siihen, että toiminnan tarkoituksena ei ole ollut hankkia mahdollisimman suurta rikollista taloudellista hyötyä?

2. Tulkitseeko oikeus asian niin, että kyseessä ei ole rikollinen toiminta oikeastaan ollenkaan, vaan tämmönen somaliyhteisön sosiaalista elämänlaatua parantava perinnetoiminta? Kun kerran kaverit ovat tykänneet järsiä khatia kotonaan, niin pitäähän sitä saada tehdä Suomessakin. Vaikka se Suomen lain mukaan laitonta onkin.

Silloinhan on aivan loogista, että tyyppien ei tarvinnut korvata valtiolle kuin kolmasosan saadusta rikollisesta hyödystä. Ehkäpä on paras panna termistö kerralla uusiksi ja käyttää korvauksesta termiä ”etnopositiivinen viihdeperinnevero”. Kun 210.000:n euron vero on maksettu, jää voittoja vielä 420.000 euroa, ja sillähän pidetään kulttuuriperinnetoimintaa mukavasti yllä.

Lievät tuomiot ja poikkeuksellinen korvaussumma kertoo selvästi Helsingin käräjäoikeuden kannan: somalit selvisivät vähemmällä nimenomaan sen vuoksi, että he ovat somaleita. Vai luuleeko lukija tosissaan, että mikäli Lötjönen ja Kutvonen päättävät salakuljettaa Suomeen tuhat kiloa khatia ja narahtavat tullissa kiinni, niin he pelastuvat selityksellä: ”Me vaan kansainvälisinä miehinä ajateltiin auttaa somalialaista perinnekulttuuria. Ei meillä ollut päällimmäisenä motiivina hankkia mahdollisimman suurta rikollista hyötyä. Ihan vähän vaan. Ja sekin bensarahoiksi.”

Mitäs lukija luulee? Jättäisköhän käräjäoikeus Lötjöselle ja Kutvoselle vaivan palkaksi kaksi kolmasosaa tienatuista rahoista?

Oikeudessahan puhutaan ennakkotapauksista ja tämähän on mainio sellainen. Jatkossahan jos esim. arabimies kärähtää siitä, että hän on tuonut Suomeen kannabistuotteita, hän voi perustella sitä, että islam kieltää alkoholin, muttei ole niin tarkka tuon pilven suhteen. Ja meillä on ollu tapana tuolla kotipuolessa panna bongi porisemaan. Selvä tapaus. Lievä tuomio ja saadusta hyödystä maksettava 30 prosentin etnopositiivinen viihdeperinnevero.

Jos taas Lötjönen ja Kutvonen päättävät perustaa Uusväinämöläisen Perinneseuran ja alkavat viljellä suippomadonlakkia jakelutarkoituksiin, tarkoituksena pitää julkisia shamaanipitoja on luultavaa, että tuomioistuin ei lämpene ajatukselle.

Allekirjoittaneella on ollut tapana pyrkiä auttamaan valtiota säästötoimissa. Kun Helsingin käräjäoikeus nyt näytti suunnan, mihin päin homma on menossa, niin tässäpä viranomaisille tarkoitettu, valmiiksi rakennettu Uusi huume- ja huumausainerikosluokitelma:

1. Kevytkielletyt huumeet

Mikäli rakenteellisen rasismin kohteeksi joutuneet henkilöt tuovat Suomeen khatia tai kannabistuotteita ja myyvät sitä toisille rakenteellisesta rasismista kärsiville henkilöille, ei kyseessä ole huumerikos, vaan sosiaalinen perinnetoiminta, josta saadusta taloudellisesta hyödystä maksetaan valtiolle 28 prosentin etnopositiivinen viihdeperinnevero.
Jos rakenteellisesta rasismista kärsivät henkilöt tuovat Suomeen khatia tai kannabistuotteita ja myyvät sitä alkuperäissuomalaisille ihmisille, rangaistaan alkuperäissuomalaista siitä, että he ovat estäneet rakenteellisesta rasismista kärsivien henkilöitten perinnetoiminnan kannalta tärkeitten tuotteitten päätymistä perinnetoimintaa harjoittaneille ihmisille. Tässä tapauksessa ei myyjän tarvitse suorittaa etnopositiivista viihdeperinneveroa.

2. Keskiraskaasti kielletyt huumeet

Mikäli rakenteellisen rasismin kohteena olevaan kansanryhmään kuuluva henkilö myy kovia huumeita alkuperäisväestön edustajalle, jätetään tämä toiminta, rikollisesta luonteestaan huolimatta, rankaisematta, koska henkilö on häneen kohdistuvan syrjinnän aiheuttaman taloudellisen turvattomuuden vuoksi ollut pakotettu hankkimaan elantonsa lainvastaisin keinoin. Henkilö määrätään ammattikurssille, jossa hänelle räätälöidään sopiva koulutusohjelma sekä tarjotaan kokopäiväinen tukihenkilö. Rikollisluonteisesta toiminnasta saadusta hyödystä henkilön on maksettava valtiolle 45 prosentin etnopositiivinen koulutusstarttivero.

Alkuperäisväestöä koskeva poikkeus: Mikäli Rapalan uistintehtaan kanssa mainossopimuksen tehneet anarkistinuoret myyvät toisilleen kannabistuotteita tai muita huumeita, on kyseessä lievä huumausainerikkomus. Tässä tapauksessa huumeitten jakelu ja käyttö on katsottava vastalauseeksi nuorison syrjäytymistä vastaan, eikä sillä katsota hankittavan varsinaista rikollista hyötyä. Rangaistus tässä tapauksessa on nuorisotyöntekijän pitämä puhuttelu laajemman huumeittenkäytön ehkä mahdollisesti joillekin joskus aiheuttamasta vaarasta ja anarkistinuorten vanhemmat maksavat lastensa saamasta voitosta 28 prosentin prekapositiivisen aktivistiveron valtiolle.

3. Raskaasti kielletyt huumeet

Alkuperäisväestön alkuperäisväestölle myymät huumeet ovat edelleenkin normaalin huumausainelainsäädännön piirissä.

Mikäli alkuperäisväestön edustaja yrittää myydä kovia huumeita rakenteellisesta rasismista kärsivälle henkilölle, syyllistyy alkuperäisväestön edustaja törkeään huumausainerikokseen, murhan yritykseen sekä etnisen puhdistuksen ja joukkotuhonnan suunnitteluun. Tässä tapauksessa on alkuperäisväestön edustajaa rankaistava ankarammin kuin ketään koskaan.

Mikäli kyseessä on rakenteellisesta rasismista kärsivän henkilön myymät kovat huumeet toisille rakenteellisesta rasismista kärsiville henkilöille, toteaa oikeus moisen väitteen kategorisesti perättömäksi. Rakenteellisesta rasismista kärsivät henkilöt eivät käytä kovia huumeita, vaan harjoittavat ainoastaan verotuksellisten toimien piiriin kuuluvaa perinnetoimintaa johon kuuluvat vain miedot huumeet. Jos joku väittää muuta, hänet tuomitaan kiihotuksesta kansanryhmää vastaan.

*
Jaa menikö överiks taas kerran? Emmää tiedä. Ei kämyukko niin tyhmää vitsiä keksikään, ettei sitä mokuakka seuraavalla viikolla heittäis tosissaan.