KIKKAILUA JA SOTTAILUA

Jussi Halla-aho sai sitten tuomion uskonrauhan rikkomisesta. Kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ei tuomiota tullut. En väitä olevani suuri yhteiskunnallinen näkijä, tämmönen meikämies vaan, mutta meikämieskin voi tietyt näkemyksensä tuoreeltaan esittää:

1. Kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ei tuomiota voinut antaa, koska syyte oli itsessään täysin älytön.

2. Jonkunlainen tuomio piti kumminkin antaa, että eräälle Illmanille ei olisi tullut henkinen pipi. Siitähän tässä alunperinkin kyse oli.

3. Poliittisesti ehdottoman puolueeton oikeusjärjestelmämme taktikoi Halla-aholle tuomion, vaikkakin pienen. Tämähän mahdollistaa sen, että miestä ei jatkossakaan enää nähdä perussuomalaisten listoilla.

Eli touhu voidaan tästä vinkkelistä nähdä semmoisena nahkapäätöksenä, joka riipaisee vähän kaikkia osapuolia, muttei kovin rankasti ketään. Asia pistää vaan allekirjoittaneen miettimään sitä, että eihän tämmönen tuomio mikään maailmasta erillinen asia ole, vaan se on ennakkotapaus, joka vaikuttaa laajemmallekin. Esimerkiksi omiin töihini sosiaalipuolella.

Meillä kun alaikäisten koskemattomuus ei ole mikään oikeustekninen kikkailuasia. Se on fakta, joka pohjautuu moraaliin. Yksitoistavuotisen hameen alle ei ole asiaa, millään verukkeella. Fakta on myös se, että islamin pyhissä kirjoituksissa on kerrottu erään hepun toimista erään Aishan kanssa, eikä Aisha ollut 16-vuotias. Faktaa on myös se, että Suomen islamilaisen yhdyskunnan nokkamies piti 11-vuotiseen yhtymistä ihan ok-hommana, mikäli vallitseva laki sen sallii. Faktaa on myös se, että islamissa sen erään hepun toimia pidetään virheettöminä ja esimerkillisinä.

Tarkoittaako oikeus päätöksellään sitä, että olemme siirtymässä systeemiin, jossa toiselle ryhmälle moraaliton ja lailla kielletty toiminta voikin olla toiselle ryhmälle sallittua? Ja asiantilan arvostelu on lailla kiellettyä? Vai tarkoittiko oikeus sitä, että ei tässä sillai oikeesti mikään muutu mihinkään, tää oli vain tämmönen halla-ahojuttu?

Ehkäpä oikeus lähettää lastensuojelulle ohjeistusta siitä, kuinka asiaan suhtaudutaan. Alallamme kun on myös islamilaisia asiakkaita ja heidän perheitään, ja niissä piireissä uskonto otetaan varsin vakavasti.

Joka tapauksessa voi todeta, että tämä oikeuden perustelu ” ”Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävissä keskusteluissa” muuttuu nopeasti laajalle levinneeksi kuolemattomaksi lauseeksi. Minä olen tähän asti voinut perustella ihan loogisesti, että lapsiin ei tule sekaantua. Jos asia muuttuukin sitten vain uskonnolliseksi kysymykseksi, niin pidänkö jatkossa turpani kiinni? Tuomion uhalla.

Myös tämä lause on varsin mainio: ”Halla-ahon perustelut väitteilleen ovat siten tosiasiassa näennäiset siitä huolimatta, että ne näyttävät loogisilta”.

Voin ihan kuvitella, kuinka jossain seuraavassa tuomiossa perustellaan: ”Syytetty X:n perustelut blogissaan ovat aivan loogisia, eikä niistä voida huomata selkeästi tunnistettavaa rasismia. Tämä voidaan nähdä raskauttavana asianhaarana, sillä tällaisella näennäisloogisilla kirjoituksillaan hän houkuttelee pahaa-aavistamattomia kansalaisia mukaan rasistisiin liikkeisiin”.

Äärimmäisen paljon voimia eloon Jussi Halla-aholle.