torstai 14. joulukuuta 2017

KALJUPÄISET PRESSANVAALIT


Vuorossa on jälleen kaljupäinen gallup ja sellaisen alussahan täytyy tietysti olla esillä joku vaikutusvaltainen kaljupää. Vaihtelun vuoksi ei tarjolla ole tällä kertaa Kekkonen mutta presidentti joka tapauksessa eli MC Tsuhnan arvostettu ja karismaattinen presidentti Pertti. Pertti on autuas, sillä hän ei huku. Pertti ei valehtele ja Pertti ei tarvitse t-paitaa jossa lukee ”minulle ei vittuilla”. Pertille ei vittuilla muutenkaan.

Eli tällä kertaa käydään galluppia tulevien presidentinvaalien ehdokkaista, jotka ovat tässä esiteltynä aakkosjärjestyksessä. Ketä lukija äänestäisi?


Tuula Haatainen, Sosialideodoraatit


Haatainen on hyvä esimerkki siitä, kuinka toisten kirjoittamaa epistolaa papukaijamaisesti toistamalla pääsee elämässään pitkälle. Toisaalta Haatainen on myös hyvä todiste siitä, että demarit eivät ota presidentinvaaleja enää kovinkaan tosissaan. Ehkä demarit tajuavat itsekin lahjoittaneensa Suomen kansalle 12 vuotta Tarja Halosen kautta ja siitä säikähtäneenä pyrkivät varmistamaan ettei moinen toistu. Asia varmistettiin kuusi vuotta sitten tarjoamalla kansalle Pöö ja nyt Haatainen.

Pekka Haavisto, Vihreät De Röda


Kuvassa mukana myös mahdollinen tuleva maan äiti joka ei ole suomalainen eikä nainen. Haavisto tunnetaan siitä, että hänet haluttiin tiedostavaispiireissä vuonna 2012 presidentiksi vain ja ainoastaan siksi että hän on homo. Tämä ei tee oikeutta Haavistolle, sillä hänellä on toki muitakin ansioita niin sisä- kuin ulkopolitiikan areenoilla. Sisäpolitiikassa hän on hiljattain halunnut suitsia vihapuheeksi tulkitsemiaan mielipiteitä lainsäädäntöä tiukentamalla ja todennut asian tiimoilta että jos sananvapautta käytetään aktiivisesti ihmisten hiljentämiseen tai vahingoittamiseen, niin minusta se on täysin moraalitonta ja sen tulisi olla rangaistavaa” käyttäen omaa sananvapauttaan itsensä kanssa eri mieltä olevien ihmisten hiljentämiseen ja vahingoittamiseen mutta hänen kohdallaanhan se ei tietenkään ole moraalitonta eikä rangaistavaa. Ulkopolitiikan alueella Haavisto on yksi suurimpia suomalaisia sodanjälkeisiä sankareita sillä hän on yksi suurimpia syitä siihen, ettei yksikään angolalainen lapsi enää silpoudu suomalaiseen varastossa olleeseen jalkaväkimiinaan joihin ne tosin eivät olleet silpoutuneet ennenkään.

Laura Huhtasaari, Perussuomalaiset


Kansallismielinen ehdokas joka vastustaa niin kehitysmaalaista maahanmuuttoa kuin federalismia. Nykyisessä Suomessa nuo kaksi asiaa ovat poliitikoille hyvin harvinaisia ja siksi Huhtasaari onkin valtamedialle Herrasta Perkeleestä. Kannattaa myös konservatiivisia perhe- ja muitakin arvoja ja on nainen eikä naisoletettu ja sen vuoksi vielä astetta hirveämpi.

Merja Kyllönen, SKP eiku siis Vasemmuistoliitto


Kunnostautunut erityisesti kommunistisen sananvapauden sanansaattajana eli haluaisi rangaista joko palkan menetyksellä tai työstään pidättämisellä sellaisia kansanedustajia jotka puhuisivat eduskunnassa syrjivää puhetta. Syrjivän puheen määrittelisi luonnollisesti Merja Kyllönen itse. Kunnostautunut myös musiikin alueella sillä kyseinen naisoletettu uudisti rap-”musiikin” tehden siitä vieläkin hirveämpää kuin tähän mennessä saaden aikaan uuden myötähäpeän tason. Tätä voi tietysti pitää eräällä lailla suurena taiteellisena saavutuksena sillä taidehan on vain määrittelykysymys. Mutta jos lukijalla on mieltymys kommunistiseen komentoon, niin Merja on hänen valintansa. Valitettavasti nykyinen presidentinvirka on valtuuksiltaan heikompi kuin Kekkosen aikana joten aivan täyteen punikkionnelaan ei Merjan mukana päästä, mutta hän tekisi varmasti parhaansa.

Sauli Niinistö, Valitsijamiesyhdistys, edellisissä vaaleissa Federalistinen Kokoomus


Istuva presidentti. Mies joka näyttää ja kuulostaa presidentiltä mikä hyvin monelle ihmisille riittääkin, sillä politiikka perustuu mielikuviin eikä faktoihin. Kannattaa laajenevaa EU-integraatiota ja sen myötä myös monikultturismia ts. utopiaan perustuvaa väestöpoliitista kokeilua jossa toimivat yhteiskunnat saatetaan toimimattomaksi tuontitavaralla jota kantaväestön täytyy sekä sietää että elättää.

Nils Torvalds, Svenskspråkiga Finnjävlars Partiet


RKP:n taitava konepistoolimies joka ei tietenkään sortunut käyttämään mitään lahtarien Suomi-konepistoolia, vaan neuvostoliittolaista PPŠ-41-rauhankonepistoolia. Tiedostavat ihmiset ovat tuumineet että mitä niitä vanhoja muistamaan ja epäilemättä he toteaisivat samoin jos vaikkapa kepun presidenttiehdokkaana olisi heppu joka olisi ollut 1960-luvulla aktiivinen natsi. Mies lienee nykyisin pääosin parantunut kommunistisesta oireyhtymästä ja sinänsä Torvaldsin myötä voi todeta, että RKP:n niin tyylitaju kuin maku on kehittynyt huomattavasti edellisistä presidentinvaaleista jolloin puolueen ehdokkaana oli elämää suurempi Eva Biaudet.

Matti Vanhanen, Federalistinen Äärikeskusta


Osoitti jo 1980-luvulla olevansa vallitsevaa todellisuutta kyseenalaistamaton järjestelmän mies vastustamalla Baltian maitten itsenäisyyspyrkimyksiä. Pääsi vahingossa varamiehenä pääministeriksi, ryssi kaiken mahdollisen saaden aikaan sen että pääministeriksi tuli varamiehen varahenkilö, pakeni Perheyritysten liiton toimitusjohtajaksi neljäksi vuodeksi, palasi sitten politiikkaan tuumien että jos ne ei enää muista. Kepu ei näytä muistavan mutta muut muistavat kyllä.

Paavo Väyrynen, Valitsijayhdistys


The Väpe. Mies, joka kirjoitti uusiksi Poliittisen Selviämisen Oppikirjan. Selviää hengissä napalmpommituksesta, ydinlatauksesta ja Tuomiopäivästä. On viime aikoina puhunut kovasti kansallismielistä settiä mutta onko Väpe lintu, kala vai väpe tietää vain Väpe itse.

No niin, ääni on jälleen kerran vapaa eikä edes pakollinen. Ja loppuun triviatieto. Suomessa on ollut kuusi tasavallan presidenttiä joita ei olla valittu normaaleissa vaaleissa. Heistä viisi ovat Ståhlberg, Ryti, Mannerheim, Paasikivi (valittu myös vaaleissa) ja Kekkonen (vuonna 1974 poikkeuslailla, muilla kerroilla normaaleissa vaaleissa). Vaan mikä oli seitsemäs?

No tietysti 1960- ja 1970-luvulla vaikuttanut progeyhtye Tasavallan Presidentti.


Yhtyeen lempinimi oli luonnollisesti Pressa ja siitähän lauloi bändin laulajan Eero Raittisen veli Jussi Raittinen kappaleessa ”Kesäduuni Blues”:

Aion elokuussa kahden viikon loman vielä ottaa
mennä Ruisrockiin ja kuulla kuinka Pressa siellä soittaa
Kun mun faija kuuli tän, niin se sano:"heipä hei,
meidän poikaa pilvijuhliin päästetäkään ei!"

Ehkä on hyvä ettei päästetty. Ja annetaan sitten vielä puheenvuoro Tasavallan Presidentille:

64 kommenttia:

Veijo Hoikka kirjoitti...

Täytin Ylen vaaliloton. Oikeat numerot olivat 1) Huhtasaari. 2)Väyrynen. 3) ne muut eli lisänumerot. Jos minä olen sittenkin täysipäinen, niin toivokin elää ja on.

Anonyymi kirjoitti...

Paavo Väyrynen on niin umpikieronpoliitikon malli, etä voisi jopa sanoa että on jo suoraselkänen, mutta ainaki saadaan pressanvaaleihin vähän väriä, Nniinistö voi olla ehkä vähän helisemässä, jos ei muuta niin Väyrysellä on ainaki paljon poliittista tietoa ja helkatin kovanahka.
Joku sanoi joskus että jos Paavoo ei olisi, niin hänet pitäs keksiä..
Voisi ihan vittuilakseen äänestää Paavoa

-jpt-

Anonyymi kirjoitti...

Kyllä se on niin että tässä tilanteessa Syrjänperän äänioikeutetut valitsevat Paavon.
Ihan **ttuilun vuoksi.

Yrjöperskeles kirjoitti...

Tervehdys Veijo Hoikalle, -jpt-:lle ja syrjänperäläiselle & kiitos kommenteistanne.

Veijo: Täyttelinpä tuon minäkin. Kaksi ensimmäistä Huhtasaari ja Väyrynen. Kaksi viimeistä Kyllönen ja Haavisto.

-jpt-: Joo, onhan Väpe niin kokenut kettu että hän voi tuumia niin kuin Lasse Viren Moskovassa vuonna 1980 eli ”jos en voita, niin ainakin sotken pelin”.

Syrjänperäläinen: Kun ottaa huomioon että vaalien tuloshan on jo ennalta selvä niin **ttuilu on ihan hyvä peruste äänestyspäätökselle.

Anonyymi kirjoitti...

Tere Yrjö,

kait se niin menee et Tallinnan suurlähetystöön (tai sitten Tartun konsulaatinvirastoon) äänestämään Lauraa, Paavo on niin monessa liemessä keitetty veijari, ettei hänestä ota selvää. Kas kun SDP ei suuressa viisaudessaan laittanut ehdolle J. Urpilaista? Ainoat hyvät kuvat mitä hänestä on minun silmissä, ovat ne verkkosukkiskuvat (no niin, nyt syytettä kehiin "seksuaalisesta häirinnästä"). Kait sitä nainen joskus saa seksikäskin olla?

Tuohon triviakysymykseen oma veikkaukseni, kun Marski luopui terveyssyistä presidentinvirastaan ja lähti Sveitsiin hoitoihin, niin JK Paasikivi taisi olla 5. pressa jota ei ole valittu ns. normimenettelyssä. Tosin, ei mikään turha äijä, pankinjohtaja, osasi venäjää ja häneltä on vissiin peräisin se lausahdus "tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku".


- Soomepois Eestist -

Yrjöperskeles kirjoitti...

Tervehdys, Soomepois. Kyllähän se protestiääni kannattaa antaa. Minä olen siinä käsityksessä että demareilla ei ollut yhtään ns. vakavasti otettavaa (voiko niitä demareilla muuten enää ollakaan?) ehdokasta tarjolla. Triviakysymyksen vastaushan oli Pressa itsessään mutta unohdin kehno tuon Paasikiven ensimmäisen valinnan. Virhe korjattu ja kiitos huomautuksesta.

Anonyymi kirjoitti...

Kurat, unohtui laittaa nää linkit edelliseen.

Myös Itänaapurissa käydään presidentinvaalit ensi vuonna, tosin se taitaa mennä enemmänkin tuolle Bolshoi-teatterin linjalle, Putin vastasi Sobtshak'in kysymykseen. Ihan kaunis nuori nainen, nyt olisi sitten venäläisilläkin mahdollisuus äänestää naista näin tasa-arvon nimissä. Myös se Ukrainen ex-pääministeri Julia Timoshenko oli pitkine vaaleine hiuksineen väriläiskä.

Nuoruudessani kun saksalaiset tutut kuulivat kaverini etunimen Timo, niin siitä alkoi kuittailu siitä venäläisestä kenraalista Semjon Timoshenkosta, siis positiivisessa valossa. Hän olikin sit koko loman ajan "Timoshenko" ja kyllä munkin etunimestä keksittiin joku venäläinen versio :-).

Jaa-a, presidentti Niinistöltä tällainen lausunto, mies on sentään lainoppinut. No, hyvä että tuli tämäkin asia sitten selväksi kerralla, niin ei todellakaan tarvitse miettiä omia valintoja sen pidempään. Kiitos ja kumarrus.

OT:nä mielenkiintoinen dokumentti Kiinan muurista, (erääseen selaimeen tietyt asetukset päälle, niin Areenan ohjelmia voi katsella myös ulkomailta käsin) toi muurauslaasti-kikka olikin uusi tuttavuus, muutama prosenttiosuus sitkeää riisiä kehiin, niin se tekee laastista tosi kestävää. Kokki Kolmosena multahan toi sitkeän riisin keittäminen onnistuukin tosi hyvin! Yksistään noiden tiilien valmistus kulutti järjettömän määrän polttopuuta. Kiina ajautui muurin valmistumisen myötä taloudellisiin ja sisäisiin ongelmiin (kuten nälänhätä), ja siellä syttyi sisällissota jonka seurauksena mm. Ming-dynastian keisari päätti tehdä itsemurhan. Historian ironiaa siinä, että ne hyökkääjät pääsivät muurista läpi kun kiinalaiset kapinalliset avasivat muurin portit. Ja sen jälkeen kyyti oli kylmää muurin eteläpuolella.

Tsingis Kaanin kuuluisa toteamus muurista "The strength of the walls depends on the courage of those who guard them."

Tuli vaan mieleen, että olisiko ollut järkevämpää rakentaa suurimpien kaupunkien ympärille se "shity wall" eikun kaupunginmuuri tuon järjettömän suuren ja pitkän muurin asemesta, ja antaa noiden mongoolien & mantsukuoiden riehua maaseudulla? Kyllä he sieltä olisivat aikaa myöten lähteneet takaisin lähtöruutuun, kun ei olisi enää löytynyt tuhottavaa eikä muonaa sotajoukoille. Yksi hevonen jo yksistään syö päivittäin jonkun verran kauraa/heinää ja soturit tarvitsevat myös murkinaa, vedestä nyt puhumattakaan. Samalla kiinalaiset olisivat voineet tehdä "hit and run" iskuja vihollista vastaan samalla ärsyttäen vihollisen tekemään jonkulaisen virheliikkeen.

Kiinasta ei tuolloinkaan ihan heti olisi miehet loppuneet. Ajatusleikkina sota Kiinaa vastaan (ilman ydinaseita), jos he pystyvät joka päivä lähettämään miljoona sotavankia viholliselle (logistinen painajainen), niin sotavuoden jälkeen he olisivat menettäneet "vain" 365 miljoonaa ihmistä. Olisiko vielä tuhat miljoonaa jäljellä? Sotaa käyvä naapuri olisi ainakin helisemässä näiden sotavankien ruokkimisessa, ja jos oikein kyyniselle linjalle lähdetään, niin mistä löytyisi ne tyypit jotka teilaisivat tuollaisen ihmismäärän per päivä plus patruunat päälle? Summa summarum, Kiinaa ei pysty valloittamaan tavanomaisin asein, ellei se sitten sorru sisällissotaan kuten historia osoittaa. Intiaan sopii sama kuvaus.


- Soomepois Eestist -

Anonyymi kirjoitti...

Jäin kaipaamaan vaihtoehtoa "ei ketään noista, ei koskaan, ei missään olosuhteissa" mutta tämän vaihtoehdon puuttuessa ääneni meni Huhtasaarelle - tosin vain tässä äänestyksessä. Halosen 12 ja Ahtisaaren 6 kunnian vuotta vieroittivat minut lopullisesti pressanvaaleista. Halonen naisehdokkaista noin yleensä, mutta huojentavasti, hänhän onkin naisoletettu. Huhtasaarelle ei naiseus ole haitta, mutta olisi ehkä kannattanut pitää suuta vähän soukemmalla noista uskontoon liityvistä harhakäsityksistä. Yksi lestadiolainen, yksi paavillinen ja yksi jumalaa korkeampi (Väyrynen) riittävät mainiosti näin pieneen maahan.
tira+

R Leon kirjoitti...

Huhtasaari tottakai. Pakko yrittää hulluutta lopettaa vaikka mikään ei tunnu auttavan. Ainakin annettaisiin oikea signaali jos Laura tulisi toiseksi Niinistön kyrvän jälkeen. - R Leon

Yrjöperskeles kirjoitti...

Tervehdys Soomepoisille Eestist, tira+:lle ja R Leonille & kiitos kommenteistanne.

Soomepois: Kurati kurat. Venäjä toimii niin kuin Venäjä toimii ja on jokseenkin turhaa kuvitella että sinne koskaan tulisi jonkunlainen pohjoismainen demokratia. Tuo Niinistön lausunto kertoi että hän ei todellakaan ole koko kansan presidentti. Tuosta Kiinasta voi todeta että sehän on puolustuksessaan turvannut massoihin joita sillä tietysti on vieläkin mutta kyllähän kiinalainen niin sotilas- kuin muukin teknologia on jo kovasti lähestymässä länsimaitten tasoa. Niin että kova pala se olisi kaikille tosin en usko että mikään maa on niin typerä että suunnittelisi hyökkäystä Kiinaan. Toivottavasti myöskään Kiina ei suunnittele hyökkäystä Taiwaniin. Tuo sotiminen kun on niin vistoa touhua yleensäkin. Pitäis olla ihmisiksi.

tira+: Niin joo, minähän meinasin panna tuohon galluppiin vaihtoehdoksi myös MC Tsuhnan presidentti Pertin mutta tuumasin että homma menisi silloin ehkä liiaksi vitsiksi. Halosen kohdalla voidaan kiittää sitä viisautta että kun maahan tuli suora presidentinvaali niin samalla presidentin valtaoikeuksia vähennettiin. Ajatus Halosesta Kekkosen vallalla on hyytävä. Tosin Halosella ei ollut edes yhtä prosenttia sitä karismaa kuin Kekkosella.

R Leon: Vaalithan on sinänsä jo etukäteen käyty mutta protestiääni kannattaa aina antaa.

Anonyymi kirjoitti...

Tere Yrjö,

näköjään meni täälläpäin viesti myös ristiin, ja mulla taitaa olla todella todella pitkät piuhat kun nyt vasta honasin et toi oli kompakysymys. Tarkoituksenani ei ollut huomautella tai besserwisseröidä. Muuten vaan aloin hutkimaan asiaa tarkemmin, mutten tajunnut et se vastaus olikin jo tuossa silmieni edessä & videon muodossa. Taidan tulla (über)suvakiksi!

Ja unohdin lisätä Paasikiven osalta, et hänen ansiostansa idänkauppa alkoi vetämään ja samalla Suomi vaurastui plus YYA-sopimus, Paasikiven linja jota Kekkonen jatkoi. NL:n öljy kun vaihtui suomalaisiin teollisuustuotteisiin, josta tulikin mieleen tämä Spede show'n pätkä, eipä tulisi elämästä pitkäveteistä kun saisi väitellä/keskustella tuontyylisen daamin kanssa, vai joutuisiko tarkistuttamaan verenpainelääkitystään.

Vakavammin puhuen pientä OT:tä jos sallitaan, tässä hyvä saitti bongailla historiallisia valokuvia, olisikohan tämä otos Raatteen tieltä tai Lemetin mottitaisteluista? Karu kohtalo sotureilla joka tapauksessa, jotka tuotiin jostain Neuvostoliiton eteläisistä osista Suomen pakkasiin. Jossain tapauksissa ne hirmukylmät pakkaset auttoivat Itänaapuria eli tankilla pääsi sellaisista paikoista läpi, joista ne eivät olisi lauhemmalla kelillä tulleet yli. Olisivat sananmukaisesti vajonneet suohon.

Kaverin antama linkkivinkki sotahistorialliselle saitille, jossa sivuston tekijällä on sananvalinnoissansa hieman "Pahkasikamainen" ote, tässä yksi esimerkki Jacob Pavlov & hänen talonsa Stalingradissa. Kuten toi venäläinen kenraali Vasili Tsuikov ironisesti toteaa, saksalaiset menettivät enemmän sotureita talon valtausyrityksissä kuin Pariisin valtauksessa v. 1940, ja silti se nelikerroksinen talo jäi valloittamatta. Simo Häyhä & Lauri Törni ovat myös päässeet sivustolle "viikon p*skiaisina" vai mitä nimitystä tuosta "Badass" sanasta nyt haluaakaan käyttää. Viikon kauhu?


- Soomepois Eestist -

Vittuuntunut NettoVeronmaksaja kirjoitti...

Ylen vaalikoneen tulokseni: 97% 77% 68% 68% 58% 58% 52% 51%

Selkeä naisvoittaja. :D

Anonyymi kirjoitti...

Tässä joitakin kommentteja ehdokkaista:

1, Niinistö
Kun en hirveän paljon politiikkaa seuraa, en aiemmin pitänyt Niinistöä huonona. Kansanedustajien etuihin puuttumista pidin jopa ansiona. Nyt on kuitenkin käynyt ilmi, että hän on nuoren vaimonsa tohvelin alla; valtakunnan ykköstohvelisankari siis. Antaa kommentteja huhupuheiden perusteella (bussi ajanut pysäkillä värillisen pojan ohi), mutta ei näe kommentoimisen aihetta, kun maahanmuuttaja tappaa suomalaisen. Kun kysytään, pitääkö hän karkotettavien piilottelua hyväksyttävänä, hän vastaa, että ei ole lakipykälää, joka sen kieltäisi (luulen, että sellainenkin pykälä löytyisi tarkkaan etsimällä ja sopivasti tulkitsemalla). Ei ymmärrä, että ei laki kiellä kaikkea sellaista, mikä ei ole hyväksyttävää. Olen kutakuinkin varma, että tämä asenne on peräisin Jenniltä. On kai myös käynyt ilmi, että hän on suorittanut lähes kaikki tenttinsä yliopistossa alimmalla mahdollisella arvosanalla ja hänen gradunsa ja sitä koskeva lausunto on mystisellä tavalla kadonnut. Näin ainakin muistelen asiasta perillä olevan tahon kertoneen. Tämä viittaisi siihen, että älyllinen taso ei ole kovin korkea.

2. Haavisto
Epärehellinen ehdokas. On esiintynyt ulkomailla professorina ja eri yliopistojen luennoitsijana, vaikka on koulutukseltaan pelkkä ylioppilas ilman yliopistokoulutusta. Esiintyy vihreänä, jonka luulisi suosivan ekologista asumista, mutta siitä huolimatta asuu loistolukaalissa puoliso-oletettunsa kanssa.

3. Torvalds
Kommari on aina kommari vaikka voissa paistaisi. En usko vanhenemisen tuoneen viisastumista. Kyseessä lienee vain opportunismi, kun taistolaisuus ei enää ole muotia. Jos joku on nuoruudessaan sanonut, että ehkä me joudumme vallankumouksen jälkeen teloittamaan joitakin henkilöitä, niin ei hänellä tulisi olla asiaa Suomen presidentinvaalien ehdokkaaksi.

4. Väyrynen
Joudun ällistyksekseni toteamaan, että minusta on hyvä, että Väyrynen on ehdokkaana. Väyrynen nostaa vaalitaistossa esille asioita, jotka muuten jäisivät pimentoon.

5. Huhtasaari.
Koska olen viettänyt suurimman osan elämästäni hyvin tiukkojen tieteellisten kriteerien parissa, Huhtasaaren kreationismi on pitkä miinus. Paremman puutteessa täytynee silti tyytyä Huhtasaareen ja lohduttautua sillä, että aika yleisesti ihmisillä on sokeita pisteitä.

Muut ehdokkaat eivät juuri kommentteja ansaitse.

Toinen professori

Yrjöperskeles kirjoitti...

Tervehdys Soomepoisille Eestist, Vittuuntuneelle NettoVeronmaksajalle ja Toiselle professorille & kiitos kommenteistanne.

Soomepois: Juu kompakysymys sinänsä mutta hyvä että huomautit tuosta Paasikivestä. Korjasin virheen. Noita Speden naisen logiikka-juttuja ei nykyisin enää tehdä sketsinä vaan ihan tosissaan. Esimerkkinä nainen (pun intended) nimeltä Juhana Vartiainen joka julistaa että mitä enemmän maahan tulee ihmisiä, sen enemmän tulee myös työpaikkoja. Ihmettelen vaan, että missä se on se afrikkalainen työvoimapula? Raatteen tiellähän tappeli se ukrainalainen 44. divisioona ja on jätkät mahtaneet ihmetellä että mitä helvetin tekemistä meillä on täällä tapettavana ja paleltumassa hengiltä. Epäilemättä heillä olisi ollut elämässään tärkeämpääkin tekemistä hoidettavana.

VNV: Niin se vaan menee, että naista äänestetään meilläkin. Ei ole ennen näin tapahtunut.

Toinen professori: Muuten ei ole kommenttiisi lisättävää kuin se, että Huhtasaaren kreationismi ei minua oikeastaan häiritse. Hän kun kuitenkin pyrkii siihen että maahamme ei tule ihmisiä, jotka eivät usko myöskään evoluutioon vaan toteavat että Allah on luonut kaiken ja Allahu on muutenkin akbaar. Ja jos miettii suomalaisia uskovaisia ja arabimaitten uskovaisia niin kummatkos vaarallisempia ovat? Esmes lestadiolaiset eivät ole pahemmin pommeja räjäytelleet. Ja minä itsehän en muuten ole uskovainen millään muotoa mutta se ei estä minua äänestämästä Huhtasaarta.

Anonyymi kirjoitti...

Kreationisti-nimellä tavataan kutsua ihmisiä, jotka uskovat Jumalan luoneen maailman ~6000 v sitten kuudessa päivässä juuri siten kuin I Mooseksen kirjassa kerrotaan. Muistan, kun lukioikäisinä julleina irvistelimme vasemmistotoimittajien nukkeina, kuinka muuan R.Reagan oli jossakin puheessaan viitannut "kuusi tuhatta vuotta vanhaan maailmaamme". Vähänpä silloin ymmärsimme; palauttihan Reagan USA:n mahdin ja kunnian. Vähän ymmärsimme myös tiedeuskonnon selittämättömistä aukoista. Lukion biologian opettajamme oli erittäin hyvä, opetti perinnöllisyysopin ns. Mendelin periaatteet ja DNA-RNA-rakenteet erittäin intohimoisesti ja tarkasti, myös evoluutio-opin, mutta ilmaisi tätä opettaessaan, että hän ei itse tätä ihan kokonaan usko. Eräs rohkea tyttö kävi yhden tunnin jälkeen kysymässä, mihin hän sitten uskoo. Äijä oli sanonut, että hänen mielestään Jumala katsoo ja vaikuttaa sieltä aminohappojen väleistä. Huhtasaarikin on tietääkseni jossakin haastattelussa sanonut, että hänen käsityksensä mukaan Jumala on _jotenkin_ luonut maailman ja ihmiset. Totta puhuen, niin minäkin vastaisin kysyttäessä. Vaikka uskonkin alkuräjähdykseen, sekä siihen, että ihminen on kehittynyt jostakin, joka edelleen on kehittynyt jostakin jne aina jostakin alku-DNA ketjusta asti. Omalta osaltani kyse on lähinnä siitä, miten maailmankaikkeuden perusparametrit ovat asettuneet sellaisiksi, jotka mahdollistavat sellaisen tähden synnyn, jolle voi muodostua planeetta, jolle syntyy näinkin korkeatasoinen elämä. Miten vain, toisin vastaaminen olisi merkinnyt Lauralle oman Jumala-uskonsa absoluuttista kieltämistä, ja osoittanut heikkoa moraalista selkärankaa. Tämä vastaus kertoo ehjästä maailmankuvasta, ja herättää ainakin minun luottamukseni. Huomautan vielä, että Jumalaan uskominen ei sinänsä tee kenestäkään, esim. siitä biologian opettajasta, älyllisesti vajavaista. Älyttömyys voi toki esiintyä mm. fanaattis-fundamentalistisena uskonnollisuutena, mutta tämä ei osoita käänteistä kausaliteettia. Olihan toisessa ketjussa mainitsemani Isaac Newtonkin harras kristitty.

Terv. Achtung

Anonyymi kirjoitti...

Pakko kommentoida tuohon väitteeseen, että vaalitulos olisi jo selvä. Tulos on selvä vasta, kun kaikkien loppuun asti mukana olleiden saamat äänet on laskettu ja tulos vahvistettu. Elämässä kun sattuu kaikenlaisia yllätyksiä, kuten yhden ehdokkaan rytmihäiriöt meitä muistuttivat. Kannattaa äänestää, sillä jokaisella annetulla äänellä voi olla loppupelissä merkitystä.

Kannattaa tutustua lakiin presidentin vaaleista.

Mutta ketä veikkaisitte nykyehdokkaista voittajaksi, jos Niinistö olisikin voittanut aikoinaan Halosen ja hänellä olisi nyt kaudet täynnä? Tilanne olisi aika mielenkiintoinen ja mielenkiintoiseksi muuttuu viimeistään kuuden vuoden päästä.

Toivon kuitenkin, ettei yhdellekään ehdokkaalle tule yllätyksiä ja saamme nauttia tästä näytelmästä normaalikäytäntöjen mukaan.

"Elämä on"

Strix Senex kirjoitti...

Oikeastaan vain kahden ehdokkaan cv:stä löytyy pressan tehtävässä vaadittavat referenssit. Ne ehdokkaat ovat Niinistö ja Väyrynen.

Niinistö on hoitanut yhden kauden ihan hyvin, joten referenssit siltä osin kunnossa.

Väyrysellä on kosolti ulkopoliittista osaamista. Valitettavasti hän saa milloin mitäkin päähänpistoja. Muistaa kuitenkin vanhasta tottumuksesta kumartaa aina Kremlin suuntaan mikä osoittaa, että parasta ennen päivämäärä on mennyt ajat sitten umpeen.

Vanhanen on tietysti istunut pääministerinä, mikä näyttää hyvältä cv:ssä, mutta hän osoitti jo silloin, että hänellä ei ole ulkopolitiikkaan sen enempää kiinnostusta kuin ymmärrystäkään.

Huhtasaaren suoritus on kyllä hyvä, mutta ehkä tämä on kuitenkin laskettava harjoituskierrokseksi.

Haavisto pukeutuu ja käyttäytyy hyvin eikä oikeastaan puhu pöljyyksiä, mutta jää auttamatta politiikan kevytsarjalaiseksi.

Kyllönen ja Torvalds sitten ovat sellaisia also-run ehdokkaita joista ei ole sen enempää sanottavaa.

Ja oma lukunsa on sitten Haatainen, joka ei puheistaan päätellen näytä tietävän edes mitkä vaalit ovat kyseessä.

Anonyymi kirjoitti...

Kiitos mahdollisuudesta vaikuttaa äänestämällä!
Edellisestä äänestystuloksesta sen verran että fakta hommahan on, ettei moisen tuloksen mukaista eduskuntaa katseltaisi eeuussa hyvällä, ei ollenkaan!
Muutenhan reilun tuhannen henkilöoletetun otos jonkin virallisemman tahon suorittamassa gallupissa tekee siitä jo perin vakavasti otettavan - pienemmilläkin otoksilla on tehty valtakunnanpolitiikkaa.

Oma ääni menee ilman muuta Huhtasaarelle. Nuori ja hieman kokematonhan hän on, mutta asennetta riittää ja peruselementit ”koti, uskonto ja isänmaa” ovat hänellä ilahduttavasti kohdallaan. On suorastaan kuvottavaa nähdä, kuinka kauas nykyinen ”globoomus” on perinteisistä arvoistaan vajonnut.

Muista ehdokkaista Väykkä on hyvä lisä joukkoon, hänen kykynsä sekoittaa pakkaa on kyllä ihan legendaarinen. Väykkää en itse tule äänestämään, jollei nyt ole aivan pakko antaa protestiääntä toisella kierroksella. Nykyisellään Väykän ammoiset sekoilut Vladimirovin kanssa vain hymyilyttävät, mutta silloin 80-luvun loppupuolella ne eivät juuri naurattaneet. Muu ehdokasjoukkio koostuukin sitten eriasteisista ja -sävyisistä kommunisteista ja federatseista joiden äänestäminen ei ole vaihtoehto.
Jos käy niin, että toisella kierroksella ovat vastakkain Ninnistö ja sodo-Pekka, niin äänestyspäivän aamuna joutuu ehkä n. 3 sekuntia miettimään että pitääkö lähteä äänestämään vai ei, ennen kuin kääntää kylkeään… Siinä tilanteessa kansalaiset ovat jo valintansa tehneet ja näyttäneet millainen arvopohja kansalla on.

Ei muuta kuin hyvää joulunaikaa sinne Huitsinnevadan suuntaan täältä räkä-räntäisestä tsadista.
T. Riku Raunioilla

ps. termi ”Herrasta Perkeleestä” on nykyisellään ikävästi perin sukupuolittunut termi, eikö jotain neutraalimpaa voisi kehitellä tilalle? Mistä tuli mieleen, kun Ruotsistaniassa ovat kirkkohenkilöt päättäneet tehdä Kristinuskon Jumalasta sukupuolineutraalin olennon, niin mitenkähän käy Saatanan - saakohan hen pitää kulkusensa?

Anonyymi kirjoitti...

Vaikka en tiedä, onko se välttämättä hyvä asia, niin sain elämääni useita lisäminuutteja lukiessani tätä blogia ja kunhan mies tulee kotiin ja luen hänelle tämän ääneen, niin nauramme makeasti vielä yhdessä. Ykä on kyllä omalla pettämättömällä tyylillään esittänyt pressaehdokkaista niin hyvän kavalkaadin, että paremmaksi on vaikea laittaa.

Itse horjun vielä kahden vaiheilla, äänestänkö Huhtasaarta vai annanko piruuttani äänen The Paavolle. Niinistö, joka vielä muutama kuukausi sitten oli ehdoton suosikkini, on aiheuttanut ulostuloillaan useampia pettymyksiä. Näissä tv:n tenteissä, jossa keskustellaan jopa maahanmuutosta, joku voisi ryhdistäytyä ja ”paljastaa” ns. suurelle yleisölle sen, että näiden ”kaikken heikoimmassa asemassa” olevien joukossa on suuri osa paperinsa tahallaan hukanneita ja ikänsä, nimensä tai kansallisuutensa valehdelleita nuoria miehiä, joista ei pitäisi puhua pakolaisina tai turvapaikanhakijoina, vaan onnenonkijoina ja elintasoshoppaajina. Eipä taida kuitenkaan kenelläkään kantti kestää.

Rouva Ano

Castor kirjoitti...

Achtung, "harras kristitty" Newton syntyi 1642 (ironista kyllä, juliaanisen kalenterin mukaan 25.12.). Oliko Brittein saarilla tuohon aikaan (enää) paljon muita kuin "hartaita kristittyjä"?

Newton kehitti differentiaali- ja integraalilaskennan kyetäkseen todistamaan teoriansa. Aika uhkarohkeaa puhua Laura Huhtasaaresta ja Newtonista samassa kirjoituksessa.

Ei ole olemassa mitään "tiedeuskontoa". Ei tieteessä mihinkään "uskota". Kannattaa myös tarkistaa, mikä on tieteellinen teoria. Se on jotain sellaista, mihin mikään uskonto ei pysty.

Tiede on samalla tavalla uskonto kuin selibaatti on seksiasento. Uskontoon perustuva päätöksenteko kuuluu uskontoon, ei valtioon.

Tyg kirjoitti...

Tiede ja uskonto eivät ole musta ja valkoinen. Molempien "ryhmien" toimijat valuvat välissä oleviin harmaan eri sävyjen vyöhykkeelle. Evoluutioteoriakin on vain paras selitys kysymyksiin. Tai ainakin laajemman? kannattajakunnan allekirjoittama selitys. Vähän sama asia kuin eniten ääniä saanut on presidentti, mikä ei tarkoita, että hän olisi paras ja oikeamielisin presidentti vuosisataan.

Lauri Yrjölä kirjoitti...

Ääni pakko tällä kertaa antaa Väykän Patelle.
Perusteluna yksinkertaisesti se, että Väyrynen viettää jo 30-vuotisjuhliaan pressaehdokkaana debytoiden vuoden 1988 vaaleissa.
Jos Kosminen Oikeus tuolloin olisi tapahtunut, olisi Pate luultavimmin liuennut yhden kauden jälkeen eläkepäivilleen. Nyt hän on kuin Wanhan Kartanon Kummitus, joka ei saa rauhaa edes haudan takana ennen kuin on kertaalleen pressaksi valittu.
Päästäkäämme tämä vainottu sielu siis vihdoin haudan lepoon ja äänestäkäämme hänet presidentiksi.

Hemuli kirjoitti...

"Uskontoon perustuva päätöksenteko kuuluu uskontoon, ei valtioon."
---
Mutta lähes kaikki länsimainen laki perustuu kristinuskon moraalille ja ihmiskäsitykselle.
Todisteena Islamilaisten maiden lainsäädäntö on kovasti erilaista kuin kristittyjen maiden. Samoin orientaali lainsäädäntö poikkeaa kahdesta edellä mainitusta.

Uskonto on yhä edelleen tärkeä lainsäädännön perusta kaikissa maissa maailmassa.

Castor kirjoitti...

Tyg, tiede ei ole joukko mielipiteitä, eikä se ole demokratiaa. Et tunnu ymmärtävän lainkaan mitä tiede on.

Anonyymi kirjoitti...

Castor, eri lähteistä lukemani perusteella Newton tosiaan oli varsin uskonnollinen, ja painiskeli maailmankuvaongelmien kanssa. Jälkien perusteella on arvioitu, että hänellä on tainnut olla Asperger-syndrooma. Newton ei kuitenkaan uskonut viralliseen kolminaisuusoppiin, vaan oli ennemmin ns. areiolainen. Tällaista harhaoppia ei kuitenkaan ollut viisasta tunnustaa julkisesti, siksi hän oli asiasta erittäin vaitonainen. Tämän lisäksi hänellä oli muitakin valonarkoja harrastuksia, kuten alkemia. Principiassa esitetty yleinen gravitaatiolaki sai kritiikkiä siitä, että se olisi okkultistinen oppi. Nuoruuden okkultismin harrastus on toki voinut olla osaltaan johtamassa kaukovaikutusperiaatteen keksimiseen. Asperger-tyyppinä hän kuitenkin vei klassisen mekaniikan ja sitä selittävien matemaattisten työkalujen kehittämisen loppuun asti.
Newton kuitenkin kommentaarikirjoituksissaan varoitti käsittämästä gravitaatiolain alaista taivaanmekaniikkaa itsenäiseksi koneeksi. Hän kirjoitti: "Gravity explains the motions of the planets, but it cannot explain who set the planets in motion. God governs all things and knows all that is or can be done."
Mielestäni tiedeuskonto on olemassa. Siinä uskotaan, että kunnon tiedemies ei voi uskoa Jumalaan. Newton piti tarkan huolen, että ei Pricipiassa joutunut tekemään mitään teologisia hypoteeseja. Uskonnottomaksi tai ateistiksi häntä ei silti parhaalla tahdollakaan voi sanoa.

Terv. Achtung

Yrjöperskeles kirjoitti...

Tervehdys Achtungille, Anolle, Strix Senexille, Rikulle Raunioilla, Rouva Anolle, Castorille, Tygille, Lauri Yrjölälle ja Hemulille & kiitos kommenteistanne.

Achtung, Castor, Tyg & Hemuli: Minä en lähde tähän kiistelyyn mukaan ja toivon että se ei jatkuisi sen pidemmälle. Noissa asioissa on kyse uskosta ja minä en ajattele uskonasioita ollenkaan. Lähinnä kai niissä on kyse ajatuksesta tuonpuoleisesta. Itse näen sen niin, että jos siellä ei ole mitään, niin tietoisuuteni päättyy eikä mikään ota enää päähän. Jos siellä on jotain, niin sittenhän tuon näen. Meissä kansallismielisissä on sekä ateisteja että hartaita kristittyjä ja tulisi muistaa, että me olemme samalla puolella.

Ano: No joo, pelihän on pelattu vasta sitten kun se on pelattu. Mutta kysymyksesi on aika mielenkiintoinen ja siihen on vaikeaa vastata. Veikkaan että siinä tapauksessa voisi ehdokkaatkin olla osittain toiset. Ainakin demarit olisivat laittaneet kilpaan jonkun ”vakavammin otettavan”.

Strix Senex: Niinistö antoi tietyssä vaiheessa tiettyjä lupauksia ja odotuksia mutta tämä kuluva vuosi on kyllä varsin selvästi näyttänyt että mikä hän on miehiään. Sinänsä mies mitä varmimmin voittaa vaalit joten tässähän niin Huhtasaaren kuin Väyrysen kohdalla on kyse siitä että saadaan vähän protestia kuuluville.

Riku: Ollos hyvä. Tämmöselle marginaaliblogille tuo reilu tuhat osallistujaa lienee kuitenkin melko mukava lukema. Väyrynen sekoittaa kyllä pakkaa mukavasti mutta myös minä muistan sen ajan kun Tehtaankatu ruletti ja sinne kumarreltiin. Yksi kumartajista oli Väyrynen. Sinänsä Väyrysen tietyt kansallismieliset avautumiset herättävät toivoa sillä mieshän on oiva tuulenhaistelija. Ehkä hän haistaa sen, mitä muu poliittinen eliitti vielä ei. Ja juu, onhan se Herrasta Perkeleestä koko lailla sukupuolittunut mutta kun minä olen tämmönen vihakirjoittaja niin minä käytän sitä eikä edes hävetä. Voiskohan muuten Ruotsissa tilanne mennä siihen että Jumala on virallisesti nainen ja Saatanasta muokataan maskuliininen hahmo? Se kai kuvaisi ruotsalaista feminististä ajattelua varsin kohdalleen.

Rouva Ano: Kiitokset ja lämpimät terveiset myös Herra Anolle. Niinistön kohdalla ajattelen itse sitä, että ehkä pettymys häntä kohtaan johtuu omista toiveista ja odotuksista joilla sitten ei ollutkaan mitään todellisuuspohjaa. Toivotaan että niin Huhtasaarella kuin Väyrysellä kestää kantti ottaa esille nuo asiat joista puhuit.

Lauri: Hoksasin pointin. Oikeastaan siis Väyrysen äänestämisessä on kyse eräänlaisesta riivaajan manaamisesta.

Anonyymi kirjoitti...

Hei!

Melkoinen galleria poliitikkoja, täytyy sanoa. Jos menisin tänään äänestämään, niin äänestäisin Huhtasaarta. Väyrystä voisin äänestää muuten, mutta minäkin muistan hänen vehkeilynsä itänaapurin edustajien kanssa. Harmi vain että Väyrysellä olisi enemmän muskeleita haastaa Niinistö kuin Huhtasaarella, joka on mielestäni vielä liian kokematon.

Toivon kuitenkin, että sekä Huhtasaari että Väyrynen pakottavat Niinistön sanomaan kantansa muutamiin asioihin. Lisäksi Väyrynen voisi ottaa esille Niinistön roolin, kun Suomea ujutettiin EU:iin. Kaikki ei tainnut mennä ihan sen aikaisten lakien ja asetusten mukaan.

maallikko

Yrjöperskeles kirjoitti...

Tervehdys, maallikko. Olen pitkälti samaa mieltä kanssasi. Voittaahan se Niinistö nuo vaalit mutta niitten myötä voi niin Huhtasaari kuin Väyrynen esittää kiperiä kysymyksiä ja saada aina useammassa ihmisessä aikaan ahaa-elämyksen.

Anonyymi kirjoitti...

"Kaikki ei tainnut mennä ihan sen aikaisten lakien ja asetusten mukaan."

Tämä on asia, johon tarvittaisiin selvitys. Olisi hyvä, jos joku asiantuntija tekisi yksityiskohtaisen yhteenvedon siitä, mitä tarkalleen tapahtui ja missä järjestyksessä. Silloin voitaisiin paremmin keskustella euroon liittymisen laillisuudesta ilman nyt nähtyä juupas eipäs -väittelyä. Perustuslaissa luki, että Suomen rahayksikkö on markka ja tämä kai tarkoittaa, että laillisesti euroon siirtymisen täytyy tapahtua perustuslain säätämisjärjestyksessä. Minulle on epäselvää, onko näin tehty.

Toinen professori

Yrjöperskeles kirjoitti...

Tervehdys, Toinen professori. Olen samaa mieltä kanssasi. Samoin voitaisiin selvittää se, että millä suomalaisille äänestäjille myytiin EU:ta vuonna 1994 vs. mihin se on kehittymässä. Niissä asioissa kun on vissi ero.

Veijo Hoikka kirjoitti...

Ennustin Brexitin ja Trumpin oikein. Toivottavasti menee nyt pieleen, kun ennustan Niinistön voittavan.
Usko jumalaan tai tieteeseen saattaa olla sama asia. Jos kaikenkattava yhtenäisteoria löytyy, se voi olla se suuri ja mahtava! http://www.ursa.fi/yhd/komeetta/esitelma/jmaalampi.htm. Einstein ei sitä elinaikanaan löytänyt, mitenkähän on tilanne tällä hetkellä? Jos se tuonpuoleinen on olemassa, siellä lienee melkoinen säpinä menossa fysiikan ja matematiikan osastoilla. Älkää tuomitko Lauraa, jospa hän onkin yhtä lähellä suurta totuutta kuin parhaat tiedemiehet...
Ja toivotaan, että se Suuri Yhtenäisteoria saa aikaan Lauran valinnan presidentiksi sekä Suomen uudelleen itsenäiseksi!

KKi kirjoitti...

Heh, no LAuraahan pitää äänestää, jos ei muuten niin piruuttaan.

Olisipa muuten hauska kattelle rättipää maiden pomojen ilmeitä jos homppelipoika valittaisiin. Linnanjuhlissa olisi wanha homo ja tumma puppelipoju rintarinnan rottingilla kättelemässä arvovieraita arvopohja kunnossa.

Sinänsähän se on aivan sama vaikka pressana pönöttäisi alpakka. Pressalla kun on tänä päivänä valta valita paskapaperinsa kuvio, ehkä. Yllättävän moni, varsinkin ikäiseni, Kekkosslovakian nähneenä, kuvittelee vielä, että pressalla on joten valtaa. Huomenta vain, Kekkonen on kuollut ja pian sen jälkeen alkoi hyvinvointiyhteiskunnan tappaminen.

Anonyymi kirjoitti...

En ollut ihan varma, oliko Suomen rahasta perustuslain tasoista säädöstä: varsinaista perustuslakia kun meillä ei ollut, eikä "perustuslaki"-käsitettäkään ollut mihinkään lakiin kirjoitettu. Oli vain kokoelma perustuslaeiksi kutsuttuja lakeja, ennen kaikkea Hallitusmuoto ja sitten Valtiopäiväjärjestys, jossa puolestaan määrättiin, että perustuslakivaliokunnan asia oli ottaa perustuslakien ja niihin asiallisesti liittyvien lakien ja valtiosopimusten käsittelyyn ja määrävähemmistömenettelyihin kantaa. Itse hallitusmuodon 72§ssä alunperin luki vain, että Suomen rahasta säädetään lailla. Mutta kappas perhana, 1991 hallitusmuotoon tehtiin muiden muassa muutos, että Suomen rahayksikkö on markka, ja sen ulkoisen arvon määräytymisestä säädetään eri lailla. Niin tietysti sitten tehtiinkin, kun markka sidottiin rahalain muutoksella ecu-koriin. V. 2000 tuli sitten voimaan tuo uusi maakuntaperustuslaki, joten tämän jälkeiseltä ajalta unionihanketta ajaneet ovat jo pesseet perseensä. Oleellinen kysymys taitaa olla, oliko valuuttaunioniin vanhan hallitusmuodon aikana jo sitouduttu siten, että osallisilla oli pyrkimys saattaa Suomen tasavallan rahaksi jokin muu kuin HM 72§:n määräämä markka? Ja olisiko perustuslakivaliokunnan pitänyt reagoida asiaan toisin kuin nyt teki? Tosin nykyinen valtiosääntöjuristikunta taitaa mieluummin istua kiltisti eduskunnan sylissä kuin ryhtyä likaisiin töihin.
Itävallasta rohkaisevia uutisia: ÖVP ja FPÖ ovat kaiketi tehneet hallitussopimuksen. Junckerille taitaa tulla sieltä suunnasta lisää päänsärkyä.

Achtung

Yrjöperskeles kirjoitti...

Tervehdys Veijo Hoikalle, KKi:lle ja Achtungille & kiitos kommenteistanne.

Veijo: Kiitos linkistä. Nuo tommoset asiat ovat aina mielenkiintoisia tosin tunnustan toki että oma osaamiseni taso kyseisissä asioissa on kovin vaatimaton.

KKi: Joo, me muistetaan se aika kun presidentillä oli oikeasti valtaa. Siihen nähden on ehkä hyvä että sitä valtaa on kavennettu. Om monesti tullut todettua että minkälainen olisi ollut Halosen 12 vuotta Kekkosen vallalla.

Achtung: Kiitokset täsmennyksestä. Kaiken kaikkiaan olisi ollut hyvä jos Suomessa olisi ollut perustuslakituomioistuin. Itävallann kohdalla mietin että jokohan Junckerilla ja Merkelillä alkaa pyöriä mielessä uusi Anschluss?

Anonyymi kirjoitti...

Enpä tiedä, olisiko erillinen perustuslakituomioistuin mitään toisin tehnyt. Valtiopäiväjärjestyksen mukaan oli, ja kaiketi nytkin on, juurikin perustuslakivaliokunnan tehtävänä pitää silmällä hommien perustuslainmukaisuutta, siis toimia ikään kuin perustuslakituomioistuimena. Niinhän ne tuomaritkin nimittäjänsä kädestä syövät. Alkuperäisen valtiopäiväjärjestyksen nuoruusaikana perustuslakivaliokuntaan koetettiin nimittää ihan oikeasti oikeusoppineita ja oikeamieliseksi tunnettuja jäseniä. Hallitusmuodossakin oli vielä meidän nuoruudessamme määräys, että valtioneuvoston jäsenistä oikeusministerillä ja ainakin yhdellä muulla piti olla oikeustieteellinen korkeakoulututkinto. Tuokin sääntö poistettiin kaiketi 1991 vahvistetussa muutoksessa, ja tämmöisiä nykyisen kaltaisia oikeusministereitä nyt sitten meillä on, joita virkamiehet vievät kuin litran mittaa.

Terv. Achtung

Anonyymi kirjoitti...

Hämmennän vielä hiukan tätä presidenttipelisoppaa, muutaman vuoden takainen puheenvuoro nykyisen pressan 65v. syntymäpäivältä. Nyt kun muistelen sitä EU-hypetystä 1994 ennen neuvoa-antavaa kansanäänestystä (jossa olin nukkuva äänestäjä), niin kukaan ei ottanut puheeksi että toi liittyminen EU:hun itseasiassa tarkoittaa samalla markasta luopumista. Se päätettiin jossain valiokunnassa ja se oli siinä. Kreikka nyt ainakin oli sellaisessa taloudellisessa tilanteessa, ettei sitä olisi saanut ottaa Euro-jäseneksi 2002, ehkä joskus 50 vuoden päästä.


OT:nä Jarmo Koposen analyysiä suuresta itäisestä naapuristamme, mielenkiintoinen luku ja poimin esille kommentin #21 josta on linkki The Atlantic saitille "What Putin wants". Artikkelin loppupuolella paljastuu mielenkiintoinen seikka mm. Ksenia Sobchakista:

"Instead of Navalny, the television celebrity Ksenia Sobchak, a daughter of the man who helped launch Putin’s political career, will run against him—acting, it is commonly believed, as a Kremlin-approved steam valve for the liberal opposition."

"The oligarch Mikhail Prokhorov, the majority owner of the Brooklyn Nets, is thought to have played this role in 2012. (Both Sobchak and Prokhorov have denied any Kremlin involvement in their campaigns.) In reality, Putin will run essentially unopposed. Other dummy candidates will likely include old men from the “loyal opposition” parties that are on the Kremlin’s payroll."

Siinäpä se pähkinänkuoressa, varsinaista Shakespeare-maista näytelmää tai siis kun kyseessä on Venäjä, niin joko Bolshoi- tai Mariinskyi-teatteria. Tosin olisi mielenkiintoista katsella sen "Suomen-syöjä" Zhirinovskin vaaliväittelyjä istuvaa "presidenttiä" vastaan, ehkä se tarjoaisi jotain huumoripitoista settiä....


- Soomepois Eestist -

Yrjöperskeles kirjoitti...

Tervehdys Achtungille ja Soomepoisille Eestist & kiitos kommenteistanne.

Achtung: Voi tietysti miettiä sitäkin että löytyisikö kyseiseen tuomioistuimeen demlavapaita juristeja. Kai niitä yksityiseltä sektorilta löytyisi. Luulisin ainakin. Nykyisin touhu vaan näyttää siltä että rosvot vahtivat sitä kuinka rikoslakia noudatetaan ja kuinka sitä tulisi tulkita.

Soomepois: Joo, koko tämä EU ja Suomen liittyminen siihen näyttää olevan aikaa sitten suunniteltu kusetus. Tuosta Venäjästä voi todeta että se on, no, Venäjä ja se toimii toisin kuin pohjoismaiset demokratiat. Joita niitäkään ei enää kovin demokratioina pitää sillä ne tekevät sen, mitä Bryssel käskee.

Qroquius Kad kirjoitti...

Lauraa toki äänestän, vaikka kaikki äänet muille kuin Niinistölle ovat protestiääniä. Protestin voi silti tehdä tyylikkäästi.

Tuon tuostakin tulee pohdittua, paranisiko vai pahentuisiko presidentinvaaliproseduuri, jos se muutettaisiin Weimarin tasavallan kaltaiseksi: se oli muuten samanlainen kuin meillä nyt, mutta ellei kukaan saanut yli 50 % äänistä järjestettiin toinen kierros, jolla olivat mukana kaikki ehdokkaat.

Nykyinen systeemimme perustuu tarpeeseen ylläpitää illuusiota, että valittua presidenttiä kannattaa muka yli puolet kansasta, vaikka kaikkien pitäisi ymmärtää ettei näin ole. Ilmeisesti kaikki eivät ymmärräkään, koska valemedialla ei ollut vaikeuksia julkaista Haloskan toisen valinnan jälkeen gallupia, jonka mukaan lähes 70 % suomalaisista on tyytyväinen Punamuumiin. Jos näin oli, miksei häntä sitten valittu noilla prosenteilla?

Jos kakkoskierrokselle osallistuisivat kaikki, voisi se tuoda metkoja muutoksia lopputulokseen. Ajatellaan että nyt Ylermi Ynsiö haluaisi äänestää Huhta-Lauraa, mutta eihän se kannata, ääni menee vain hukkaan; hän äänestää Niinistöä! Vaali-iltana hän tuijottaa tv-ruutua järkytyksestä mykkänä: Niinistö 20,3 %, Väyrynen 20,1 % ja Huhtasaari tasan 20 %. Oi voi voi, näinkö vähälle se jäikin? Voi kun saisi äänestää uudestaan! Weimarin Saksan systeemillä hän saisikin.

Toinen merkittävä seikka olisi, ettei presidentti pääsisi leijumaan ajatellen saaneensa mandaatin yli puolelta kansalaisista, kun numerot kertoisivat tylyä kieltään: Niinistö valittaisiin vain jollain 20 - 30 % äänisaaliilla. Valemediankin olisi sen jälkeen vaikeampi valehdella "koko kansan presidentistä".

Väyrynen kun mainittiin, tulee mieleeni miten jotain elokuvaa voidaan mainostaa "7 Oscarin ehdokkaana". Ei silti saanut ensimmäistäkään, mutta onhan ehdolle pääsykin jotain. Näiden vaalien jälkeen Väykkä voikin mainiostaa itseään "4 presidentinvaalien ehdokkaana" plus muut meriitit päälle. On se toisaalta hieman pliisua, mikäli pitää paikkansa tarina, että Väyrynen olisi joskus Kekkoslovakiassa julistanut Jumalan valinneen hänet Suomen tasavallan presidentiksi. Alkoholilla oli osuutta asiaan.

Rankaiseeko Jumala siis Väyrystä tällä tavalla, vai johtuuko tämä jostain muusta?

Yrjöperskeles kirjoitti...

Tervehdys, Qroquius Kad. Kieltämättä mielenkiintoinen ehdotus. Muistan muuten että Halosen kannatus gallupeissa oli vielä joulukuussa 1999 jotain 13 – 14 pinnaa. Mitä sitten tapahtui? Kai se, että naiset sekosivat. Niinistöstähän pidetään mediassa kuvaa koko kansan presidenttinä mutta puppuahan se on. Toisaalta viimeinen ns. koko kansan presidentti oli Kekkonen mutta silloinhan tosiasiassa edettiin Kekkosen diktatuurissa jossa haluttiinkin elää. Oliskos nykyisellään viisainta luopua koko presidentin virasta?

Simo kirjoitti...

Minä olen aina ihaillut Väyrystä. Miten joku voikin olla noin vailla itsekritiikkiä. Minä haluaisin olla siinä mielessä kuten Paavo, koska silloin elämä olisi helpompaa ja vika olisi aina jossain muussa kuin itsessä.

Paavo on haistanut markkinaraon, ja heittäytyi isänmaalliseksi. Jos sellainen ihme kävisi, että hänestä tulisi presidentti, niin takki kääntyisi ennen kuin vaalivalvojaiset olisivat ohi.

Anonyymi kirjoitti...

https://www.liveleak.com/view?i=831_1513369844

Wanhustenhoitoa model Merkel

Qroquius Kad kirjoitti...

Tarvitsisiko presidentintoimesta luopua kokonaan, jos sitä nykyään niin muodikkasti uudelleenmääriteltäisiin:

valtakunnan protokollassa presidentti on ykkönen, eduskunnan puhemies kakkonen ja pääministeri kolmonen, vaikka tosiasiallisesti pääministerillä on kolmikosta eniten vaikutusvaltaa. Tuostahan tulisi kätevästi kaksikko yhdistämällä presidentin ja eduskunnan puhemiehen toimet.

Presidentin vähätkin valtaoikeudet siirrettäisiin valtioneuvostolle, jossa ne olisivat käytännössä pääministerillä, mutta toisaalta riittävä määrä änkyräisiä ministereitä voisi pakottaa pääministerin jakamaan sitä valtaansa tai ainakin estää haloskamaisen ylikävelyn äänestyttämällä joka asian.

Presidentti olisi valtionpäämies vailla valtiovaltaa, paitsi oikeus koputtaa nuijaa eduskunnassa. Sitäkin koputtaisivat enimmäkseen ykkös- ja kakkosvarapresidentit ykköspresidentin kiertäessä koti- ja ulkomaiden kissanristiäisiä ja kohottelemassa maljoja kuninkaallisten kanssa. Kaikki kolme olisivat toki eduskunnan valitsemia; miksi ihmeessä tällaisia edustushahmoja varten pitäisi järjestää kansakuntaa repiviä valtiollisia vaaleja?

Eikö tällainen järjestely olisi mitä parlamentaarisin ja sitä kautta tasavaltalaisin?

Yrjöperskeles kirjoitti...

Tervehdys Simolle, Anolle ja Qroquius Kadille & kiitos kommenteistanne.

Simo: Niin, meillä tavallisilla ihmisillähän on se piirre tai oikeastaan pakko että aika ajoin tarttee katsoa peiliin ja tuumia että mitä tuli tyrittyä. Ammattipoliitikolla tätä ei ole. Syy on todellakin aina jossain muualla. Mutta sinänsä Väyrysen flirttailu kansallismielisyyden kanssa herättää toivoa sillä niin kuin ylempänä totesin, hän on hyvä tuulenhaistelija. Mutta oma ääneni menee Huhtasaarelle.

Ano: Jos näkisin tuon paskan kohdalla ns. vahingonlaukauksen niin toteaisin poliisille että emmää mitään huomannut.

Qruquius Kad: Jaa-a… yksi vaihtoehto joo. En suoraan sanoen osaa sanoa, mikä viisainta olisi. Järjestelmämme muokkausta pitäisi tietysti aloittaa siitä, että Brysseliltä ei kysyttäisi mitään.

Anonyymi kirjoitti...

Annetaanpa, saunajuomien vaikutuksen alaisena, luovuuden loistaa. Jos saisin kirjoittaa ja määrätä hallitusmuodon, se muistuttaisi aika paljon sitä alkuperäistä v. 1919 vahvistettua ja voimaan tullutta. Tasavallan presidentin vaalitapakin saisi olla valitsijamiesvaali, tosin sillä varauksella, että valitsijamiesehdokkaan olisi avoimella lipulla äänestettävä niitä ehdokkaita, joita on kampanjassaan lupautunut äänestämään. Ehdokkaiden olisi siis syytä ilmoittaa etukäteen, ketä äänestävät 1. kierroksella, ja mikäli tämä ei mennyt jatkoon, 2. kierroksella jne. Kansalaisilla ja puolueilla olisi toki mahdollisuus perustaa myös ns. mustan hevosen valitsijayhdistyksiä, jonka ehdokkaat sitoutuisivat äänestämään ketä tykkäävät, vaikka kaikkien ehdokkaina esiteltyjen ulkopuolisia vaalikelpoisia kansalaisia; näiden äänestäminen olisi sitten äänestäjän omalla vastuulla. Pressanvaalien yhteydessä järjestettäisiin kuitenkin myös arvalla ns. pakko-otto elimeen, jota voisi kutsua vaikka "Tasavallan presidentin virkakelpoisuuden määräämislautakunta". Elimeen valittaisiin siis arvalla esim. 25 äänioikeutettua ja vaalikelpoista henkilöä, jotka eivät saisi olla ehdolla valitsijamiesvaalissa tai varsinaisessa presidentinvaalissa. Tämä porukka toimisi vähän paavinvaalikonklaavin tapaan päättäessään siitä, millaisen soveltuvuustestin presidenttiehdokkaan olisi läpäistävä ennen kuin vaali voi saada lainvoiman. Tällä porukalla olisi valtuudet käyttää apunaan vaikka ketä konsultteja tai rekrytointifirmoja, mutta he olisivat tässä asiassa toimeksiantava elin. Prosessin ajan heidät pidettäisiin eristyksissä muusta yhteiskunnasta, aivan kuin kardinaalikonklaavikin pidetään.
Presidentinvaalin voittanut henkilö joutuisi tämän lautakunnan hyväksymään soveltuvuustestiin, ja jos sen läpäisee, tulisi hänestä presidentti. Jos hän reputtaa, on valitsijamiesten pidettävä uusi vaali jäljellä olevista ehdokkaista jne.; jos läpäiseviä ei näistä löydy, valitsijamiehet ottavat vaaliin uusia mustia hevosia (ehdokkaaseen/ehdokkaisiin ennalta sitoutuneet valisijamiehet ovat tähän vapaat, jos äänestäjille luvatut ehdokkaat ovat loppuneet), kunnes valitsijamiesten enemmistön valitsema ja lautakunnan asettamat kelpoisuusehdot täyttävä presidentti on löytynyt... ..toki voisi olla syytä rajata sen kelpoisuuslautakunnan arpaotantaa niin, että julkiselta sektorilta, tai julkisrahoitteisista tai ulkomaalaisrahoitteisista yhteisöistä elantonsa saavat rajataan ulos. Tämä on vähän vaikea kysymys: olisi selvitettävä, kuinka monta isänmaallista rivipoliisia tai ammattisotilasta tai Ykää versus kuinka monta Lennipirkittaa tässä jäisi ilman tsäänssiä?

Oli muuten ihan saakelin hyvät löylyt!

Terv. Achtung

KKi kirjoitti...

No juu.

Halonen Kekkson vallalla, huhhuh. Siinä olisi syntynyt todellinen sosiaalifemokratia, heteromiehen painejainen. Yhteiskunta jossa heterosuhteet ja -liitot olisi kriminalisoitu.

Itse asiassa siinä dystopiassa voisi olla sulle ihan kirjoituksen aihe. Voisi olla aika lailla mieltä kiihottava dystopia.

Yrjöperskeles kirjoitti...

Tervehdys Achtungille ja KKi:lle & kiitos kommenteistanne.

Achtung: Tuo on kyllä varsin mielenkiintoinen idea ja saattaisi toimiakin. Minkä vuoksi se ei koskaan mene poliittisessa koneistossa läpi sillä sehän tarkoittaisi vallan luovuttamista broilerikoneistolta kansalaisille.

KKi: Kyllähän siitä melkoisen dystopian saisi aikaiseksi. Tosin en usko että Halonen olisi saanut itselleen absoluuttista valtaa tyyliin Kekkonen. Siihen kun ei riitä pelkät valtuudet vaan tarvitaan karismaakin. Jota Kekkosella oli ja Halosella puolestaan ei.

Qroquius Kad kirjoitti...

Achtung:

kommenttisi ovat aina erinomaisia, sisältäen monipuolista ja syvällistä yhteiskunnallista ajattelua. Voisitko kuitenkin käyttää niiden esilletuonnissa enemmän kappalejakoa?

Olen lukenut jokaisen kommenttisi ja luen vastakin, mutta joillekin, varsinkin nuoremmille lukijoille esitystapa saattaa tuottaa tyssäämisen jo muutamilla ensiriveillä.

Olen useampaankin kertaan törmännyt ilmiöön, jossa kappalejakoa arastellaan:
mihin kohtaan se oikeaoppisesti tulee ja millä perusteilla.

Olen aina vastannut, ettei se ole niin säännönmukaista, kunhan vain sen verran tiheään ettei teksti ole yhtä massaa:
se saattaa viedä arvokkaan tiedon pois juuri siltä lukijalta, joka olisi eniten sen tarpeessa.

Eli kuten Ykä minuakin kannusti kommentointini alussa:
täältä ei paperi lopu kesken!
Kappalejakoa kehiin siis vaikka joka lauseen perään, koska sisällön on oltava muotoa tärkeämpää paitsi silloin, jos muoto saattaisi haitata sisällön omaksumista.

Valitsijamiesvaalit kun mainittiin, en ole koskaan ymmärtänyt miksi vieläkin pohditaan, kuka antoi Kekkoselle sen ratkaisevan 151. äänen:
jos kerran äänestys oli suljettu lippuäänestys, sen "ratkaisevan äänen" antoivat silloin ymmärtääkseni kaikki ne 151 Kekkosta äänestäneet?

Tai toisin päin:
jos tulevan presidentinvaalin toinen kierros ratkeaisi äänin Niinistö 2 532 665 - Huhtasaari 2 532 664, kyseltäisiinkö senkin jälkeen kuka antoi sen ratkaisevan äänen Niinistölle?

Anonyymi kirjoitti...

QK: Kiitos huomautuksesta. Itse asiassa tekstissäni on kappalejako, mutta olen vain niin pirun laiska painamaan enteriä toista kertaa - eikä kappaleen alkuun lyömäni ns. vanhan koulukunnan kappaleen aloitus, välilyönti, näy tällä alustalla. Koetan parantaa tapani.

Luulen, että siitä mystisestä Kekkosen yhdestä äänestä v. 1956 vaalissa pämistään juuri siksi, että valitsijamiesten katsotaan saaneen äänestäjiltään luottamuksen näille antamansa lupauksen perusteella. Tuon vaalin jatkokierrokset olivat kyllä pitkine neuvottelutaukoineen ilmeisen poliittisen kähminnän legendaarinen matolaatikko.

Toisella kierroksella SKDL:n, RKP:n, Vapaamielisten ja Kokoomuksen valitsijamiehet luopuivat kannattamasta omia ehdokkaitaan. Kokoomuksen virallinen ehdokas Sakari Tuomioja ei saanut yhtään ääntä, vaan "omista ehdokkaista" luopuneiden äänet menivätkin mustana hevosena mukaan vedetylle istuvalle presidentille Paasikivelle. Toisen kierroksen kärkikaksikko oli Maalaisliiton Kekkonen vs. SDP:n Fagerholm, jotka menivät siis ratkaisevalle kolmannelle kierrokselle. Tässä taisi vielä käydä niin, että SKDL jakoi ääniään, jotta saisi mieleisensä kärjen.

Sitten, neuvottelutauon jälkeen, SKDL kertoi ryhmittyvänsä Kekkosen taakse, SDP tietysti Fagerholmin taakse, muiden, hajonneiden porvariryhmien valitsijat taas itse kertoivat jo oman kantansa. Tämän matematiikan seurauksena olisi tulos ollut tasan 150-150. Ratkaisevassa äänestyksessä, jonka tulos oli 151-149, siis ainakin yksi valitsijamies oli äänestänyt eri tavoin kuin itse tai ryhmänsä oli ilmoittanut. On epäilty, että loikkari olisi ostettu SDP:stä. Juhani Suomi on arvioinut, että loikkauksia tapahtui puolin ja toisin useampikin, ja ristiinloikkimisten nettosumma kääntyi yhdellä äänellä Kekkosen voitoksi.

Mielten kuohunta johtuu siis siitä, että on tehty eri tavoin kuin kerrottu. Siksi edellä sorvaamassani luonnoksessa edellytetään avointa äänestystä.

Terv. Achtung

Unknown kirjoitti...

Edelleen haluan olla vastarannankiiski. Ei tätä maata näin hallita pääministeripuolueen joka neljäs vuosi suuntaa muuttaessa. Vasemmisto rakentaa sosiaalihimmeleitä neljä vuotta ja purkaa yrityshimmeleitä. Vähän vähemmän vasemmalla oleva vasemmisto tekee taas päinvastaista. Kaksiportainen parlamentti, presidentti veto-oikeudella lainsäädäntöön, ei säädäntävaltaa ja perustuslakituomioistuin jonka jäsenet arvottu poislukien demlalaiset. Arvonta on periaatteessa ihan yhtä validi tapa valita edustajistoa kuin mikä tahansa muukin, ennen vaaleja hiton vaikea korruptoida kaikki arvonnassa olevat.

Yrjöperskeles kirjoitti...

Tervehdys Qroquius Kadille, Achtungille ja Unknownille & kiitos kommenteistanne.

Qroquius Kad & Achtung: Niin kuin olen todennut, niin tämän blogin kommenttiosiossa ei paperi lopu kesken. Minun täytyy vahtia tuota kappalejakoa itsekin sillä kirjoitan nää jutut Wordilla joka on kuitenkin huomattavasti leveämpi tilaltaan kuin blogger. Vaikka kappale näyttäis Wordilla suht tolkulliselta niin se saattaa bloggerissa olla melkoinen möhkäle.

Mitä tulee tuohon ratkaisevaan ääneen niin sehän on sitä historian ottiatuotaa jota aina harrastetaan. Ottiatuotaa johon esmes ne omat vaihtoehtohistoriani pohjautuvat. Itse olen lukenut useammasta lähteestä että sen ratkaisevan äänen antoi Penna Tervo mutta siitä tuskin saamme varmaa tietoa koskaan. Achtungin ehdottama avoin äänestys estäisi tällaisen mutta mehän olemme nykyisin suorassa presidentinvaalissa.

Unknown: Periaatteessa tuokin voisi olla mahdollista. Ja vastarannankiiskejähän me kaikki täällä ollaan. Sinänsä kaikki valtapuolueet ovat vasemmistopuolueita jotka pitävät yllä julkishallinnon järkyttävän kokoista hallintohimmeliä.

Anonyymi kirjoitti...

Tässä on jo pariinkin otteeseen mainittu asia, joka olisi ihan ensimmäinen edellytys minkään oikeuden tai järjellisen lakialoitteen toteutumiselle. Nimittäin se, miten valtio, siis me, pystyisimme asettamaan mihin tahansa julkisiin tuomarin- tai muihin juristinvirkoihin, tai oikeustieteellisiin oppituoleihin ns. demlasuodattimen.

Momentum olisi ollut Neuvostoliiton hajotessa, jolloin olisi voitu nostaa tikun nokkaan laillista järjestystä kumoamaan pyrkivä aktiviteetti, johon osallistuminen tahraa mainittuihin virkoihin lain edellyttämän "hyvämaineisuuden". Momentum secundum voi tulla, kun EU:n saumat ratkeavat. Edellyttäen, että poliittinen kello on Suomessa ja Helsingissäkin (tai vaikka Kauhajoella, jos Helsinki haluaa erota Suomesta) oikeassa tällissä.

Tästä käynnistyneestä presidentikarnevaalista vielä sananen: Pidän hiukan huonona sitä, että kansallismielisten äänet nyt jakautuvat Huhtasaaren ja Väyrysen kesken. Tämän vuoksi olisin itse vanhan valitsijamiessysteemin kannalla, mutta sitä ei kai takaisin saada. Tähän systeemiin voisi olla perusteltu parannus, että vaali käytäisiin D´Hondtin suhteellisen vaalitavan mukaan. Siis puolueet ja valitsijayhdistykset voisivat tehdä keskenään vaaliliittoja. Tai asettaa useita ehdokkaita. Näin ollen, jos esim. persut ja Väykän yhdistys olisivat liitossa, näiden yhteinen äänimäärä tulisi enemmän ääniä saaneen vertailuluvuksi. Tosin tietysti vasemmisto tekisi varmaan oman vaaliliittonsa, jolloin kaikki edistykselliset äänet menisivät Humupekan laariin..ehkä. No, oma ääneni näillä näkymin menee Huhtasaarelle.

Vertailun vuoksi lienee kumminkin hyvä muistuttaa, että meikäläisellä suoralla vaalitavalla USA:n presidentinvirka olisi hiljattain mennyt Hillarylle. Siksi demokraatit ajavatkin pressanvaaliin suoraa vaalitapaa. Heidän kannatuksensa kasvaa värillisten määrän kasvun myötä kaikkien kasvukeskusten valtioissa, kuten Kaliforniassa, New Yorkissa ja Floridassa

Terv. Achtung

Yrjöperskeles kirjoitti...

Tervehdys, Achtung. Olet oikeassa. Millä murskata demlavalta? Demlalainen oli 12 vuotta Suomen presidenttinäkin. Siihen lisäisin kysymyksen että millä murskata mediavalta. No tietysti jatkuvalla poskensoittamisella näissä vihamedioissa. Muistan sen momentumin silloin vuonna 1991. Kaikki olisi ollut mahdollista. Mutta kuinka toimittiin ja miksi? Tätä olen miettinyt pitkään. Itä-Euroopasta tuli Euroopan järjen ääni. Suomesta tuli YYA-valtio potenssiin kaksi. Odotellaan sitä momentun secundumia.

Minä en sinänsä pidä niin vakavana asiana sitä että kansallismielisten äänet jakautuvat. Tietysti Väpeltä olisi ollut huippuhomma että hän olisi vetäytynyt vaaleista ja testamentannut äänensä Huhtasaarelle. Mutta selväähän on että Niinistö nuo vaalit voittaa. Mutta niin Lauran kuin Väpen myötä saadaan sentään protestia julki. Minä en sinänsä välitä nähdä Lauraa niinkään presidenttinä, vaan ennemminkin pääministerinä.

Mitäs (tuota Amerikkaa ajatellen) kuinka kauan uskot että se pysyy yhtenä valtiona? Redneckit saattavat jossain vaiheessa tuumia että pitäkää tunkkinne. Amerikan väestörakenne kun on sekin todellakin muuttumassa.

Anonyymi kirjoitti...

Jos oikeudenkäyttö sananvapauskysymyksissä siirtyisi yhdenvertaiselle pohjalle, olisi tie mediankin tasapainottumiselle edes teoriassa vapaa.

USA:n liittovaltion hajoaminen voisi, viime vaalien poliittista karttaa katsellen, olla mahdollinen. "Red States" eli republikaaniset ovat kutakuinkin yhtenäinen alue. Arizonan ja Texasin väliin jää parin sinisen valtion enklaavi, New Mexico ja Colorado, joilla ei ole "sinistä" yhteyttä rannikolle; Arizonakin jää punaisen värisenä pitkän tien taa pussiin. Eroavien valtioiden olisi pystyttävä sopimaan kaupallisen logistiikan ehdoista. Florida ja länsirannikko jäisivät erillisiksi sinisiksi rannikkoalueiksi, jos oletamme Washington DC:n ympärille ryhmittyneen koillisen olevan ns. emäalueen. Splittauksella alkaa tosin olla kiire, sillä "Redneck Unionin" väkirikkain, ja Alaskaa lukuun ottamatta pisimmän rannikon omaava valtio Texas on tiemmä kovaa vauhtia luisumassa demokraattien käsiin.

Terv. Achtung

Veijo Hoikka kirjoitti...

Viittaan aiempaan kommenttiini Laura Huhtasaaren uskovaisuudesta ja nk. tiedeihmisistä. Olen näköjään ilmaisuissani yhtä selkeästi asiat sotkeva kuin esim. lentopallopressa tai vallaton ukkomiesvastaava.
Yritän uudelleen: ärsyttävät köyhän miehen besserwisserit tiedettä ylistellen kritisoivat Huhtasaarta, koska hän ei perusta näkemystään maailmankaikkeuden synnystä "tieteeseen" vaan raamatulliseen uskoonsa. Mitä juuttaan tekemistä tuolla asialla on presidentin viran hoitamisen kanssa. Tiedemiehinä esiintyvät tiedeuskovaiset voisivat ottaa kantaa siihen, kuinka suuri merkitys Suurenmoisella Yhtenäisteorialla on Suomen presidentin viran hoitamisessa.
Selvennykseksi, erosin kirkosta jotain 30 v. sitten. Silti toivon Laura Huhtasaaren tulevan valituksi. Tosin usko on lujilla...

vieras kirjoitti...

Itävaltaan saatiin tänään uusi hallitus. Voi ainakin odottaa nuivia tekoja. Homman jossain viestissä lukie että nettikommenttien mukaan Saksassa on oltu kateellisia miksei Saksassa ole tämmöistä.

https://hommaforum.org/index.php/topic,123392.210.html

http://beta.oikeamedia.com/o1-49900

Ilmeisesti Facebokista löydetty:

Pertti Rönkkö Havaintoja Saksanmaalta

Itävallan uusi konservatiivinen hallitus on sopinut hallitusohjelmassaan mm seuraavaa: turvapaikanhakijat joutuvat luovuttamaan käteiset varansa elinkustannustensa kattamiseen, viranomaiset saavat ottaa haltuunsa tulijan kännykän ja selvittää sen tietojen avulla hänen identiteettiään ja matkareittiään, jos turvapaikan saanut matkustaa kotimaahansa niin hän menettää oikeuden suojeluun, turvapaikka-anomuksen käsittelyaikana ei anneta käteistä rahaa vaan pelkästää materiaalipalveluja, pakolaisten toimeentuloturvaa leikataa 365 euroon kuukaudessa, perheelle 1500 euroa, itävaltalaisten toimeentuloturvan taso vasta 5 vuoden kuluttua, omien rajojen valvontaa tiukennetaan siihen asti, kunnes Schengen-alueen rajavalvonta on saatu toimimaan, iskamilaiset päiväkodit ja koulut suljetaan, jos ne eivät noudata Itävallan lakeja ... Aiheesta kirjoittaa Die Welt-lehti.

https://www.welt.de/politik/ausland/article171661397/Asylbewerber-muessen-Geld-und-Handys-abgeben.html

Anonyymi kirjoitti...

Ai niin, Ykä,

kysymyksesi "kuinka kauan USA pysyy koossa" jäi vähän leijumaan. Republikaanienemmistöiset valtiot ovat sitä mieltä, että liittovaltion instituutiot kuten ulkorajavalvonta, FBI, CIA, oikeusistuimet tai vaikkapa liittovaltion "metsähallitus" eivät kunnioita valtioiden itsehallintoa tai asukkaita itsenäisyysjulistuksen, perustuslain sekä tämän lisäysten mukaisesti. Republikaanien ns. kyrpiintynyt siipi, joka on siis Trumpinkin (vaikka hän onkin NYC-citymiehiä) takana, viljelee olevasta tilanteesta mielellään käsitettä "Deep State".

Tämä tarkoittaa sitä, että liittovaltion organisaatiot hääräävät virkavaltaisesti ihan omiaan. Kuten uudehko tutkimuksiin päätynyt tapaus, jossa joku FBI-pomo oli aktiivisesti lavastamassa ja provosoimassa Trumpin Venäjä-viestintää, ja yllättäen johonkin osavaltiosenaatin vaaleihin demokraattiehdokkaana ollut vaimonsa sai Clintonin kampanjasta kivoja apuja kampanjaansa. Juuri tämän "suon kuivattamisesta" Trumpkin on maininnut. Tähän liittyen hän perusteli juuri sääntelyn purkuohjelmaansa:

"Congress has abandoned much of its responsibility to legislate [see Article I, Section I of the U.S. Constitution: “All legislative powers herein granted shall be vested in a Congress of the United States”], and has instead given unelected regulators … extraordinary power to control the lives of others. The courts have let this massive power grab go almost completely unchecked and have almost always ruled in favor of big government. With billions and billions of dollars wasted, regulation is a stealth taxation. So many of these enormous regulatory burdens were imposed on our citizens with no vote, no debate, and no accountability."

Trumpin juna näyttää kulkevan aikataulussaan, vaikka CNN ym liberaali media itkee, ja antifantit raivoavat. Jos kuitenkin kävisi niin, että demokraatit saisivat värisuoran presidentti - edustajainhuone - senaatti (=>korkein oikeus), ja säätäisivät toimeenpanovaltaa edustavan presidentin vaalin mieleisekseen, silloin Konfederaatin henki voi herätä republikaanivaltioissa. Sisällissota kun ei päättynyt ymmärtääkseni ihan sinitakkien sanelurauhaan, vaikka ihmisoikeuskysymyksissä näin kävikin. Konfederatistit saivat ymmärtääkseni perustuslakiin eräitä valtioiden autonomisia oikeuksia suojaavia lisäyksiä. Ja niitä kyllä republikaaniset valtiosääntöoppineet osaavat seurata.

Sinänsä hassua, että sisällissodan aikaan konfederatistien "orjuuden kannatuspuolue" oli juuri demokraatit, kaiketi vielä 1930-luvulla Etelä oli demokraattien käsissä. Sitten tapahtui jotakin, jolla demokraatit saivat mustien kannatuksen, ja politiikka sekä kannatuksen painopiste siirtyivät koilliseen ja Kalifornian hippielandiin. Alunperin sinitakkien puolueen republikaanien ydinkannatusalue onkin sitten siellä konfederaatin ja punaniskojen mailla. Sittemmin latinoiden tunku etelään on nostanut demokraatit valtaan myös Floridassa, New Mexicossa ja Coloradossa - eivätkä siis Texasissakaan kaukana ole.

Terv. Achtung

Yrjöperskeles kirjoitti...

Tervehdys Achtungille, Veijo Hoikalle ja Vieraalle & kiitos kommenteistanne. Nyt kävi näin että vastasin niihin muihin tuota Achtungin viimeistä lukuunottamatta mutta blogger onnistui hävittämään sen eikä kopiota ole. Nopeasti uudestaan:

Veijo: Joo ymmärsin pointin mutta en halua hirveästi puuttua tarttua tuohon väittelyyn.

Vieras: Hyvältä vaikuttaa. Saas nähdä pyrkiikö EU antamaan Itävallalle pakotteita kun ne pyrkivät noudattamaan kansalaistensa tahtoa.

Achtung: Kiitos hyvistä lisäyksistä. Mitä tulee mahdolliseen Yhdysvaltain uuteen sisällissotaan niin siinä on tietysti hyvin tärkeä kysymys se, kuinka Yhdysvaltain armeija ja kansalliskaarti asiaan suhtautuu. Selkeitä rintamalinjoja tuskin tulee niin kuin tuskin tulisi Euroopassakaan vaan kyseessä olisi sekava ja väkivaltainen avohärdelli.

vieras kirjoitti...

Jos Amerikassa on ehdokkaana valkoinen liberaali ja musta konservatiivi, niin kumpaa musta äänestäjä äänestää? Jos on vaikka edustajainhuoneen tai senaatin vaali, tai osavaltion tai paikalliset vaalit.

Republikaaninen puolue oli se joka lakkautti orjuuden. Puolue perustettiin nimenomaan sitä varten. Mustien enemmistö äänesti republikaaneja tuonne 1930-luvulle asti.

PragerU:ssa on hyviä videoita. Joihinkin videoihin saa suomenkieliset tekstitykset kun jotkut ovat tarjoutuneet tekstittämään eri kielille.

Epämiellyttävä totuus demokraattisesta puolueesta:

https://www.youtube.com/watch?v=g_a7dQXilCo

Miksi demokraattisesta etelästä tuli republikaaninen?

https://www.youtube.com/watch?v=UiprVX4os2Y

Black, Millennial, Female and… Conservative:

https://www.youtube.com/watch?v=MydjXCHoLo0

Trilisser kirjoitti...

Achtung: Kannattaa huomioida, että jenkkien presidentinvaamitavan idea on korostaa nimenomaan osavaltioitten asemaa, ei minkään puolueen asemaa, jonka korostamiseensuhteellinen vaalitapa johtaa. Jos meillä olisi ollut jenkkien vaalitapa eli osavaltioiden tilalla olisi ollut valitsijamiehissä vaikkapa vaalipiirit, ei Tavja olisi ikinä päässyt valtaan. Suomen kunnistahan mursenemmistö oli Esko Ahon puolella, mutta Halonen voitti kaupunkikommarien äänillä.

Trilisser

Yrjöperskeles kirjoitti...

Tervehdys Vieraalle ja Trilisserille & kiitos kommenteistanne.

Vieras: En muista mistä sen luin mutta ymmärtääkseni yllättävän moni musta äänesti Trumpia.

Trilisser: Näin minäkin olen ymmärtänyt.

Anonyymi kirjoitti...

Juujuu, republikaanit olivat Pohjoisen, demokraatit Etelän puolue. Ne alkuperäiset KKK-huppupäät olivat kaiketi demokraatteja. Mutta kansalaisoikeusuudistuksen myötä aasipuolue käänsi kelkkansa, ja kannatuskartta kääntyi ympäri. Demokraattien kannattajakunnan uuden demografisen profiilin vuoksi puolue tietääkseni ajaa heti tilaisuuden tullen muutoksen perustuslakiin: se haluaa vahvistaa keskusvallan asemaa ja yhtenäistää vaalitavat niin, että osavaltioista tulisi läänejä/maakuntia/vaalipiirejä.. Nimet ne muuttuu vain, ja niillä peitetään jne.

Keskustelu on kulkenut pitkän matkan, Lepikon torpan pojasta Missisippin suiston ihmisten sielunmaailmaan. Kun blogi-isäntä avasi keskustelun 70-luvun suomalaisella progepläjäyksellä, minä puolestani päätän oman osuuteni ketjussa omaan Southern Rock-suosikkiini tuolta ajalta. Tosin löysin Lynyrd Skynyrdin vasta 80-luvun puolella. Vaikka Ronnie Van Zant ja Neil Young olivat ammatillisia ystäviä ja tykkäsivät toistensa musiikista, Van Zant kirjoitti tällaisen vastineen Youngin etelän miehen syntisyyttä siunailevaan "Southern Man" -kappaleeseen - toivottavasti linkki ja video aukeavat muilla, itse en saanut tällä kertaa tätä soimaan kuin tabletilta. Siis Sweet Home Alabama:


https://www.youtube.com/watch?v=37YvulygWLk

Terv. Achtung

Yrjöperskeles kirjoitti...

Tervehdys, Achtung. Loppujen lopuksi mulle on ollut melkoinen järkytys huomata (viime vuosien aikana) kuinka vasemmistolaisissa käsissä Yhdysvallat on loppujen lopuksi ollut. Siinä mielessä Trump-ilmiötä voi pitää odotettuna vastareaktiona.

Linkki aukesi ja kappale on mullekin tuttu. Lynyrd Skynyrd on yksi Southern Rockin suurimpia. Nokitan Blackfootilla jonka jäsenistä kolme neljäsosaa on inkkareita:

https://www.youtube.com/watch?v=n03EpoLto2w

Anonyymi kirjoitti...

Edellisen päätös-uhoni sivuuttaen, on pakko kuitata: tuossa oli kyllä tukevat "Guitar Walls". Ja vissiin sitä 1/4 osuutta edustavan vokalistin silmät elivät vahvasti. Nokitus osuu keskustelun viime vaiheisiin sikälikin hyvin, että viimeiseksi konfederaatin yksiköistä antautui cherokeepäällikkö, prikaatinkenraali Stand Watien komentama cherokeeprikaati, kaiketi jossakin New Mexico-Colorado-Arizona-seudulla. Respect to them!

Terv. Achtung

Yrjöperskeles kirjoitti...

Tervehdys, Achtung. Piti ihan googlata tuo Stand Watie, kun oli uusi tuttavuus. Taitaa olla niitä ensimmäisiä heppuja joka toteutti sissitaktiikkaa suuremmassa mittakaavassa. Nostan miehelle stetsonia. Tai no, sen puutteessa tavallista lippalakkia.