NOUSEVA TÄHTI

Tämä kirjoitus on itse asiassa pari viikkoa myöhässä, koska sattuneesta syystä se hautautui päivinkakkaroiden alle. Palaan asiaan nyt. Miellän sen velvollisuudekseni, sillä mikäli suomalaisen vihervasemmistolaisen politiikan taivaalle syttyy nouseva tähti, tulee hänet ilman muuta esitellä.

Tämä nouseva tähti on turkulainen oikeustieteen opiskelija, varavaltuutettu ja Turun vihreiden nuorten puheenjohtaja Saara Ilvessalo, ikää tommonen parikymmentä. Ilvessalo sisältää juuri niitä aineksia, joista menestyvä tulevaisuuden vihervasemmistolainen poliitikko tai vaihtoehtoisesti korkea virkamies leivotaan. Nuori, nätti, fanaattinen ja varma asiastaan. Kisällityönä voidaan käsitellä Ilvessalon puhetta, jonka hän piti tässä rasismin vastaisessa mielenosoituksessa 20. marraskuuta kuluvana vuonna.

Heti puheensa alussa Ilvessalo näyttää värinsä ja aatteellisen rohkeutensa sanomalla ”hyvät suvaitsevaisuuden puolustajat.” Kokeneempi vihervasemmistolainenhan osaa jo hieman varoa tuota suvaitsevaisuus-termiä, koska hän tietää, että koiranleuat jauhavat siitä kumminkin ala-arvoista hommahuumoria, mutta Saara ei pelkää. Usko on vakaa ja asenne kohdallaan ja siitähän varsinainen puhe onkin hyvä aloittaa.

Pari ensimmäistä kappaletta Saara lämmittelee, mutta sen jälkeen alkaa näyttämään tulevan mestarin aineksia:

Maahanmuuttovihamieliset puheet ja tiettyjä ihmisryhmiä vähättelevä, rajoittava tai jaotteleva politiikka lietsovat väkivallan tekoja. Sen sijaan, että populistiset puolueet yrittävät kääntää ihmisten pahaa oloa maahanmuuttajien, seksuaalivähemmistöjen tai muiden ihmisryhmien syyksi, tulisi keskittyä siihen, mistä konfliktit oikeasti johtuvat. Toisten suvaitsemisesta kieltäytyvillä ihmisillä on selkeästi paitsi ennakkoluuloja, myös muita vakavampia ongelmia omassa elämässään.

Sanoisin, että huippuluokan ainesta. Piruako niitten nuivien kanssa asiasta ja faktoista vääntämään, kun vaan heittää pöytään diagnoosin, että ns. ei-suvaitsevaisissa ihmisissä on jotain perustavaa laatua olevaa vikaa. Elämässä löytyy pahaa oloa ja vakavia ongelmia. Josta nämä konfliktit johtuvat. Se, ettei konflikteja varsinaisesti määritellä on selvää plussaa. Lisäplussana tietysti se, että oikeustieteen opiskelija ei varsinaisesti voi diagnooseja jaella, mutta ei sen väliä, kunhan pokka riittää. Ja kaksoispluslisäplussana se, että suhtaudutaan vähättelevästi, rajoittavasti ja jaottelevasti ihmisiin, joita syytetään juuri em. asioista. Saara on nyt vireessä. Tässä vaiheessa tietysti itse mietin, että tuleekohan tarkempia määrittelyjä näistä vakavista ongelmista. Lieneekö ruumiillisia vikoja vai löytyykö ruostuneita piuhoja korvien välistä? Ja selvityshän tulee saman tien:

Meidän on pohdittava, mistä ihmisten paha olo tulee. Meidän on ratkaistava työttömyyden, alkoholismin, ahdistuksen, masennuksen ja elämän mielekkyyden puuttumisen aiheuttamia ongelmia, jotka saavat ihmiset tyytymättömiksi omaan elämäänsä. He kanavoivat helposti omat ongelmansa vihaksi jotakin tiettyä ihmisryhmää kohtaan. Suvaitsemattomien on ymmärrettävä, ettei oikotietä onnelliseen elämään löydy muita syyllistämällä.

Saara iskee vaihdetta isompaan läpeen ja painaa kaasua. Näitä ns. suvaitsemattomiahan on Suomessa huomattava määrä, ja jos maahanmuuttogalluppeja hiukka kattelee, niin enempivähempi suvaitsemattomia on yli puolet. Saara diagnosoi tälle varsin laajalle porukalle mainion moniongelmaisuusdiagnoosin. Työtön, alkoholisoitunut, kärsii masennuksesta (liekö keskivaikeaa vaiko ihan vaikeaa masennusta) ja ei pidä elämäänsä mielekkäänä. Pakkohan siinä on ruveta Abdullahia vieroksumaan, mutta oikealla hoidolla asia varmaan korjaantuu. Tässä on mielestäni legendojen ainesta, eikä tämmöistä ihan kuka tahansa voi heittää. Siihen tarvitaan vihervasemmistolaisen politiikan nouseva tähti.

Niin meikäläinen kuin moni muukin ns. suvaitsematon miettii, että pitäiskös tässä heivautua pois töistä, ratketa ryyppäämään, käydä lääkäriltä pyytämässä sopivia mielialalääkkeitä vaikkei niitä tarvitte ja alkaa itkeä hukkaan mennyttä elämää, joka vielä äsken vaikutti ihan siedettävältä ja välillä suorastaan mukavaltakin. Vai riittäiskös jos toteuttais noista kohdista vain yhden? Siihen Saara ei anna varsinaista vastausta, mutta täytyy muistaa, ettei puhe meille suvaitsemattomille ollut tarkoitettukaan, vaan tätä voi verrata vaikkapa työpaikkahaastatteluun. No, Saara jatkaa vielä, ja suoriutuu työpaikkahaastattelustaan kerrassaan mainiosti:

Jos suvaitsevaisuudelle aletaan vetää rajoja, voidaankin seuraavaksi alkaa rajoittaa vaikka vammaisten tai alemmin koulutettujen oikeuksia.

Tämmönen tavallinen nuivaan väestönosaan kuuluva tyyppi saattais äkkiseltään ihmetellä, että eikös me nimenomaan olla mutistu siitä, että niin vammaisille kuin vanhuksille ei riitä ropoja, kun niitä tarvitaan suvaitsevaisempiin kohteisiin. Mutta täytyy taas kertaalleen muistaa, että mistä tässä on kysymys. Saarahan esiintyy tässä suorastaan ihmisten turvallisuuden vaalijana. Meinaan, hyvin monessa yhteydessähän on todettu, että näitä suvaitsemattomia ovat nimenomaan tämä alemmin koulutettu porukka, joka ei hahmota yhteistä etua ja suuria linjoja. Lisäksi Saara itse diagnosoi meidät juuri vähintäänkin lanttuvammaisiksi. Eli pelkonahan on se, että jos meidät lasketaan vallan kahvaan, me joudutaan joukkopsykoosiin ja aletaan kaasuttaa toinen toisiamme. Ei paha, Saara, ei ollenkaan. Jatketaanpas:

Vähemmistöjen oikeudet ovat kaikkien oikeuksia, joten yhdenvertaisuus turvaa myös enemmistön oikeudet ja maksimoi yksilön vapautta toteuttaa itseään.

Tämä on oikeastaan sitten sitä välttämätöntä perussettiä, jolla esitetään mukavaa kuittailua mm. Helsingin asuntojonoissa tympiintyvää kantakirjasuomalaisporukkaa kohtaan. Vaikka tekee kipeää, niin ei haittaa. Itsensä toteuttaminen tietysti täytyy olla mukana, se on mukavan pyöreä termi, enkä ole varma, että tietääkö kukaan mitä se itse asiassa tarkoittaa. Itse en ainakaan ole koskaan ns. toteuttanut itseäni, ja ihan mukavasti menee silti. Vaan olenkohan minä sitten jotenkin vähemmän tosi? Vaan mennäänpäs loppulitviikkeihin:

Turun vihreät nuoret ja opiskelijat haluavat nähdä avoimen Suomen, jossa avioliittolaki ei erittele ihmisiä seksuaalisen suuntautumisen perusteella, jossa maahanmuuttajat toivotetaan tervetulleiksi panostamalla kotouttamiseen sekä kielen opetukseen ja jossa saa olla sellainen kuin on. Sellaisen Suomen rakentaminen vaatii työtä, mutta ainakin minä lähden mukaan tähän työhön täydestä sydämestäni.”

Tämähän on jo asiaan kuuluvaa jäähdyttelyä, mutta se sisältää kyllä mainion pointin. Yhteiskuntammehan tekee kaikkensa, että juuri oikeista ilmansuunnista saapuva maahanmuuttaja saa nimenomaan olla juuri sellainen kuin tullessaan on. Ja toisaalta me suvaitsemattomat emme oikeastaan saisi olla sellaisia kuin olemme, sehän varmaan kävi lukijalle jo selväksi. Eli tämähän on hyvää kertausta asiaan joka jo valmiiksi tiedetäänkin, eli Saaralle on selvää, mihin suuntaan pissin pitää tippua.

Voisin arvostella Saaran opinnäytteen arvosanalla kymmenen miinus. Ainoa pienen pieni virhe on viimeinen lause eli ”Sellaisen Suomen rakentaminen vaatii työtä, mutta ainakin minä lähden mukaan tähän työhön täydestä sydämestäni.” Tulee muistaa, että me suvaitsemattomat lauleskelemme ”ain laulain työtäs tee”, kun taas oikeaoppiset suvaitsevaiset puolestaan ”ain laulain teetäs työ”. Joten oikeaoppisesti lauseen olisi tullut mennä muodossa ”Sellaisen Suomen rakentaminen vaatii työtä, mutta minä tulen täydestä sydämestäni vaatimaan ihmisiä osallistumaan siihen”.

Mutta tuo virhe on vain kauneuspilkku. On aina hienoa, kun törmää huippulahjakkuuteen, ja hänellä on edessään huikea ura joko poliitikkona tai mikseipä vaikkapa korkeana virkamiehenä. Muodollinen pätevyyskin sellaiseen jo löytyy, sehän tuli todistettua erään valtuutetun palkkaamisessa aikaisemmin tänä vuonna.

Tästä tytöstä kuulemme vielä.