KAKSI EPISTOLAN JULISTAJAA

Niin sanotusta Hyvän Ihmisen sekä Järjestelmäuskovaisen Syndroomasta kärsivien ihmisten taudinkuvaan kuuluu, että kyseistä syndroomasta ei millään tavoin pyritä parantumaan ja sen sairastaminen esitetään julkisuudessa mahdollisimman positiivisena seikkana luonnollisesti pyrkien levittämään tautia. Tautiin ei ole sinänsä muuta lääkettä kuin eläminen normaalimaailmassa, mutta järjestelmämme pitää kyseisiä sairauksia sairastavat ihmiset siitä mahdollisimman tiukasti erossa joten toipumisennuste on äärimmäisen huono. Tällä kertaa oireitaan ylpeänä esittelee SDP:n kansanedustaja Tytti Tuppurainen joka luonnollisesti laittaa tuoreimmassa avautumisessaan mutkat suoriksi ja aloittaa jo otsikossaan komeasti ”Vihapuheet ovat jo äärirajalla” ja jatkaa:

Perussuomalaisten oululaispoliitikko Sebastian Tynkkynen vaatii facebook-kirjoituksessaan islamin kitkemistä Suomesta. Kirjoitus menee lajissaan toistaiseksi pisimmälle, sillä siinä esitetään jo maassa olevien muslimien poistamista ”massiivisilla siirroilla” sekä leimataan tietty uskontokunta terroristeiksi – selvin sanoin, vähääkään sievistelemättä.

Tuppurainen unohtaa taktisesti muutaman seikan, eli valtaosa terrorismista on nimenomaan muslimien tekemää ja mitä enemmän maassa on muslimeja, sen enemmän terroriteon riski kasvaa eikä siihen tarvitse etsiä kuviteltuja esimerkkejä. Tämä on fakta, mutta faktaahan ei saa sanoa ääneen, sillä se loukkaa mm. sosialidemokraattien ylläpitämää utopiakuvaa jonka mukaan jokainen maahamme saapunut islamilaismies muuttuu Suomeen saavuttuaan välittömästi lauhkeaksi, yliselittäväksi, ylianalysoivaksi, ylilässyttäväksi ja feministiseksi pohjoismaiseksi sosialidemokraatiksi ja joka myös muuttuu välittömäksi äärimmäisen tuottavaksi ja hyödylliseksi uussuomalaiseksi. Todellisuus on tietysti toinen, minkä Tuppurainenkin hyvin tietää ja tulee muistaa, että jokaisen tämän porukan suomalaisiin kohdistama niin väkivalta- kuin seksuaalirikos on jo itsessään terroriteko, joita edesauttamassa ovat olleet mm. suomalaiset sosialidemokraatit. Ilman avointa maahanmuuttopolitiikkaa ne olisivat jääneet tekemättä.

Tuppuraisella tulee tuossa lauseessaan myös tietty hupsis, eli hän jälleen taktisesti unohtaa sen, että valtiolla – jopa Suomen kaltaisella puoli-itsenäisellä valtiolla – on tietty oikeus poistaa maasta ihmiset, jotka eivät ole Suomen kansalaisia ja joilla ei ole mitään muuta syytä notkua maassamme kuin suomalaisten tarjoama elatus. Tuppurainen vahvistaa tällä sen faktan, että pelkkä Suomen alueelle pääseminen ja sanan ”asylum” sanominen takaa koko iän mittaisen elatuksen ja sen kyseenalaistaminen on ihmisoikeusrikos. Se, mikä jää Tytiltä, niin kuin niin monelta kaltaiseltaan sanomatta on se, että mikä on piikin raja. 50.000? 100.000? Miljoona? Siihen Tytti ei vastaa. Ja siihen vaativampaan kysymykseen eli millä nämä kaikki elätettäisiin ei Tytin tarvitsekaan vastata, sillä sosialidemokraattina hän on maallisista ja materiaalisista asioista vastuuvapaa. Järkevämmässä yhteiskunnassa hänen kaltaisestaan ihmisestä käytettäisiin ehkä termiä ”holhouksenalainen” mutta meillä holhouksenalaiset äänestetään eduskuntaan ja heistä tulee myös korkeassa asemassa olevia virkamiehiä.

Tytti lyö vaihteen isompaan läpeen ja jatkaa holocaustikortilla:

Tynkkysen tekstin arveluttavuutta voi testata vaikkapa korvaamalla sanat ’islam’ ja ’muslimi’ sanalla ’juutalaiset’. (Kun Tynkkynen vaatii palautusautomaattia toimimaan ”täyttä häkää”, kyseessä on kai sentään lipsahdus.) Mitään muuta ei tarvitse muuttaa, ja teksti näyttää hätkähdyttävästi samalta kuin natsisaksan antisemitistiset suunnitelmat. Ne suunnitelmat pantiin täytäntöön Euroopan historian hirvittävimmällä rikoksella.

Niin demari- kuin muissakin tiedostavissa leireissä tietysti ajatellaan, että nyt pisti Tytti pahan pallon ja nyt meni varmasti rasistilla sekä jauhot että sormi suuhun. Näissä leireissä tietysti tarkoituksella unohdetaan, että Tynkkynen ei puhunut juutalaisista mitään. Ei hänen tarvitsekaan. 1930-luvun Saksassa ei ollut sitä tilannetta, että juutalaiset:

a) Tulivat jostain päin maailmaa suurella porukalla saksalaisten elätettäviksi.

b) Syyllistyivät huomattavaan määrän väkivalta- ja seksuaalirikoksia saksalaista kantaväestöä kohtaan.

c) Syyllistyivät huomattavaan terroritekojen ketjun joissa on lahdattu täysin viattomia sivullisia.

Sen sijaan Euroopassa on selkeä fakta, että:

a) Muslimit ovat tulleet jostain päin maailmaa paikallisväestön elätettäväksi.

b) Muslimit ovat syyllistyneet huomattavaan määrän väkivalta- ja seksuaalirikoksia eurooppalaista kantaväestöä kohtaan.

c) Muslimit ovat syyllistyneet huomattavaan terroritekojen ketjuun jossa on lahdattu täysin viattomia sivullisia.

Mutta oikeaoppisena ihmisenä Tytti luonnollisesti ajattelee, että kun hän vetää esille noin kaksitoista miljoonaa kertaa esille nostetun holocaustikortin niin purkka pysähtyy ja mutina loppuu. Osoittaen samalla sen, että länsimaiselle sosialistille juutalainen kelpaa kyllä kuolleena esimerkkinä sosialistin oman ideologian pönkittämisessä mutta sen elävän kanssa on vähän niin ja näin.

Tytti jatkaa niin kuin hänen kaltaisensa tuleekin jatkaa:

Terrorismia pitää torjua lujin ottein. Sen kasvualustana oleva radikalismi on kitkettävä, olipa kyseessä uskonnon vääristely tai rasismi. Pohjoismaiden pahin terroriteko Norjassa oli rasistisen äärimmäisyysihmisen tekemä. Pelkkä vuoropuhelu ei riitä, vaan tarvitaan valvontaa, ennaltaehkäisyä ja rikollisten rankaisemista.

Hotellin respassa vaan mietitään sitä, että mitä enemmän Eurooppaan on tullut islamilaisia ihmisiä, sen enemmän täällä on islamilaista terrorismia. Sekä virallisesti terrori-iskuiksi luokiteltavia tekoja että tavallisiin kansalaisiin kohdistuvaa väkivaltaa, joita tosin Tytin kaltaiset sosialidemokraattiset ihmiset mieltävät sosio-ekonomisesti haastavaksi tilanteiksi. Selitteläätiön ja soveltavan spedestetiikan ammattilainen voisi tietysti selittää, että näillä asioilla ei ole mitään tekemistä keskenään mutta se ei poista niitten olemassaoloa.

Tytti toteaa myös, että terrorismi saattaa johtua uskonnon vääristelystä. Hotellin respassa taa esitetään vastakysymys, että mahtaisiko islamilainen terrori johtua uskonnon kirjaimellisesta noudattamisesta? Islamilaiset terroristit kun eivät elä Tytin luomassa tai toisten luomassa ja Tytin toistamassa utopiassa rauhanomaisesta islamista. He eivät edes tiedä kuka Tytti on eikä heitä se kiinnosta.

Tytti puhuu vuoropuhelusta. Mitä ihmeen vuoropuhelua on se, että suomalainen yhteiskunta on kehittänyt puolestaloukkaantumiskoneiston jonka myötä islamilaisen ihmisen ei tarvitse opetella suomen kieltä, suomalaisia tapoja ja joka mahdollistaa hänelle sekä asunnon saamisen että työllistymisen suomalaisen ohi ohitusramppia pitkin? Tytti puhuu valvonnasta ja lujista otteista. Niin kuin lukija tietää, niin poliisi ei saa etsiä laittomia maahanmuuttajia laittomien maahanmuuttajien näköisten ihmisten joukosta sillä se on etnistä profilointia. Valvontaa?

Tytillä ei ole mitään muuta ratkaisua kuin se, mikä hänen kaltaisillaan ennenkin eli jatkuva ja lisääntyvä toiseuden hyväksyntä ja jalustalle nostaminen sekä suomalaisiin kohdistuva mielenmuokkaus. Jonka seurauksena suomalaisten turvallisuudesta huolehtiminen on vihapuhetta. Vihapuhetta, joka on vaarallisempaa ja tuomittavampaa kuin islamilaisten ihan oikeasti tekemä terroriteko. Joko joukkolahtaamisena tai yksittäiseen ihmiseen kohdistuvana. Sillä terroriteonhan saa aina selitettyä johtuvan jostain muusta kuin islamista ja islamilaisia kansoja edustavista ihmisistä. Tytin maailmassa suomalaisen sanoma sana ilman tekoja on vaarallisempi kuin islamilaisen tekemä teko ilman sanoja. Onko sana todellakin vahingollisempi kuin teko? 

Huitsinnevadan Paikallisdemokraatin muotikatsaus: Kansanedustaja Tytti Tuppuraisen blogikuvassaan päällään pitämä harmaasävyinen puku on raikas tuulahdus 1970-luvulta ideologisesti pitemmälle päässeistä ja kehittyneemmistä maista. Ainoa kauneusvirhe on se, että kauluksessa ei ole arvomerkkejä, mitkä mannekiinin yhteiskunnallisen aseman huomioon ottaen olisivat ehdottomasti paikallaan.

Tytin raikas tyyli pohjaa DDR:läiseen tyyliin jota kuvassa edustaa ympyrällä merkitty paikallinen suosittu mannekiini Angela Merkel.

Toinen epistolan julistaja löytyy oikeuslaitoksestamme. Hän on apulaisvaltakunnansyyttäjä Raija Toiviainen, joka on huolissaan poliittisen retoriikan koventumisesta esimerkiksi maahanmuuttoon ja islamiin liittyvissä asioissa. Hän toteaa:

- On huolestuttavaa, jos suvaitsematon, halveksuva ja solvaava puhetyyli yleistyy. Se muuttuu hyvin nopeasti vihapuheeksi, ja sellaisella ei ole sananvapaussuojaa.

Hotellin respassa ei olla lakiasioitten ammattilaisia niin kuin apulaisvaltakunnansyyttäjän ehkä luulisi olevan, mutta täälläkin tiedetään että maassamme on kyllä olemassa rikosnimike ”kiihottaminen kansanryhmää vastaan”, mutta ei rikosnimikettä ”vihapuhe”. Jos ihminen toimii valtakunnansyyttäjänä ja käyttää avautumisessaan termiä, jota ei olla millään muotoa määritelty, se herättää tässä päässä hieman huolestuneita ajatuksia.

a) Jos asiaa ei olla määritelty, niin se on tulkinnanvarainen.

b) Jos määrittelemätön asia on tulkinnanvarainen, sitä tulkitaan vallitsevan poliittisen ideologian mukaisesti.

c) Jos asiaa tulkitaan vallitsevan poliittisen ideologian mukaisesti, se mahdollistaa poliittiseen ideologiaan perustuvan mielivallan.

Toiviainen toteaa myös:

Toiviainen toivoo, että poliittiset puolueet ottavat tarvittaessa kantaa edustajiensa ja jäseniensä edesottamuksiin ja ennaltaehkäisevät vihapuheen syntymistä.

Hotellin respassa todetaan, että vihapuhe ei ole vieläkään muuta kuin poliittisesti hyväksikäytetty termi. Apulaisvaltakunnansyyttäjä antaa oikeusjärjestelmän edustajana selvän vaatimuksen poliittisen koneiston  edustajille, että tiettyjä asioita ei saa käsitellä eikä kyseenalaistaa. Aikanaan kun Jussi Halla-aho sai tuomion kansanryhmää vastaan kiihottamisesta hän arvosteli tuomareita ja silloin huudettiin turpa kuolassa että Halla-aho rikkoo vallan kolmijako-oppia.

No mitäs tämä apulaisvaltakunnansyyttäjä sitten tekee?

Joka tapauksessa niin kyseinen apulaisvaltakunnansyyttäjä kuin demareitten kansanedustaja Tytti Tuppurainen ovat selvästi sitä mieltä, että suomalaisten turvallisuuden asettaminen etusijalle ulkoa väkisin tuotua uhkaa vastaan on vihapuhetta.

Heidän avautumisensa voisi tiivistää näin:

”Edustamme vallitsevaa poliittista järjestelmää. Se perustuu ehkä täysin kuviteltuun utopiaan, mutta se järjestelmä takaa meille niin turvatun talouden, yhteiskunnallisen arvostuksen ja muutenkin se ruokkii meidän egoamme. Tiedämme toki, että se järjestelmä on teille moukille kallis, hyödytön, haitallinen ja vaarallinen. Mutta eihän kyse ole teistä. Kyse on vain meistä.”