VÄITTEEN KUMOAMISESTA

Hiljattain esitetyssä MOT-ohjelmassa käytiin läpi sitä, että humanitaarinen maahanmuutto maksaa suomalaisille varsin suuren summan rahaa. Hienoa Yleisradio, kerrankin. Hyvin monessa suomalaisperheessä istutaan arkisin klo 20.00 – 20.30 tv:n ääressä ja monessa suomalaisperheessä varmastikin ns. purkka pysähtyi ja öögat aukesivat. Hieno juttu.

Imperiumin vastaiskuhan on ilman muuta tulossa, ja pientä esimakua siitä antoi Tommi Lievemaa, joka mm. tässä SAFKA-järjestössä vaikuttaa. Eihän tähän sinänsä pitäisi puuttua, mutta tämä on sen verran herkullinen esimerkki ns. mokuttajan logiikasta.

Eli Lievemaahan torppasi koko ohjelman journalistiseksi roskaksi, löytäen vielä lillukanvarretkin. Puuroja ja vellejä jäin tosin kaipaamaan. Kuinka hän murskasi MOT:n väitteet? No siten, että että herrat Jukka Härmälä ja Mikael Lilius nauttivat tolkuttoman suurta eläkettä. Jaa-a, Lievemaan väitehän pitää paikkansa. Rahan paskaa tippuu kavereitten tilille melko runsaasti. MOT:n esittämiä väitteitähän Lievemaa ei millään perustele nurin, mutta kun mies esittää väitteen jostain muusta, niin perinteiseen tyyliin itselle epämieluisat väitteet pyyhkiytyvät olemattomiin.

Tää logiikka on kiistatta käyttökelpoista. Testaillaanpa:

Väite A: Suomalainen maahanmuuttopolitiikka aiheuttaa jo ennestään velkaantuneelle ja peruspalveluistaan tinkimään joutuvalle maalle erittäin suuria ylimääräisiä kuluja, ja pelkona on, että Suomi muuttuu eräänlaiseksi Afrikan sosiaalitoimistoksi, mihin viisimiljoonaisella kansalla ei kertakaikkiaan ole varaa.

Vastaväite B: Väite A ei pidä paikkaansa, sillä Härmälä ja Lilius nauttivat ihan törkeän suurta eläkettä.

Vastaväite B on kiistatta tosi. Siispä väite A kumoutuu. Suomen maahnmuuttopolitiikassa ei ole mitään vikaa.

*

Hyvin pelittää. Jatketaanpa:

Väite A: Stalin oli melkoinen mulkku miehekseen. Tapatti omaa kansaansa ihan helvatusti, osan ampumalla ja osan nälkään. Meni juutas ja pisti armeijansa hyökkäämään naapurimaihinkin.

Vastaväite B: Väite A ei pidä paikkaansa, sillä Hitler oli melkoinen mulkku miehekseen. Tapatti omaa kansaansa ihan helvatusti, osan ampumalla ja osan nälkään. Meni juutas ja pisti armeijansa hyökkäämään naapurimaihinkin.

Vastaväite B on kiistatta tosi. Siispä väite A kumoutuu. Stalin ei ollu mulkku miehekseen.

*

Toimii kuin junan vessa. Mennäänpä maanviljelyksen pariin:

Väite A: Toi maissi ei oikein tuppaa kasvamaan Pihtiputaalla.

Vastaväite B: Väite A ei pidä paikkaansa, sillä Pihtiputaalla kasvaa perunaakin, ja perunaa viljellään myös Kiinassa, jossa kasvaa maissia.

Vastaväite B on kiistatta tosi. Pian saadaan cornflakesit Pihtiputaalta.

*

Mennäänpä vielä rikollisuuden pariin:

Väite A: Tietyt muualta muuttaneet väestöryhmät ovat rankasti yliedustettuja väkivalta- ja seksuaalirikollisuudessa.

Vastaväite B: Raiskaavat-han suomalaisetkin.

Vastaväite B on kiistatta tosi. Taidatte stttanat olla rasisteja koko remmi.

*

Aion kyllä tulevaisuudessa käyttää itsekin samaa logiikkaa. Uskon, että se helpottaa tietynasteisiin zwidduuntumisiin. Esim. näin:

Väite A: Vancouverin olympialaisten lätkän välierässä Ruotsi voitti Suomen 4-3 vaikka Suomi johti jo 3-0. Ratkaisumaalin teki puoli minuuttia ennen loppua tietenkin Mats Sundin onnekkaalla sohaisulla, joka osui Miikka Kiprusoffin kypärään, siitä Jarkko Ruudun persuuksiin ja siitä kiekko meni hitaasti pyörien suorin vartaloin kerien maaliin.

Vastaväite B: Väite A ei pidä paikkaansa, sillä Suomi voitti Ruotsin MM-finaalissa vuonna 1995.

Vastaväite B on kiistatta tosi. Suomi meni Vancouverin finaaliin.

*

Ai että jaarittelenko? No, myöntää täytyy. Vaan en minä alottanu.