Tuesday, April 21, 2015

TOINEN TUOMIOHUOMIO

Niin kuin muistamme, kuluvan vuoden helmikuussa siirsi Helsingin käräjäoikeus Helsinkiä terrorisoineen ”löyhän kaveriporukan” tuomiot vaalien yli ”yleisen työtilanteen” vuoksi. Muutamalle mamulle oltiin kyllä annettu jo ehdoton tuomio, ja heräsi kysymys, onko tälle varsinaiselle ryppäälle tulossa lievempää ja tuomion julistaminen siirrettiin ns. yleispoliittisista taktisista syistä.

No, tänään ne tuomiot sitten julistettiin, ja… hei Lötjönen, pistäs vähän rumpuja!



Kiitos, Lötjönen! Eli kahdestatoista syytetystä neljä jäi kokonaan ilman tuomiota ja kahdeksalle tuli ehdollista, viidestä kuukaudesta vuoteen ja kymmeneen kuukauteen. Tämän kaltaisille häiskille ehdollinen tuomio tarkoittaa samaa kuin ei tuomiota, ja se kannustaa jatkamaan ”löyhien kaveriporukoitten” ylläpitämistä ja siihen liittyvää harrastustoimintaa.

Laitetaanpa vertauskohteena helmikuinen tuomio Oulusta. Siinä täysin pottunokkasuomalainen toimi juuri niin sikamaisella tavalla kuin nämä kulttuurinrikastajat, joten johdonmukaisesti ajatellen hänen olisi kuulunut saada suurinpiirtein samanlainen ehdollinen tuomio. Kuinkas kävi? No, Oulun käräjäoikeus räppäsi jätkälle kolme vuotta ja kahdeksan kuukautta ehdotonta vankeutta. Sinänsä tuomio ei ole millään muotoa oikeudentajuni vastainen, mutta erot tuomioissa pistävät jälleen kerran miettimään oikeuslaitoksemme poliittisuutta. Samoin kuin tietysti poliisinkin, sillä sehän keskittyi asiassa todistelemaan että suurella joukolla tehty organisoitu ja järjestelmällinen väkivalta ei ole suurella joukolla tehtyä organisoitua ja järjestelmällistä väkivaltaa.

Muistutetaan vielä jatkoa ajatellen, että koska nämä tyypit ovat alaikäisiä, he ovat kaikki lastensuojelun asiakkaita. Työni puolesta tiedän, että oikeuslaitoksen näkemyksen mukaan kyseiset henkilöt ovat jo ”toimenpiteitten kohteena”, joten jatkossakaan ei vankilatuomioita tarvita ts. he ovat lastensuojelun oikeussateenvarjon suojaamia. Heillä on siis villi kortti jatkaa riehumistaan. Näistä osa, ehkä kaikki, on sijoitettuina laitoksiin, joissa heidän ylöspitonsa maksaa veronmaksajille yli satatuhatta euroa vuodessa per lärvi. Vankilavuorokausi on kieltämättä kalliimpi, mutta sillä ainakin suojellaan kansalaisia silmittömältä väkivallalta.

Ja halvin ratkaisuhan luonnollisesti olisi se, mistä tehtiin kansalaisaloite. Mielenkiintoista nähdä, kuinka eduskunnassamme sitä käsitellään. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että kaikki vuoden 1990 jälkeen myönnetyt Suomen kansalaisuudet pitäisi ottaa uuteen käsittelyyn. Uudelleen henkiin manatun Eila Kännön johdolla.

37 comments:

Kumitonttu said...

Sitten meillä on tämä Auer, jota kohdellaan kostoksi tavalla, joka huolestuttaa Jyrki Virolaista. Kyllä tämän maan oikeuslaitos on aika kelvoton.

Korppi on oikeus said...

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että kaikki vuoden 1990 jälkeen myönnetyt Suomen kansalaisuudet pitäisi ottaa uuteen käsittelyyn.

Kannatan. Lähtökohtaisesti suhtaudun ajatukseen kansalaisuuden perumisesta nihkeästi, koska sitä voisi paska hallinto käyttää omia kansalaisiaan vastaan. Ja omilla tarkoitan syntyperäisiä, etnisesti suomalaisia henkilöitä. Mutta poikkeukselliset ajat vaativat poikkeuksellisia toimenpiteitä. Jos kansalaisuuksia voisi olla hankala poistaa, tulisi vähintään oleskeluluvan haltijoiden suhteen olla erityisen ankaria.

Castor said...

Euroopalle oppia: https://www.youtube.com/watch?v=rT12WH4a92w.

Ja noista "tuomioista" sen verran, että taas kasvatetaan rikollisia. Tarkoitan, että kun ei heti tule jotain konkreettita seurausta tyhmyyksistä, niitä tullaan varmasti jatkamaan ja teot kovenevat. Kokemusta on, olin riittävän kauan tuomarina, eikä meikäläisen salissa paljon ehdollisia jaettu, mutta eipä ollut paljon uusijoitakaan tyrkyllä.

Anonymous said...

Ei voi kuin toivoa että katu, vastaantulijat ja kaiken maailman sairaat kusipäät jakavat ne tuomiot, jotka oikeuslaitos on jättänyt jakamatta.

Jotenkin mielessä pyörii sellainen ajatus, että ehkä poliisi on tehnyt esitutkinnan vähän niin kuin mahdollisimman lieviä tuomioita pohjustavalla tavalla. "Ethän sä vaan tarkottanu mitään pahaa etkä meinannu olla tuhma, ethän?"

Ja kyllä usko tuomareihinkin on jo pikkuhiljaa aika heikko.

Lienevätkö sankareiden nimet, naamat ja kotiosoitteet netissä vai eivät? Jos, niin missä?

Pantalone said...

Huoaisan pikku yksityiskohtana siitä il:n uutisesta mainittakoon, että kaikkien muiden kuvassa olijoiden päät oli huolella väritetty peittoon, paitsi sen etualallla olevan valkoisen. Ha ha.

Snowcamo said...

Ano: "Lienevätkö sankareiden nimet, naamat ja kotiosoitteet netissä vai eivät? Jos, niin missä?"

Joku voisi kysyä: "Entäs tuomareiden?"

Rocceri said...

Tälläinen tuli vastaan, Elikkä rikokseen syyllistyneitä karkotetaisiin jo.

http://sakutimonen.com/2015/04/turha-aloite/

Yrjöperskeles said...

Tervehdys Kumitontulle, Korppi on oikeudelle, Castorille, Anolle, Pantalonelle, Snowcamolle ja Roccerille & kiitos kommenteistanne.

Kumis: Tämä tapaus Auer on kyllä totaalisen omituinen, samoin kuin myös tapaus Jari Aarnio, jossa esitettyjä syytteitä minä en ihan purematta niele.

Korppi on oikeus: Kantasuomalaisia en tarkoittanutkaan. Hyviä ratkaisuja tuskin on olemassakaan, mutta se, että estetään Ruotsin kehitys on pääasia.

Castor: Ja Euroopan tulisi ottaa oppia. Australian rannikoille kun ei tulijat huku. Ne kun tietävät, että turha yrittää. Olisin muuten nähnyt sinut kyseisen jutun tuomarina enemmän kuin mielelläni.

Ano & Snowcamo: Jos virallinen Suomi ei jaa oikeutta, niin jossain vaiheessa sitä katu jakaa. Tyyppien nimet näkyvät esim. Oinomaoksen blogin samaa asiaa käsittelevässä jutussa. Osoitteista en tiedä, enkä niitä tässä julkaisisikaan. Ja tuomareitten kohdalla tulee muistaa, että heidän toimintaansa voidaan arvostella ja perustellusti voidaankin, mutta sen voi tehdä kyllä ilman kotiosoitteitakin.

Pantalone: Joo, ja Helsingin Sanomat jättivät etnisyyden kokonaan mainitsematta. Mitäs niihin yksityiskohtiin takertumaan.

Rocceri: Muistuttaisin, että kyseinen Timonen toimii samalla verkkosivulla erään ei niin tasapainoisen iirinkielen asiantuntijan kanssa. Tokihan meillä tämä laki on ollut vaikka kuin, mutta Korkeimman hallinto-oikeuden ennakkopäätöksen KHO:2013:78 mukaan tyypeille on myönnettävä ulkomaalaislain (301/2004) 51 §:n nojalla tilapäinen oleskelulupa, jos hän ei suostu vapaaehtoiseen paluuseen eikä vastaanottava maa suostu pakkopalautukseen. Jos olosuhteet eivät kahden vuoden aikana muutu, henkilölle myönnetään jatkuva oleskelulupa.

Castor said...

Kymmenkunta ryöstöä ja parit pahoinpitelyt päälle. Näin minä olisin tuominnut, osa tuomion perusteluista:

Teot osoittavat suunnitelmallisuutta ja ne on tehty vakavia rikoksia varten järjestäytyneen ryhmän jäseninä. Rikokset ovat kohdistuneet etnisesti suomalaisiin valtaosan tekijöistä ollessa vierasperäisiä omalta etniseltä taustaltaan, seikka, joka myös toimii rangaistuksen koventamisperusteena. Edellä mainitut seikt huomioon ottaen, huolimatta rikoksentekijöiden nuoresta iästä, käräjäoikeus katsoo, että ehdollista rangaistusta ei tässä tapauksessa voida tuomita.

Syyksi luetut rikokset: Saatanan pitkä luettelo Oinomaoksen blogista.

Yhteinen vankeusrangaistus:

4 vuotta 10 kuukautta vankeutta (hiukan tekijästä riippuen, mutta tuohon suuntaan).

Näin on marjat!

Yrjöperskeles said...

Tervehdys, Castor. Ja sitten nuijankopautus pöytään. Tuota olisin tykännyt olla kuuntelemassa. Tästä on sinänsä puhuttu ennenkin, mutta mikä ihme on saanut suomalaisen oikeuslaitoksen toimimaan niin, että se pyrkii suorastaan suosimaan rikollista toimintaa ja unohtamaan uhrin? Onko se politisoitunut (”yhteiskunta ajaa rakenteellisella sortotoiminnallaan ihmisen rikoksen teille”), onko se vaan tullut järjettömän humanistiseksi, unohtaen roolinsa yhteiskuntarauhan säilyttämisessä vai elämmekö jossain helvetin Ihmemaa Ozissa?

Jaska Brown said...

Tulipa vaan tuosta kovimmasta tuomiosta mieleen yksi ajatus. Kuvitellaanpa nyt, että on siis varma tieto että toisen jauhelihaksi hakkaamisesta (jätetään nuo ryöstöt nyt pois) saa vain vuoden ja kymmenen kuukautta ehdollista plus 50 tuntia yhdyskuntapalvelusta. Luulenpa että tässä tapauksessa pitäisi ottaa käyttöön jonotusnumerot kaikille niille vapaaehtoisille, jotka tuota tuomiota vastaan ilmoittautuvat ilomielin tekemään jollekulle tuon jengin jäsenelle sen saman mitä jengiläinen on tehnyt viattomalle ohikulkijalle.

Kuten kauan sitten eräs sukulaismies (selvennys, tämä tapahtui ennen haittamaahanmuuttoa) joka meni ohikulkijana väliin nähdessään parin huligaanin yrittävän ryöstää mummoa. Siinä tuli sitten vähän käsirysyä ja Reiska suvun mittojen mukaisena miehenä pisti huligaanit katki, poikki ja pinoon. Poliisi tuli epäsopivasti paikalle ja kaikki putkaan. Seuranneessa oikeusjutussa Reiska tuomittiin sakkoihin hätävarjelun liioittelusta. Oikeussalista ulos kävellessään hieroi tyytyväisenä nyrkkejään ja totesi, että "oli muuten jokaisen markan arvoista."

Yrjöperskeles said...

Tervehdys, Jaska. Onhan selvää, että mikäli niin oikeuslaitoksemme että poliisiviranomaiset eivät ole kiinnostuneita tavallisten suomalaisten turvallisuudesta, vaan enemmikin poliittisen utopian ylläpitämisestä, niin jossain vaiheessa niin Arska kuin Reiska palaavat kehiin. Suomen laissahan oli muuten aikanaan pykälä ”ei voinut mieltänsä malttaa”. Voisiko sen ottaa takaisin?

vieras said...

Kun kyse on kansalaisuuden perumisesta niin puhekielessä sillä tarkoitetaan hakemuksen perusteella MYÖNNETYN kansalaisuuden perumista. Henkilö oli siis aiemmin ulkomaan kansalainen, ennen kuin hänelle MYÖNNETTIIN Suomen kansalaisuus.

MYÖNNETTY kansalaisuus ole mikään peruuttamaton asiantila. Jos kansalaisuuden voi MYÖNTÄÄ, niin sen voi myös perua. Nytkin MYÖNNETYN kansalaisuuden voi perua oma-aloitteisesti hakemuksesta, jolloin se yleensä perutaan helposti.

Sen sijaan kun rikoksen tekee henkilö jolle on MYÖNNETTY kansalaisuus, niin tässä keskustelussa kansalaisuuden perumisella tarkoitetaa rangaistuksena tapahtuvaa MYÖNNETYN kansalaisuuden perumista.

Mielestäni oleskelulupien ja MYÖNNETTYJEN kansalaisuuksien perumisia tulisi käyttää säännöllisesti rutiininomaisina rangaistuksina.

Syntyperäiselle Suomen kansalaiselle ei ole varsinaisesti MYÖNNETTY kansalaisuutta. Hän on saanut Suomen kansalaisuuden koska vanhemmat olivat hänen syntymähetkellä Suomen kansalaisia. Syntyperäisenkin kansalaisuuden voi peruuttaa mutta vain erillisellä hakemuksella.

En minä sitä kannata että olisi mahdollista peruuttaa syntyperäistä kansalaisuutta, mikäli henkilöllä ei ole mitään välitöntä sukujuurta ulkomaille, kuten jommankumman tai molempien vanhempien syntymämaa.

Valkea said...

Yrjöperskeles,

liberaali systeemi toimii seuraavasti: yhteiskunta jaetaan kahteen tai useampaan osaan (se ei koskaan saa olla yhtenäinen). Tavallisiin kansalaisiin, intellektuellien luomien abstraktien, teoreettisten ja puolueellisten oikeudenmukaisuusperiaatteiden mukaan "etuoikeutettuihin" ja "ansiottomasti ja sattumien takia hyväosaisiin" ryhmiin, ja "yhteiskunnan ja etuoikeutettujen ryhmien sortamiin, riistämiin, estämiin tai tukahduttamiin, tai "sattumien tai ulkopuolisten syiden takia huono-osaisiin" ryhmiin. Sivistyneeseen luokkaan kuuluvat tuomarit asettuvat näiden ryhmien yläpuolelle, ja pyrkivät luomaan niiden välille tasapainoa ja tasa-arvoa luomiensa abstraktien oikeudenmukaisuusperiaatteiden mukaisesti. Heidän on keinotekoisesti nähtävä ryhmät todellista epätasa-arvoisempina, ja pidettävä kaikkia eroja niiden välillä osoituksena epäoikeudenmukaisuudesta, pahuudesta, tahallisesta vahingoittamisesta, kierosta pelistä, sääntöjen rikkomisista, tms. Mihinkään ryhmään ei saa soveltaa normaalin maalaisjärjen mukaista oikeutta, koska silloin korkeaa koulutusta tai korkeasti koulutettuja tarvittaisiin paljon vähemmän, ja silloin melkein kuka tahansa voisi hoitaa oikeuden jakamisen. Korkeasti koulutetut haluavat paljon "ristiriitoja" yhteiskuntaan, joita he analysoivat, selvittävät, ratkovat, oikovat tulkitsevat, tuomitsevat, kritisoivat, jne., ja saavat siten niistä työtä. Korkeasti koulutetut tuottavat lisää ongelmia ja ristiriitoja yhteiskuntaan politiikallaan ja lietsovat niitä epäsuorasti kirjoituksillaan ja muulla vaikuttamisellaan.

Tavallisiin kansalaisiin kohdistetaan normaalia tai normaalia kovempaa oikeutta (tässä normaalia kovempi oikeus on maalaisjärjen vastainen); kovempaa kielenkäyttöä (halventaminen, mitätöiminen ja haukkuminen); suurempaa verotusta; vähäisempiä julkisia palveluja ja tukia; syrjintää opiskelu- ja työpaikkojen haussa; jne. "Kosmisen abstraktin oikeuden" mukaan epäoikeudenmukaisuuden alaisina olevien ryhmien tilaa pyritään korjaamaan kaikilla valtion ja kuntien käytössä olevilla keinoilla, normaalia lievemmillä tuomioilla; normaalia suuremmilla julkisilla palveluilla ja tuilla (redistribuutio); ei-loukkaavalla ja mielistelevällä puheella, koulutuksella ja tiedottamisella; opiskelu- ja työpaikkojen saantiin liittyvillä etuoikeuksilla; jne. Tämä ryhmien epäoikeudenmukainen kohtelu synnyttää ryhmien välille katkeruutta, ristiriitoja, kiistoja, epäluuloja, vihaa, jne., jolloin korkeasti koulutetut saavat lisää töitä näiden ongelmien analysoijina ja ratkojina. "Kosmisen oikeuden" mukaan maksajan ja sylkykupin osassa olevien tavallisten kansalaisten itsetuntoa pyritään huonontamaan ja syyllisyydentuntoa lisäämään, jotta he eivät uskalla nousta kollektiivisesti tätä järjestelyä vastaan; maksavat kiltisti vaaditut ylimääräiset verot ja maksut; kestävät ja hyväksyvät epäoikeudenmukaisen kohtelun "oikeudenmukaisina rangaistuksina"; jne. Etuoikeutettujen ryhmien itsetuntoa pyritään nostamaan, jotta ne yhdistävät kollektiivisesti voimansa eliitin kanssa tavallisia kansalaisia vastaan; heidän epäoikeudenmukaisuuden tuntojaan pyritään lietsomaan, jotta he esittävät eliitille sen toivomia julkisiin palveluihin ja tukiin liittyviä vaatimuksia ja hyväksyvät elätteinä olemisen; eliitin toimien ja suhtautumisen toivotaan tekevän niistä kiitollisia ja kuuliaisia eliitille; jne.

Yrjöperskeles said...

Tervehdys Vieraalle ja Valkealle & kiitos kommenteistanne.

Vieras: Juuri noita myönnettyjä kansalaisuuksia minä tarkoitin. Samoin kuin näitten ihmisten lapsien kansalaisuutta. He haluavat elää toisella tavalla, kuin mitä kansalaisuuden myöntäneessä maassa eletään. Sallitaan se heille. Omassa maassaan.

Valkea: Piti lukea pariinkin kertaan. Vaan saattaa hyvin pitää paikkansa. Silloinhan kyseessä ei ole oikeudellinen kysymys eikä myöskään maahanmuuttoon liittyvä kysymys. Silloin kyseessä on työvoimapoliittinen kysymys, joka koskee niitä suomalaisia ihmisiä, joista ei ole varsinaisille kansalaisille mitään hyötyä, mutta jotka täytyy työllistää hyväpalkkaisiin töihin ja joitten täytyy myös saada arvostusta. Jota he eivät ole ansainneet. Käytänpä termiä ”hyödyttömien diktatuuri”.

Anonymous said...

Tulipa taas mieleeni...
Aikaisemmin poliisintoiminnan yleisissä periaatteissa mainittiin, että "poliisin tulee toimia tasapuolisesti ja sovinnollisuutta edistäen", nykyään tuota lausetta ei enää löydy. Nykyään poliisin tulee toimia "ihmisoikeuksia edistäen", mitä se sitten ikinä tarkoittaakin...

- Ink Visitor

Oinomaos said...

Tietopalvelu toimii!

Asianumero R 14/8499

Puheenjohtaja Käräjätuomari Hilkka Vähäsöyrinki
Lautamiehet Hannele Ruohola, Matti Poutanen
Syyttäjä Kihlakunnansyyttäjä Kaisa Ahla

Valtion varoista maksetaan vastaajien määrätyille avustajille Toivoselle, Heleniukselle, Kantojärvelle, Heiskaselle, Sepälle ja Kytöniemelle palkkiot laskujen mukaisesti lisäten viimeisten istuntojen palkkiot niihin laskuihin, joista ne ovat puuttuneet. Vastaaja Seppälän avustajan varatuomari Salosen lasku sisältää neuvotteluja huomattavan tuntimäärän, jota asian laatu ja laajuus eivät ole edellyttäneet. Näin ollen asiaan valmistautumisen osalta vähennetään 10 tuntia. Muilta osin palkkio maksetaan Saloselle laskun mukaisesti.

Valtion varoista maksetaan Seppälän puolustajaksi määrätylle varatuomari Markku Saloselle palkkiona 4.180 euroa ja arvonlisäveron osuutena 1.003,20 euroa, yhteensä 5.183,20 euroa, mikä jää valtion vahingoksi.

Valtion varoista maksetaan Adenin puolustajaksi määrätylle asianajaja Maritta Heiskaselle palkkiona 660 euroa ja arvonlisäveron osuutena 158,40 euroa, yhteensä 818,40 euroa, mikä jää valtion vahingoksi.

Valtion varoista maksetaan Ahmadin puolustajaksi määrätylle asianajaja Mikko Heleniukselle palkkiona 2.392,50 euroa ja arvonlisäveron osuutena 574,20 euroa, yhteensä 2.966,70 euroa, mikä jää valtion vahingoksi

Valtion varoista maksetaan Ghannoun puolustajaksi määrätylle oikeustieteen maisteri Jaana Kantojärvelle palkkiona 1.127,50 euroa ja arvonlisäveron osuutena 270,60 euroa, yhteensä 1.398,10 euroa, mikä jää valtion vahingoksi.

Valtion varoista maksetaan Kimuenimeson puolustajaksi määrätylle oikeustieteen maisteri Hanna-Maria Sepälle palkkiona 1.210 euroa ja arvonlisäveron osuutena 290,40 euroa, yhteensä 1.500,40 euroa, mikä jää valtion vahingoksi.

Valtion varoista maksetaan Laajasen avustajaksi määrätylle asianajaja Mikko Kytöniemelle palkkiona 1.375 euroa ja arvonlisäveron osuutena 330 euroa, yhteensä 1.705 euroa, mikä jää valtion vahingoksi.

Valtion varoista maksetaan Mohamedin puolustajaksi määrätylle oikeustieteen maisteri Jaana Kantojärvelle palkkiona 3.190 euroa, matkakulujen korvauksena 20,64 euroa ja arvonlisäveron osuutena 770,55 euroa, yhteensä 3.981,19 euroa, mikä jää valtion vahingoksi.

Valtion varoista maksetaan Moradin puolustajaksi määrätylle asianajaja Tommi Toivoselle palkkiona 6.022,50 euroa ja arvonlisäveron osuutena 1.445,40 euroa, yhteensä 7.467,90 euroa, mikä jää valtion vahingoksi.

Valtion varoista maksetaan Sainen avustajaksi määrätylle asianajaja Maritta Heiskaselle palkkiona 1.155 euroa ja arvonlisäveron osuutena 277,20 euroa, yhteensä 1.432,20 euroa, mikä jää valtion vahingoksi.

WH said...

tuo tuomio oli surullista luettavaa.
Tuo voi tuoda lisää jengejä, jengien aluekiistoja kun huumeiden katukauppa siirtyy heille. Tulee valkoisten, somali, kurdi ja muu vähemmistö jengejä jotka hallinnoi e,ri alueita ja kaupunginosia.
Nuoret alkavat etsiä turvaa jengeistä. Sitä kehitystä kukaan ei kaipaa.

Jos kehitys jatkuu näin, niin kohta on vartioituja asuinalueita. Sitten eletään jo pelon vallassa.

Fyysinen koskemattomuus niin raiskausten kuin pahoinpitelyjen suhteen on saatava kunnolla rangaistuksi. Valitettavasti eteläisen pallonpuoliskon ihmisillä on ihan eri käsitys koskemattomuudesta kuin pohjoisen pallonpuoliskon ihmisillä.

Castor said...

Siis sekä puheenjohtaja että syyttäjä ovat sosiaalisesta omastatunnosta kärsiviä NAISIA...

Yrjöperskeles said...

Tervehdys Ink Visitorille, Oinomaokselle, WH:lle ja Castorille & kiitos kommenteistanne.

Ink Visitor: Ainakin tuon termin ”ihmisoikeuksia edistäen” voi tulkita hyvinkin maailmaasyleilevällä ja suomalaisille pyllistävällä tavalla.

Oinomaos: Kiitos näistä tiedoista. En ole muuten varma, valittavatko ja meneekö homma hoviin. Lakimiesten kannaltahan se olisi pelkkää tuloa. Jotenkin tulee mieleen niistä lakimiehistä jotka erikoistuvat tällaisten tyyppien asioitten puolustamiseen raadonsyöjät, mutta kaipa oikeusvaltiossa lakiapu kuuluu kaikille. Tavallinen pottunokka vaan joutuu sen itse kustantamaan, eli Suomessa ei ole mahdollisuus käydä käräjiä kuin sikarikkailla tai sitten rikollisilla.

WH: Voipa hyvinkin. Mietitään tilannetta, jossa joku Black Cobras tai muu vastaava mamujengi tulee Suomeen. Meiltä löytyy taatusti ymmärtäjiä sillekin porukalle. Noin henk koht ottaisin huomattavasti mieluummin naapurikseni vaikkapa Hell´s Angels MC:n tai Cannonball MC:n. Se nimittäin vartioisi naapuruston turvallisuutta huomattavasti paremmin kuin Poliisi MC.

Castor: Yleistämisen uhallakin totean, että minulla on kokemusta naistuomareista, jotka kärsivät sosiaalisesta omastatunnosta ja kokemukset ovat kaikkea muuta kuin hyviä. Sinänsä voi todeta, että jos ihmisellä ei ole pokkaa läiskäistä tuomiota ilmiselvässä tapauksessa, niin kannattaisiko ehkä vaihtaa alaa?

Castor said...

Useimmiten nämä nykyiset naistuomarit ovat niitä "kuuden ällän tyttöjä", jotka olisivat voineet lukea (huom! LUKEA) itsensä mihin ammattiin tahansa. Mutta ei heistä sen parempia olisi tullut lääkäreinä tai diplomi-insinööreinä. Kas, kun koko elämä on mennyt koulussa ja yliopistossa, ja sitä varsinaista elämää ei ole tullut koettua eikä harjoiteltua. Oikeastaan mistään ei ole omia kokemuksia, ja silloin myös rikoksen uhrin tilanne on näille ihmisille täysin vieras. Sitten ovat tietysti nämä ihmisoikeudet, jotka menevät kaikkien muiden asioiden edelle, ja ne tulevat tuhoamaan kaiken rationaalisen ajattelun ennen pitkää kun ulotuvuukisa mitataan ad absurdum, as infinitu, ad nauseam. Yksinkertaistettuna malli on se, että henkilökohtainen vapaus on ihmisoikeus, jota edes rikoksen tekemisellä ei voi menettää, koska PERIAATE MENEE LAIN EDELLE. Ajatusrakennelma on monimutkaisempi, mutta se vaatisi oman messunsa, eikä tässä ole sille tilaa.

Näistä naisista tulisi ihan kelpo tutkijoita (ja useimmista sellaisia tuleekin, kun heistä nyt vain ei käytännön töihin ole), yhteiskunnalle aiheutetut vahingot olisivat huomattavasti pienemmät, ja aika menisi mukavasti vaikkapa noitten ihmisoikeus-käsitteen lajentamisajatusten kanssa.

Muistan opiskeluajoilta kun englanninkielenopettaja, joka luennoi myös poliittista historiaa (engelsmanni, konservatiivi) kyseli Magna Cartan sisällöstä, siis OIKEUSTIETEEN OPISKELIJOILTA, joiden toki olisi tullut osata se lähes ulkoa. Vaan eivätpä osanneet, ja vastausvuoro jäikin sitten minulle. Mukana oli muuan EU:ssa nykyisin vaikuttava, Kokoomuksen entinen puheenjohtaja Ville Itäläkin, mutta samanlainen tarhaan eksyneen susikoiran katse oli tälläkin. Juristit ovat yleisesti ottaen aivan saatanan tyhmää porukkaa!!!

Castor said...

Useimmiten nämä nykyiset naistuomarit ovat niitä "kuuden ällän tyttöjä", jotka olisivat voineet lukea (huom! LUKEA) itsensä mihin ammattiin tahansa. Mutta ei heistä sen parempia olisi tullut lääkäreinä tai diplomi-insinööreinä. Kas, kun koko elämä on mennyt koulussa ja yliopistossa, ja sitä varsinaista elämää ei ole tullut koettua eikä harjoiteltua. Oikeastaan mistään ei ole omia kokemuksia, ja silloin myös rikoksen uhrin tilanne on näille ihmisille täysin vieras. Sitten ovat tietysti nämä ihmisoikeudet, jotka menevät kaikkien muiden asioiden edelle, ja ne tulevat tuhoamaan kaiken rationaalisen ajattelun ennen pitkää kun ulotuvuukisa mitataan ad absurdum, as infinitu, ad nauseam. Yksinkertaistettuna malli on se, että henkilökohtainen vapaus on ihmisoikeus, jota edes rikoksen tekemisellä ei voi menettää, koska PERIAATE MENEE LAIN EDELLE. Ajatusrakennelma on monimutkaisempi, mutta se vaatisi oman messunsa, eikä tässä ole sille tilaa.

Näistä naisista tulisi ihan kelpo tutkijoita (ja useimmista sellaisia tuleekin, kun heistä nyt vain ei käytännön töihin ole), yhteiskunnalle aiheutetut vahingot olisivat huomattavasti pienemmät, ja aika menisi mukavasti vaikkapa noitten ihmisoikeus-käsitteen lajentamisajatusten kanssa.

Muistan opiskeluajoilta kun englanninkielenopettaja, joka luennoi myös poliittista historiaa (engelsmanni, konservatiivi) kyseli Magna Cartan sisällöstä, siis OIKEUSTIETEEN OPISKELIJOILTA, joiden toki olisi tullut osata se lähes ulkoa. Vaan eivätpä osanneet, ja vastausvuoro jäikin sitten minulle. Mukana oli muuan EU:ssa nykyisin vaikuttava, Kokoomuksen entinen puheenjohtaja Ville Itäläkin, mutta samanlainen tarhaan eksyneen susikoiran katse oli tälläkin. Juristit ovat yleisesti ottaen aivan saatanan tyhmää porukkaa!!!

Castor said...

sori, tuli liikaa kirjoitusvirheitä, p.ö. ad infinitum...

Yrjöperskeles said...

Tervehdys, Castor. Näitä ihmisiä löytyy muillakin aloilla ja syynä lienee jo aiemmin mainitsemani suomalaiseen yhteiskuntaan solutettu tutkintopöhö. Elämänkokemuksella ei ole merkitystä. Työkokemuksella ei ole merkitystä. Ainoa merkitys on paperilla, jossa todetaan, että ihminen on oppinut ne tietyt asiat, jotka eivät kyllä varsinaisesti liity hänen työhönsä. Ja ne asiat on määritelty niitten ihmisten toimesta, joilla ei ole mitään kosketuspintaa siihen varsinaiseen työhön, johon liittyviä vaatimuksia he määrittelevät.

Oma alani, eli sosiaaliala on tietysti oma lukunsa, mutta eräs kaverini, joka on valmistumassa vanhoilla päivillään sairaanhoitajaksi, totesi minulle hiljattain, että hänelle opetetuista asioista noin 50 prosenttia on sellaista, joka liittyy varsinaiseen sairaanhoitajan käytännön työhön ja toinen puolikas on pelkkää tuubaa, jolla taataan opettajien työllisyys.

Oman alasi ihmisten kohdalla tämä on yhtä lailla vaarallista, sillä nämä kuuden ällän tytöt (ja pojat) tekevät parhaansa viedäkseen periaatteitaan noudattaessaan tavallisten kansalaisten perusturvallisuuden.

Anonymous said...

Jos tekee mieli pahoinpidellä joku vihamies, kannattaa hakea seuraksi pari somalia, niin välttyy tuomiolta.

Yrjöperskeles said...

Tervehdys, Ano. Helevata, tuohan on totta. Tuossa olisi somaleille markkinarako. ”Oy Somalitorpedot Ab. Takaamme varman pieksämisen lievillä tuomioilla. Seitsemän yhtä vastaan. Ei sen vähempää.”

Hemuli said...

Tuo Oulun tuomio on annettu täysi ikäiselle. Nämä mamu tuomiot annettu nuorena henkilönä tehtyinä. Tämä lienee suurin syy huomioiden eroon. Oikeuslaitos huomioi (syystäkin) alaikäisyyden.

Se onko ehdolliset oikea rangaistus on sitten jo eri asia. Itse olisin riittävän pitkän pakkotyön (yhteiskuntapalvelu) tai jenkkien boot camp tyylisten laitosten kannalla.
Jos vaikka ehdonalainen on turha rangaistus niin vankila suistaa nämä kaverit lopullisesti rajan yli. Toisekseen vankila on ihan liian kallis ratkaisu eikä kovat vankila tuomiot ole koskaan missään vähentäneet rikollisuutta

Kumitonttu said...

Se on näköjään Ykän nimpparipäivä tänään.

vieras said...

Mitä Hemuli tekisi henki- ja väkivaltarikollisille? Hemulilla on jokin taka-ajatus tai periaatteellinen vastustus vankiloita kohtaan sinänsä. Näennäisen rationaalisesti hän vetoaa vankilarangaistuksen kalleuteen. Kelpaisiko sinulle vankilapalveluiden osto Venäjältä, Kiinasta tai Brasiliasta? Se olisi halvempaa kuin täällä ja pelotevaikutus olisi taatusti suurempi. Entä kuolemantuomio? Näin päästäisiin halvalla ja pysyvästi eroon henkilöstä. Entä välitön karkotus maasta ilman tuomion istumista sitä ennen, ja maahantulokielto perään? Ei maksa paljoa, jos karkotetaan ilman tuomion suorittamista.

Fyysinen pakkotyö voisi jonkun kohdalla olla sopiva rangaistus. Pakkotyötuomion pitäisi olla kestoltaan saman mittainen kuin ehdoton tuomio. Työpäivien pitäisi olla tavallisten työpäivien mittaisia tai kuten varusmiespalveluksessa klo 6-18.

Ehdollisten rangaistusten ja lyhyiden ehdottomien tuomion (joita ei istuta täysimittaisina) jatkuva käyttö perustuu epärealistiseen ja virheelliseen ihmiskäsitykseen. Siinä on taustalla se marxilainen käsitys että ihminen on pohjimmiltaan hyvä mutta olosuhteet ovat turmelleet hänet ja tehneet pahaksi. Tuossa näkemyksessä olosuhteeet ovat "porvarillinen yhteiskunta" ja sen aiheuttama "sorto" ja "riisto". Tuon näkemyksen mukaan yksilö ei ole ikinä vastuussa siitä mitä tekee, vaikka tekisi mitä vaan.

Ehdollisissa rangaistuksissa ja lyhyissä ehdottomissa tuomiossa on taustalla toiveajattelu.
Siinä on halu uskoa siitä että hän ei toista tekoaan jos häntä rangaistaan kevyesti tai ei ollenkaan. Jos tekijä on kotoisin aggressiivisuutta ja machoilua ihannoivasta kulttuurista kuten islamilaisesta kulttuurista niin sellainen nauraa noille tuomiolle. Ehkä häneen pitäisi soveltaa samanlaisia rangaistuksia joita on käytössä hänen tai vanhempien alkuperäisessä kotimaassa.

Rangaistustuomion tarkoitus on rangaista, ei parantaa. Sitäpaitsi jotkut eivät kerta kaikkiaan parane ehdollisilla rangaistuksilla eikä lyhyillä ehdottomilla. Ei etenkään jos kyse on rikoksenuusioijoista. Siinä mielessä on parempi tuomita kerralla pitkäksi aikaa ja istua joka kerta edellistä pitempi tuomio ja täysimittaisena. Jos ei suomalaisessa vankilassa niin sitten venäläisessä, kiinalaisessa tai brasilialisessa vankilassa.

Hemuli said...

Vieras,

Nyt menee vähän pitkäksi mutta menkööt...

"Hemulilla on jokin taka-ajatus tai periaatteellinen vastustus vankiloita kohtaan sinänsä."

Ei mulla ole mitään periaatteellista vankila kohtaan. Syyt ovat täysin järkiperäisiä:
1) Vankilalaitos on äärimmäisen kallisratkaisu
2) Kovat vankila tuomiot eivät ole vähentäneet rikollisuutta YHTÄÄN MISSÄÄN (noh ehkä Singaporea lukuun ottamatta)! Esimerkiksi USAssa kovat rangaistukset (3. kerrasta elinkautinen) ei ole vähentänyt rikollisuutta, ainoastaan täyttänyt vankilat.

"Kelpaisiko sinulle vankilapalveluiden osto Venäjältä, Kiinasta tai Brasiliasta?"
Kallista se silti on mutta jos tlläiseen ratkaisuun on poliittista tahtoa niin miksi ei.

"pelotevaikutus olisi taatusti suurempi."
Vankilalla ei ole pelotevaikutusta, ei minkäänasteisilla rangaistuksilla. Keskiajalla katkaistiin käsi varkaudesta, silti varkaita riitti. "Villissä" lännessä hevosvarkaus oli horttotuomion arvoinen, hevosia varastettiin silti.

"Entä kuolemantuomio?"
Ei tämäkään ole halpa (länsimaisella tavalla toteutettuna). Esimerkiksi jenkeissä kuolemaan tuomitut viruvat useita vuosia vankilassa. Pikateloituksissa puolestaan on aikamoinen virhemahdollisuus ja oho-nappula puuttuu.

"Entä välitön karkotus maasta ilman tuomion istumista sitä ennen, ja maahantulokielto perään?"
Ulkomaalaisten kohdalla kyllä. Allekirjoitin kansalaisaloitteen aiheesta. Suomen kansalaista on aika vaikea karkoittaa (lähtien siitä ongelmasta, että ensiksi pitää löytää maa johon Suomen kansalainen suostutaan ottamaan). LEntokentän transfer alue on tietysti yksi vaihtoehto...

"Fyysinen pakkotyö voisi jonkun kohdalla olla sopiva rangaistus. Pakkotyötuomion pitäisi olla kestoltaan saman mittainen kuin ehdoton tuomio."
Esimerkiksi, kuten sanoin riittävä pakko työ. Nykyinen muuntosuhde ei ole lähelläkään oikeaa.

"Siinä on taustalla se marxilainen käsitys että ihminen on pohjimmiltaan hyvä"
No en ota kantaa marxilaisuuteen kun en siitä mitään ymmärrä mutta en pidä ihmistä järin hyvänä olentona.

"Ehkä häneen pitäisi soveltaa samanlaisia rangaistuksia joita on käytössä hänen tai vanhempien alkuperäisessä kotimaassa."
Jos näin niin ehdottomasti lähtö maassa ei Suomessa.

"Rangaistustuomion tarkoitus on rangaista, ei parantaa."
Tässä olet väärässä! Vankeihoidon tehtävä on sopeuttaa kaveri taikaisin tuottavaksi yksilöksi. Rangaistus (=kosto) ei ole eikä voi olla oikeuslaitoksen tehtävä. Kostaminen aiheuttaa vain ja ainoastaan katkeruutta. Katkera ihminen lyö vain lujempaa takaisin.


"Sitäpaitsi jotkut eivät kerta kaikkiaan parane ehdollisilla rangaistuksilla"
Kuten sainoin aikaisemmin niin en juuri kannata ehdollisia tuomioita. Niistä, kuten vankiloistakaan ei ole mitään hyötyä.


"Siinä mielessä on parempi tuomita kerralla pitkäksi aikaa ja istua joka kerta edellistä pitempi tuomio ja täysimittaisena."
Tällä täytetään vain vankilat ja aiheutetaan kustannuksia. Katso USA, Kiina, Venäjä. Katso historiallisia yhteiskuntia Rooma, Kreikka, keskiaikainen eurooppa. Kovat rangaistukset eivät auta yhtään mitään.

vieras said...

Vielä lisää. Jäi hieman kesken. Mitä tekisit rikosten uusijoille jotka uusivat tekonsa aina kun ovat vapaalla? Mites olisi jokin eristetty saari tai jokin isohko rajattu alue jossa saa mellastaa niin kuin haluaa? Se olisi sen verran kaukana ettei se häiritse muita. Ulkopuolelle ei saa mennä ennen kuin tuomio on ohi. Jossain Siperiassa oli tsaarin aikana sellaisia rajattuja, isohkoja alueita joissa karkotetut saivat puuhailla omiaan. Jos halusi esim. maanviljelyä ja karjanhoitoa niin sai pistää pystyyn. P.E. Svinhufvudilla oli siellä talo jossa asui ja hänellä oli palvelijoita.

Mitä tarkoitat Suomen kansalaisen karkottamisella? Lakiteknisesti "ulkomaalainen" tarkoittaa ulkomaan kansalaista. Maassa olevalla ulkomaan kansalaisella on oleskelulupa. Tallaisen henkilön kohdalla on kyse oleskeluluvan perumisesta jonka jälkeen karkotus voidaan toteuttaa.

Jos Suomen kansalainen on ulkomaalaistaustainen (syntyjään ulkomaan kansalainen ja yleensä syntynyt ulkomailla) henkilö jolle on myönnetty Suomen kansalaisuus, niin tällaisen kohdalla olisi kyseessä kansalaisuuden peruminen. Tällöin hänet voidaan karkottaa sinne mistä on kotoisin tai mihin tahansa hornan tuuttiin joka ottaa vastaan jos maksaa. Mainitsin ylhäällä myönnetyn kansalaisuuden perumisen.

Jos kyseessä on syntyperäinen Suomen kansalainen jonka molemmat vanhemmat ovat syntyperäisiä natiivisuomalaisia niin semmoista on siinä mielessä hankala karkottaa mihinkään koska ei ole muita Suomi-maita eikä edes suomenkielisiä maita kuin missä nyt ollaan.

Taisi olla sotien välillä ja ehkä YYA-aikana niin että joitakin Neuvostoliiton hyväksi vakoilleilta peruutettiin Suomen kansalaisuus ja heitä kipattiin Neuvostoliiton puolelle. Voi olla ettei jokaista edes tuomittu vankeuteen Suomessa vaan kipattiin Neuvostoliitton saman tien. Pidä hyvänäsi mutta hän ei pääse enää tänne, jotain tuon tapaista. Joku joka tietään tuon paremmin, saa kertoa.

Karkotuksista vielä. Karkotusten toimeenpano edellyttäisi sitä että poistetaan valitusmahdollisuus. Muuten se vie vuosikausia kun käyty läpi kaikki tuomioistuimet ja EY-tuomioistuin. Joten, jos karkotuspäätös annetaan, se toteutetaan saman tien, muutaman päivän sisällä. Karkotuksen tulee sisältää maahantulokielto. Karkotetun matkan voisi maksaa perille asti ja hänet viedä valvonnassa että on varmasti päässyt perille. Lisäksi hänelle voisi antaa rahaa mukaan jolla voi rellestää siellä mihin hänet on viety. Halvemmaksi tuo tulee kuin pitää täällä vuosikausia.

Yrjöperskeles said...

Tervehdys Kumitontulle, Hemulille ja Vieraalle & kiitos kommenteistanne.

Kumis: Täytyykin laittaa nimipäivän merkeissä kevyempi osio seuraavaan raapustukseen.

Hemuli & Vieras: Teillä molemmilla on pointtinne, eikä viisainta ratkaisua varmaan olekaan. Muistuttaisin parista asiasta, eli tosi on, ettei vankila ole tietynlaisille ihmisille pelote. Mutta ei vankila myöskään sopeuta ihmistä tuottavaksi yhtälöksi. Itse näen, että vankilan päätehtävä on suojella tavallisia kansalaisia siten, että rikoksentekijät eristetään.

Vieraan maitsemaa valitusmahdollisuuden poistamista karkotuksesta kannatan lämpimästä. Ja Hemulille, kyllä se oululainen mies oli täysi-ikäinen, mutta erot tuomioissa ovat mielestäni silti suhteettoman suuria.

Castor said...

Oululainen toimi yksin, teot eivät osoittaneet selvää suunnitelmallisuutta, eikä niitä tehty rikosten tekemiseen järjestäytyneen ryhmän jäsenenä. Tuomiovertailussa oululaista kohdeltiin erittäin kovalla kädellä, vaikka minusta tuomio sinänsä on aivan kohtuullinen. Nuo nulikat olisivat ansainneet vähintään saman, koska koventamisperusteet olivat olemassa, ja niiden ansiosta ehdoton tuomio olisi ollut mahdollinen heidän nuoresta iästään huolimatta. Ei aihetta enempään.

Yrjöperskeles said...

Tervehdys, Castor ja kiitos tästä kommentista. Auton korjaamisessakin turvaudun ammattilaiseen ja kommentti tuli ns. sylttytehtaalta. Tuo aiemmin mainitsemasi 4 v 10 kk ehdotonta näille sankareille kuulostaa minusta kohtuulliselta.

Hemuli said...

"Mitä tekisit rikosten uusijoille jotka uusivat tekonsa aina kun ovat vapaalla?"
Brittien systeemi aikoinaan oli hyvä. Rikolliset laivaan ja Australiaan. Aikansa kun temmelsivät olis pakko ottaa lapio käteen ja alkaa tekemään jotakin elantonsa eteen (=pakkotyömuoto tämäkin). Australia tuotti briteille melko paljon hyvää... Ei vaan taida olla tätä päivää.

"Mitä tarkoitat Suomen kansalaisen karkottamisella? "
Sitä ettei Suomen kansalaista nykysyseemillä voi karkoittaa. Voidaan kyllä tehdä laki, ettet enää ole kansalainen mutta mitenkäs siitä ihmisestä päästään eroon? Ei sitä kukaan muukaan huoli!
Sama ongelma on muuten kansalaisuuden perumisessa. Monikaan maa ei harrasta kaksoiskansalaisuutta, joten suomen kansalaisuuden peruminen aiheuttaisi sen ettei kyseinen ihminen ole minkään maan kansalainen. Taas pitää löytää dumppauspaikka (esimerkiksi jenkeillä oli suuria vaikeuksia sijoittaa syyttömänä guantamoon vangittuja. Kyseiset ihmiset eivät olleet rikollisia mutta silti kukaan ei huolinut.

"Karkotuksista vielä. Karkotusten toimeenpano edellyttäisi sitä että poistetaan valitusmahdollisuus."
Kuten sanoin olen allekirjoittanut karkoitus aloitteen. Toivotaan, että se menee eduskunnassa läpi. Sikäli kun itse tulkitsin aloitetta niin siinä oli kyse nimenomaan automaattisesta karkoittamisesta (harkinnan varainen karkoittaminen on jo nyt laissa eikä se toimi).

Ykä,
Vaikka nuiva olenkin niin mulla on vielä vähän lapsen uskoa oikeuslaitokseen. Todella toivon, että lievien tuomioiden syy oli nuoruus (pääsääntöisesti), ei mamutausta.

Olen vahvasti sitä mieltä, että nämä mukelot tarttis kunnon selkäsaunan, ei vankilaa. Korostan nyt vielä, että ehdollinen ei mielestäni ole mikään rangaistus mutta vuosi vankilaa ja näistä kaiffareista ei ikinä tule yhteiskuntakelpoisia. Mamut voisi heittää ulos maasta mutta mitäs niille suomalaisille tehdään?

vieras said...

Välillä on käynyt itselläkin mielessä että kunnon pahoinpitely voisi olla sopiva rangaistus joidenkin kohdalla. Tarvittaessa se voitaisiin toistaa.

Ettei tässä menisi sekaisin syntyperäiset natiivisuomalaiset joilla on ollut kansalaisuudet aina niin sanotaan taas että puhutaan myönnetyistä kansalaisuuksista.

Myönnetyn kansalaisuuden peruminen on käytännössä edellytys karkotuksen ja maahantulokiellon toteuttamiselle. Jos tuota ei ole lakiin merkitty, niin se pitäisi merkitä.

Myönnetyn kansalaisuuden menettäneelle keksitään sijoituspaikka vaikka rahan kanssa. Ensisijaisesti se on hänen alkuperäinen kotimaa. Jos hän on syntynyt Suomessa niin silloin vanhempiensa kotimaa. Jos alkuperäinen kotimaa ei huoli niin sanotaan että annetaan rahaa jos otatte. Jos se ei sittekään ota niin uhataan katkaista kehitysapu ja uhataan joillain muilla talouspakotteilla. Uhataan viisumipakolla tai jos on jo viisumipakko niin maahantulokielto kaikille sen maan kansalaisille tms. kivaa kunnes ottavat vastaan. Jos ei se auta niin vaihtoehto on maksaa mille maalle tahansa joka ottaa vastaan.

Tai, no annetaan vaikka mennä ulkomaille johokin aseelliseen islamilaiseen ryhmittymään. Ne ottavat varmasti jos ei jokin valtio ota virallisesti häntä. Esim. trendi-ilmiö ISIS/ISIL maksaa hyvää palkkaa, samoin perinteisemmät Hamas ja Hizbollah. Silloin merkitään että hänet saa ampua jos hänet tavataan aseen kanssa.

Luulisi että mikä tahansa islaminuskoninen valtio ottaisi ne Guantanamon ählämit itselleen, ne olisivat sankareita noissa maissa. Guantanamon ählämejä voisi päästää vapaiksi mutta sillä varauksella että jos he ovat sen jälkeen liittyneet erityyppisten muslimitaistelijoiden joukkoihin, niin heidät saa ampua missä tahansa jos tulevat vastaan aseen kanssa. Heitä ei otettaisi enää vangiksi.

Yrjöperskeles said...

Tervehdys Hemulille ja Vieraalle & kiitos kommenteistanne. Hemuli totesi näin: ”Vaikka nuiva olenkin niin mulla on vielä vähän lapsen uskoa oikeuslaitokseen. Todella toivon, että lievien tuomioiden syy oli nuoruus (pääsääntöisesti), ei mamutausta.”

En halua riitaa, mutta olen tämänkaltaisten asioitten kanssa ollut tekemisissä yli 25 vuotta. Sen kokemuksen perusteella voin todeta, että se ensimmäisin syy, miksi annetaan lieviä ja suomeksi sanottuna naurettavia tuomioita on nimenomaan lastensuojelun oikeussateenvarjo. Mutta myös etninen seikka vaikuttaa, sitä ei voi kiistää. Yleensäkin työni puolesta oikeuslaitoksemme arvostus on alempana kuin käärmeen maha ja se on melko alhaalla se. Castorin omat kommentit tähän keskusteluun olivat hyviä ja osuvia.

Suomen kansalaisten (siis etnisten sellaisten) karkoittamisesta en ole missään vaiheessa puhunutkaan. Jokaisessa maassa on kusipäänsä ja niitten kanssa on vaan jotenkin pärjättävä. Työni puolesta voisin todeta hieman karrikoiden että sekopäitten kanssa pärjätään, kun löytyy sopiva lääkitys. Kusipäitten kanssa on hankalampaa.

Mutta nykymaailmassa karkoittaminen ei ole itse asiassa edes hankalaa. Meillä on Suomen rajan länsipuolella roskapönttö nimeltä Ruotsi. Se ottaa vastaan kaiken, aivan kaiken. Karkoitettava voidaan panna Ruotsinlaivalle tai kuskata Haaparannan sillalle opastuksella ”jos käännyt Suomen puolelle, niin me ammumme sinut”.

Hemulin ehdottama bootcamp voisi olla erittäin hyvä vaihtoehto. Samoin kuin jenkeissä ylläpidetty systeemi, jossa nuorisorikolliset vietiin elinkautisvankien pitämille oppitunneille vankilaan. Ilman vartijoita. Muistaakseni 75% lopetti perseilyn kokonaan.