lauantai 7. heinäkuuta 2018

UUSDEMOKRATIA JA ÄÄRIUTOPISMI


Tulipa törmättyä blogikollega Kryptan ja Hommaforumin kautta varsin tuoreeseen Aamulehden pääkirjoitukseen joka valaisee omalta osaltaan varsin hyvin sekä valtamediamme että sen kanssa saman peiton alla nukkuvan poliittisen eliittimme ajatusmaailmaa. Itse pääkirjoituksessahan käsitellään Ruotsin tulevia vaaleja, pelätään kovasti sitä että suuresti suosiotaan lisäävät ruotsidemokraatit pääsisivät hallitukseen ja ollaan kovasti sitä mieltä että sehän tulisi estää kaikin mahdollisin keinoin.

Varsinainen villakoiran ydin löytyy kirjoituksen viimeisestä kappaleesta:

Ruotsin olisikin aika astua radikaalisti uuteen aikaan ja mallintaa tavallaan suomalaista ja saksalaista ratkaisulogiikkaa. Maltillisten porvarien ja sosiaalidemokraattien on pystyttävä kokeilemaan ruotsalaisittain täysin ennennäkemätöntä sinipunayhteistyötä – vaikka vain demokratian pelastamisen nimissä.

Boldaus oma. Mietitäänpä hieman tuota kappaletta ja siinä esitettyä kerralla uusiksi määriteltyä demokratiaa. Mitä se oikein pitää sisällään?

1. Uusdemokratia tarkoittaa sitä, että vallassa on vain yksi hyväksytty ja kiveen hakattu monikultturistis-federalistinen poliittinen ideologia. Tilanne, johon niin Suomessa kuin Ruotsissa on totuttu.

2. Yritys heikentää tuon yksinvallassa olevan ideologian valta-asemaa demokratian keinoin on demokratian vastustamista. Sillä onhan vallassa oleva ideologia se lopullinen ja täydellinen ideologia joka lopettaa historian. Niin kuin moni ideologia ennen sitä.

Vanhoina, eikä ehkä niin edistyksellisinä aikoina tuo käsitys demokratiasta miellettiin kylläkin totalitarismiksi.

Aamulehden uusdemokratianäkemyksen mukaan myös se stalinistinen Janajevin juntta joka vuonna 1991 yritti kaapata vallan Neuvostoliitossa toimi nimenomaan demokratian pelastamisen nimissä. Sekin vain yritti ylläpitää vallassa olevaa ja omasta mielestään täydellistä ideologiaa joka lopetti historian.

Edellistä kirjoitustani sivuten voi nykyisin vallassa olevaa – omasta mielestään täydellistä – ideologiaa nimittää ääriutopismiksi. Siinähän valtaa pitää  yhteiskunnalle täysin tarpeettomat utopistit  joitten ideologian yksi kulmakiviä on saada maahan lisää tarpeettomiksi, haitallisiksi ja vaarallisiksi osoittautuneita ihmisiä. On ymmärrettävää että ääriutopistit nimittävät kaikkia vähänkin  heidän kanssaan eri mieltä olevia äärioikeistolaisiksi. Sillä tavoin he pyrkivät lopettamaan keskustelun ideologiansa vaarallisuudesta ennen kuin se voi alkaakaan.

Totta kai heidän on pyrittävä keskustelun lopettamiseen. Keskustelulla on taipumus kasvaa pienistä puroista suureksi joeksi. Se joki puolestaan voi heijastua vaaleissa sillä utopistit eivät ole päässeet vielä uusdemokratiassaan haluamaansa neuvostoliittolaisen täydellisen demokratian asteelle.

Vaaditun uusdemokratian ja vaatimuksen keskustelun lopettamisesta takana on kysymys, jota ääriutopistinen uusdemokratian kannattaja ja siitä leipänsä saava pelkää:

Mitäs sitä tulikaan tehtyä viimeiset kaksikymmentä vuotta ja mitä se saikaan aikaiseksi?



49 kommenttia:

Imulippo kirjoitti...

Kaikkihan me tiedämme, että demokratia on enemmistön totalitarismia. Miksi me kuitenkin niin kovasti kannatamme demokratiaa? Koska ei ole vaihtoehtoja? Siis ei ole vaihtoehtoa toisen ihmisen pakottamiselle?

Jos mielestäsi näin on, niin älä selittele, älä keksi tekosyitä, älä yritä pelkällä pragmaattisuudella ohittaa sitä kognitiivista dissonanssia että verotusta tarvitaan koska tiet, sairaalat, palokunnat jne vaan sano se avoimesti: sinun mielestäsi on moraalisesti oikein väkivallan uhalla pakottaa toinen ihminen rahoittamaan omasta mielestäsi hyviä ideoita.

Anonyymi kirjoitti...

Ruotsalaisilta unohtuu aina (ja monelta muultakin) että Ruotsi ei ole demokratia vaan monarkia. Vaikka maan päämies on pellehermanni ilman valtaa, niin se ei tätä faktaa muuta miksikään. Tämä nyt on tällainen vilosoovinen juttu, eikä varmastikaan käännä ruotsalaisten ajatusmaailmaa. Tai norja-, tanska-, hollanti- tai pelkialaisten.

Ehkä demokratia on vain sosiaalinen konstruktio tässä intersektionaalisessa maailmassa. Nuorimmille lukijoille tiedoksi, että näin joukko-oppia kansakoulussa opetelleena, intersektio on suomeksi leikkaus. Käyttäkää törpöt ymmärrettävää kieltä siellä kuplassa.

Krypta kirjoitti...

Mukavasti ruodittu, hieman erilaisesta näkökulmasta. Hyvä termi tuo ääriutopisti ja toivotan termille hyvää menestystä.

Yrjöperskeles kirjoitti...

Tervehdys Imulipolle, Anolle ja Kryptalle & kiitos kommenteistanne.

Imulippo: Onnittelut. Onnistuit harvinaisessa eli sait multa päreet palamaan. Ei siinä sinänsä mitään että mainostat jatkuvasti sitä anarkokapitalismia jota ei olla kokeiltu missään mutta mikä on mielestäsi se ainoa toimiva yhteiskuntamuoto. Mikä tekee sinusta silmissäni yhtä lailla utopistin. Se on ok. Mielipiteet sallitaan. Mutta se, että pistät omia väkivaltafantasioitasi minun suuhuni on harvinaisen syvältä ja poikittain. Jaa jatkossa viisauttasi ja fantasioitasi omassa blogissasi. Eihän sinua kukaan estä.

Ano: Ehkä Ruotsi on nykyisin lähinnä diagnoosi. Joukko-opin 1970-luvulta muistan minäkin. Tosin se katosi aika pian ja ruvettiin taas ynnäämään.

Krypta: Kiitokset ja kiitos myös omasta hyvästä kirjoituksestasi.

Imulippo kirjoitti...


Ykä, tarkoitukseni ei ole saamaan kenenkään päreitä palaamaan. Ihmettelen tässä kansallismielisessä blogi-skenessä yleensäkin vallitsevaa selkäänteputtelua; joko olet puolesta tai vastaan. Minähän vain kyseenalaisten sanomisesi, mitä väärää siinä on? Blogisi ei ole yksityinen olohuoneesi, vaan tori, jossa jokainen voi huutaa keuhkonsa pihalle ja ohikulkijat voivat kommentoida. Vain erityisesti kutsuttujen käyttäjien luettavissa oleva blogi on olohuone. Tärkeintä on kertoa objektiivinen totuus, jos jonkun päreet siitä palavat, olkoon niin.

Jos varastaminen ei ole oikein, onko oikein pyytää jotain toista varastamaan puolestasi?
Oletettavasti jokainen (poislukien kaikki poliitikot) vastaavat ei tietenkään. Me kuitenkin äänestämme ihmisiä säätämään lakeja. Lakien noudattaminen ei ole vapaaehtoista. Lait ovat pelkkiä poliitikkojen mielipiteitä. Jokaiseen ihmiseen pätee sama vapaus. Yksikään ihminen ei ole ylä- eikä alapuolellasi.

Poliisin oikea tehtävä on suojella poliitikkoja niiden ihmisten oikeutetulta kostolta, joiden rahat he varastavat. Poliisin tehtävä on väkivallan uhalla ylläpitää jokaista lakia, myös typeriä ja moraalittomia lakeja (onko joku sitä mieltä, että jokainen laki on hyvä ja tarpeellinen?) ja väkivaltaisesti rankaista rauhanomaisia ihmisiä uhrittomista rikoksista. Jokainen poliisi on joko hyödyllinen idiootti tai sadisti. Jos me kaikki olemme ihmisinä tasa-arvoisia, miksi poliisin tappamisesta saa kovennetun rangaistuksen?

Anonyymi kirjoitti...

Joukko-oppi todella hylättiin peruskoulussa sangen nopeasti. Kai se oli niin ilmeisen hullua, että oli pakko. Valitettavasti sitä ajaneita ei nostettu yleiseen häpeäpaaluun kuten olisi ollut kohtuullista. Tällä hetkellä yhteiskunnassa kyllä vaikuttaa vielä suurempia ja vahingollisempia hullutuksia, mutta ne vain jatkuvat ja jatkuvat. Kuinkahan kauan?

Yksi menneisyyden hulluus oli 60- ja 70-lukujen vasemmistosuuntaus taistolaisuuksineen. Lievästi sitä tällä hetkellä kyllä arvostellaan, mutta monet sen ajan törkimykset ovat yhä kunnioitettuja kansalaisia. Siihen aikaan häpäistiin törkeästi sodan kokenutta sukupolvea, joka oli pelastanut Suomen ja tuottanut sen hyvinvoinnin, josta nuoriso jo 60-luvulla sai nauttia.

Olen joskus sanonut, että nykypolven nuoriso ja vähän vanhempikin väki on aivan kelvotonta (kelvotontahan nuoriso on tietysti aina ollut), kun se ei pilkkaa julkisuudessa 60-luvun sukupolvea. Mikä olisi herkullisempi pilkan kohde? Kyseessä saattaa myös olla tietämättömyys. Ehkä 60-luvun nuoriso oli kuullut sodasta enemmän kuin myöhempi nuoriso taistolaisuudesta.

Sanomalehti Kalevassa vaikutti ennen pakinoitsija Antti (toimittaja Antti Aalto). Hän oli kiinnostunut matematiikasta ja kirjoitti kerran “uuden matematiikan” innoittamana suunnilleen seuraavaa:

Kuinka historian kuluessa eri kouluissa on opetettu yhteenlaskua?

1. Katedraalikoulussa opetettiin: “Kun yhteen hurskaaseen numerukseen laupiaasti yhteenliitetään toinen hurskas numerus, niin armosta saadaan kaksi hurskasta numerusta.”

2. En tarkkaan muista, mitä Antti sanoi Seitsemän veljeksen lukkarin koulusta, mutta se päättyi suunnilleen näin: “… kautta tuhannen sarvipäätä, seisoohan siinä toki kaksi.”

3. Uno Cygnaeuksen kansakoulussa opetettiin tylsästi: “Yksi ynnä yksi on kaksi.”

4. Ne, jotka menivät oppikouluun, saivat hienompaa opetusta: “Yksi plus yksi on kaksi.”

5. Mutta sitten tuli peruskoulu, ja koko kansa ohjattiin syvällisen matematiikan pariin: “Joukko, jossa on kaksi osajoukkoa, joissa kummassakin on yksi alkio, sekä joukko, jossa on kaksi alkiota, ovat alkioiden lukumäärän suhteen ekvivalentit.”

Toinen professori

Professori kirjoitti...

Hyvä blogi-isäntä. Sanoit, että "keskustelulla on taipumus kasvaa pienistä puroista suureksi joeksi".

Olen kanssasi samaa mieltä. Ja olen myös sitä mieltä, että Ruotsissa alkaa olla pikemminkin virta kuin joki. Riippumatta seuraavien vaalien tuloksesta on Ruotsilla edessään seuraavan kymmenen vuoden kuluessa aiemman politiikan virheiden korjaaminen.

Siinä näen kolme vaihtoehtoa: 1) vanha valta yhdistyy ja onnistuu lopulta kotouttamaan uusruotsalaiset jollain ihmeellisellä keinolla (epätodennäköinen), 2) demokratia nostaa valtaan sellaisen poliittisen tahon, joka ratkaisee ongelman oikeusvaltion keinoilla ja tarvittaessa niitä venyttäen (todennökäisempi) tai 3) maa jakautuu de facto länsi- ja kehitysmaasektoreihin, joiden välinen suhde on samantapainen kuin USA:ssa tai Etelä-Afrikassa, eli väestöryhmien tasa-arvo vallitsee ainoastaan juhlapuheissa arjen toteutuessa eräänlaisena apartheidin kevytversiona (todennäköisin). Virta siis mitä todennäköisimmin vie tavalla tai toisella pois nykyisestä punavihreästä utopiasta.

KKi kirjoitti...

Juuh, tämä lipevällä alustalla liukasteleva imeväinen sai minultakin taas ilkeän hymyn kareen suupieleen.
Eiköhän näille utopisteille voitaisi kustantaa menolippu johonkin unelmiensa maahan, vaikka Somaliaan. Siellä tuskin demokratia paljon häiritsee ja ihmisen luonteen mukaisesti se on oikeassa jolla on isoin pyssy. Pyssy muuten voittaa rahankin.

Mitenkähä lipot pärjäisi maailmassa jossa anarkokapitalistisesti paskantaminen maksaa satasen kilo. Tyttären saa ryöstää ja raiskata ihan vapaasti ellei ole vakuutusta tai muuten maksettua oikeusturvaa. Oikeuden tietysti määrittää se jolla on eniten rahaa ja/tai isoimmat pyssyt.

Kumitonttu kirjoitti...

Hmm... Imulipon kommentti ei liity aiheeseen, mutta eihän itse väite ole pielessä (paitsi että demokratia on enemmistön diktatuuri eikä totalitarismia). En myöskään tulkinnut sitä niin, että hän viittasi Ykään vaan käytti mikahäkkisen "sä"-passiivia.

Tottahan se on, että tämä nännistisliberalistinen feministifederalismi on ääriutopiaa ja elää vain Curley-ilmiön takia. Ongelma ei minunkaan mielestäni ole poliittinen korrektius, feminismi, kierrätys tai peruskoulun kasvisruokapäivä, koska ne ovat sairauden oireita.

Sairaus on ihmisten kyky äänestää porukalla rosvoja valtaan, jotka palkitsevat äänestäjänsä antamalla osan ryöstösaaliistaan heille "tulonsiirtoina". Ja nyt tulee se pahin juttu: oikeuttaa kuseen tämän tulonsiirron mekanismin ja moraalin, tulonsiirtojen saajiksi liitetään myös köyhien maiden asukkaat ja heille avataan rajat.

Ei tästä kauaa ole aikaa kun oli jokaisen kunnia-asia tulla omillaan toimeen. Sosiaalitukea hävettiin. Nyt on vallan toinen ilmapiiri. Meillä on jopa virkamiehiä joiden tehtävä on opastaa tukien haussa ja Kela mainostaa itseään radiossa.

Voiko joku kuvitella vielä sairaamman yhteiskunnan? Minä en. Mielestäni Pohjois-Korea on kuitenkin johdonmukainen. Hullut on hulluja ja kansa näkee nälkää. Meillä poliitikot väittää olevansa oikeassa ja kansa väärässä. Edes Kim Jong-Un ei ole niin hölmö kuin meidän Sipilä ja kumppanit.

vieras kirjoitti...

Äsken alkoi Ruotsi-Englanti ottelu. Ruotsin avauskokoonpano on täysin impivaaralainen, jännä havainto. Vaihtopelaajien joukossa on joku värillinen tai puolirotuinen.

Englannin avaus on etnisesti edidtyksellisempi.

Pitäiskö tässä kannattaa Ruotsia?

vieras kirjoitti...

Kumitonttu mainitsi semmoisen hallintomuodon kuin perustuslaillinen tasavalta.

http://murphyssoninlaw.blogspot.com/2016/04/perustuslaillinen-tasavalta.html

https://en.wikipedia.org/wiki/Constitutional_republic

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tasavalta#Esimerkkej%C3%A4_tasavalloista

"Perustuslaillinen tasavalta - Perustuslaillinen tasavalta on valtio, jossa valtionpäämies ja muut virkamiehet valitaan kansanedustustehtävään ja ovat velvoitettuja noudattamaan voimassa olevaa perustuslakia, joka rajoittaa hallituksen valtaa kansalaisiin. Perustuslaillisessa tasavallassa päätöksentekovalta, lainsäädäntövalta ja toimeenpanovalta on erotettu selvästi toisistaan niin, ettei yhdelläkään yksilöllä tai ryhmittymällä ole absoluuttista valtaa ja enemmistön valta ilmenee ainoastaan edustajien valinnassa. Perustuslailliseksi valtion tekee hallituksen valtaa rajoittava perustuslaki. Tasavalta on lainvaltaisuutta noudattava valtio, jossa valtionpäämies ja muut virkamiehet valitaan vaaleilla eikä perinnöllisesti."

Anonyymi kirjoitti...

Tuli taas mieleen surullisenkuuluisa PS:n puoluekokous, jossa äänestystulos tulkittiin vallankaappaukseksi!

Mm: http://www.kaleva.fi/mielipide/kolumnit/demokraattinen-valinta-vai-kaappaus/762867/

Näiden erkkarailojen mielissä siis ikävät äänestystulokset ovat vallankaappauksia.

Kysymys kuuluu, kun edes valtamedia ei pysty estämään näitä väärinäänestämisiä, niin millä keinoilla erkkarailot ajattelivat suojata demokratiaa näiltä vallankaappauksilta? :-)


t: Vitjaantunu Stadilainen

Anonyymi kirjoitti...

Kun tämä järkeä vailla oleva yhteiskuntakokeilu näyttää kulkevan kohti ennalta arvattavaa lopputulosta, olisi todella hauska tehdä aikamatka vaikka 20:n vuoden päähän ja nimenomaan sen takia, että näkisi kuinka terhakkaasti valistunut kansanosa yrittää selittää tekosiaan, jotka pilasivat eurooppalaiset hyvinvointiyhteiskunnat. Aikoinaan kommunismin romahtaessa taistolaiset yrittivät ihan tosissaan selittää, etteivät nyt niin tosissaan olleet, mikä oli kyllä varsinainen emävale ja röhönaurun paikka. Olivat nimittäin niin h-lvetin tosissaan ja yhä vieläkin löytyy ihmisiä, jotka vannovat kommunismin nimeen.

Vasta pari päivää sitten sai ikuisen polttikiellon EU:n neuvostoon eräs suomalainen nilkki, joka yritti lobbaamalla ja lahjuksilla saada jäsenet painamaan villaisella Azerbaizhanin ihmisoikeusongelmat; hänen mukaansa se oli kuitenkin normaalia konsulttitoimintaa. Ei näköjään oma maa riitä valheiden temmellyskentäksi ja vaikka jäisi kiinni housut kintuissa, kaikki kiistetään!

Vaikka aikamatkailu voisikin olla mukavaa, niin onhan meillä reaalimaailmassakin mielenkiitnoisia asioita seurattavana ihan lähitulevaisuudessa; kuinka suvaitsevaisesti meidän suvaitsevaistomme vastaanottaa Trumpin ja Putinin, milloin alkaa Merkelin lähtölaskenta ja toteutuuko Ruotsissa syksyllä demokratia, jos Ruotsidemokraatit yllättävät vaaleissa jytkyllä. En pidätä kuitenkaan hengitystä sen puolesta, että se kuuluisa maalaisjärki kaivettaisiin naftaliinista, aika ei ehkä vieläkään ole kypsä. Täytyy odottaa, että se on ylikypsä ja sitten on taas niiden kuuluisien selityksien aika...

Kesäterveisin
Rouva Ano



Anonyymi kirjoitti...

Määritellään vastapuolen mielipiteet vihapuheeksi, jolloin ei edes tarvitse käydä faktuaalisesti nolostuttavia keskusteluja.

-Tvälups-

Isaiah kirjoitti...

Jos selkeä enemmistö ruotsalaisista ei todellakaa halua ruotsidemokraatteja hallitukseen, niin eikö ole mitä suurimmissa määrin demokratian mukaista, että muut puolueet toimivat kannattajiensa toivoimalla tavalla ja miettivät miten (demokratian puitteissa) estetään näitä pääsemästä hallitukseen?

KKi kirjoitti...

Siinä libertalistit ovat oikeassa, että hyvinvointivaltio on mennyt liian pitkälle. Kumitonttu on oikeassa sanoessaan, että ennen wanhaa oli häpeä olla sossupummi. Sekin asia muuttui -90 luvun lamassa.

Samoin kuin mamutuksesta tuli teollisuuden ala. Ala jonka taisi perustaa SPR konkurssinsa partaalla.

Silti ole sitä mieltä, että pohjoismainen hyvinvointivaltio on varsin pätevä keksintö. Libertalistit eivät lapsellisuuttaan ole vain ajatelleet ihan loppuun saakka. Tai mistä minä tiedän. Voivathan he yksinkertaisesti olla mulkkuja joiden mielestä heikommat joutaa kuolla pois.

Kumitonttu kirjoitti...

Anonyymi Isaiah sanoi...
Jos selkeä enemmistö ruotsalaisista ei todellakaa halua ruotsidemokraatteja hallitukseen, niin eikö ole mitä suurimmissa määrin demokratian mukaista, että muut puolueet toimivat kannattajiensa toivoimalla tavalla ja miettivät miten (demokratian puitteissa) estetään näitä pääsemästä hallitukseen?


On. naulan kantaan. Ja tästä juuri päästään siihen, mistä nimimerkki Vieras kirjoitti aiemmin. Demokratia on sairas tapa järjestää yhteiskunta. Otetaan esimerkki: miksi minun pitää maksaa siitä, että naapurin Vieno saa lapsen Jorman kanssa, kun Jormasta ei ole lastaan huoltamaan.

On päivänselvää, että Vieno kantaa kovan hinnan tekemästään valinnasta, mutta eikö länsimaiseen filosofiaan nimenomaan kuulu se, että hyvillä ja huonoilla valinnoilla on seurauksensa? Toki voin vapaaehtoisesti auttaa Vienoa (ja auttaisinkin), mutta mikä oikeus Paavo Arhinmäellä on VELVOITTAA minut maksamaan Jorman orgasmit? No se, että näin vähäväkiset saavat naiskennella miten haluavat. Itku lyhyestä ilosta.

Anonyymi kirjoitti...

"Jos selkeä enemmistö ruotsalaisista ei todellakaa halua..."

Ja kuuluuko tähän demokraattiseen malliisi lähes 100%:sesti opposition vastainen valtamedia?

Jos salaileva, valehteleva ja puolueellinen media kuuluu malliisi, sinulla ei varmaan ole mitään Putinin tai muiden vastaavien hallintoa vastaan? Onhan sielläkin vallassa sinun mallisesi demokratia?


t: Veetuuntunu Stadilainen

Anonyymi kirjoitti...

Terve taas!

Tässähän ketjussa onkin menossa aikas monta juttua yhtä aikaa. Vaan eipä mitä, tartun niihin mistä itse kiinnostuin..

Ei se peruskoulun joukko-oppi minulle ainakaan mitenkään vastenmielistä ollut. Toki sitä vanhempani ihmettelivät, ja itsellekin jäi vähän irrallisena leijumaan, ikään kuin kesken. Toki auttoi myöhemmässä matematiikassa helpommin ymmärtämään lukujoukkojen olemuksia. Myöhemmin olen hoksannut, että siinähän oli matemaattisin merkein esitetty logiikan perusteet. Ja mieleen juolahti paranoidinen ajatus: olisko joukko-oppi poistettu ala-asteilta juuri siksi, että näin ehkäistäisiin koulittavia ihmistaimia oppimasta liian loogisiksi? Niistä piruistahan kun olisi voinut tulla hankalia, auktoriteetteja loogisesti kyseenalaistavia kansalaisia.

Liekö tässä jonkinlainen linkitys edellisessä threadissa Vasaran mainitsemaan oman sukupolvemme sentimentaalisuuteen? Meitä oli helvetillinen joukko puolivillaisesti sivistettyjä tyttöjä ja poikia, jotka olivat kovaa vauhtia menossa opiskelemaan ja sitä myötä yhteiskunnan avainpaikoille. Kun sitten jossain pippaloissa alkoi vaikkapa John Lennonin "Imagine", tämä osui jokaisen emootioihin, yhdistäen porukkaa - huojuttiin käsi kädessä sytkärit palaen. Harvalle oli vaan kertynyt työkalupakkiin värkkejä, joilla käsitellä tuotakin tekstiä krapulapäissään loogisesti. Näin syntyi se utopismi, joka sitten kehittyi kuvaamaksesi äärimuodoksi. Ehkäpä kansainvälisen paskat housussa-utopismin aatehymniksi sopisikin juuri Imagine?

Terv. Achtung

Anonyymi kirjoitti...

Tuo minun ylle laittamani juttu taisi lipsahtaa väärään paikkaan, mutta haitanneeko tuo... Pitäisi kirjoittaa ajatus heti, eikä vasta jonkin ajan päästä, että muistaa, mihin se on tarkoitettu.

Kyllä joukko-oppi alakoulussa on ehdottomasti väärässä paikassa. Ihan tavallisella aritmetiikalla ja eritysesti sanallisilla tehtävillä looginen ajattelu kehittyy vallan mainiosti. Turha teoreettinen terminologia on vain haitaksi, ja häiritsee niitä, joille teoreettisuus on muutenkin vaikeaa. Itse opin joukko-opin vasta yliopistossa, kun se oli tarpeellista. Ja kuten Achtung sanoi, hänkin hyötyi siitä vasta myöhemmin.

Toinen professori

Lemminkäinen kirjoitti...

Siis on ihan oikein jättää SD ulos lumiukon seuraksi ja tämä demokratiaan vedoten! No, ok sitten ja tervetuloa mahdollinen sisällissota Ruotsiin. Sodan kolme kriteeriä ovat valta, talous ja alueet ja jos n. neljäsosa Ruotsin kansalaisista jätetään katselemaan nyrkkiä puiden, kuinka juhlat jatkuu vanhaan tyyliin (valta), niin silloin juhlan isännät kerjäävät verta nenästään. Skål.

Yrjöperskeles kirjoitti...

Tervehdys Imulipolle, Toiselle professorille, Professorille, KKi:lle, Kumitontulle, vieraalle, Vitjaantuneelle Stadilaiselle, Rouva Anolle, Taisteluvälineupseerille, Isaiahille, Achtungille ja Lemminkäiselle & kiitos kommenteistanne.

Imulippo, KKi & Kumis: Kyllä minä ymmärrän tuossa mainitut pointit puolelta ja toiselta. En myöskään tarvitse selkääntaputtelua. Minun ei kuitenkaan tarvitse pitää blogiani näyteikkunana Imulipon mainostamalle ”objektiiviselle totuudelle” jota ei olla kuitenkaan koeteltu koskaan missään ja joka on yhtä lailla utopismia. En myöskään välitä Imulipon ajattelusta jonka voi tiivistää ”minä ajattelen näin, jos sinä et, niin ajattelet automaattisesti x, y ja z”. Yhtä lailla mustavalkoista kuin mitä Imulippo syytti.

Se on selvää, että tämä pohjoismainen yhteiskuntajärjestelmä ei ole täydellinen. Ei varmaan lähelläkään. Mutta se, mitä se jonnekin 1980-luvulle mennessä sai aikaiseksi riittäisi minulle. Itse asiassa kaikki täydellisyyttä lupailevat ideologiat ovat pelottavia koska ne ovat saaneet aikaan käytännössä lähinnä dystopian. Se on ilman muuta totta mitä Kumis sanoi eli pohjoismainen ns. hyvinvointiyhteiskunta meni kehityksessään yli äyräitten ja sai aikaan Kumiksen kertoman tilanteen. Itse asiassa se tilanne oli valmis jo siinä vaiheessa kun tämä massamaahanmuutto alkoi. Elintasosiirtolaisten oli helppo hypätä valmiiseen pöytään.

Toinen professori: Olisko yksinkertaisesti niin että se sosialismi ei saanut sitä tarvitsemaansa totaalista selkäsaunaa minkä natsismi puolestaan sai? Sehän jäi ideologiana elämään nimenomaan lännessä ja jos katsoo esille tuotuja ”asiantuntijoita” niin vanhojen kommarien osuus pistää silmään. Mainitsit tietämättömyyden ja se pitää varmasti paikkansa. Lisään siihen välinpitämättömyyden. Jos asia ei suoraan kosketa ihmistä niin suurin osa ei välitä. Onhan se sinänsä inhimillistä. Ja hyvin tuo kommentti tähänkin kävi. Minä olen joukko-opin kyllä koko lailla unohtanut.

Professori: Kallistuisin vaihtoehto kolmoseen. Jossa on tietysti se uhka että kun kehitysmaasektorin (de facto islamilainen) väkiluku kasvaa tarpeeksi se pyrkii levittäytymään väkivalloin. On tietysti vielä vaihtoehto 4 eli vanha valta yhdistyy mutta ei edes yritä korjata virhettä vaan keskittyy väärinajattelun hiljentämiseen totalitarismin keinoin.

Vieras:

Viesti1: Niinhän tuo näytti olevan, tosin mulla on nuo kisat olleet varsin vähässä seurannassa.

Viesti2: Olen Kumiksen kanssa tästä kyllä samaa mieltä. Jonkunlainen poliittisen muodin ja hysterian seuraukset estävä jarru tulisi olla olemassa.

Vitjaantunut Stadilainen: Kyllä. Koska on olemassa yksi vallitseva ideologia niin ikävät äänestystulokset tosiaankin ovat vallankaappauksia.

Rouva Ano: Tuo ajatus aikamatkailusta on oikeastaan pelottava kun miettii mitä menneen kahdenkymmenen vuoden aikana on tapahtunut ja vauhti näyttää vain kiihtyvän. Toisaalta jos vuonna 1986 oltaisiin sanottu että viiden vuoden kuluttua Suuri Ja Mahtava on kanttuvei niin sitä ei oltaisi uskottu. Asiat voivat kääntyä parempaankin päin mutta luulen että vielä alempana on käytävä.

Tvälups: Juuri näin. Ja mediassahan se toimii kun on vain yksi media.

Isaiah: Tuohon totesi Veetuuntunut Stadilainen jo varsin osuvasti. Mutta joo, totta kai tuo on demokratian pelisääntöjen mukaan mahdollista. Mutta onko se, että pidetään väkisin voimassa yksi ainoa vallitseva ideologia demokratian mukaista on tietysti toinen kysymys. Tulee muistaa sekin että yhdelläkään ruotsalaisella puolueella ei ole enemmistöä. Ja tietysti myös se, että suomalainen lehti ei onneksi päätä Ruotsin vaalituloksia.

Achtung: Ihan hyviä huomioita. Muistan muuten lukeneeni että kyseinen John Lennon oli ennen kuolemaansa tullut siihen johtopäätökseen että hänen mainostamansa ideologia oli syvältä ja poikittain. Mitään linkkiä en kyllä muista joten en varmaksi häntä sano.

Lemminkäinen: Kyllä se sisällissota sinne on tulossa. Sen aloittajat vaan mitä varmimmin eivät puhu ruotsia.

vieras kirjoitti...

Jos Ykä jaksaa katsoa niin tämäm blogijutun kommenteissa on nimimerkki LS jolla on kiinnostavia kommentteja.

http://hiljaistapohdintaa.blogspot.com/2018/03/vasemmistolaisen-aktivismin-ja.html

Veijo Hoikka kirjoitti...

Demokratia lienee järjestelmän ok, mutta on kovin haavoittuvainen vallan väärinkäytölle, jollaista Suomessakin on aikojen kuluessa nähty. Nykyisin demokraattisilla vaaleilla valituista edustajista muutamat tekevät sisäisen vallankaappauksen halliten diktatorisesti sekä eduskunnan että hallituksen ja korkeiden virkamiesten toimintaa. Perätila on synnytysopillisesti vaativa hoidettava, mutta onnistuu. Mutta miten saadaan peräkonttidemokratiasta synnytettyä terveitä jälkeläisiä? Ilmeisesti mahdollista, koska mieskin jo nykyään synnyttää, ilmeisesti peräkontistaan.
Olin yksi joukko-opin uhreista. Onneksi se perseily ei tuhonnut kiinnostustani numero-oppiin.
YP:n blogien kommenttiosuudet ovat mielenkiintoisia ja siistejä. Jos v-tyylinen kommentointi kiihottaa, on paras siirtyä US Puheenvuoron sivustolle. Siellä sitä itteensä riittää.















Yrjöperskeles kirjoitti...

Tervehdys vieraalle ja Veijo Hoikalle & kiitos kommenteistanne.

vieras: Kiitos linkistä. Täytyy vilaista.

Veijo: Pitäähän tuo paikkansa ja meidän demokratiamme on tällä hetkellä kabinettidemokratiaa jossa rivikansanedustajatkin ovat vain napinpainajia. Mutta siinä systeemissä me nyt tällä hetkellä olemme kiinni kuin tatti paskassa.

KKi kirjoitti...

Minkähän takia jotkut luulee, että keskustelupalstat ja blogit ovat jotenkin julkisia toreja. Ei, internet on se tori. Nämä blogit ja keskustelupalstat ovat sen torin vieren kuppiloita joissa voi käydä tapaamaassa ihmisiä vaikkapa tuopposen ääressä. Ja kyllä sillä kuppilan pitäjällä on oikeus paiskata huonosti käyttäytyvä tyyppi pihalle.

Sillä pihalle paiskatulla tyypillä on toki oikeus perustaa oma kuppila jota sitten pyörittää omien ideoittensa ja mieltymystensä mukaan.

Hemuli kirjoitti...

Demokratian suurin ongelma, ettei äänestäjillä ole oikeusturvaa. Kampanjassa voi puhua läpiä päähänsä ja vaalien jälkeen voi tehdä mitä lystää. Useimmat naamioivat toimintansa kyllähän mää muuten mutta kun on yhdessä sovittu eli ryhmäkurin. Ryhmäkuri johtaa siihen, että käytännössä Suomen poliittiset päättäjät mahtuvat tilataksiin.

Anarkismin ongelma on, että aina löytyy se kaveri joka vahvimman oikeudella kokee oikeudekseen määräillä muita ja sillä hetkellä kun joku määrää toista kyse ei enää ole anarkismista.
Anarkismi aina lopulta tarkoittaa vahvimman valtaa. Äärimmäisenä muotona feodaalijärjestelmä, jossa paikallinen jengipäälikkö kavereidensa kanssa määrää kaikesta. Anarkismin suurin ongelma on ettei siinä kysytä tavallisilta ihmisiltä mitään eikä kukaan puolusta tavallista ihmistä - jengipääliköllä on absoluuttinen valta. Koska anarkismissa ei ole vaaleihin perustuvaa tapaa vaihtaa jengipäälikköä niin päälikön titteli muuttuu herkästi periytyväksi.
Feodaalijärjestelmä (useita tasavahvoja jengipääliköitä) kehittyy lopulta monarkiaksi kun jengit liittoutuvat toisiaan vastaan ja liittouma tarvitsee ylipäälikön - ylipääliköllä on historiassa monta nimeä kuningas, keisari, tsaari, jne.

Anarkismi on hieno aate paperilla mutta kuten kommunismikin se perustuu ajatukseen täydellisestä ihmisestä. Ihmisestä, joka ei ole ahne, ihminen joka on työteliäs ja ihminen joka ajattelee yhteistä hyvää.
Jos tälläinen ihminen olisi olemassa niin mikä tahansa poliittinen järjestelmä olisi hyvä.
Diktatuurissa tarvitaan vain yksi viisas ja hyvä johtaja, loput ihmiset voivat olla millaisia tahansa. Diktatuurin ongelma on ettei kukaan ole riittävän viisas ja absoluuttinen valta turmelee.

-----

Ruotsissa tilanne menee syssyllä mielenkiintoiseksi jos (kun) SD voittaa vaalit. Ruotsin lakien mukaan SD on ensimmäisenä pääministeripuolue - onko Ruotsissa keksitty politikko joka ei halua valtaa? Pystyykö kokoomus vastustamaan kutsua jos SD pyytää hallitukseen?

Anonyymi kirjoitti...

Yrjö kirjoitti 8. heinäkuuta 2018 klo 7.23:
"demokratiamme on tällä hetkellä kabinettidemokratiaa jossa rivikansanedustajatkin ovat vain napinpainajia.

Tuo ajatus tuli mieleeni, kun luin Anneli Jäätteenmäen kirjoituksen linkkiverosta. Hän kertoi, miksi äänesti sen puolesta.
http://jaatteenmaki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/257935-luovan-tyon-tekijoille-kuuluu-korvaus?ref=karuselli

Entä mistä hän sitten äänesti. Tässä asiapaperi.
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FI/TXT/HTML/?uri=CELEX:52016PC0593&from=EN

Tuskinpa hän on sitä lukenut ja ymmärätänyt. Direktiiviehdotus perusteluineen on vaikeaselkoinen. On kuin se olisi tarkoituksella tehty sellaiseksi. Pidän mahdollisena, ettei kukaan ole ehdotusta lukenut eikä ymmärtänyt. Siis puolesta äänestäneet ovat olleet napinpainajia tai äänestäneet puolesta, jotta oma ymmärtämättömyys ei paljastuisi.

Jos pitää hyväksyä asiakirja, jota ei ymmärrä, on parempi olla hyväksymättä. Vastaan äänestäneet tekivät oikean ratkaisun.


acc

Yrjöperskeles kirjoitti...

Tervehdys KKi:lle, Hemulille ja acc:lle & kiitos kommenteistanne.

KKi: Tuo oli oikeastaan hemmetin hyvä määritelmä. Tämä blogi ei ole tori. Jos se olisi sellainen, minulla ei olisi moderointia päällä enkä myöskään vastaisi kommentteihin. Tämä on se kuppila, joss minulla on moderointi päällä. Tosin käytän sitä äärimmäisen harvoin. Ja pyrin vastaamaan kaikkiin kommentteihin. Tämä ei ole myöskään yksityinen klubi johon vaaditaan jäsenkorttia. Eikä tästä sellaista tulekaan.

Hemuli: Noin lyhyesti totean että määrittelit anarkismin kaikissa muodoissaan osuvasti. Mitä taas tulee äänestäjän oikeusturvaan olen myös samaa mieltä ja minä & Lötjönen kehitettiin jo vuonna 2015 ehdotus äänestäjän oikeusturvan parantamiseksi:

http://yrjoperskeles.blogspot.com/2015/11/lotjonen-ja-aanestajan-kuluttajansuoja.html

Luulen, että Ruotsissa kokoomus pystyy oikein hyvin vastustamaan kutsua. Sillä SD:n mahdollinen valtaanpääsy mielletään alkusoitoksi koko ruotsalaisen nykyisen järjestelmän romutukseksi.

acc: Jep. Eurolainsäädäntö on ihan tolkuttoman monimutkaista ja sen ymmärtäminen lähentelee kvanttifysiikan ymmärtämistä. Totesit näin:

”Jos pitää hyväksyä asiakirja, jota ei ymmärrä, on parempi olla hyväksymättä.”

Ja tämähän on taivahan tosi. Eihän kukaan allekirjoita kauppakirjaakaan jonka sisältöä ei ymmärrä. Tai no, jotkut tietysti allekirjoittavat mutta oppivat sitten että hyväuskoisuudesta sakotetaan.

Hemuli kirjoitti...

Kumis,

Kannattaa aluksi muistaa, että yhteiskunta sijoittaa lapsiin, ei lapsien vanhempiin!

Lapset ovat yhteiskunnalle sijoitus, ei kustannus. Kuten missä tahansa sijoitustoiminnassa niin osa sijoituksista aiheuttaa tappioita, osa voittoa. Joskus osuu yksisarviseen ja tuotto on merkittävä.
Jos sijoituksia ei hajauta riittävästi kyse on lotosta ei sijoittamisesta.

Jos viittaat lapsilisiin niin tätä keskuskustelua on turhakäydä. Lapsilisät edustaa pientä osaa lapsiin kohdistetusta sijoituksesta.
Suurin sijoitus yhteiskunnalle lapsista on koulutus ja terveydenhoito. Näihin sijoittamalla taataan mahdollisuuksien tasa-arvo. Ei ole lapsen päätettävissä mihin perheeseen syntyy mutta yhteiskunta voi päättää annetaanko kaikille samat eväät päättää omista tekemisistään.

Yhteiskunnissa, joissa ei taata mahdollisuuksien tasa-arvoa joudutaan panostamaan valtavasti väkivaltakoneistoihin. Ei ole sattumaa, että pohjoimaissa on vähinten poliiseja per asukas.

joppos 123 kirjoitti...

Imutolpolle:
On ihan oikein, että poliisin ampunut tai edes sitä yrittänyt saa kovemman tuomion. Aika äkkiä oltaisiin Ruotsin tilanteessa missä poliisit heittävät hanskat naulaan kun ei ole mitään suojaa.
Päästään äkkiä tilanteeseen missä sotilaat joutuvat suojelemaan virkatehtäviään tekeviä poliiseja. Ei hyvä. Olen sellaissakin hommissa ollut, yhden EULEX:n naispoliisin saivat tapettua Mitrovitsan tiellä.
Saatiin kyllä tekijät kiinni paikanpäällä ja jälki ei ollut sitä kauneinta.
Älä fantasioi väkivallasta ellet oikeasti tiedä mitä se äärimmillään voi olla ja on.
Jokainen jannu joka sitä on oikeasti joskus kokenut pysyttelee niin kaukana kuin mahdollista edes väkivallan mahdollisuudesta.
Ei ykä mitään kehoita kenenkään tekemään, päinvastoin. Järjen ääni tässä aika viraalissa menossa missä ei pääsääntöisesti ole mitään tolkkua.
Joten jos sinulla ei oikeasti ole mitään muuta näyttöä niin anna olla. "Talk is talk and bullshit walks".

joppos 123 kirjoitti...

Jos ei maistu niin voi ykän sanoin tehdä omaakin blogia. Kiitos ja anteeksi. Mä pysyn täällä maailmantappiin.

KKi kirjoitti...

"
Anarkismi on hieno aate paperilla mutta kuten kommunismikin se perustuu ajatukseen täydellisestä ihmisestä. Ihmisestä, joka ei ole ahne, ihminen joka on työteliäs ja ihminen joka ajattelee yhteistä hyvää.
"

Näin tässäpä asia noin niiku tiivitettynä. Lisäksi anarkokapitalismia kannattavat nuoret varsin varakkaista kodeista olevat siloposket. Tyypit joilla ei ole käsitystäkään mitä vaikka sairastuminen maksaa. Eli he eivät kykene ymmärtämään mitä elämän realiteetteja.

Monasti he tuntuvat myös työskentelevän jollain bitinviilaus alalla ja ovat kovasti vakuuttuneita asemastaan, tuloistaan ja korvaamattomuudestaan. -80 luvulla näitä kutsuttiin jupeiksi. Rytsölän veljekset muistamme. :D

Sinänsä anarkokapitalismia voisi kokeilla. Annetaan näille juppipuppeleille vaikka jokin saari jonne saavat värkätä utopiansa. Voisin vaikka vähän maksaa päästäkseni katsojaksi.

Qroquius Kad kirjoitti...

Tämän kommenttiketjun aloittajan maailmankuva on hämmentävä:
hän tuntuu ajattelevan, että kaikenlaiset yhteisöt voisivat istua tiiminuotiolle sopimaan kaikista asioista kaikessa ystävyydessä kaikkien ollessa samanarvoisia. Lopuksi tehtäisiin päätös, joka olisi kaikille kiva koska kaikkihan ovat toisilleen kivoja.
Kokous päätetään ryhmähaliin ja Kumbayan laulamiseen.

Ikäänkuin aloittaja ei muka ymmärtäisi, että maailmassa on paljon ihmisiä, joille ainoa syy käyttäytyä yhteisönormien mukaisesti on väkivallan pelko.
Näistä ihmisistä osa on sellaisia, että ainoa syy olla tulematta aloittajan kotiin ryöstämään ja raiskaamaan häntä on pelko seuraamuksista, jotka järjestäytyneen yhteisön voiman- ja oikeudenkäyttöorganisaatiot hänelle langettaisivat.

Tämä maailmankuva edellyttäisi hänen eläneen koko elämänsä vanhempiensa kodissa, jossa hänet on kotikoulutettu joutumatta minkäänlaisiin kosketuksiin siihen epämiellyttävään todellisuuteen, jossa me joudumme elämään.

En usko, että näin on.
Kysyinhän häneltä itseltään Kumitontun blogin kommenttiosiossa suoraan, miten hän ajattelisi toteuttaa tämän kuvittelemansa kumbaya-onnelan. Vastaus oli ettei hänen tarvitse mitään selittää, vaan minun pitää selittää, miksi arkielämän realiteetit ovat realiteetteja.

Niinpä pidän ketjun aloittajaa trollina.
Ei mulla muuta, paitsi että voisin siteerata aiempaa sitaattiani Timo Hännikäisen teoksesta "Sanansäilä: kirjoituksia 2008-2016, s. 184-85.":

"Mitään uskottavaa selitystä sille, miksi valtiolliset rakenteet ja taloudellis-poliittiset hierarkiat ovat ylipäätään kehittyneet, anarkistit eivät ole koskaan osanneet antaa. Heimoyhteisöjä tutkineilla antropologeilla ja muilla tiedemiehillä on asialle hyvin yksinkertainen selitys:
kun yhteisön väkiluku nousee yli kymmeneen tuhanteen, yhteisön asioita on mahdoton ratkaista vapaalla keskustelulla avoimissa kansankokouksissa. Silloin syntyvät heimokunnat, päällikkökunnat ja viimein valtiot virkamiehineen, vakinaisine armeijoineen, erillisine oikeuslaitoksineen ja yhteiskuntaluokkineen. Anarkistit kannattavat tällaisten orgaanisesti kehittyneiden rakenteiden purkamista jonkinlaisella vallankumouksella, mutta ilmeisen harvat heistä haluavat palata metsästykselle, keräilylle ja pienimuotoiselle viljelylle perustuvaan maailmaan, vaan enemmistö heistä uskoo suurten korkean teknologian yhteiskuntien olevan hallittavissa ruohonjuuritalolta.

Anarkistisesta yhteiskunnasta puuttuisi se tehokas ja uskottava voimakeinojen varanto, joka viime kädessä pitää yhteiskuntia koossa. Jokainen laki ja sääntö on kuollut kirjain, ellei sen rikkojaa voida pidättää, vangita tai ääritilanteessa surmata. Kyseessä on klassinen vangin pulma:
kaikessa ihmisten välisessä kanssakäymisessä rauhanomainen yhteistyö on paras vaihtoehto, mutta kiusaus petokseen tai väkivaltaan on niin suuri, että jo pelko muiden petollisuudesta tai väkivaltaisuudesta saa monet harkitsemaan veneestä hyppäämistä ristiriitatilanteessa. Tällaiset tosiasiat hämärtyvät helposti suhteellisen pitkään vakaina pysyneissä moderneissa yhteiskunnissa, joissa valtion väkivaltamonopoli on absoluuttinen. Mutta jo jokaisen poliisin vyöllä riippuva virka-ase kertoo, että väkivalta on edelleenkin järjestyksen tae."

Qroquius Kad kirjoitti...

Mitä tulee demokratiavajeeseen, on meidän syytä katsoa peiliin:

Unkarin kansa äänesti Perussuomalaisten veljespuolueelle gigajytkyn, jonka ansiosta se on voinut muuttaa Unkarin perustuslakia kansallismielisyyttä tukevaan suuntaan; perustuslaillinen tasavalta?
Siihen nojaten Unkarin poliittinen ja hallinnollinen eliitti ovat tehneet ja tekevät Unkarin kansan, eli unkarilaisten äänestäjien tahdon mukaisia päätöksiä Unkarin kansan ja valtakunnan parhaaksi.

Miksi meillä ei tapahdu samaa?
Koska me emme äänestä Jussi Halla-ahon Perussuomalaisille seuraavissa eduskuntavaaleissa unkarilaisjytkyä.
Vain siitä syystä.
Ei mistään muusta.

Ei se olisi vaaliteknisesti yhtään vaikeampaa meillä kuin Unkarissakaan oli. Perussuomalaisten 72,4 % vaalivoittoa seuraavan Halla-ahon hallituksen toimintaan olisi Brysselin tasan yhtä vaikea vaikuttaa kuin nyt Orbánin hallituksen toimintaan.

Juuri näin edustuksellinen demokratia näyttäisi leijonankyntensä meilläkin, jos vain tekisimme kuten unkarilaiset. Mutta mehän emme niin tee...

joppos 123 kirjoitti...

Taas hyvä esimerkki ja varoitus tämän alan heeboille. Pysykää nyt kaukana noista kaikenmaailman aplikaatioista(iltasanomat tänään).
Elämä ei ole netisssä mutta aika nopeasti antaa itsestään ja läheisistään semmoisia tietoja joita tietyt tahot voivat käyttää.
Mulla ei ole ensimmäistäkään sovellusta, kiusaan kanssaeläjiä vain näiden hyvien blogien kautta.

Anonyymi kirjoitti...

Professorin blogissa joku kommentoija ehdotti, että äänestämällä voisimme muuttaa tämä nykymenoa. Jos sitten olisi edes yksi porukka, joiden väki ei osoittautuisi takinkääntäjävellihousuiksi. No siihen blogiin pitää kommentoidakseen tehdä kaikenmaailman kommerverkkejä, niin kun sama asia meitä tulee aina vastaan kuitenkin, niin laitoin ajatukseni tänne.

vieras kirjoitti...

Muistaako Ykä kun Jussi Halla-aho julkaisi sen videon jossa sanoi että tavoittelee persujen puheenjohtajuutta? Tuolla videolla Jussi sanoi että kun vastustaja kehuu sinua niin on syytä olla huolissaan. Tuo on erittäin hyvä oivallus. Tuota kannattaa miettiä tarkkaan. Mitä se tarkoittaa jos vastustaja kehuu? Silloin on tehty niitä juttuja joita vastustaja kannattaa ja saavutettu niitä joita vastustaja tavoittelee. Silloin on tehty niitä juttuja joita itse vastustaa. Silloin on tehty jotain itselle tai omalle asialle vahingollista. Ikään kuin jalkapllossa tekisi oman maalin tai blijardissa löisi vastustajan pallon pussiin.

Kun vastustaja sanoo että näin ei saa sanoa eikä tehdä niin se tarkoittaa sitä että nimenomaan niin on parasta sanoa ja tehdä. Jos vastustaja sanoo että pitää sanoa niin ja tehdä näin, niin tällöin ei pidä sanoa niin eikä tehdä näin.

Tästä voi tehdä päätelmän että kun vastustaja arvostelee, haukkuu, mustamaalaa, demonisoi, raivoaa, tai vähintään vähättelee tai ignooraa, valehtelee tai jättää sanomatta, niin silloin on tehty oikeita asioita ja kannattaa jatkaa samalla linjalla.

Kun sitten joku sanoo jotain jossain, niin ensiksi pitäisi selvittää onko hän kannattaja vai vastustaja. Sitä ennen ei pitäisi vastata. Kun tietää onko joku omalla puolella vai vihollispuolella, niin tietää millä motiivilla hän on liikkeellä ja hänen sanomiset voidaan laittaa oikeaan asianyhteyteen ja mittasuhteisiin.

Kannattajan tuki ja kehut tarkoittaa että ollaan oikein tehty oikeita asioita. Kannattajan moitteet ja kritiikki tarkoittaa että ollaan tehty vääriä asoita tai jos onkin tehty oikeita asioita niin niitä on tehty väärin. Pitää siis tehdä sellaista mistä saa kannattajien tuen ja kehun. Ei siis pidä tehdä sellaista mistä saa kannattajilta kritiikkiä ja moitetta, puhumattakaan vastustusta. Sano ja tee mitä kannattaja haluaa. Älä sano äläkä tee mitä kannattaja ei halua.

Yrjöperskeles kirjoitti...

Tervehdys Hemulille, joppos 123:lle, KKi:lle, Qroquius Kadille, Anolle ja vieraalle & kiitos kommenteistanne.

Hemuli: Ymmärrän pointin oikein hyvin. Työni puolesta voin todeta että kolikossa on kaksi puolta ja nykyinen nimenomaan naisten yksinhuoltajuutta suosiva linja kyllä myös tuo siihen sijoitukseen joskus enemmän haittaa kuin hyötyä. En lähde sinänsä puuttumaan ihmisten lapsentekemisiin. Se on heidän asiansa.

joppos 123:

Viesti1: Tuo huomautus Ruotsista on hyvä esimerkki siitä mihin asiat voivat päätyä. En haluaisi kulkea jatkuvasti revolli vyöllä mutta näinköhän siihen tilanteeseen vielä joskus joudutaan.

Viesti2: Kiitokset. Eikä tartte pyydellä anteeksi. Sulla on ihan hyviä kommentteja.

Viesti3: Hyvä varoitus. Mullahan on tuossa se kaikkein varmin varmuussysteemi eli kun ei omista älykännykkää niin siihen ei voi hankkia ylimääräistä tuubaa.

KKi: Mulla on asiasta samanlainen kuva. On tietysti totta että Suomessa verotetaan liikaakin ja ennen kaikkea verotuloja upotetaan Kankkulan kaivoon. Mutta jos itsellä on sellainen tilanne että ei ole minkäänlaisia taloudellisia huolia niin saattaa päätyä johtopäätökseen että anarkokapitalismi toimii.

Qroquius Kad:

Viesti1: Kaiken kaikkiaan hyvä kommentti mutta muistutan että Imulippo on kommentoinut tänne vuosikausia ja me olemme olleet monesta asiasta myös hyvin samaa mieltä.

Viesti2: Täysin totta tämäkin. Yksi asia joka tähän tietysti vaikuttaa on valtamedia. Ja se toinen on se että suomalaiset ovat pääosin niin kuuliaisia hallintoalamaisia että he taitavat uskoa että mikäli nykyisen valtapuoluesysteemin äänestäisi nurin niin koko yhteiskunta romahtaisi. Itäblokki puolestaan hylkäsi valtapuoluejärjestelmän vuonna 1991 ja kas, ei sitä romahdusta tullutkaan.

Ano: Tällä hetkellä perussuomalaiset ovat se varteenotettavin vaihtoehto. Nimenomaan kesäkuun 2017 jälkeen. Ei se Professorin blogin kommenttiosio minusta muuten mitenkään ylivoimaisen hankala ole.

Vieras: Tuo on kyllä täysin totta. Merkille pantavaa näissä nykyisissä valtapuolueissa on se jatkuva nillitys että perussuomalaiset eivät aja näille valtapuolueille tärkeitä asioita. No helvetti, juuri sen takiahan perussuomalaiset nykymuodossaan on yleensä olemassa.

joppos 123 kirjoitti...

Asiasta kiraffiin.
Olen aika tarkkaan seurannut noiden junnujen pelastusoperaatiota Thaimaassa. Jos jätetään väliin mitä vittua ne ylipäätänsä sinne kolusivat, niin.
Tuo sukellusoperaatio on aika hankala, pojat pitää tuoda könttinä ulos.Mulla on "advanced" oikeudet mutta niillä ei tee mitään luolissa.
Kun katteli noita nimiä niin maailman parhaat ovat siellä. Iso peukku ja käsi pystyyn, että kundit hoitavat homman.

vieras kirjoitti...

Tuohon edelliseen voisi lisätä se kun vastustaja puhuu jotain vihollisena pitämästään osapuolesta. Siis julkisuudessa.

Suomlaisessa kartellimediassa luki että "maltillisen oikeiston" pitäisi ryhdistäytyä ja syrjäyttää Trump. Jatkuvasti kartellimedia väittää että republikaanit eivät tue Trumpia, republikaanit ovat vaikeuksissa Trupin takia tms. Toimittelijalta pitäisi kysyä että mikä on sinun puolekanta? Oletko itse republikaanien tai "maltillisen oikeiston" kannattaja tai mitä hän edes tarkoittaa sanalla "maltillinen oikeisto". Sitäpaitsi suomalainen toimittelija ei pääse äänestämään Amerikan vaaleissa, ei edes demokraatteja vaikka demokraateille kelpaisi hänen ääni. Todennäköisesti suomalainen kartellimedia kopioi Trump-vastaiset uutisensa Amerikan kartellimediasta ja kääntää ne suomeksi. Joki keksi että MSM:n eli main stream median asemasta pitäisi sanoa LSM eli left stream media.

Tai jos joku sanoo että en enää voi äänesätä persuja kun ne on Jussin valinnnan myötä pahoja rasisteja ja että "maltilliset persut" eli uuvatit jättivät persut. Tähän pitäisi esittää vastakysmys: oleko ikinä edes äänestänyt persuja? Oletko edes nuiva tai oletko ikinä edes ollutkaan nuiva? Äänestitkö edes heitä jotka ovat nyt uuvatteja?

Tai jos joku neverheard pelle Ilkka Kivi sanoo että oli ennen nuiva mutta on nyt suvakki. Pitäisi kysyä että olitko ihan varmasti nuiva joskus aiemmin ja voisitko näyttää jotain nuivia kommenttejasi menneisyydestä? Miksei hänen tapaiset sano että ovat aina olleet suvakkeja? Saako enemmän kehuja suvakkipiireissä kun sanoo että oli ennen nuiva mutta on nyt suvakki, kuin että sanoisi aina olleensa suvakki?

Hemuli kirjoitti...

Ykä,

Juu olen kovasti samaa mieltä naisyksinhuoltajien ylenpalttisesta tukemisesta (suosimisesta). Nykyinen virallinen ilmapiiri rohkaisee yksinhuoltajuuteen... eikä siinä mitään jos ukko on holisti tai väkivaltainen niin semmosta tartte kattella eikä se yleensä ole lapsenkaan etu mutta nämä "kasvetaan erilleen" jutut on vähän kyseenalaisia. Tässä se ongelma onkin, lapsia pitää tukea vaikka vanhemmat hölmöilee mutta samalla tuki helpottaa hölmöilyä. Itse en kuitenkaan ottaisi lapsilta pois vanhempien hölmöilyn vuoksi.

Ainakin meillä asiat menee jotenkin perinteisesti... emäntä osaa tulla toimeen tyttöjen kanssa, itse osaan vaatia pojilta järkeä hölmöilyissä ja myönnän että tytöt vie isäänsä kuin pässiä narussa. Ei tyttöjen kanssa tulisi mitään ilman emäntää ja melkein uskallan väittää että emännällä olisi vaikeuksia yksinään poikien kanssa.

Yrjöperskeles kirjoitti...

Tervehdys joppos 123:lle, vieraalle ja Hemulille & kiitos kommenteistanne.

joppos 123: Joo, kovat paikat on siellä. Pidetään peukkuja ja nostetaan lätsää pelastajille. Yksi sukeltajahan siellä jo valitettavasti kuoli mutta toivotaan että tappioluku jää siihen.

vieras: Valtamedia toimii tuossa juuri niin kuin sanoit ja samalla osoittaa suuren röyhkeytensä tyyliin ”me kirjoitamme just niin kuin lystäämme”. Ja miksei osoittaisi sillä eihän valtamedialla ole kilpailijaa ja vastavoimaa kuin täällä netin vapaavyöhykkeellä. Jonka senkin valtamedia haluaa kovasti hiljentää. Oikeuslaitoksen suosiollisella avustuksella. Nuo esittämäsi esimerkkikysymykset olivat ihan osuvia.

Hemuli: Näähän on sinänsä sellaisia kysymyksiä joihin ainakaan itselläni ei ole lausua absoluuttista totuutta. Ja minähän näen näistä asioista vaan tietyn ääripään joka tietysti vääristää kuvaa. Mutta siellä ääripäässä yksinhuoltajaäitien lapset ovat kyllä reilu enemmistö.

Lemminkäinen kirjoitti...

Thaimaan operaatiossa on herättänyt huvitusta se että pojat ensimmäisten suunnitelmien mukaan olisi pitänyt opettaa uimaan ja sukeltamaan. Siis, operaatiossa on kysymys ajasta ja lättypäät ajattelivat käyttää suunnitelmaa mikä söisi niukkaa aikaa. Voihan vittu. Luolassa näyttää olevan kohta minkä läpi ei pääse happipullot selässä. Yksinkertaisinta olisi ollut että pojat olisi laitettu läpinäkyviin (valoineen päivineen että klaustrofobia ei iskisi) muovikartonkeihin tai muovipusseihin happipullojen kera ja sukeltajat olisivat vetäneet pojat turvaan ja lääkärien tutkintaan. Oletko Ykä muuten huomioinut että Nicaraguassa uusdemokratia ja parempi väkivalta jyllää täysillä. Viimeisen tiedon mukaan on 14 hallituksen vastaista käppistä tapettu ja kaiken kaikkiaan tapettuja käppiksiä on huhtikuusta lähtien 230.

Yrjöperskeles kirjoitti...

Tervehdys, Lemminkäinen. Sen minkä olen uutisista lukenut niin ne pelastetut pojat ovat olleet aika rankoissa rauhoittavissa mömmöissä mikä varmasti tilanteen huomioon ottaen on viisasta. Eli heidät on voitu kuljettaa turvaan ”pakettina”. Nicaraguan uusimmasta tilanteesta en ole tietoinen. Olisko linkkejä. Muistan, että ne sandinistit olivat suomalaisen lehdistön suosikkeja joskus vuonna 1980. Ja nyt sandinisti Ortega on jälleen vallassa ja meinaa jatkaa valtaansa.

Lemminkäinen kirjoitti...

Ei minulla oikeastaan muuta linkkiä ole kuin Ruotsin SVT-text, sivu 133 "14 demonstranter döda i Nicaragua".

Anonyymi kirjoitti...

Onhan siinä sarkaa ruotsalaisille. Pitäisi pelastaa demokratia demokratialta ja vissiin vielä demokraattisesti. Toivottavasti Aamulehti auttaa heitä. Siellä tuntuu tuota kompetenssia olevan.
T. Ymmi

Kumitonttu kirjoitti...

Hemuli kirjoitti...
Kumis,

Kannattaa aluksi muistaa, että yhteiskunta sijoittaa lapsiin, ei lapsien vanhempiin!

Lapset ovat yhteiskunnalle sijoitus, ei kustannus. Kuten missä tahansa sijoitustoiminnassa niin osa sijoituksista aiheuttaa tappioita, osa voittoa. Joskus osuu yksisarviseen ja tuotto on merkittävä.
Jos sijoituksia ei hajauta riittävästi kyse on lotosta ei sijoittamisesta.


Tuossa meni nyt kaikki pieleen. Ensiksi, yhteiskunta sijoittaa perheisiin, ja perheessä äiti ja isä ovat oikeustoimikelpoisia. Lapset ovat heidän vastuullaan. Vastuu ja valta kuuluvat yhteen kuten vapaus ja velvollisuus. (Sanan)vastuu ei siis liity mitenkään sananvapauteen. Jos täytät yhteiskunnalliset velvollisuutesi, olet ansainnut vapautesi. Velvollisuus on normi eikä rikoslain alainen säädös.

Yhteiskunta sijoittaa lapsiin vain sosialistisissa yhteisöissä. Hyvänä esimerkkinä käyvät kibbutsit, joissa yhteisö sijoitti huomattavia resursseja lapsiin ohi vanhempien vallankäytön. Suomenkin vähäinen syntyvyys voi ehkä kenties mahdollisesti liittyä Westermarck-ilmiöön, mikä havaittiin kibbutseissa.

Toisekseen, sijoitusten vähäinen hajautus ei tarkoita lottoamista. 80-luvulla sijoitusmaailmassa puhuttiin diversifioinnista, mutta tätä nykyä sille ei riitä ymmärrystä. Sijoituksen hajautus vähentää portfolion riskiä lähemmäs markkinariskiä, mutta sillä ei ole mitään tekemistä sijoituksen kannattavuuden kanssa. Hajautus ei tee sijoitusta kannattavaksi.

Sijoituksen tuoton kannalta olennainen tekijä on "alfa", jolla kuvataan yksittäisen sijoituskohteen tuottoa suhteessa markkinoiden riskikorjattuun tuottoon. Toisin sanoen sijoituskohde, jonka alfa on yli yksi, tarkoittaa että kohde tuottaa paremmin kuin saman riskitason muut sijoituksen keskimäärin.

En tiedä osasinko avata tätä helppolukuisesti, mutta tarkoitukseni oli vaan puuttua tuohon väitteeseesi, että hajautus parantaisi sijoituksen tuottoa. Sitä se ei todellakaan tee, varsinkaan jos sijoitat rahastojen kautta.

Yrjöperskeles kirjoitti...

Tervehdys Lemminkäiselle, Ymmille ja Kumitontulle & kiitos kommenteistanne.

Lemminkäinen: Kaivelin vähän noilla hakusanoilla ja näköjään pitää paikkansa. Sosialistista rauhanhallintoa.

Ymmi: Me molemmat luotamme vahvasti Aamulehden ja yleensäkin valtamedian uusdemokraattiseen kompetenssiin.

Kumis: En ole noitten alojen asiantuntija (tosin selvityksesi oli maallikollekin ihan selkeä) mutta totta on että toimivan yhteiskunnan kannalta perusyksikkö on perhe. Tosin nykyisin näyttää siltä että yksilö on menossa perheen yli ja elämme muutenkin melkoisen minäkeskeiseksi muuttuvassa yhteiskunnassa. Sitä minäkeskeistä yhteiskuntaa kannattavat eniten ne, jotka eivät ole millään tavoin tekemisessä yhteiskunnan infrastruktuurin ylläpitämisessä vaan ovat sen vapaamatkustajia.