sunnuntai 22. marraskuuta 2020

KUNNIAA VÄKIVALLALLA

Tulee taas kertaalleen todettua että jos joku häiskä haastaa sekavia, se ei ole vaarallista mutta kun valtamedia nostaa sekapuheen julkiseksi epistolaksi niin asiasta kannattaa huomauttaa, koska silloin ei kyseessä ole enää mielipide vaan ihmisille pakkosyötettävä propaganda. Tällä kertaa valtamedian edustaja on laajalevikkinen Turun Sanomat ja sekavia puhuu Turun yliopiston kv-oikeuden emeritusprofessori Lauri Hannikainen joka peräänkuuluttaa – vain yhteen suuntaan – vastuullista sananvapautta. Otsikko pistää komeasti ”Valitsemmeko vastuullisen vai rajattoman sananvapauden?”. Laitetaanpa otteita epistolasta:

- Ihmisoikeussopimukset tekevät selväksi, ettei sananvapaus ole siinä mielessä ehdoton, etteikö siihen saisi säätää rajoituksia.

- Avainsanoja ovat vastuullinen sananvapauden käyttö sekä toisten henkilöiden oikeudet ja yleinen järjestys.

- Millainen vaikutus on toisten pyhiä arvoja pilkkaavilla kuvilla? Pilkattu voi kokea itsensä nöyryytetyksi – naurunalaiseksi tehdyksi – ja reagoida turhautuneella vihalla. Valtaosa maailman 1,5 miljardista muslimista kokee pilakuvat Muhammedista ilkeämielisiksi. Siitä seuraa ongelmia tulevaisuudessa.

On jokseenkin karmeaa että ns. oikeusoppinut selittää kansalaisille oikeusvaltion nykytilan. Eli vain yhden ihmisryhmän eli islamilaisten joka perää kunniaansa väkivallalla ja/tai sen uhalla tunteet nauttivat Suomessakin erityissuojelusta. Vaikka kyseinen porukka on se ainoa, joka kunniansa perään murhaa ja mellakoi. Vaikka kyseinen häiskä toteaakin että ”saako Jeesuksesta ja Maria Magdalenasta julkaista millaisia pilakuvia tahansa?” niin siihen voi todeta että kyllä saa, sillä kristityt eivät ala leikkaamaan kurkkuja vaikka loukkaantuisivatkin. Ja jos loukkaantuisivat, niin kukaan ei ottaisi loukkaantumista todesta. Kristittyjä kun eivät koske samat säännöt kuin islamilaisia.

Kyse on vain keskiaikaisessa kulttuurissa elävien ihmisten suojelu henkiseltä pipiltä ja voi kysyä, että onko meillä todellakin siihen velvollisuus? Voi myös kysyä, että mihin se aikanaan päättyy? Onhan meinaan kyseiselle ihmisryhmälle loukkaavaa jo sekin että he joutuvat elämään länsimaisen lain alaisuudessa sharian sijasta. Kyseinen Hannikainen ei peräänkuuluta tasa-arvoa vaan alistumista.

Kyseisessä avautumisessa peräänkuulutetaan muuten suojeltua erityisasemaa myös toiselle ihmisryhmälle. Kyseinen häiskä toteaa nimittäin:

- Kun valtaväestön tiedotusvälineet tekevät pilaa vähemmistön kustannuksella, seuraa helposti eräänlainen kissa ja hiiri -leikki, joka herättää vähemmistössä syrjinnän pelkoa ja vieraantuneisuutta. Se on vastoin monikulttuurisuuden aatetta.

Boldaus ja alleviivaus oma. Tulee muistaa että tätä monikulttuurisuuden aatetta eivät ole keksineet islamilaiset eivätkä he sitä vaadikaan. Heidän tavoitteenaan on islamilainen yhtenäiskulttuuri. Monikulttuurisuuden aatteen ovat keksineet nimenomaan länsimaiset hyväuskoiset idiootit ja tätä vastuullista sananvapautta – toisin sanoen vastuullista valehtelua – vaaditaan suojelemaan nimenomaan heitä itseään oman idiotisminsa seurauksilta.

Ja kun omia kasvoja suojellaan tarpeeksi pitkälle niin silloin faktatkin muuttuvat rikoksiksi. Sillä tiellä ollaan kuljettu jo hyvän matkaa.

Sitäkö on nykyaikainen oikeusvaltio?



25 kommenttia:

Nimetön kirjoitti...

Rajaton sananvapaus vs vastuullinen sananvapaus? Eihän sananvapaus ole missään päin maailmaa rajatonta mutta sen pitäisi olla niin laaja kuin suinkin mahdollista. Kaikki tällaiset vaatimukset vastuullisuudesta ovat pelkästään pyrkimyksiä rajoittaa sananvapautta. Sillä kyllähän jokaisen pitäisi ymmärtää, että vastuullisuuden määrittelee sitten aina joku taho. Moista valtaa ei kuulu suoda kenellekään, kaikkein vähiten vihervasemmistolle. On hämmentävää kuinka yliopistot ja "älyllinen" parhaimmisto on pullollaan tällaista typerää jengiä jotka hirveässä kiimassa pyrkivät murentamaan kaikki rakententeet ja käytännöt jotka ovat ovat tuoneet meidät tähån pisteeseen: parhaaseen sivilisaatioon mitä ihmiskunnan historiassa on ollut (niin puutteellinen kuin se onkin)

Nimetön kirjoitti...

Kristinuskoahan on suomessa pilkattu jo vuosikymmeniä. Ja nämä proffat ovat sitten sanoneet, että kyllähän kristinuskoa pitää saada kritisoida. Sitten kun tulee agressiivinen islam, niin jo alistutaan ja heristellään sormea "ei saa pilkata uskontoa". Täydellisiä ruikkuja ja vellihousuja nämä "viisaat".

KKi kirjoitti...

Itse asiassa tämä korkea-arvoinen Turkulainen ajatusten aatelismies taisi kiteyttää suvaitsevaisten ajatusmaailman.

Sosiaalifemokraattisessa suvaitsevaisuudessa kun kellekään, paitsi kämyukoille, ei saisi tulla pahamieli. Ja tietyllä ajatusmaailmalla miettien, oikeassahan proffa on.

Lyhyellä aikavälillä muslimien mielistelyllä toki varmasti vältetään väkivaltaa. Vaan näin kämynä ajatellen muslimien mielistely on sitä kuuluisaa housuunkusemista pakkasella.

Veikkaanpa, että lähiaikoina näitä ählämin ihailijoita pompsahtelee julkisuuteen enemmänkin. Ikään kuin reaktiona ilmeisen vireillä olemaan yleiseen asennemuutokseen rättipäitä ja muita muslimeja kohtaan.

Seppo Oikkonen kirjoitti...

Eipä tässä todellakaan tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa, kun yhteiskunnan päättäjiltä ja vaikuttajilta laidasta laitaan näyttävät jäåäneen sosiologian alkeet omaksumatta. Ettei esimerkiksi oikeusoppinut tiedä, ettei "moraali" ole mikään yksi, yleiskäsittein määriteltävissä oleva asia, maaperä, jonka pohjalle voidaan rakentaa normistojen valtakuntia samaan tapaan kuin kehittynyt osa ihmiskunnasta on rakentanut suurkaupunkeja.

Moraalilla on kehitykselliset asteensa ja laatunsa, ja esimerkiksi sosiologian perustajista Durkheim puhuu alkukantaisille yhteisöille ominaisesta "mekaanisesta" normimoraalista ja kehittyneille yhteiskunnille ominaisesta "orgaanisesta" omantunnonetiikasta.

Normimoraali vallitsee sosiaalisesti sitovissa kulttuureissa, ja siellä tosiaankin kaiken moraalin ensisijainen tehtävä on vahvistaa sosiaalista sitovuutta eikä suinkaan pohdiskella hyvän ja pahan eri variaatioita. Normipaineen ovat yksilöt sisäistäneet kunnian- ja häpeäntuntoina, ja kunnian loukkaukset kasvattavat normipaineen niin suureksi että lopulta yhteisön heikoin lenkki pettää ja joku kostaa loukkajalle.

Koko tuo sosiaalisen sitovuuden dynamiikka on täysin erisuuntaista kuin mikä on ominaista yksilölliseen eriytymiseen suuntaaville kehittyneille kulttuureille, joissa "oikeus" on yksilöoikeutta. Jos kehittyneen omantunnoneettisen järjestelmän kasvatit yrittävät suhtaua normimoraalin kasvatteihin siten kuin ne nyt yrittävät suhtautua -- suvaiten ja sietäen näiden omia ehtoja loputtomiin -- vaikutukset ovat aivan päinvastaisia kuin mitä suvaitsevat odottavat. Eli mitä enemmän Eurooppa nyt sietää ja suvaitsee, sitä vahvemmat viholliskuvat näiden täytyy näiden ryhmävahvistautumiseen suuntaavien kulttuurien sisällään kehittää säilyttääkseen oman "moraalinsa" perustat.

Tällaisista moraalidynamiikan laatutekijöihin liittyvistä syistä sivilisaatioiden yhteentörmäys on väistämätön, ja siitä tulee puolin ja toisin sitä tuhoavampi, mitä enemmän Eurooppa yrittää omine ehtoinensa vastapuolta suvaita. Jo maahantulijoiden toiset sukupolvet ovat ensimmäisiä radikalisoituneempia.

Juristeria on siitä hämmästyttävä ajattelun laji, että juuri juristeristit uskovat pystyvänsä lainopillisilla yleiskäsitteellistyksillään hallitsemaan moraalisia voimia. Tuskin minkään muun ihmistieteen edustajat ovat niin kökköjen käsitekoneistojen lumoissa kuin juristeristit. Juristerinen pykälöinti voi vapaasti paketoida minkä tahansa olosuhteen tai syyn ja seurauksen omaan terminologiaansa, joka on jonkinlaista oman aikamme pyhitettyä keskiaikaista käsiterealismia. Ja jops toiseen vaakakuppiin pannaan jonkun juristeristin ylipyhitetyt yliyleistävät yleiskäsitteet ja toiseen vaakakuppiin todellisuus -- sitä pahempi todellisuudelle.

Viime aikoina keskustelua on herättänyt termi "oikeusvaltio". Sekin on vain kammottava leimakirves juristerian silmän sokeasa pisteessä. Klikatkaa nimeäni.

Yrjöperskeles kirjoitti...

Tervehdys Ano1:lle, Ano2:lle, KKi:lle ja Seppo Oikkoselle & kiitos kommenteistanne.

Ano1: Juuri näin. Tähän ei ole pahemmin lisättävää. Järkyttävää on että se määrittelyvalta on nimenomaan vihervasemmistolla. Kuka sen muuten sille antoi?

Ano2: Jep. Tyhjähousut paskat. Jotka samalla pitävät yllä omaa utopiaansa islamista jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

KKi: Tilannetta voi verrata aikaan ennen kakkosrähinää jolloin länsimaat tuumivat että tehdään niin kuin väkivaltainen öykkäri haluaa niin sitten se ei varmaan öykkäröi. Ja kuinkas kävi? Samalla tosiaan suojellaan heidän kaktuksen päällä olevalle ilmapallolle rakennettua maailmankuvaa ja väitetään että juuri se on se kestävä sellainen.

Seppo: Joo, en ole pahemmin kuullut että ns. maltilliset muslimit ovat julkisesti vastustaneet islamilaista väkivaltaa. Mitä tulee lakimiehiin niin oman hommani pohjalta jo inhoan heitä jopa enemmän kuin psykologeja ja se on paljon se. Juuri niistä syistä mitä kerroit.

Strix Senex kirjoitti...

BBC kertoo, kuinka Isis värvää uusia terroristeja, vahvistaa vanhojen uskoa, kehottaa terrori-iskuihin ja antaa pomminteko-ohjeita sosiaalisen median välityksellä. Servereitä on useita ja niitä suljetaan ja avataan tarpeen mukaan, myös jäljittämisen vaikeuttamiseksi.
Meidän professorimme ei kuitenkaan ole kiinnostunut eikä huolestunut tällaisesta vihapuheesta vaan hänen linjansa on hyttysten kuurniminen ja kamelien nieleminen.

Sananvapaus on, kuten professori aivan oikein toteaa, yksi länsimaailman eniten vaalimista ihmisoikeuksista, olennainen osa demokraattista yhteiskuntajärjestystä. Tämän jälkeen hän ryhtyy saivartelemaan ja kuurnimaan hyttysiä sen sijaan, että paneutuisi niihin perusteltuihin sananvapauden rajoituksiin, joita niitäkin on. Sellaisia ovat esimerkiksi julkinen kehottaminen rikokseen eli kehottaminen rikoksen tekemiseen siten, että rikos on vaarassa tapahtua tai kunnianloukkaus eli henkilölle vahinkoa tuottavan valheellisen tiedon levittäminen.

Emeritus lukee Euroopan ihmisoikeussopimusta hyvin valikoivasti. Se nimittäin sanoo: »Jokaisella on sananvapaus. Tämä oikeus sisältää vapauden pitää mielipiteitä sekä vastaanottaa ja levittää tietoja ja ajatuksia alueellisista rajoista riippumatta ja viranomaisten siihen puuttumatta.» …. Sananvapaus ei koske pelkästään sellaisia tietoja tai ajatuksia, joihin suhtaudutaan myötämielisesti tai joita pidetään vaarattomina tai yhdentekevinä, vaan myös sellaisia, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät. Sananvapautta voidaan rajoittaa siten kuin siitä on määrätty ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan 2 kohdassa, mutta tällaisia rajoituksia on kuitenkin tulkittava suppeasti.

Emeritus kuitenkin pyrkii tulkitsemaan näitä rajoituksia laajasti, jopa mielivaltaisen laajasti, ja selvästi sananvapautta koskevan päätekstin vastaisesti. Asia olisi jokseenkin yhdentekevä, jos asialla olisi joku näistä kommenttipalstoilla messuavista kotitekoisista juristeista, mutta kun kyseessä on henkilö, jolta pitää voida odottaa sekä oikeusopillista pätevyyttä että rehellisyyttä, asia on vakava. Tällä tavoin hän nimittäin nakertaa oikeusvaltion perustaa.

Qroquius Kad kirjoitti...

Jaaha, kansainvälisen oikeuden emeritusproffa katsoo niiden kuuluisten Kansainvälisten Sopimusten™ sallivat rajoittaa sanavapautta. I beg to differ, Sir, sanoi Doc Holliday:

sananvapaus on todellakin kenen tahansa oikeus sanoa mistä tahansa mitä tahansa. Se on yksi demokratian keskeisimpiä edellytyksiä:
kansalaiset eivät voi tehdä aidosti kansanvaltaisia päätöksiä, elleivät he saa keskustella kaikkien asioiden kaikista puolista vapaasti.

Sananvapauden vastakohta on sensuuri, jossa jokin taho rajoittaa sananvapautta. Demokraattisessa oikeusvaltiossa sensuuria saa ja voi olla vain sodan ja vastaavien vakavien poikkeustilojen vallitessa.

Luonnollisesti sananvapaudesta seuraa sananvastuu:

jos käyttää sananvapauttaan vaikkapa paljastamalla sotilas- tai muita valtiosalaisuuksia tahi vaatien jonkin ihmisryhmän murhaamista viimeiseen mieheen, naiseen ja lapseen, joutuu tuomioistuimen eteen vastaamaan lausumistaan nostettuihin syytteisiin.
Mutta etukäteen niitä lausumia ei saa hiljentää oikeusvaltiossa normaalioloissa.

Ja mikä se on, se oikeusvaltio? Valtiosääntöoikeustieteilijä Antero Jyrängin määrittelemä oikeusvaltio edellyttää kuutta elementtiä:

1) valtio on organisoitu oikeussäännöin;
2) sekä valtioelinten ja viranomaisten että kansalaisten on toimittava näiden oikeussääntöjen mukaisesti (laillisuusperiaate);
3) valtioelimet ja viranomaiset ovat sidottuja erityiseen, vaikeutetuin menettelyin säädettyyn perustuslakiin;
4) yksilön oikeusasemasta (oikeuksista ja velvollisuuksista) voidaan määrätä vain sellaisen elimen päätöksin, jonka asettamiseen yksilö voi itse vaikuttaa;
5) oikeussääntöjä soveltavat yksittäistapauksiin riippumattomat tuomioistuimet; ja
6) yksilön asemaa suojaavat suhteessa sekä valtioon että muihin yksityisiin perustuslaissa säädetyt perusoikeudet.

Tässäpä voi nyt itse kukanenkin ihan issekseen ylläolevan valossa miettiä, kuinkas paljon noiden elementtien mukaan Suomessa ollaan viimeiset viisi vuotta menty.
Että onkohan sitä oikein varaa paukutella henkseleitä Suomesta oikeusvaltiona?

KKi kirjoitti...

"
länsimaat tuumivat että tehdään niin kuin väkivaltainen öykkäri haluaa niin sitten se ei varmaan öykkäröi.
"

Juurikin näin. Se on jännä miten historia toistaa itseän.
Sekin on jännä, miten itseasiassa toisen maailmanmestaruusottelun hävinneen kansantaitelijan jättämä haamu on aiheuttanut koko tämän nykyisen yliherkän suvaitsevaisuuden.

Tiedäthän, vähänkin kun moittii muslimeita, niin suvaitsevaisto kuulee uuninluukkujen kolinaa ja kiiltonahkasaappaiden kopinaa.
Mikä on sikäli suvaitsevaistolle tyypillistä logiikkaa. Itse asiassa muslimit taisivat olla natsien innokkaita liittolaisia. Vaan tämän tosiasian edessä suvaitseva työntää herneet nenän lisäksi korviinsakin.

Tämä kaikkihan johtuu suvakkien kykenemättömyydestä ymmärtää yhteiskuntien koostuvan ihmisistä. Muslimit luovat muslimiyhteiskunnan.
Itse asiassa en oikein edes tiedä olisiko muslimiyhteiskunta muslimiksi kääntyvinään olevalla VHM:lle niin kovin paha paikka. Vaan näille naisoletetuille ja muille hintahtaville hipstereille shariamaa voisi olla hyvinkin ikävä.

On siis jännä miten suvakin mieli toimii. Sosiaalifemokraatti ylistää innolla ja ajaa ideologiaa joka lopettaa sosiaalifemokratian ja osan sosiaalifemokraateistakin.

Ja jos äänestäjät eivät asiaan puuttu, lännen islamointi tapahtuu demokraattisesti äänestäen hyvässä järjestyksessä.

Itse olet asiasta oikein hyvin kirjoittanut. D för demografi on pelottavimpia ja realistisimpia dystopia kuvauksiasi.

Nimetön kirjoitti...

Tuossa kuvassa on koko ongelma kiteytettynä. Sukupolvi sukupolven perään serkusaviolittoja - tyhmyys tiivistyy ja periytyy. Sukurutsaa kartetaan länsimaissa, islamissa ei. Erkoisesti pakistanissa serkusavioliittoja suositaan suvun maaomaisuuden ylläpitämiseksi.

Kuvassa tyhmä, fanaattinen, kulttiinsa uskova sekopää keuhkoaa.

Ei näitä pidä päästää länteen, eikä kuukulttiaan, sekopäisen rosvopäällikön kirjaamaa.

Sananvapaus on paljon tärkeämpi kuin vajakkien "uskonto" tai loukkaantuminen.

Pyssymies

Nimetön kirjoitti...

Demokratialle ja diktatuurille yhteistä on, että molemmissa järjestelmissä tavallinen kansalainen vastuutetaan itselle aiheutuneesta, vallanpitäjien aikaansaamasta kurjuudesta.
Nämä oikeustieteiden ja -laitoksen pontiuspilatukset ovat ensimmäisenä pesemässä käsiään päätöksistään ja sanomisistaan toteamalla: "Teimme, kuten laki sanoo. Ei ole meidän syymme että laki on sellainen. Syyttäkää lainsäätäjää." Silti he itse ovat tulkinneet lakia, ja tehneet päätöksensä.
Lakien säätäjät, siis poliitikot oikeusoppineiden avustamana, pesevät kätensä toteamalla: "Teimme kuten ihmisoikeussopimukset meitä velvoittavat, ei ole meidän syymme."

En totisesti tiennyt, että piirtämällä yhden numeron paperiin joka neljäs vuosi olen saanut aikaiseksi tällaisen katastrofin. Totean siis: "Piirsin vain numeron paperiin ja pudotin sen laatikkoon. En ole lakeja säätänyt, enkä tulkinnut. Älkää siis minua syyttäkö.

Nykyaikana lailla ja oikeudella ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Moraali ei oikeusoppineiden oikeudenkäyttöään ohjaa. Siksi heidän on syytä pitää turpansa kiinni moraalikysymyksissä ja painua takaisin kammioihinsa onanoimaan pykäläkirjojensa pariin.

-Victor Mike Papa

Nimetön kirjoitti...

"Millainen vaikutus on toisten pyhiä arvoja pilkkaavilla kuvilla? Pilkattu voi kokea itsensä nöyryytetyksi ja reagoida turhautuneella vihalla." Ehkäpä Hannikainen haluaa tällä alleviivata, että vain ja ainoastaan muslimeilla voi olla pyhiä arvoja joten on täysin oikeutettua että he reagoivat turhautuneella vihalla - nuo turhautuneet ja nöyryytetyt pikku kokemusasiantuntijat. Jos vaikkapa suomalaisilta kysytään, mistä maista teille tulee mieleen viha ja väkivalta, kääntyvätkö ajatukset esim. Japaniin ja Kanadaan vai ehkäpä lähi-itään? Entäs jos kysytään samaa sananvapauden toteutumisen suhteen?

Muuten, miksi ja keiden määritteleminä pyhät arvot olisivat vain uskonnollisia? Joillekin perhe on pyhä, joillekin luonto, joillekin Metallica, joillekin uskonnosta riippumattomat moraalikysymykset, joillekin taide jne. Suomessa tunnetaan myös sanonta "pyhä viha" mutta sillä ei totisesti ole mitään tekemistä muslimien pyhän vihan kanssa. Suomalaisen pyhän vihan synnyttää yleensä epäoikeudenmukaisuus joka sitten purkautuu niinkin väkivaltaisesti että torilla mutisee vaaliehdokkaalle "helvetin ketku"!

Olemme taas ottaneet yhden suurenmoisen edistysaskeleen, vihdoinkin päästään eroon tuosta rasistisesta kauppanimikkeestä ja vastaisuudessa Eskimopuikko on vain Puikko. Entinen nimi kuulemma loukkasi syvästi Alaskan ja Kanadan inuiitteja (Grönlantia ei jostain syystä mainittu). Em. maiden inuiitithan tästä ovat kovan metelin nostaneet. Toi Puikko-nimi on hieno, suorastaan ainutlaatuisen harvinainen. Huulipunapuikko, tahtipuikko, hitsauspuikko, peräpuikko, sukkapuikko ja kas, jäätelöpuikko. Mutta Eskimopuikkoa ei koskaan enää!
tira+

Nimetön kirjoitti...

Kun nykyinen Suomen hallitus puhuu oikeusvaltiosta,niin lähinnä tulee mieleen Orwellillainen newspeak..

Nimetön kirjoitti...

Kun nykyinen Suomen hallitus puhuu oikeusvaltiosta,niin lähinnä tulee mieleen Orwellillainen newspeak..

Nimetön kirjoitti...

Elokapinasta sananen, jossa poliisi-sedät sitten kaasuttivat (ei sentään Zyklon B:llä) mielenosoittajia kun he eivät tajunneet käskytyksen jälkeen poistua kadulta liikennettä häiritsemästä. Tästä suivaantuneena eräs aktivisti oli erittäin pettynyt sisäministeri M. Ohisalon toimenpiteisiin k.o. tapauksessa. Hän alkoi uhkailemaan suuresti arvostamaani sisäministeriä [sarkasmivaroitus].

Jostain kumman syystä valtamedia ei kauheasti uutisoinut uhkaajan taustoilla, onneksi Ylilauta puuttui tähän epäkohtaan, ja kun tunkiota pöyhii tarpeeksi syvältä niin alkaa se p*skanhaju voimistumaan. Jos noi tiedot pitävät paikkansa k.o. mielenosoittajasta, niin alkaa väkisinkin pohtimaan eräiden henkilöiden mielenterveyttä ja logiikan puutetta.

Heh, kuten eräs kommentoija tuolla totesikin, niin linkki noihin homopornopätkiin olisi ihan kiva, voisin näin uteliaisuudesta myös katsella noita korkeakylddyyrisiä tuotoksia vaikka muuten tämä filmigenre ei ihan kolahda meikäläiseen. Mieluummin sitä katselee heterosettiä.

Partisaani.com:ista löytyy lisää infoa, saitti lienee uutisoinnissaan ehkä hieman provosoivaa jatkaen Mitä V*ttua-lehden jalanjäljillä. Mutta saapahan sieltä ainakin päivän huumoriannoksen jollei muuta.

Sitä hetkeä odotellessa kun Ylilauta kielletään/bannataan "vihapuheen" takia...


- Soomepois Eestist -

Yrjöperskeles kirjoitti...

Tervehdys Strix Senexille, Qroquius Kadille, KKi:lle, Pyssymiehelle, Victor Mike Papalle, tira+:lle, Anolle ja Soomepoisille Eestist & kiitos kommenteistanne. Minulla ei ole niihin oikeastaan olennaista lisättävää. Muuta kuin ehkä se, että oikeusvaltiota ollaan tuhoamassa oikeusvaltion nimissä. Saavutushan se on tietysti sekin eikä edes ensimmäinen historiassa.

Soomepoisin kommenttiin voi todeta että latvabee-tapausten määrä tiedostavaiston keskuudessa taitaa olla huomattavan korkea. Ja onhan tässäkin tapauksessa tehty hyppäys eteenpäin eli leikkipartisaanista homopornopartisaaniksi.

KKi kirjoitti...

@pyssymies

"
Tuossa kuvassa on koko ongelma kiteytettynä. Sukupolvi sukupolven perään serkusaviolittoja - tyhmyys tiivistyy ja periytyy
"

Näin se juurikin menee. Me täällä lännessä ajatellaan evoluution toimivan siten jotta fiksuin pärjää.
Vaan kun asia ei mene aivan niin. Selviytymiskykyisin pärjää. Ja meihin lällyihin länsimaalaisiin verrattuna muslimiväestö on seliviytymiskyvyltään ylivoimainen.

Heitä kun ei noi tollot länsimaiset moraalisäännöt puristele. Eikä tasa-arvo ahdista. Naaraat on lisääntymistä eikä palkkatasa-arvoa varten, ins allah.

Enpä itsekään, rekkakuskina, edusta länsimaalaisen ajattelukyvyn huippua. Vaan ymmärrän länsimaisen ajattelun olevan nykyisen teknologiamme lähde. Muslimi-/neekerimaassa ajaisin Scania R580 sijaan aasivankkureita. Noh, eipä tarvitsisi murehtia jääketjuista. :D

Asiahan on niin ettei tämä uniopistolainen suvaitseva poppoo oikein ymmärrä miten maailma toimii. Kuvaavaa on jonkun naistutkijan kuvittelevan olevansa veronmaksaja vaikka hänen palkkansa maksetaan verovaroista.

Mistä tullaankin ideaani työmaiden joissa palkka maksetaan verovaroista palkka olisi hiukan pienempi vaan ei perittäisi ennakkoveroa. Vapautuisi jokunen turhanaikainen paperinpyörittäjä vaikka risusavottaan....

Tosin eihän niistä siihen ole. Työttömänä vaikka olisivat kansantaloudelle edullisempia.

Yrjöperskeles kirjoitti...

Tervehdys, KKi. Sinänsä se länsimainen teknologia auttaa meitä voittamaan jos ruvetaan tosissaan koettamaan. Vaan eihän me ruveta sillä virallisen opin mukaan kettu onkin kana tai ainakin se on vegaani joten ei sitä tartte kanalassa pelätä. Luulenpa muuten että julkisella sektorilla yleensäkin on varsin paljon ihmisiä jotka eivät tajua että eivät he maksa veroja vaan elävät jo kerran kannetuilla veroilla. Tuo palkanmaksu suoraan nettona voisi olla ihan toimiva idea.

Niistä serkusavioliitoista muuten. Husu Husseinhan se hallitsee tahattoman huumorin:

https://1.bp.blogspot.com/-Z7e0YVpvTyk/XlkfE2L_ilI/AAAAAAAAJZY/TN6vyWRShCs95Cpw8-brZH-dwmfDUu5KwCLcBGAsYHQ/s1600/karkaushusu01.jpg

Nimetön kirjoitti...

”Se on vastoin monikulttuurin aatetta.” Jonkun aatteen perässäkö (tai jopa eturintamassa?) meidän päättäjät ja poliitikot juoksevatkin! Kommunismin, fasismin tai vihreän aatteen perässä juoksijat eivät ole koskaan saaneet mitään hyvää aikaan eikä tämä monikulttuurisuusaate ole yhtään sen parempi; synnyttää vain lisää hyödyllisiä idiootteja politiikan ja maahanmuuttobisneksen tarpeisiin. On meillä myös kaikenlaisia professoreita ja tuon ammattikunta on kyllä kokenut valtavan inflaation. Tohtoriksikin voi päästä Suomessa tekemällä väitöskirjan lihavien ihmisten presentaatiosta amerikkalaisissa televisiosarjoissa. Onkohan meidän yliopistokoulutuksessakin jotakin pahasti vialla?

Rouva Ano

Tinahattu kirjoitti...

tira+
“Jos vaikkapa suomalaisilta kysytään, mistä maista teille tulee mieleen viha ja väkivalta, kääntyvätkö ajatukset esim. Japaniin ja Kanadaan vai ehkäpä lähi-itään? Entäs jos kysytään samaa sananvapauden toteutumisen suhteen?”


Kyllä vain Suomessa toteutetaan sitä kuuluisaa Kanadan mallia josta suomalaiset ovat horisseet vuosikausia. Jussi Halla-aho kirjoitti joskus vuosia sitten Kanadasta tulleesta “emissaarista” joka oli esitellyt Kanadan mallia Turussa.

Tuossa kuva Kanadan mallista:
Ridings — immigrants
https://www.unz.com/article/canada-fragments-is-alberta-secession-next/#comment-3525445

Eskimopuikosta puheenollen: Televisiossa oli ennenvanhaan ohjelma nimeltä Ed Sullivan Show ( New Yorkista eli nykistä ) jossa irvailtiin eskimoista. Todella tyhmää.

Nimetön kirjoitti...

Rakas Rouva Ano, jaan huolesi yliopistokoulutuksen suhteen. Meillä on sisäministerinä henkilö joka on tehnyt väitöskirjan siitä ettei ole kivaa olla köyhä koska hänkin oli ja tämä on tasan suomalaisen yhteiskunnan syy (en jaksanut lukea kokonaan tätä ideologista järkyttävää roskaa). Mutta jotenkin näin. Miten tämä köyhyysnyyhke meritoi hänet vastaamaan sisäministerinä suomalaisten turvallisuudesta. Eikö köyhyys kuulu enemmänkin tuolle sosiaalipuolelle?

Proffia ja asiantuntijoita, puhumattakaan erityisasiantuntijoista on pilvin pimein. Firenzestä käsin Martin Scheinin kertoo meille taukoamatta kuinka olla että olisimme soveliaita ja kunnioittaisimme tulijoita. Hän on ihmisoikeusjuristi, mutta ei häntä kiinnosta ne tuhannet niksuprostitutkat joita Italiassa hyväksikäytetään. Ehei, häntä kiinnostaa vain ihmisoikeudet joita suomalaiset tallovat jalkoihinsa. Ja Skotlannista käsin meille kertoo Hämeen-Anttila miten ihanaista on islam. Miten tällaisia luopioita voisi ottaa vakavissaan?

Tuntuu siltä, että suurin osa näistä median hyväksymistä ns. asiantuntijoista on valmistunut Tampereen yliopistosta joka edelleenkin hehkuttaa niitä Hemanuksen oppeja. Että ideologia eikä ajattelu edellä mennään. Ja ennen kaikkea: vääärinajattelu kielletty. Muistaakseni Hemanus oli pullea jäbä jonka karisma ei kummoinen ollut, joten mihinkähän koko tämä homma perustui? Ettei vaan pikkulikkojen manipulointiin?
tira+

Tinahattu kirjoitti...

Jäi mainitsematta että Kanadan Mallia matkitaan myös irvokkaissa “vihapuhe” -oikeudenkäynneissä. Kanada on edelläkävijä niissä asioissa.

Yrjöperskeles kirjoitti...

Tervehdys Rouva Anolle, Tinahatulle ja tira+:lle & kiitos kommenteistanne.

Rouva Ano & tira+: Tietyt ihmisethän tarvitsevat jonkun ismin ajatustensa pönkäksi koska se samalla vapauttaa heidät omasta ajattelustaan ja tarjoaa valmiin sabluunan. Ja Suomen yliopistojen yhteiskuntapuolen vasemmistomädätyshän alkoi tosiaan jo 1960-luvulla. tira+:n katsaus kertoo ikävän osuvasti kuinka hyvin se on onnistunut tavoitteissaan.

Tinahattu: Joo, jos monikultturismia haluaa pakoon niin Kanada ei ole se paras vaihtoehto.

Nimetön kirjoitti...

Quadrius Kad kirjoitti muun muassa:
"Luonnollisesti sananvapaudesta seuraa sananvastuu:
jos käyttää sananvapauttaan vaikkapa paljastamalla sotilas- tai muita valtiosalaisuuksia tahi vaatien jonkin ihmisryhmän murhaamista viimeiseen mieheen, naiseen ja lapseen, joutuu tuomioistuimen eteen vastaamaan lausumistaan nostettuihin syytteisiin.
Mutta etukäteen niitä lausumia ei saa hiljentää oikeusvaltiossa normaalioloissa."

Tästä tulikin mieleeni:
Hallussani on Esko Hakkilan, silloisen eduskunnan oikeusasiamiehen laatima vanha Suomen perustuslakeja käsittelevä teos 1930-luvulta. Siinä sanotaan jokseenkin samoin.
Se teos sisältää Suomen silloisten perustuslakien tekstin myös sellaisenaan, mutta lisäksi siinä on jokaisen pykälän jäljessä pitkähkö selittävä osuus, jossa kerrotaan muun muassa kunkin pykälän historiallisesta taustasta ja siitä, miten sitä on käytännössä sovellettu ja monessa tapauksessa myös verrattu sekä vanhoihin Ruotsin vallan aikaisiin että myös muiden maiden perustuslakeihin.
Sanan- ja painovapautta käsitellyt silloisen hallitusmuodon 10 § alkoi: Suomen kansalaisella on sanan vapaus sekä oikeus kirjoituksen ja kuvallisen esityksen painosta julkaisemiseen kenenkään sitä ennakolta estämättä." Suunnilleen samoin sanotaan nykyisessäkin perustuslaissa.
Sen jäljessä selitysosuudessa todetaan muun muassa, että mikään valtio ei voi kokonaan luopua silmällä pitämästä painotuotteita, koska niitä voidaan väärinkäyttää oikeusjärjestyksen loukkaamiseksi. Tämä silmälläpito voi kuitenkin esiintyä kahdessa eri muodossa: joko ennakolta estävänä, siis sensuurina, tai siten, että mitään ennakkotarkastusta ei ole, mutta tekstistä, joka on jo julkaistu, voi jälkeenpäin joutua edesvastuuseen. Tämä pykälä ja sen nykyinen vastine siis edellyttävät, että Suomessa oli sovellettava jälkimmäistä, ei edellistä menettelyä, kuten nykyaikaisissa oikeusvaltiossa yleensäkin, kun taas diktatuurivaltioissa sovelletaan edellistä menettelyä, ennakkosensuuria. Lisäksi eri maissa on enemmän tai vähemmän toisistaan poikkeavia säännöksiä siitä, mitä saa julkaista joutumatta vastuuseen. Nykyäänkin Suomessa esimerkiksi kunnianloukkaus ja julkinen kehotus rikoksiin ovat rangaistavia tekoja, samoin muun muassa lapsipornon levittäminen ja hallussapitokin. Useimmat hyväksynevät ainakin nämä rajoitukset. Kunnian loukkaamattomuuskin kuuluu perustuslaissamme mainittuihin perusoikeuksiin, vaikka joutuukin helposti ristiriitaan sananvapauden kanssa. (Mutta se koskee kaiketi vain eläviä henkilöitä, ei kauan sitten kuolleita kuten Muhammedia.)
Ei Lauri Hannikainenkaan vaadi ennakkosensuuria, kyllä hänellekin riittää, että loukkaavista pilakuvista joutuisi jälkeenpäin vastuuseen. Toinen kysymys on, onko siihenkään aihetta ja missä hyväksyttävyyden raja kulkee. Minunkaan mielestäni esimerkiksi niistä Jyllands-Postenissa aikoinaan julkaistuista pilakuvista ei pitäisi rangaista.

Yrjöperskeles kirjoitti...

Tervehdys, Ano. Kyseinen Hakkila ei olisi pystynyt kuvittelemaan minkälainen nykyinen Suomi olisi. Ja kyseinen Hannikainen vaatii alistumista keskiaikaisen väkivaltaisen kulttuurin mielitekojen edessä sekä sitä että hänen kaltaisensa typerykset eivät koskaan joudu vastuuseen teoistaan.

Nimetön kirjoitti...

Oliko se kuvaamasi "vihervasemmistolainen" poliitikko sosiaalidemokraatti vai kuuluiko hän johonkin muuhun puolueeseen?

Jos hän oli sosiaalidemokraatti, siinä tapauksessa juttuusi voisi lisätä vielä yhden kohdan, jossa hän unessaan joutui vielä hieman kaukaisempaan menneisyyteen. Nimittäin tuon puolueen ensimmäisiin vuosiin, joita Ilmari Kianto kuvasi tunnetussa teoksessaan Punainen viiva.
Siinähän "soli-sali-ratit" lupailivat yhtä ja toista hyvää ja kaunista, ja syrjäseudun asukkaat naiiviuudessaan kuvittelivat, että se kaikki (monen muun asian lisäksi jopa "kauniit kuvakirjat lapsille") tulisi jo heti vaaleja seuraavana päivänä, kunhan he vain äänestävät oikeaa ehdokasta. Ikään kuin se kaikki olisi ollut jossakin varastossa jo valmiina vain odottamassa vaaleja, joiden jälkeen se olisi jaeltu kaikille ja nopeasti.
Eihän niin tietenkään tapahtunut, mutta vähitellen, vuosikymmenien kuluessa, SDP:n alkuperäinen Forssan ohjelma toteutettiin lähes kohta kohdalta. Ja monet kohdat, merkillistä kylläkin, muutaman vuoden kuluessa punaisten häviämän sisällissodan jälkeen. Ja työläisten ja syrjäseudun köyhien tulotkin kasvoivat vähitellen niin, että vaikka kaikkea tavaraa ei heille valmiina tuotukaan, he saattoivat ainakin ostaa yhtä ja toista, mihin ennen ei ollut varaa.
Mutta missä määrin tuo kuvaamasi poliitikko on puolueen alkuperäisten tavoitteiden, tai nykyisin siis saavutusten takana? Enää ei siis ole kysymys siitä, pitääkö ne toteuttaa vaan onko niistä yhä pidettävä kiinni, niin ettei saavutettuja asioita menetetä.
Ainakaan siihen alkuperäiseen ohjelmaan ei kuulunut, että Suomeen on päästettävä kasvava joukko siirtolaisia etenkin islamilaista maista. Eikä myöskään, että tehtaat olisi ympäristön suojelemiseksi suljettava (vaikka niiden vaikutukset ainakin lähimpään ympäristöönsä, esimerkiksi noesta aiheutuvat haitat, olivat tuohon aikaan yleensä jopa suurempia kuin nykyisin.) Jos tämäntapaista olisi luvattu, tuskin puolue olisikaan ensimmäisissä vaaleissa saanut niin suurta äänivyöryä.