KALJUPÄISIÄ UUTISHAVAINTOJA OSA LXVI

Hotellin respassa pantiin merkille, että Iltalehti taas kertaalleen pääkirjoituksessaan halusi läksyttää Jussi Halla-ahoa. Tällä kertaa läksytys on varsin vaisua ja väsynyttä sillä siitä puuttuu ne kaikki perinteiset rasismin ja fasismin rikinkatkuiset kauhistelut joita tämäntyyppisessa epistolassa on yleensä totuttu näkemään. Ehkä pääkirjoituksen naputellut toimittaja ajattelee, että kun he ovat voittaneet pelin joka tapauksessa, niin tällainen ylimielinen voittajan asenteella olan yli sylkimällinä ruiskaistu kuitti riittää. Eihän tuossa ruiskaisussa edes ole kuin kolme kappaletta. Mutta tarkastellaanpa niitä vielä kumminkin. Se, että taistelu on hävitty, ei vielä merkitse että sota olisi ohi ja on aina hyvä katsoa, millä tavoin vastapuoli opettaa mielestään lopullisesti hävinnyttä osapuolta. Ensimmäinen kappale:

Mielestänne Suomi on Euroopan hölmölä pakolaispolitiikassa. Moititte hallituksen toimia hitaiksi. Pakolaisvyöry pääsi yllättämään, eikä asioissa saatu pitkään aikaan mitään aikaiseksi. Kovin kärki arvostelussanne osuu sisäministeri Petteri Orpoon (kok).

Mitä tässä oikeastaan sanottiin? Onko tässä jotain, joka Iltalehden mielestä riisuu Halla-ahon aseista ja saa hänet vaikenemaan iäksi? Joo, Suomi on Halla-ahon mielestä Euroopan hölmölä pakolaispolitiikassa. Tiedetään. Onko se joku uutinen? Sellainen hölmölä Suomi on minunkin mielestäni. Jos Suomi ei olisi hölmölä, se ottaisi vastaan maksimissaan tietyn määrän kiintiöpakolaisia eikä olisi ottanut vastaan ensimmäistäkään elintasosurffaria.

Halla-aho on moittinut hallituksen toimia hitaiksi. No nopeitakos ne ovat olleet? Hallitus selvittää ja suunnittelee jotain joka saattaa heikentää Suomen houkuttelevuutta elintasosurffareille ja joka astuu ehkä voimaan jopa vuonna 2016. Jos tämä on Iltalehden toimittajan mielestä nopeaa, ei hotellin respassa haluta edes tietää, mitä on hidas toiminta.

Iltalehdessä vielä todetaan, että kovin kärki Halla-ahon asioissa osuu sisäministeri Petteri Orpoon. Oliko tämä tota noin joku skandaali tai edes paheksuttavaa? Jos arvostellaan pakolaispolitiikkaa (oikea termi muuten olisi elintasosurffaripolitiikka) niin siinä yleensä arvostellaan sitä ministeriä, joka on nimenomaisessa vastuussa kyseisestä politiikasta. Annetaan vielä esimerkki rautalangasta: jos Suomen jääkiekkomaajoukkue häviää ottelun, on varsin turhaa arvostella asian tiimoilta esim. Suomen Meripelastusseuran toimintaa.

Vaan antaapa Iltalehden jatkaa:

Kannattaa muistaa, että edustatte itsekin hallituspuoluetta. Puolueellanne on ulkoministerin paikka hallituksessa. Tuolla paikalla istuu perussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini, joka johtaa puolueenne hallitusryhmää. Luulisi, että ulkoministerikin jotain pystyy vaikuttamaan.

Oletettavaa on, että Jussi Halla-aho muistaa edustavansa hallituspuoluetta ja yhtä lailla on todennäköistä, että hän muistaa, että puolueella on hallituksessa ulkoministerin paikka, jolla paikalla istujan henkilöllisyyskään ei sinänsä ole Halla-aholle vieras. Yksinkertaisemmalla ihmisellä, joihin itse kieltämättä kuulun, herää mielessä kysymys, määritteleekö Iltalehti sen, kuinka poliitikko saa toimia? Ilmoittaako toimittaja, että koska Halla-aho on näistä asioista tietoinen, hän ei saa arvostella puolueensa toimintaa hallituksessa? Vaikka hallituksen toiminta lievästi sanottuna ei ole alkuperäisen hallitusohjelman mukainen?

Mikäli poliittisen ryhmän toimintaa ei saisi arvostella poliittisen ryhmän sisältä päin ja näin pyrkiä sen toimintaan vaikuttamaan, voitaisiin tuolla logiikalla ajatella että esimerkiksi kokoomuksen tulisi edelleenkin olla Vanhasuomalainen puolue, joka suhtautuu varsin myötämielisesti siihen, että Suomi on autonomisena alueena osa suurempaa imperiumia. Jaa, mutta hitto vie, niinhän se onkin.

Vaan palataan vielä tuohon lauseeseen ”luulisi, että ulkoministerikin jotain pystyy vaikuttamaan”. Tässä saa helposti sen mielikuvan, että Jussi Halla-ahon tulisi tyytyä Timo Soinin toimenpiteisiin hallituksen jäsenenä nykyisen ihmisvyöryn aikana. Toimenpiteisiin, jotka Soini on kopioinut Jyrki Kataiselta aina retoriikkaa myöten. Ehkä Iltalehti mieltää nyt jakavansa voittajan oikeutta.

Tähän väliin voikin muuten huomauttaa perussuomalaisille ja nimenomaan Timo Soinille, että vaikka puolue on toiminut viimeisen kuukauden ajan juuri niin kuin vihervasemmistolainen media haluaa toimittavankin, eli sallii hallitsemattoman ihmisvyöryn, niin onko median suhtautuminen puolueeseen muuttunut. Kissan paskat. Kun persut saivat gallupeissa selkäänsä, niin media senkun innostuu irvailemisessaan. Olen sanonut jo vuosia sitten, että persut saavat medialta anteeksi vasta siten, kun lopettavat puolueensa toiminnan kokonaan ja palauttavat kaikki saamansa puoluetuet pankkikorolla lisättynä vihervasemmistolaisten toimittajien yhteiseen ryyppykassaan.

Mutta jatketaan ja mennään ruiskaisun viimeiseen kappaleeseen:

Nyt katsotte, että hallitus on kuitenkin tulossa (vai tullut jo) linjoillenne pakolaispolitiikassa. Perussuomalaiset haluaa nyt puhua pakolaispolitiikasta ei leikkauksista, taloudesta ja työmarkkinoiden tilanteesta.

Tuo viimeisin lause kuvaa hyvin median utopiaa. Median mieleinen pakolaispolitiikka eli siis ulkomaalaisten Suomeen väkisin haaliminen on Pyhä Asia, joka tekee kannattajansa automaattisesti Hyväksi Ihmiseksi, ja silloin ”pakolaispolitiikka” on täysin irrallinen ja erillinen asia suhteessa leikkauksiin, talouteen ja työmarkkinoiden tilanteeseen. Tästä ”irrallisuudesta” tulikin tuoreeltaan erinomainen muistutus Kuntaliitosta, josta todettiin, että tämänhetkinen elintasosurffarivyöry aiheuttaa tarpeen kunnallisveron nostamiseen.

Turvapaikanhakijoiden nopeasti kasvanut määrä lisää painetta kunnallisveron korottamiseen. Kuntaliiton mukaan valtion kunnille maksamat korvaukset eivät jatkossa riitä kasvaviin kuluihin.

Hotellin respassa ei muisteta, että mikään yksinäinen ”irrallinen” asia olisi koskaan aiheuttanut tarvetta nostaa kunnallisveroa koko maassa. Tähän väliin on aivan pakko laittaa ote Vihreitten epistolasta nimeltä ”11 faktaapakolaiskriisistä ja turvapaikanhakijoista”. Otammepa käsittelyyn epistolan kohdan numero 10 ja muistamme samalla, mitä Kuntaliitosta juuri ilmoitettiin:

10. Turvapaikanhakijat eivät tule kalliiksi

Kunnat eivät maksa vastaanottokeskuksia. Valtio kattaa kokonaan vastaanottokeskusten kustannukset ja maksaa lisäksi kunnille korvausta turvapaikanhakijalasten koulutuksesta. Myös terveydenhuolto toteutetaan vastaanottokeskuksissa. Kunnille ei synny turvapaikanhakijoista ylimääräisiä kustannuksia. Kansantaloudellisesti on lisäksi arvioitu, että lisääntyvä maahanmuutto - turvapaikanhakijat tämän osana - voivat merkittävästi lisätä Suomen talouskasvua ja vastata heikkenevään huoltosuhteeseen. Suomalaisten ikääntymisen luomat ongelmat voivat vähentyä arvioiden mukaan jopa puoleen, jos tänne muuttaa lisää työikäisiä ihmisiä.

On tietysti suhteellisen turhaa olettaa vihreitten käsittävän, että mistähän se valtion verokertymä oikein on peräisin, mutta hotellin respassa luullaan, että Kuntaliiton varatoimitusjohtaja Timo Kietäväinen sen tietää ja on puolestaan lukenut tämän vihreitten epistolan ja onhan hän kieltämättä kuullut nämä väitteet muualtakin. Lisäksi respassa uskotaan, että Kietäväinen hallitsee virkamiestyyppisen kuivan piilovittuilun, jonka hän kuitenkin voi tarvittaessa kategorisesti kiistää. Vai mitä muuta seuraava kommentti on, kun se kumminkin lausutaan samassa uutisessa, jossa kerrotaan, että kunnilta aukeaa turvapaikanhakijoitten vuoksi perse:

Avainasemassa on kotouttamisen onnistuminen. Mikäli kotouttamishanke pyörähtää oikeaan suuntaan, niin turvapaikanhakijoille ovensa avanneissa kunnissa kassavirta voi olla ajan mittaan jopa positiivinen.

– Jos me tässä kotouttamisessa onnistumme, niin nämä ihmiset työllistyvät ja tilanne on päinvastainen, se vahvistaa kansantaloutta. Jos ollaan massoittain työttöminä, niin näkymä on kyllä huolestuttava, Kietäväinen sanoo.

Kietäväinen tietää aivan hyvin, että se, mikä ei ole onnistunut kymmenelle tuhannelle, ei taatusti onnistu sadalle tuhannelle. Oikeastaan hänen (mahdollisesti siis kieli poskessa) esittämää lausuntoa voitaisiin verrata vaikkapa siihen, että Valtion Soveltava Sillanrakennusneuvosto uutisoisi seuraavaa:

- Pielisjoen yli rakentamamme uusi, vallankumouksellisen halpa siltatyyppi vihittiin käyttöön eilen. Silta on rakennettu ilman minkäänlaista raudoitusta ja siltabetoni on korvattu sahanpurun ja hevosenpaskan seoksella. Valitettavasti silta ei kestänyt liikennettä vaan romahti. Olemme oppineet virheistämme ja jatkossa teemmekin Pielisjoen yli ei vain yhtä, vaan kerrassaan kymmenen täysin samanlaista siltaa.

paperilla se näytti ihan hyvältä...