PRAVDA JA VÄÄRÄ DEMOKRATIA

Vihervasemmistolainen persuhysteria ja kiukku väärästä vaalituloksesta on ylittänyt parodiahorisontin jo niin pahasti, että aiheeseen alkaa kyllästyä mutta aina välillä tekee mieli kommentoida jotain silmiin osuvaa. Niin kuin tuoretta Helsingin Pravdan juttua johon on hankittu taas ”asiantuntijoita” jotka kertovat sitä mitä Pravda haluaa kuullakin. Otetaan muutamia otteita ja omia kommentteja:

Vuorelman mukaan perussuomalaisten poliittiseen retoriikkaan on hallitustaipaleen alkuun saakka kuulunut rasistista kieltä ja syrjivää puhetta. Käynnissä oleva keskustelu määrittelee hänen mukaansa sitä, pidetäänkö tällaista kieltä suomalaisessa politiikassa hyväksyttävänä vai ei.

Ja käynnissä olevassa keskustelussa se määrittelyoikeus on vain vihervasemmistolla. Ei jääne epäselväksi mikä lopputulos on.

Perussuomalaisilla rasismin raja vaikuttaa menevän jossain rikoslain kieppeillä. Silloin, kun ihminen on saanut tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, on ihan oikeutettua kutsua rasistiksi, mutta jos ei tuomiota ole, silloin selkeän määritelmän löytäminen menee monimutkaiseksi.

”Vaikuttaa menevän jossain rikoslain kieppeillä”. Eli suomennettuna: vihervasemmistoa ottaa faktat päähän mutta kun sitä ei kehdata sanoa suoraan niin keksitään tuollaista sanapuuroa ja toivotaan että lukija mieltää perussuomalaiset rikollisiksi. Se, että jotkut politiikan tutkiskelijat määrittelevät ihmisen rasistiksi alkaa olla jo niin vanha ja kulunut läppä että se ei sinänsä hetkauta. Mutta kyllähän tuosta saa selvän kuvan että tuomittava ajattelu on määritelty, se pitää saada rangaistavaksi ja täytyy vain löytää joku lopullinen tekosyy syyttämiseen.

Purra on pyytänyt anteeksi 15 vuotta vanhoja rasistisia kirjoituksiaan, mutta tuoreempia tekstejä, joissa hän esimerkiksi puhuu musliminaisista ”mustina säkkeinä”, hän on kieltäytynyt pahoittelemasta.

Nussikaa nyt pilkkua oikein urakalla. Jos jotkut ihmiset pukeutuvat mustiin säkkeihin, heitä voi kutsua mustiksi säkeiksi. Se kutsujakin kyllä tajuaa että säkissä on ihminen sisällä mutta politiikan tutkiskelijalla tässä on hahmotusongelma.

Keskustelun päätepiste ei ole anteeksipyyntö, koska kyseessä paljon syvemmälle menevä keskustelu puolueen ideologian ytimestä. Kun puhutaan syrjimättömyyden ja yhdenvertaisuuden kaltaisista perustuslaillisista periaatteista, ei keskustelu pääty tekstien pahoitteluun, vaan vasta alkaa siitä.

Tässä aletaan olla villakoiran ytimessä. Puolueen ideologia ei miellytä vihervasemmistoa joten se pitäisi muuttaa vihervasemmistolle kelpaavaksi. Ja jos muuten vedotaan perustuslakiin ja syrjimättömyyteen niin eikös se kehitysmaalaisten positiivinen syrjintä tulisi lopettaa välittömästi?

Ja sitten tullaan siihen lopulliseen villakoiran ytimeen:

Kysymys on siitä, pystyykö puolue irtisanoutumaan tavasta, miten se on vuosien ajan profiloitunut äänestäjien keskuudessa.

Miksi sen pitäisi irtisanoutua mistään? Yli 600.000 suomalaista äänesti vaaleissa perussuomalaisia juuri siksi mitä se on ja mitä se edustaa. Ja joille pakkosyötetyt vihervasemmistolaiset arvot ovat vastenmielisiä. Helsingin Pravdan haastatteluunsa tilaamat tutkiskelijat vaativat että puolueen pitäisi käytännössä lakkauttaa itse itsensä kun vihervasemmisto ei ihan vielä uskalla suoraan vaatia puolueen kieltämistä.

Ja siitähän koko tässä hysteriassa on kysymys. Demokratia kelpaa vihervasemmistolle ainoastaan silloin jos se pitää vihervasemmiston vallassa.

Kiitokset Qroquius Kadille vinkistä.