VÄITTEET JA PERUSTEET

Hotellin respassa, niin kuin tietysti monessa muussakin paikassa on totuttu siihen, että jos esittää väitteen, väite on myös hyvä perustella. Ja mitä raflaavamman väitteen esittää, tulee perustelujen olla tietysti kaksin verroin paremmat. Perusteeksi ei kelpaa esmes sellainen, että väitteen esittäjä väittää henkilön tai ilmiön A olevan selkeästi B koska on olemassa ilmiö Z joka ei liity A:han millään tavalla. Tällaisen väitteen ja perusteen esittäjälle voidaan herkästi todeta, että jätkähän puhuu sujuvaa horinmummoa.

Suomalaisessa poliittisessa elämässä tämä sinänsä perin hyvä ja normaaliin lautamiesjärkeen kuuluva tapa ei ole kovin laajassa mitassa käytössä, ja silloin A on helposti B koska Z, varsinkin jos väitteen esittää arvovaltainen, asioista perillä oleva taho. Tuoreimpana esimerkkinä voi pitää Ilta-Sanomien tuoretta juttua, jossa emeritusprofessori Tarmo Kunnas pläjäyttää rajusti että perussuomalaisissa on fasistisia piirteitä, vieläpä – lehden mukaan – täsmennettynä että  kansanedustaja Jussi Halla-ahon (ps) edustama kovien arvojen perussuomalaisuus on aateperimältään fasistinen.

Kova väite. Vaatii kovat perustelut. Otetaanpa selvää. Lehden mukaan Kunnas toteaa, että:

keskeistä fasistisessa politiikassa on demokratian halveksunta

Ja kas. Tämähän on totta. Tosin heppu ei kerro millä lailla Halla-aho tai ns. halla-aholaiset halveksuvat demokratiaa. Perussuomalaiset on yhtä lailla demokraattisissa vaaleissa valittu ryhmittymä kuin kaikki muutkin. Itse asiassa aina eduskuntavaaleista 2011 alkanut loskanheitto persuja kohtaan ja jatkuva mutina siitä, että osa kansasta äänesti väärin pistää epäilemään, että demokratian halveksuntaa harrastavat aivan muut tahot kuin perussuomalaiset. Persut eivät ole missään vaiheessa pyrkineet muuttamaan suomen valtiomuotoa esim. yksipuoluejärjestelmäksi, vaan pyrkineet ajamaan heille ja heidän äänestäjilleen tärkeitä asioita eduskunnassa. Tällaista toimintaahan nimitetään demokratiaksi.

Vaan tosihan on, että fasistisessa politiikassa on varsin keskeistä demokratian halveksunta. Ei sitä väitettä voi sinänsä väittää vääräksi. Ja kun samaan syssyyn sitten liitettiin perussuomalaiset, niin silloinhan on arvovaltaisen, asioista perillä olevan tahon puolesta selkeästi todistettu että A on B koska Z. On tosin epäselvää nimesikö Kunnas itse perussuomalaiset fasisteiksi, vai tekikö toimittaja omia johtopäätöksiään, sillä kunnas itse totesi, ”ettei pysty arvioimaan Halla-ahon tai muiden perussuomalaisten sitoutumista demokratiaan”. Minkäänlaista näyttöä siitä, että persut olisivat pyrkimässä kohti yksipuoluediktatuuria ei tässäkään kirjoituksessa ollut, mutta mainitsihan Kunnas sentään IKL:n, joten oletettavasti meidän kaikkien tulee olla kovasti huolissamme.

Lehtijuttuja lukiessa kannattaa pyrkiä huomaamaan, että milloin toimittaja, tässä tapauksessa Kyösti Hagert, kirjoittaa omiaan ja milloin siteeraa haastateltavaa. Jutun viimeisessä osiossa on neljä kappaletta. Kolme Kunnaksen lausumaa, jossa hän puhuu fasismista yleensä, ja yksi on toimittajan oma kappale (se ranskalainen viiva puuttuu), jossa todetaan:

Avoimen fasistisia ryhmiä on kaikkialla Euroopassa. Erityisesti Ranskassa, Saksassa, Ruotsissa, Italiassa ja Kreikassa fasistiset liikkeet ovat herättäneet kauhua.

Käsittääkseni Euroopassa nimenomaan vasemmistolaiset liikkeet ovat harrastaneet katuriehumista, mutta enpä takerru yksityiskohtiin. Totean vaan ja muistutan, että tämän lehtijutun otsikossa todetaan, että perussuomalaisissa on fasistisia piirteitä. Kirjoituksessa todetaan, että Euroopassa on äärioikeistolaisia liikkeitä, ja sekin on tietysti totta. Vaikka perussuomalaisten Sturmabteilungia ei ole olemassakaan ja yleinen katuöykkäriosastokin on jäänyt perustamatta, niin jollain tavalla eurooppalaiset äärioikeistolaiset (tai ainakin sellaisiksi tulkitut) liikkeet olemassaolollaan todistavat sen, että perussuomalaiset ovat fasismiin päin kallellaan. On selkeästi todistettu, että A on B koska Z.

Jutussa on komea otsikko, mutta itse juttu on kovasti köykösellä pohjalla. Löytyykö jutussa mitään lihaa luitten ympärille? Bongataanko fasismia tai demokratian halveksuntaa? No, johan nyt toki. Jutussa nimittäin muistutetaan, että niin Halla-aho kuin Saarakkala vastustivat Syyrian pakolaisten ottamista Suomeen. Tämän jälkeen annetaan taas puheenvuoro Kunnakselle:

- Yleisellä tasolla fasismin perinne näkyy nykypolitiikassa itseriittoisena nationalismina ja jopa rasismin ja eriarvoisuuden pitämisenä mukana politiikan sisällöissä, Kunnas kertoo.

Tosin Kunnas ei tuossa lauseessaan mainitse perussuomalaisista sinänsä mitään. Mieleen tulee taas, että tekikö toimittaja omia johtopäätöksiään. Mitä tulee Halla-ahon eduskuntakyselyyn Syyrian pakolaisista, hän toimi niin kuin demokratiaan sitoutunut poliitikko toimii. Hän pyrki vaikuttamaan hänelle ja äänestäjilleen tärkeässä asiassa eduskuntatyön kautta. Hän esitti kysymyksen, että tulisiko Suomessa kuitenkin olla tärkeimpänä tavoitteena suomalaisten hyvinvointi. Ja totesi, että tietyistä ilmansuunnista tulleet maahanmuuttajat eivät kotiudu eivätkä työllisty. Kysymys ei ole millään muotoa laiton. Ja toteama on totta. Täytynee ymmärtää, että demokraattista eduskuntatyötä tekevä Jussi Halla-aho todistaa demokraattisella eduskuntatyöllään olevansa sekä fasisti että demokratian halveksija. Jolloin tietysti voi päätyä johtopäätökseen tai ainakin kysymykseen, että ovatko Halla-ahon arvostelijat itse demokratian halveksijoita? A on todistetusti B, koska Y on Z.

On tietysti selvää, että poliitikko on ihan laillisestikin enemmän tähtäimessä kuin tavallinen ihminen, mutta silti käy mielessä se, mitä laki sanoo törkeästä kunnianloukkauksesta. Muistetaan tässä, että fasistiksi tuomitseminen on poliitikolle likimain pahinta, mitä nyt yleensä voi tapahtua, ja se haittaa varsin merkittävästi hänen työtään:

»Jos 9 §:n 1 momentissa tarkoitetussa kunnianloukkauksessa

1) rikos tehdään joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saataville taikka

2) aiheutetaan suurta tai pitkäaikaista kärsimystä taikka erityisen suurta tai tuntuvaa vahinkoa

ja kunnianloukkaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.»

(Rikoslain 24 luku 10 §[4])

Lain perusteluissa todetaan vielä:

»Kunnianloukkaussäännöksellä ei ole tarkoitus rajoittaa nykyistä oikeutta julkaista tietoja tai arvostelua, joka kohdistuu menettelyyn politiikassa, julkisessa tehtävässä, elinkeinoelämässä, tieteessä, taiteessa tai muussa näihin rinnastettavassa toiminnassa. Esimerkiksi joukkotiedotusvälineissä ei ole aina mahdollista hankkia varmaa tietoa väitteiden totuudenmukaisuudesta. Niille on kuitenkin oltava riittävät perusteet. Kaikkia sellaisia kielteisiä tai henkilökohtaisia väitteitä, jotka voivat julkistettuina olla loukkaavia, tulee ennen esittämistä arvioida kriittisesti. Väitteiden paikkansapitävyys on yritettävä varmistaa useammasta kuin yhdestä lähteestä.»

Tietysti jos asiaa ruvetaan tönkimään, niin onhan perussuomalaisten fasismi varmistettu useammastakin lähteestä. Sillä onhan asia varmistettu Kunnaksen lisäksi mm. Veskulta, Vesalta, Puuroselta, Vesa Puuroselta, Puurosen Veskulta sekä V.P.A. Puuroselta.