KAIKKIEN SKETSIEN TUOLLA PUOLEN

Hiljattain näyteltiin eräs varsin irvokas näytelmä josta postaamisen olin ajatellut jättää yhdeksi osaksi seuraavia koottuja epistoloita. Ryhdyin kuitenkin ajattelemaan asiaa siitä näkövinkkelistä että entäs jos kyseinen tosielämän näytelmä olisi ollut käsikirjoitus, jota oltaisiin tarjottu vaikkapa Televisioteatterille näytelmän rungoksi sanotaammeko esmes vuonna 1985? Mitenkähän käsikirjoitukseen olisi suhtauduttu? Miettikää. Aloitetaan näytelmä.

Näytelmä tapahtuu Tampereen yliopistossa, tarkemmin sanottuna sen pitämällä kurssilla ”Yhdenvertaisuus ja sukupuolten tasa-arvo yhteiskunnassa”. Yliopiston mukaan kurssilla ”opiskelija perehtyy sukupuolentutkimuksen keskeisten käsitteiden avulla yhdenvertaisuuden ja sukupuolten välisen tasa-arvon sekä eriarvoisuuksien ja syrjinnän kysymyksiin” ja kurssia voi pitää ainakin puolipakollisena.

Kurssin sisältö pistää erään opiskelijan – nimeltään Jokke –  ihmettelemään ja tekemään sitä julkisesti. Hän ihmettelee että minkä ihmeen takia kurssilla puhutaan miehistä, joilla on kuukautiset. Siis miehistä, joilla on kuukautiset. Eli miehistä, joilla on siis munasarjat ja naisen vehkeet. Tätä hänen ei olisi pitänyt tehdä sillä seurauksena on taivaan korkea suvaitsevais-tiedostava joukkorääkyminen. Joukkorääkymistä oheisessa kuvassa jonka voi klikata suuremmaksi:

Joitain otteita joukkorääkymisestä. Joka siis johtuu siitä että opiskelija kyseenalaisti menstruoivien miesten olemassaolon. Joukkorääkymistä mm. näin:

- Kaikki miehet eivät ole biologisesti miehiä.

- Kaikki miehet ei ole syntymässä määritelty miehiksi.

- Onko sun mielestä asiallista laukoa transfobisia kommentteja.

- Kyseenalaistat tällä kommentilla käytännössä joidenkin miesten oikeuden itsemäärittelyyn.

- Sieltä tuli ala-aste biologiat.

- Ihanko oikeasti tällainen puhe sallitaan täällä.

- Nää biologiaöyhöttäjät ei IKINÄ ole itse lukion jälkeen opiskelleet biologiaa eikä varsinkaan kielitiedettä joka on tässä kontekstissa paljon relevantimpaa.

Muistutetaan siis vielä, että joukkorääkyminen johtui siitä että opiskelija Jokke ei uskonut – niin kuin ei biologiakaan usko – menstruoivien miesten olemassaoloon. Ja hieman myöhemmin tulee sosiaalisen median kautta lisää rankkaa ja ja tyypillisen kannustavaa suvaitsevais-tiedostavaa palautetta:

- Eiköhän potkita Jokke pois yliopistosta ja samalla koko suomalaisesta koulutusjärjestelmästä. Nyt olisi tuhannen taalan mahkut pilata tämän juntin loppuelämä totaalisesti.

(Pistäydytään välillä vuodessa 1985 ja käydään siellä Televisioteatterissa. Mahdollinen näytelmän ohjaaja lukee käsistä ja puistelee päätään. Menstruoivia miehiä… mistä se tommosenkin on keksiny… ja toi ”nää biologiaöyhöttäjät ei IKINÄ ole itse lukion jälkeen opiskelleet biologiaa eikä varsinkaan kielitiedettä joka on tässä kontekstissa paljon relevantimpaa”… on kaveri ainakin Orwellinsa lukenut ja newspeakin sisällön omaksunut… mutta ei… täysin epäuskottavaa… scifissäkin täytyy olla totuuden siemen… tää on vaan keksimällä keksittyä dystopiaa… ei tuollaista voi tapahtua… mutta luetaan ny mielenkiinnosta loppuun kumminkin…)

Näytelmä jatkuu. Sen sijaan että kurssin vetäjä olisi pistänyt omaehtoisen uusbiologian harrastajat kuriin niin hän päättääkin sulkea Jokken pois kurssilta. Jokken mielipiteet olivat aiheuttaneet sen verran suuren henkisen pipin eikä Jokke olisi saanut julkaista kohtaamaansa joukkorääkymistä sosiaalisessa mediassa. Jokken valmistuminen saattaa myöhästyä kyseisen jupakan takia. Siis sen takia, että hän ei usko menstruoivien miesten olemassaoloon.

Tampereen yliopiston yhteiskuntatieteiden tiedekunnan dekaani Juho Saari kommentoi asiaan että juristit tutkivat asiaa nimenomaan siksi onko Jokke loukannut yksityisyyden suojaa ja hän toteaa vielä että ”luennoitsijan puheet miesten kuukautisista ovat osa tietopohjaista opetusta, josta vastaa kurssista vastaava lehtori”.

(Ja takaisin vuoteen 1985. Tähän asti käsikirjoitusta päästyään Televisioteatterin ohjaaja etsii talouspaperia sillä juuri äsken otettu tukeva vissyhörppy pääsi purskahtamaan hänen suustaan käsikirjoituksen päälle. Pyyhittyään jälkensä hän ottaa kirjoituskoneensa ja kirjoittaa käsikirjoituksen tarjoajalle lyhyen palautteen:

Arvon käsikirjoittaja. Kiitokset yhteydenotostanne mutta meillä ei ole käyttöä tuotoksellenne. Scifinkin täytyy pohjautua jollain tapaa todellisuuteen tai mahdolliseen sellaiseen mutta käsikirjoituksenne idea on yksinkertaisesti mahdoton ja sen toteutuminen vaatisi niin suurta älyllistä taantumista nimenomaan yliopistoissa että sellaista ei kerta kaikkiaan tule koskaan tapahtumaan. Se on täysin mahdotonta. Suosittelen, että tarjoatte käsikirjoitustanne joillekin kokeellisille amatööriteattereille. Ehkä he saattaisivat olla kiinnostuneita”.)

Niin kuin lukija on koko ajan tiennyt, ei kyseessä ollut mikään huono scifi-käsikirjoitus vuonna 1985 vaan aivan äskettäin tapahtunut todellinen joukkorääkyminen. Todellisessa Tampereen yliopistossa. Mitenkäs, eivätkös ne yliopistot kovasti mainosta että ne ovat sivistyksen kehto? Ja välttämättömyys, että sivistys voisi säilyä jatkossakin? Vaan tarvitaanko me oikeasti tällaista sivistystä?

Muistutetaan vielä lukijaa siitä, että Tampereen yliopisto on yksi niitä paikkoja jossa leivotaan tulevaisuuden poliittisia päättäjiä. Siis ihmisiä, jotka voivat vallan oikeudella tunkea kärsänsä muurahaiskansalaisten elämään.

Kuka tarvitsee enää scifi-dystopiaa kun meillä on todellisuus?

Ja ehkä asiaan liittyen kannattaa laittaa pari mainosta. Ostakaa kansalaiset Pinnanmaan Äkkölämäkölässä toimivan viljelijän Son Lönsönin transfobista slurria. Siitä ei puurotarpeet enää parane:

Ja sama Son Lönsönhän toimittaa myös genitaalihiekkaa eri tahoille, mm. Tampereen yliopistoon. Menekki on jatkuvaa. Suvaitsevais-tiedostavilla ihmisillä kun menee hiekkaa sinne niin vaan kovin, kovin helposti.