KALJUPÄISIÄ UUTISHAVAINTOJA OSA XXXXVII

Tämä niin sanottu maahanmuuttokeskusteluhan on jo hyvän aikaa ollut siinä vaiheessa, että meidän vastapuolellamme ei ole oikein muuta sanottavaa kuin että tämä on väistämätöntä ja että asiasta keskustelu itsessään, vaikka se faktoihin pohjautuukin, on jonkun sortin rasismia, joten asiasta ei luonnollisesti tule keskustella. Laitetaanpa pari lyhyttä esimerkkiä (kiitos taas Roopelle) ennen kuin pronssiottelu alkaa:

Ensimmäisessä esimerkissä kunnostautuu luonnollisesti Kansan Uutiset, jossa meitä oppimattomia valistaa vasemmistofoorumin toiminnanjohtaja Teppo Eskelinen, joka on kovasti suivaantunut siitä, että Jussi Halla-aho on rahvaanomaisesti kysellyt, että mitähän tämä sosiaaliperäinen maahanmuutto oikein maksaakaan.

Eskelinen on asiasta pahalla päällä ja toteaa että ”kustannusten laskeminen” (juu, se oli siinä kirjoituksessa lainausmerkeissä) on  mitä suurimmassa määrin politiikkaa. Tämä on sinänsä vasemmistolaiselta melko hämmästyttävä havainto, eikä sen hoksaamiseen mennytkään kuin kai sata vuotta ja risat. Verovaroilla maksettavien toimintojen kustannusten laskeminen on kieltämättä politiikkaa, mitä harrastetaan mm. eduskunnassa. Ehkä Eskelisen mielestä kustannusten laskeminen em. asiassa on jotenkin rahvaanomaista, eikä sellaista tulisi harrastaa. Ehkä sosiaaliperäinen maahanmuutto on asiana itsessään niin pyhä, että se on politiikan yläpuolella.

Tämän jälkeen Eskelinen toteaa että häneltä pöllittiin fillari, minkä asian tosin Ne Luumäet-yhtye esitti aikanaan paljon uskottavammin. Sitten hän toteaa, että hänen tyttärensä käy muskarissa mikä on varmaan ihan ok-juttu, mutta arvoitukseksi jää, millä tavalla nämä asiat liittyvät sosiaaliperäisen  maahanmuuton aiheuttamiin kustannuksiin.

Jutun jatko taas ei jää epäselväksi. Eskelinen toteaa:

Maahanmuuton kustannuksista puhutaan ikään kuin ne olisivat vältettävissä olevia kuluja.

Vasemmistolaisella omahyväisyydellä Eskelinen ottaa itselleen oikeudeksi määritellä sen, mitkä ovat välttämättömiä kuluja ja mitkä ei. Sanotaanko esimerkiksi suomalaisten talojen lämmittäminen on kulu, jota ei voi välttää. Sosiaaliperäisen maahanmuuton aiheuttamat kulut eivät näitä ole. Jos tämä menoerä loppuu, ei Suomi pysähdy eikä edes palele. Päinvastoin käytettäväksi jää huomattavasti enemmän rahaa. Minkä Eskelinen tietysti hyvin tietää itsekin, mutta toteaa vain yksinkertaisesti:

Vielä parempi strategia on kieltäytyä kustannuspuheesta kokonaan ja keskittyä ihmisten oikeuksiin.

Luonnollisesti ilman rajoja ja rajoituksia. Vasemmistolaisen ajatuksenjuoksun mukaan kustannus ei ole ongelma, jos sitä ei lasketa. Vaan näinköhän keksittiin vihapuheen lisäksi uusi termi: ”kustannuspuhe”. Onko odotettavissa lööppejä:

”Skandaali! Jussi Halla-aho syyllistyi julkiseen kustannuspuheeseen!”

Toinen esimerkki tulee Kaleva-lehdestä, joka on kieltämättä kantanut mokutusvastuunsa raskaimman jälkeen ja nyt siinä loihelausumista harrastaa Jyrki Iivonen, joka toteaa heti alkuun, että maahanmuuton vastustaminen on väistämättömän vastustamista. Iivonen muistuttaa, että Suomesta on lähdetty siirtolaiseksi muualle maailmaan ja tämä muistuttaminen on kieltämättä tarpeellista, sillä siitähän ei ole muistutettu ainakaan viikkoon.

Iivonen kyllä löytää uusiakin perusteita maahanmuuttohypetykselle, eli:

Suomalaisetkin ovat omalla alueellaan suhteellisen uusia tulokkaita. Samalla tavoin ovat englantilaiset vakiinnuttaneet asemansa omalla saarellaan vasta viimeisten tuhannen vuoden aikana.

Ja tästähän yksinkertaisempi henkilö voisi esittää kysymyksen, että kuinka pitkään tietyn kansakunnan tulee asustella alueellaan, ennen kuin se saa siihen jonkunlaisen omistusoikeuden? Tuhat vuotta ei näemmä riitä.

Seuraavaksi Iivonen esittelee Australian ja Uuden Seelannin maahanmuuttopolitiikkaa, joka pyrkii nimenomaan ammattitaitoisen väestön hankkimiseen. Ihan hyvä näin, mutta yksinkertaisempi taas miettii, että:

a) Millä perusteella se, että jotkut muut valtiot eivät harrasta sosiaaliperäistä maahanmuuttoa on jonkunlainen peruste sille, että suomalaisten nimenomaan tulisi sitä harrastaa? Meillä Voiman Pimeällä Puolella kun on koko ajan puhuttu sosiaaliperäisestä maahanmuutosta.

b) Missä on se suomalainen ylikuumentunut talous, joka vaatii enemmän ja enemmän maahanmuuttajia liukuhihnojen ääreen?

Iivosella on epäilemättä vastaukset näihin kysymyksiin, mutta häneltä ne lienevät vaan unohtuneet tuossa jutussa, aivan kuin somalialaisilta koneinsinööreiltä unohtui päästöspettarit kotiin. Mutta tämän kappaleen Iivonen voisi kyllä meikäläiselle selittää:

Siirtolaisuudesta on ollut Suomelle hyötyä. Aikana jolloin elintasomme oli huomattavasti nykyistä alhaisempi, työikäisten suomalaisten muuttaminen muualle helpotti yhteiskuntamme kehittämistä. Mikäli suomalaisia olisi kahdeksan miljoonaa vajaan viiden ja puolen sijasta, olisi nykyisen sosiaaliturvan ja koulutusjärjestelmän ylläpitäminen vaikeampaa. Myös suomalaisia ja muita eurooppalaisia vastaanottaneet maat ovat hyötyneet, koska ne ovat saaneet nuoria, innokkaita ihmisiä tehtäviin, joihin omat kansalaiset eivät ole riittäneet.

Jos väkiluvun vähentäminen oli niin hyvä asia nimenomaan sosiaaliturvan ja koulutusjärjestelmän kannalta, niin minkä logiikan mukaan sitä väestömäärää täytyy kasvattaa väestöllä, joka siirtyy Suomeen tullessaan suoraan sosiaalituen piiriin ja siinä myös koko ikänsä pysyy?

Ehkä kyse on siitä väistämättömyydestä, mutta kuka sen väistämättömyyden osaksemme määräsi?

Ja niin no, tuleehan meille kieltämättä nuoria ja innokkaita ihmisiä, tavallaan.