SOPIVA IKÄ JA VIRALLINEN TAHO

Hiljattainhan Suomen islamilaisen yhdyskunnan imaami Khodr Chehab esitti mielipiteenään, että aviollisen elämän voi tyttö aloittaa 11 – 13-vuotiaana. Avioliitossa lapseen sekaantuminen ei ole pedofiliaa. Tyyppi sai komppaajia suomalaistenkin puolelta, perusteella, että kun on niitä erilaisia lakeja ja tapoja.

Itse olen odotellut hieman, että kommentoiko Virallinen Taho asiasta mitään. Minähän itse oman ammattini, lastensuojelutyön puolesta edustan Virallista Tahoa. Mehän emme työssämme voi ruveta kikkailemaan seksuaalisista suojaikärajoista sen perusteella, että sanooko jonkun muun maan laki asiasta ehkä jotain muuta. Itse asiassa toimintatapojen perusperiaatteena ei edes ole laki (vaikka lakeja kyllä noudatammekin), vaan lapsen / nuoren kasvun ja kehityksen turvaaminen ja fyysisen ja henkisen terveydentilan suojelu (joka on kyllä kirjattu lakiin, ja jos nuo periaatteet viedään laista pois, ei lailla ole moraalista oikeutta olla voimassa).

Suhtautumisemme asiaan voi kiteyttää muutamaan nyrkkisääntöön, jotka sinänsä ovat normaalijärkisille ihmisille täysin ymmärrettäviä:

1. Sukupuolielämän aloittaminen 11 – 13-vuotiaana ei edistä millään tavoin lapsen kasvua ja kehitystä, vaan päinvastoin on sille haitallinen.

2. Tuon ikäisten lasten joutuminen heitä selvästi vanhempien aikuisten seksuaalisesti hyväksikäyttämäksi ei millään tavoin edistä heidän kasvuaan ja kehitystään, vaan päinvastoin on sille hyvin haitallista ja on aivan sama tapahtuuko tämä ei-avioliitossa jonkun Teppo Hönösen toimesta tai avioliitossa jonkun Äbdän Ibilään toimesta.

3. Sellainen tilanne, että syntyvän lapsen äiti on itsekin vielä lapsi, ei ole millään tavoin toivottavaa.

4. 11 – 13-vuotias on vielä lapsi. Ja hänellä on oikeus olla lapsi. Hänen hameensa alle ei ole kenelläkään mitään asiaa. Ei millään tekosyyllä.

Mikäli joku ei näitä nyrkkisääntöjä yhdellä lukemalla ymmärrä, ei rautalankamallikaan silloin varmaan auta, ja ratakiskon taivuttamiseen ei hauikseni riitä.

Meillä lastensuojelun Virallisella Tahollahan ei olla myöskään rasisteja, emmekä me erottele kansakuntia. Näin ollen ymmärrämme (niin kuin tavalliset kansalaisetkin ymmärtävät), että nuo nyrkkisäännöt koskevat kaikkia lapsia, asuivat he sitten Suomessa, Sloveniassa, Irakissa, Mongoliassa, Ecuadorissa, Madagaskarilla tai Papualla.

Kun kysymyshän ei ole mistään lailla tai tavoilla kikkailusta, vaan ihmisten terveyden ja hyvinvoinnin suojelemisesta. Vertauksena voi esittää sen, että lipeää ei kannata syödä, oli sitten minkä tahansa kansakunnan tai uskontokunnan edustaja. Tai sen, että mikäli tyyppiä ammutaan kiväärillä polveen, niin siihen sattuu ihan saatanasti täysin riippumatta siitä, mitä paikallinen laki asiasta tuumii.

Vaan onko tämä vaikutusvaltaisempi Virallinen Taho kommentoinut mitään?

Esimerkiksi Tuija Braxilla olisi nyt ollut mainio kommentoinnin paikka. Juurihan Ilta-Sanomissa oli tämmönen uutinen:

*

Ilta-Sanomien vetoomus lasten puolesta ja hyväksikäyttöä vastaan johti toimii

08.04.2009 06:27

Yhteensä yli 150 000 allekirjoittajaa otti vuosi sitten voimakkaasti kantaa lasten puolesta ja hyväksikäyttöä vastaan.

Kiirastorstaina 2008 oikeusministeri Tuija Brax otti vastaan kaksi vetoomusta, joiden takana oli suuren kaupungin verran suomalaisia.

Ilta-Sanomien vetoomuksen turvallisemman lapsuuden puolesta allekirjoitti 111 768 lukijaa.

Lähes 40 000 nimeä kertyi savonlinnalaisen Kimmo Käärmelahden adressiin, jossa vaadittiin seksuaalirikoksia aidosti rangaistaviksi teoiksi. Tiistaina julkistettiin tutkimus, joka osoittaa, että kansa oli oikeassa.

Tutkimuksen mukaan rangaistukset seksuaalirikoksista voivat vaihdella melkoisesti eri tuomioistuimissa kautta maan, vaikka rikokset olisivat tekotavoiltaan samantyyppisiä.

Braxin mukaan kansalaisten mielenilmaus osaltaan vauhditti tutkimuksen syntyä. Se oli hankejonossa jo aiemmin, mutta kansan tahto pisti vauhtia töppösiin: resurssit ja rahoitus löytyivät sulavasti.

- On selvää, että tällaiset asiat puhuttavat ihmisiä. Ja kun katsoo tutkimuksen lopputulosta, niin voidaan todeta, että ei savua ilman tulta, Brax sanoi.

Brax lupasi tiistaina sekä tehostaa lasten seksuaalista hyväksikäyttöä ehkäiseviä toimia että asetti työryhmän, joka pohtii muun muassa lapsiin kohdistuvien seksuaalirikosten rangaistustasoa.

Braxia mietitytti se, että perusmuotoisesta hyväksikäytöstä selviää yleensä lyhyellä ehdollisella vankeudella.

Ministeriössä on nyt vireillä useita hankkeita, joilla pyritään torjumaan lapsiin kohdistuvaa seksuaalirikollisuutta.

Osakiitos siitä kuuluu kansalaisille, jotka antoivat äänensä kuulua.

*

Tässähän olisi oikeusministerillä todellinen näytön paikka. Kun sälli on oikein julkisesti kannustanut lasten hyväksikäyttöön. Jos Tuija tukkisi jätkän turvan, niin eikös se olisi niitä ”lasten seksuaalista hyväksikäyttöä ehkäiseviä toimia?” Vaan onkos Tuija tehnyt mitään?

No ei.

Kunnianarvoisa presidenttimme Tarja Halonen on voimakkaasti puolustanut syviä, leveitä ja laajoja ihmisoikeuksia. Tarjahan voisi antaa julkilausuman, jossa hän toteaisi, että meillä ei tämmöstä touhua kertakaikkiaan harrasteta, ja jos asiantila ei miellytä, niin suks helvattuun.

Eipä oo Tarja pahemmin jyrähdellyt.

Vuoden alusta perustettu Terveyden- ja Hyvinvoinnin laitos voisi ottaa asian tiimoilta rankasti herneitä sieraimeen. Ihan viran puolesta. Eihän lasten seksuaalista hyväksikäyttöä tämmösissä korkeissa virkamiespiireissä voida millään tavoin hyväksyä.

Vaan kaipa siinäkin laitoksessa on ollut jotain tähdellisempää tekemistä.

Ehkäpä itsensä Suomen johtavaksi humanistiksi (ilman yleisön pyyntöä) ylentänyt Jaana Haapasalo voisi antaa asian tiimoilta räväkän haastattelun? Ja tuomita. Niin kuin Jaana vain osaa.

Ei oo Jaanaa asia kiinnostanut.

Itse asiassa tämän asian tiimoilta ei näytä tulevan soraääniä kuin meiltä propellipäiltä. Ja meitähän pidetään kylähulluina.

Mitä kertoo valtiosta se, että siellä tervettä järkeä peräänkuuluttavat vain kylähullut?