VIHAPUHEEN UUDET MÄÄRITELMÄT

Hotelli Yrjöperskeleen respassa tiedetään, ja valistunut lukijakin on siitä perillä, että kotoinen Suomemme on täynnä julmaa vihapuhetta, joskaan sitä ei tavallinen taavi aina huomaa. Niinpä vihapuheille on löydettävä jatkuvasti uusia määritelmiä, jotta me tyhmemmätkin ymmärrämme hävetä omaa olemassaoloamme ja sitä, että saatamme joskus ajatella, ja, Herra nähköön, vielä ääneen.

Vihapuheelle on sinänsä vaikeaa keksiä uusia määritelmiä, koska teknisesti ottaen vihapuhetta on jo kaikki sellainen puhe, missä ei hoilata monikulttuurista hoosiannaa, mutta uusia yrittäjiä kuitenkin löytyy, ja into on kova. Tuoreimpana uuden vihapuheen määrittelijänä kunnostautuu helsinkiläinen vihreä Ilia Kalioujnov-Salminen, joka on vetäissyt herneet nenäänsä HeSan Porkkalan luovuttamisesta kertovasta artikkelista. Vihreää oikeaoppista nyppii seuraava lause:

"Kun tal­vel­la 1956 kar­ta­nol­le pa­lat­tiin, jär­ky­tys oli suu­ri. Toi­sen ker­rok­sen yh­den sa­lin lat­tias­sa oli ri­vi rei­kiä. Si­tä oli käy­tet­ty klo­set­ti­na. Vuo­sien jä­tök­set oli­vat ala­ker­ras­sa. E­no­ni ryh­tyi he­ti en­sim­mäi­sek­si si­tä sii­voa­maaan", Margareta Se­gers­ven ker­too Helsingin Sanomille.

Venäläinen vihertoverimme toteaa tosin, että artikkeli on sinänsä harmiton ja tavallinen, mutta sepä, piru vie, sisältää hiljaista vihapuhetta. Ja kuinkas sitä löytyy? No tietysti siten, että heppu jatkaa äskeistä lausetta omin päin ihan stetsonista, eli ottaa taiteellisen vapauden:

"Kun tal­vel­la 1956 kar­ta­nol­le pa­lat­tiin, jär­ky­tys oli suu­ri. Toi­sen ker­rok­sen yh­den sa­lin lat­tias­sa oli ri­vi rei­kiä. Si­tä oli käy­tet­ty klo­set­ti­na. Vuo­sien jä­tök­set oli­vat ala­ker­ras­sa. E­no­ni ryh­tyi he­ti en­sim­mäi­sek­si si­tä sii­voa­maaan. Kai se on venäläisten kansallinen ja ehkä suorastaan geneettinen erityspiirre, että käydään kakalla missä nukutaankin". Menisikö tämäkin teksti läpi ilman, että kukaan reagoisi siihen haastamalla HS oikeuteen? Menisi. Mielestäni HS:n julkaisema Margareta Segersvenin muisto,vaikka se ilmeisesti perustuukin tositapahumiin, on kyseessä olevassa kontekstissa sisällöltään herjaava ja häpäisevä sekä ilmaisutavaltaan venäläisiä kansanryhmänä panetteleva ja solvaava.

Normaaliälyllä ja ei niin tiedostavalla maailmankatsomuksella varustettu kansalainen äkkiseltään tuumii, että nythän heppu keksi päästään omiaan, ruoskii omaa lausettaan ja sillä perusteella vaati tsuhnaa häpeämään. Mieleen tulee myös helposti se, että onkohan kaveri poltellut jazz-tupakkaa juttua naputellessaan?

Nykypolitiikkaa ajatellessa kannattaa kuitenkin terve järki heivata pois, ja tarkastella hepun tuotosta oikeaoppisen katsantokannan kautta, ja siihen nähden tyypin idea on vallankumouksellinen, ettei suorastaan nerokas. Eräät suomalaiset oikeusviranomaisetkin ovat varmasti lukeneet tämän sepustuksen ja läiskivät parhaillaan yläviitosia ja tuumivat, että onpa hieno idea, ei tätäkään oltais ilman ulkomaanapua keksitty.

Odotettavissa siis lienee oikeusasteisiin seuraavan tyyppistä ohjeistusta:

Mikäli joku henkilö julkaisee faktoihin pohjautuvan ja sinänsä neutraalin lauseen siten, että oikeaoppisen maailmankuvan omaava henkilö pystyy jatkamaan sitä omin päin esim. geneettisiin erityispiirteisiin vetoavaksi vihapuheeksi, tulee kirjoittajaa rangaista vihapuheen mahdollistavasta neutraalikirjoituksesta ankarammin kuin ketään koskaan ja vielä kovennettuna.

Oikeusviranomaiset elävät tietysti omassa virtuaalimaailmassaan, mutta tavalliselle kansalaiselle tulee herkkään mieleen, että hepulla lähti mopedi käsistä ihan totaalisesti, ja niinhän sillä lähtikin, mutta valtamediamme ei yksinkertaisesti voi todeta, että hepulta lähti mopedi käsistä. Hepullahan on nelinkertainen varmistus, joka tekee hänestä koskemattoman, vaikka suoltaisi minkälaista tuubaa hyvänsä. Hänhän on:

a) vihreä
b) ulkomaalainen
c) homo
d) hän aloitti kirjoituksensa arvostelemalla Jussi Halla-ahoa.

Näin ollen lienee todettavissa, että kyseessä on nouseva tähti, joka tekee mittavan uran vihreissä. Jussi Halla-ahon arvostelu on mennyt sinänsä jo naurettavuuksiin. Oikeastaan sillä ei enää rakenneta edes poliittista uskottavuutta, vaan on siirrytty vaiheeseen, jossa oikeaoppisen maailmankatsomuksen omaavan henkilön on julkisessa avautumisessaan kerta kaikkiaan pakko arvostella Halla-ahoa vähintään kerran. Mikäli hän ei niin tee, hän voi itse olla epäilyttävä. Uskonnollista demonijahtia 2010-luvun Suomessa.

Vaan hyvää alkanutta elokuuta niin tämän blogin lukijoille, kuin myös tietysti oikeaoppisellekin väestönosalle. Jatkakaahan lauseita, pojat ja tytöt.